Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 10.01.2012г., удост. № 7509; ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 10.01.2012г., удост. № 3499.

от ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий»: ФИО3 – представитель по доверенности № 17-951 от 08.11.2011г., удост. № 024.

от ГУ-РО ФСС РФ: ФИО4 – представитель по доверенности № 5 от 10.01.2012г., удост. № 332.

от ЗАО "Росавтомаш": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

от ЗАО "Завод специального оборудования": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей заявителя и третьих лиц ЗАО "Росавтомаш", ЗАО "Завод специального оборудования", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Закрытое акционерное общество «Владимирский завод специального оборудования» (далее Общество) с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) № 6/5915 от 28.06.2011г. по делу № А-423/14-10 и предписания от 28.06.2011г. № 109-А-423/14-10 по делу № А-423/14-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 20.10.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий"; ГУ-РО ФСС Российской Федерации; ЗАО "Росавтомаш"; ЗАО "Завод специального оборудования".

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что по результатам рассмотрения обращения ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий на действия ЗАО «Владимирский завод специального оборудования (далее по тексту ЗАО «ВЗСО» выразившиеся во введении в заблуждение в отношении места производства или в отношении производителей кресла-колясок, поставленных в результате участия в открытом аукционе и проведения запроса котировок на поставку технических средств реабилитации инвалидов (кресло-колясок различных типов), Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 28.06.2011г. вынесено решение по делу № А-423/14-10, в соответствии с которым ЗАО «ВЗСО» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, Управлением Обществу выдано обязательное для исполнения предписание № 6/5916 по делу № А-423/14-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 28.06.2011г., в соответствии с которым ЗАО «ВЗСО» предписано в срок до 01.09.2011г. прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Общество с вынесенными Управлением решением и предписанием не согласилось и обжаловало их в судебном порядке.

Управление требования Общества не признает, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве (т.1, л.д.87-94).

ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» представлен отзыв на заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении требований заявителю в связи с тем, что действия ЗАО «ВЗСО» являются действиями по недобросовестной конкуренции, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, введения в заблуждения Заказчика и Потребителя о месте производства товаров (т.3 л.д. 70-71).

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 Федеральный закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, которая вводит в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Такое введение в заблуждение представляет собой действие хозяйствующего субъекта, направленное на формирование у участников рынка товаров, работ и услуг представлений, не соответствующих действительности. Эти действия должны быть направлены на получение преимуществ и способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, при применении указанной нормы материального права необходимо выяснять, порождает ли подобное действие у участников рынка некие ожидания, которые могут отвлечь клиентов в том или ином сегменте рынка и сосредоточить их интересы в нужном для недобросовестного участника направлении.

Из совокупности вышеизложенных норм права следует, что для установления в действиях хозяйствующего субъекта факта нарушения антимонопольного законодательства, необходимо подтвердить, что реализуемый товар при его производстве не соответствовал установленным законом требованиям и информации доводимой до потребителя.

Как следует из оспариваемого решения, ЗАО «ВЗСО» поставило кресло-коляски по государственным контрактам, заключенным с Государственным учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУ РО ФСС РФ по РБ) по результатам открытого аукциона на поставку технических средств для реабилитации (кресло-колясок различных типов) для обеспечения ими инвалидов в 2010 году (ноябрь-декабрь 2009 года) и запроса котировок на поставку технических средств реабилитации – кресло-колясок прогулочных с рычажным приводом для обеспечения ими инвалидов в 2010 году (май 2010 года), при этом во исполнение условия о содержании в заявке на участие в открытом аукционе, в том числе документа, подтверждающего страну происхождения товара, сообщило, что его изготовителем и поставщиком является ЗАО «ВЗСО», и приложило к заявке регистрационное удостоверение, сертификат соответствия на заявленные изделия как на изделия собственного производства.

В пункте 5.2 Документации об Открытом аукционе указано, что на основании документа о происхождении товара, участнику размещения заказа, заявки, на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, аукционной комиссией заказчика предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов по отношению к участнику размещения заказа о поставке товара, происходящего из иностранных государств.

По мнению ответчика и третьих лиц ЗАО «ВЗСО» в своей заявке умышлено указал недостоверные сведения относительно происхождения товара, предложенного к поставке, чем ввел в заблуждение государственного заказчика, совершил действия по недобросовестной конкуренции, ущемил права иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном товарном рынке.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. № 982, средства перемещения и перевозки медицинские, носилки, тележки, кресла-коляски реабилитационные, ходунки, подъемники реабилитационные (ОКПО 945150) подлежат обязательному подтверждению соответствия согласно ГОСТ р 51083-97.

В соответствии с требованиями раздела 9 «Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение» ГОСТ р 51083-97 на каждом кресле-коляске должна быть табличка, выполненная по ГОСТ 12969, на которой должны быть указаны: товарный знак предприятия-изготовителя, обозначение типа (модели) кресла-коляски, обозначение технических условий, дата изготовления (год, месяц), надпись «Сделано в России», знак соответствия при сертификации в законодательно регулируемой сфере, если это определено системой сертификации. Размеры шрифта, способы нанесения информационных элементов и месторасположение таблички, а также требования, обеспечивающие однозначную идентификацию кресла-коляски, устанавливают в технических условиях на кресла-коляски конкретных типов.

В техническом предложении, а также в характеристиках, указанных в котировочной и аукционной заявках ЗАО «ВЗСО» от 24.05.2010г., кресло-коляски соответствуют установленным для данного вида колясок государственным стандартам и техническим заданиям т условиям ГОСТ р 51081-97, ГОСТ р 51083-97, ГОСТ Р ИСО 7176-16-2006 и др. На каждом кресле-коляске есть табличка, выполненная по ГОСТ Р ИСО 7176-15-1996, ГОСТ 12969 на которой указаны товарный знак предприятия-изготовителя, обозначение типа (модели) кресла-коляски, обозначение технических условий, дата изготовления (год, месяц), надпись «Сделано в России», знак соответствия при сертификации в законодательно регулируемой сфере, если это определено системой сертификации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также государственными контрактами, заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных госконтрактами, в связи с чем, сотрудниками Региональных отделений ФСС РФ по РЬ была проведена выборочная проверка по факту поставки инвалидам кресел-колясок различной модификации, соответствующих техническому заданию государственных контрактов.

В материалах дела имеются объяснения граждан ФИО5 (л.д 102), ФИО6 в которых указано, что кресло-коляску он получил в 2010 году по акту приема-передачи в Фонде социального страхования, по внешнему виду коляски они не могут определить принадлежность к какой-либо стране производства, но маркировка шин содержит сведения на английском и ином (иероглифы) языках. Кроме того, к коляскам приложен ремонтный комплект для шин нероссийского производства.

Данный факт также подтверждается актом проверки соответствия технических характеристик изделия кресло-стула с санитарным оснащением пассивного типа – модель «Альфа С101» от 19.08.2010г. на предмет соответствия условиям технического задания согласно государственному контракту от 29.12.2009г. № 324 (т.3 л.д. 2-3), в котором указано, что кресло-стул с санитарным оснащением пассивного типа – модель «Альфа С101» не соответствует техническому заданию по следующим характеристикам:

- наименование модели «Альфа С 101» - на поставленном инвалиду изделии указано KY 1212506;

- страна происхождения товара – не определено;

- производитель – не определен;

- табличка по ГОСТ Р ИСО 7176-15-1996 – отсутствует;

- обозначение типа (модели) кресло-коляски - KY 1212506.

Кроме того, ввиду отсутствия опознавательных знаков, в том числе и о стране происхождения ГУ ФСС РФ по РБ обратилось в МВД РБ, которое в свою очередь направило образец кресло-коляски, поставленного ЗАО «ВЗСО» в рамках госконтрактов на изучение технических характеристик данного изделия в ФГУП «УЗМПИ».

Структурным подразделением предприятия ФГУП «УЗМПИ» - конструкторским бюро было проведено исследование ранее указанного образца, из которого следует, что представленное кресло-коляска для инвалидов произведено за пределами Российской Федерации на предприятия КНР и распространяется под торговой маркой «Армед». На изучаемом образце ТСР отсутствует маркировка изделия согласно требованиям ГОСТ Р ИСО 7176-15-2007, ГОСТ Р 51087-979т.3 л.д.9-11).

Таким образом, факт неуказания на товарах страны происхождения следует признать установленным. Не оспаривается это обстоятельство и в жалобе заявителя.

ЗАО «ВЗСО» в своем заявлении указывает, что отсутствие маркировки является виной его поставщиков – ЗАО «Завод специального оборудования» и ЗАО «Росавтомаш» производителей кресел-колясок, заявитель же является только дистрибьютором данного товара, поэтому не может быть привлечен к ответственности за недобросовестную конкуренцию.

Однако данный довод судом отклоняется, поскольку ЗАО «ВСЗО» при подаче документов на участие в открытом аукционе указал недостоверные сведения о качественных характеристиках товаров (о стране происхождения кресел-колясок), на поставку которых размещался заказ.

Довод заявителя об отсутствии действительного или потенциального вреда деловой репутации хозяйствующих субъектов судом отклоняется, поскольку возникновение угрозы наступления указанных последствий является достаточным условием для квалификации рассматриваемых действий общества в качестве недобросовестной конкуренции.

Таким образом, представление ЗАО «Владимирский завод специального оборудования» при подаче документов на участие в открытом конкурсе недостоверных сведений о качественных характеристиках товаров (о стране происхождения кресел-колясок), на поставку которых размещался заказ, позволило обществу принять участие в конкурсе и по его итогам заключить государственный контракт, что в свою очередь обеспечило ЗАО «ВСЗО» необоснованные преимущества перед иными добросовестными потенциальными участниками конкурса, а заказчик в лице ГУ РО ФСС РФ по РБ было введено в заблуждение относительно реальной страны происхождения кресел-колясок, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № А-423/14-10 от 28.06.2011г. и вынесенного на основании него предписания по делу № 109-А-423/14-10 от 28.06.2011г.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования Закрытого акционерного общества «Владимирский завод специального оборудования» удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества «Владимирский завод специального оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными Решения УФАС по РБ от 28.06.2011 года по делу №А-423/14-10 о нарушении антимонопольного законодательства и Предписания № 109-А-423/14-10 от 28 июня 2011 года по делу №А-423/14-10 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина