Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – Общество, Банк) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление, Административный орган) об оспаривании постановления №2390/09-20-348 от 26.09.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав, что нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» не распространяют свое действие на правоотношения, связанные с реализацией драгоценных металлов.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения №3596 от 22.07.2013г. (л.д.70-71) на основании плана проведения плановых проверок на 2013 год, размещенный на официальном сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации, в целях обеспечения защиты прав потребителей, Управлением проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 обязательных требований законодательства, правил и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в ходе которой установлено, что в операционном офисе Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 450059, РБ, <...>, обществом в удобном для обозрения месте для потребителей (в выставочной витрине) к реализации допущены товары (изделия из драгоценных металлов) в количестве 10 единиц без информации о цене товара, что является нарушением ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года.

В ходе проверки в присутствии законного представителя общества с участием понятых произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленный протоколом осмотра от 09.08.2013 (л.д.55-56).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №000212 от 29.08.2013 года (л.д.19-23), на основании которого 29.08.2013 обществу выдано предписание №09-20-212 об устранении выявленных нарушений (л.д.48-49).

29.08.2013 года Управлением в отношении Общества в присутствии представителя общества ФИО1, действующей по доверенности от 10.12.2010 года, составлен протокол об административном правонарушении №000348 (л.д.41-43).

На основании указанного протокола 26.09.2013 года Управлением вынесено постановление по делу №2390/09-20-348 о назначении заявителю административного наказания по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. О времени и месте вынесения постановления Общество было уведомлено посредством направления определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №216/09 от 12.09.2013 года, полученного представителем Общества ФИО1 согласно отметки о получении 12.09.2013 года (л.д.50), а также путем направления телеграммы, полученной уполномоченным на получение телеграмм лицом общества ФИО3 согласно уведомлению о вручении 23.09.2013 (л.д.34-35).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Поскольку в рассматриваемой ситуации обществу вменено в вину нарушение, допущенное в связи с осуществлением реализации монет, икон, слитков, изготовленных из драгоценных металлов, это лицо следует признать надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образует недоведение до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающим права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющим механизм реализации этих прав, является Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, потребителем и субъектом охраны со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, является физическое лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения с изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), одним из основных характеристик которых является критерий возмездности.

Банк не оспаривает, что изделия из драгоценных металлов (монеты, икона, слитки) выставлены в витрине для приобретения их посетителями банка – физическими лицами, которые в этом случае являются покупателями.

Таким образом, поскольку одной из сторон при продаже изделий из драгоценных металлов выступает потребитель, приобретающий их исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, суд считает, что деятельность Банка по продаже монет, икон, слитков изготовленных из драгоценных металлов должна соответствовать требованиям законодательства в области защиты прав потребителей.

Кроме того, статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) предусмотрено, что кредитная организация, помимо перечисленных в части первой названной статьи банковских операций, вправе осуществлять, в том числе, сделки, связанные с осуществлением операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку купля-продажа изделий из драгоценных металлов является производными финансовыми инструментами деятельности Банка и предусматривает обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, данные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, разработаны правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в главе VII которых определены особенности продажи изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (далее - Правила продажи отдельных видов товаров, Правила N 55).

Приведенные обществом в обоснование заявленных требований нормативные акты – Федеральный закон от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Инструкция Банка России №135-И от 02.04.2010 «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», Положение от 01.11.1996 N 50 "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами", утвержденное приказом Центрального Банка Российской Федерации от 01.11.1996 N 02-400, не регулируют правоотношения в сфере защиты прав потребителей, и не исключают применение специального законодательства в названной сфере при осуществлении кредитными организациями деятельности по продаже товаров или оказанию услуг потребителям.

Ссылка заявителя на письмо Банка России от 21.08.2013 года № 29-7-11/6105 судом отклоняется, поскольку постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 года № 214 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу обращения драгоценных металлов и драгоценных камней» признаны утратившими силу акты Правительства Российской Федерации, для целей раскрытия содержания которых были даны указанные разъяснения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из субъектного состава и нарушенного законодательства, требования Закона о защите прав потребителей распространяются на отношения по реализации Обществом монет, икон, слитков, изготовленных из драгоценных металлов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях.

Аналогичные положения закреплены в пункте 11 Правил N 55.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеизложенных норм обществом допущены к реализации изделия из драгоценных металлов (монеты, икона, слитки) без указания цены товара, а именно:

- набор монет из драгоценных металлов «Солнечная система» - 1 шт.

- икона Богородица Владимирская – 1 шт.

- золотой слиток 1000 г. – 1 шт.

- золотой слиток 500 г. – 1 шт.

- золотой слиток 250 г. – 1 шт.

- золотой слиток 100 г. – 1 шт.

- золотой слиток 50 г. – 1 шт.

- золотой слиток 20 г. – 1 шт.

- золотой слиток 10 г. – 1 шт.

- золотой слиток 5 г. – 1 шт.

Между тем, доказательств доведения для потребителя информации о цене предлагаемых к реализации изделий из драгоценных металлов (монеты, икона, слитки) в материалах дела не имеется.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, фотоматериалами, приложенными к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.08.2013 года, актом проверки от 29.08.2013г., протоколом об административном правонарушении от 29.08.2013г.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

На основании вышеизложенного, суд считает, что имелись достаточные основания для привлечения юридического лица ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 к административной ответственности за нарушение прав потребителей.

Доводы заявителя о том, что контроль за соблюдением требований банковского законодательства к совершению операций (в т.ч. купли-продажи) с монетами из драгоценных металлов нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируются, в связи с чем не может являться предметом проверки Роспоребнадзора, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что проверочные мероприятия проведены уполномоченным органом на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Надзор за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей, осуществляемый органами Роспотребнадзора, не является контролем за соблюдением требований банковского законодательства, осуществляемым Банком России.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания обществу были учтены характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела. С учетом этих обстоятельств был наложен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ – 5 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан № 2390/09-20-348 от 26 сентября 2013 года о привлечении ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене Постановления № 2390/09-20-348 от 26 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ – отказать.

Решение вступает в законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/