Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450054, РБ, <...>)

об оспаривании привлечения к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 9-ДГ/Б46 от 31.10.2013 года;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 02-09-115 от 13.01.2014 года.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан № 2389/09-20-347 от 26.09.2013 года о назначении административного наказания по статье 14.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. В обоснование своих доводов заявителем указывается на то, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, так как сделки по приобретению драгоценных металлов (монет) законодательством прямо не отнесены к категории потребительских, а в отношении банковской деятельности в рамка операций с драгоценными металлами установлен специальный правовой режим, полагает, что нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», а также постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» не распространяют свое действие на правоотношения, связанные с реализацией драгоценных металлов.

Заявителем указывается на то, что контроль за соблюдением требований законодательства по совершению операций (в том числе купли-продажи) с монетами из драгоценных металлов нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируются, а относятся к компетенции Банка России, что подтверждается письмом Банка России от 21.08.2013 года № 29-7-11/6105.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в ходе осуществления Роспотребнадзором по РБ плановой выездной проверки за соблюдением ОАО «Сбербанк России» обязательных требований законодательства, правил и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, установлено, что в операционном офисе Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 450059, РБ, <...>, ОАО «Сбербанк России» в выставочной витрине к реализации допущены товары (изделия из драгоценных металлов) в количестве 17 единиц без оформления единообразных и четко оформленных ценников на товар, что является нарушением п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

В результате проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По результатам проверки 29.08.2013 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан составлены акт проверки № 000212, выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 09-20-212 и протокол № 00347 об административном правонарушении в отношении ОАО «Сбербанк России».

26 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан вынесено постановление № 2389/09-20-347, которым ОАО «Сбербанк России» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьи 14.15 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данными постановлением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и об отмене указанного постановления.

Согласно ч. 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив оспоренное постановление в порядке статьи 210 АПК РФ суд не находит оснований для отмены или изменения оспоренного постановления.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

А в соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Фактические обстоятельства, обусловившие принятие оспоренного постановления заявителем не отрицаются.

Вместе с тем, Банк со ссылкой на письмо Центрального Банка Российской Федерации № 29-7-11/6105 от 21.08.2013 года указывает на то, что сделки по приобретению драгоценных металлов (монет) законодательством прямо не отнесены к категории потребительских, в следствии чего нормы Закона о защите прав потребителей не распространяют свое действие на правоотношения, связанные с реализацией драгоценных металлов.

Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающим права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющим механизм реализации этих прав, является Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение тoвapов (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имуществе потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в указанном законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, потребителем и субъектом охраны со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, является физическое лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения с изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), одним из основных характеристик которых является критерий возмездности.

Таким образом, поскольку одной из сторон при продаже изделий из драгоценных металлов выступает потребитель, приобретающих их исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, суд считает, что деятельность Банка по продаже монет, икон, слитков изготовленных из драгоценных металлов должна соответствовать требованиям законодательства в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, разработаны правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в главе VII которых определены особенности продажи изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней.

Так, в соответствии с п. 61 Правил продажи отдельных видов товаров к изделиям, изготовленным из драгоценных металлов, относятся изделия, изготовленные их золота, серебра, платины, палладия и их сплавов с использованием различных видов художественной обработки, со вставками из драгоценных (бриллианты, сапфиры, рубины, изумруды, александриты и жемчуг), полудрагоценных, поделочных камней и других материалов природного или искусственного происхождения или без них, применяемых в качестве различных украшений, предметов быта, культа и (или) для декоративных целей, выполнения ритуалов и обрядов, а также изготовленных из драгоценных металлов памятных, юбилейных и других знаков и медалей, кроме памятных монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статут которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации, как произведенных в Российской Федерации, так и ввезенных на ее территорию, подлежащих клеймению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Сбербанк России» не обеспечило наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары из драгоценных металлов, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 9 августа 2013 года.

Ссылка заявителя на письмо Банка России от 21.08.2013 года № 29-7-11/6105 судом отклоняется, поскольку постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 года № 214 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу обращения драгоценных металлов и драгоценных камней» признаны утратившими силу акты Правительства Российской Федерации, для целей раскрытия содержания которых были даны указанные разъяснения.

Таким образом, событие и состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, в действиях ОАО «Сбербанк России» подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку рассматриваемое нарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных обстоятельств или причин, препятствующих для несовершения таких действий, материалы дела не содержат, административный органом правомерно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце втором п. 16 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако необходимых мер для недопущения административного правонарушения принято не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах статьи 14.15 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены или изменения постановления о привлечении к административно ответственности по статье 14.15 КоАП от 26.09.2013 года № 2389/09-20-347 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 21.08.2002 года, юридический адрес: <...>, РБ, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

Судья К.В. Валеев