Гражданский кодекс часть 1

На рассмотрение Арбитражного суда РБ поступило заявление Общество с ограниченной ответственностью «Дуслык» к МИФНС России №21 по РБ об отмене постановления №198 от 31.10.2007г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2007 года в 09 час.25 мин. в ходе проверки соблюдения требований законодательства по обороту алкогольной и табачной продукции, проведенной в магазине «Дуслык», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Дуслык», выявлен факт нарушения правил продажи алкогольной продукции.

На момент проверки на реализуемую алкогольную продукцию в магазине «Дуслык» отсутствовали ценники на всю продаваемую алкогольную продукцию. В результате чего нарушен п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства от 19 января 1998 г. N 55 (далее Правила), где установлено, что в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

В силу п. 11, 12, Правил при продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе цену и условия приобретения товара.

Также согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

По данному факту был составлен акт №175 от 23.10.2007г. Согласно объяснительной продавца ФИО3 от 23.10.2007г. на момент проверки ценники отсутствовали по причине того, что после санитарного дня не успели привести в порядок полки и повесить ценники.

В связи с отсутствием руководителя ООО «Дуслык» в момент проведения проверки, последний был приглашен в Межрайонную ИФНС России №21 по РБ для составления протокола на 24.10.2007г.

24.10.2007 составлен протокол в отношении ООО «Дуслык» в присутствии представителя организации ФИО4, на основании которого 31.10.07г. было вынесено постановление №198 о назначении административного наказания, предусмотренного п.3 ст.14.16КоАПРФ.

Представитель ООО «Дуслык» ФИО4 в заявлении от 24.10.2007г. также подтвердила факт правонарушения и признали свою вину.

В заявлении ООО «Дуслык» указывает, что налоговой инспекцией нарушен нормы Налогового кодекса РФ, а именно ст. 92 НК РФ, регулирующей процесс осмотра при проведении выездной налоговой проверки.

Необходимо отметить, что Налоговый кодекс РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба помимо того, что является органом контролирующим за исполнением законодательства о налогах и сборах, также является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Таким образом, при проведении проверки по заявителя по вопросу соблюдения законодательства по обороту алкогольной и табачной продукции налоговый орган выступал как контролирующий орган не в области налогов и сборов, а как контролирующий орган в области законодательства оборота алкогольной продукции, что регулируется не Налоговым кодексом РФ, а Федеральным законом от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается, и протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. И в этом протоколе фиксируется признаки административного правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются прежде всего протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей

В данном случае инспектор непосредственно обнаруживший факт совершения правонарушения, зафиксировал это в акте проверки № 175, в последствии и в протоколе об административном правонарушении, получены объяснения представителя ООО «Дуслык», объяснения свидетеля - продавца. Что в совокупности доказывают состав совершенного правонарушения.

В заявлении ООО «Дуслык» указывает на малозначительность правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ООО «Дуслык» административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

При таких обстоятельствах факт административного правонарушения по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит, что факт административного правонарушения, предусмотренный п. 3 ст. 14.16. КоАП РФ, имел место, привлечение ООО «Дуслык» к административной ответственности соответствует закону.

процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п.1 и п.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

При наложении административного штрафа на ООО «Дуслык» были учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом этих обстоятельств был наложен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ – 30000 рублей. Назначение наказания ниже низшего предела не допускается.

Довод общества о том, что инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 Кодекса, судом отклоняется, поскольку срок составления протокола, установленный ст. 28.5 Кодекса, не является пресекательным. Такой срок носит дисциплинирующий характер и его нарушение само по себе (без нарушения сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса) не является в силу вышеназванной нормы и ст. 2.1, 2.10, 4.1 Кодекса основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд находит постановление МИФНС России №21 по РБ №198 от 31 октября 2007 года о привлечении ООО «Дуслык»к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ соответствующим требованиям законодательства.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Дуслык» об отмене постановления МИФНС России №21 по РБ №198 от 31 октября 2007 года отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) согласно ст.ст.257-260 АПК РФ и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа согласно ст.ст.273-277 АПК РФ, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А.Чаплиц

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

<...> «а»

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

г.Уфа

03 декабря года Дело № А07-17677/2007-А-ЧМА

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Чаплиц М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Чаплиц М.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «Дуслык»

к МИФНС России №21 по РБ

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 123 от 10.07.2007 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.02.2007 г.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Судья М.А.Чаплиц