Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась прокуратура Белокатайского района Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности ГУП «Башавтотранс» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указывает на то, что его представитель не был допущен к участию в процедуре вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с этим считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Белокатайского района Республики Башкортостан с участием инспектора ОГИБДД ОВД по Белокатайскому району проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок пассажирским транспортом ГУП «Башавтотранс».

В ходе проверки установлено, что ГУП «Башавтотранс» имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, регистрационный номер АСС-02-0112666 от 17.12.2004 года и осуществляет пассажирские перевозки по маршрутам «г. Уфа – с. Новобелокатай», «с. Урагала – с. Новобелокатай» на автобусах Мерседес Бенц спринтер 515 государственный регистрационный знак ЕВ947 02 (далее – автобус № 1) и Мерседес Бенц спринтер 413 государственный регистрационный знак ЕЕ308 02 (далее автобус № 2), с числом мест более 8, кроме места водителя, с нарушением предусмотренных Положением о лицензировании, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637, лицензионных требований и условий.

В нарушение приказа Минтранса РФ от 09.03.2010 года № 55 «Об утверждении перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» транспортные средства категории «М3» (максимальная масса без нагрузки 6340 кг.) подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS. Автобусы № 1 и № 2 аппаратурой спутниковой навигации не оборудованы.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 08.09.2009 года № 697Н в состав аптечки первой медицинской помощи (автомобильной) входят:

- средства для временной остановки наружного кровотечения и перевязки ран (жгут кровоостанавливающий 1 шт., бинт марлевый медицинский нестерильный 5м х 5см 2 шт., бинт марлевый медицинский нестерильный 5м х 10см 2 шт., бинт марлевый медицинский нестерильный 7м х 14см 1 шт., бинт марлевый медицинский стерильный 5м х 7см 2 шт., бинт марлевый медицинский стерильный 5м х 10см 2 шт., бинт марлевый медицинский стерильный 7м х 14см 1 шт., пакет перевязочный стерильный 1 шт., салфетки марлевые медицинские стерильные не менее 16 х 14см. № 10 1 уп., лейкопластырь бактерицидный не менее 4см х 10см 2 шт., лейкопластырь бактерицидный не менее 1,9см х 7,2см 10 шт., лейкопластырь рулонный не менее 1см х 250см 1 шт.);

- средства для сердечно-легочной реанимации (устройство для проведения искусственного дыхания «Рот – Устройство – Рот» 1шт.);

- прочие средства (ножницы 1 шт, перчатки медицинские размере не менее М 1 пара, рекомендации по применению аптечки первой помощи (автомобильной)1 шт., футляр 1 шт).

В нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 08.09.2009 года № 697Н медицинские аптечки автобусов № 1, 2 необходимыми вложениями не обеспечены, на момент проверки автобусы оснащены медицинскими аптечками старого образца – содержание медицинских аптечек не соответствует приказу Минздравсоцразвития РФ.

В соответствии с п.2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов. В нарушение указанного положения водителями автобусов № 1, 2 Патраковым В.С. и Хасановым Р.Г. предрейсовый медицинский осмотр не пройден. ГУП «Башавтотранс» медицинский осмотр водителей не организован. Отметка в путевых листа о прохождении медицинского осмотра произведена механиком, не имеющим медицинского образования и не имеющим право проводить медицинский осмотр.

Автобус № 2 талона проверки автомобиля на дымность отработанных газов не имеет, соответствующую проверку не проходил.

В нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ водитель автобуса № 2 Хасанов Р.Г. не имеет (утерян) талона технического осмотра автобуса.

Шина одного из задних правых спаренных колес (внешнее) автобуса № 2 имеет повреждение, обнажающее корд, что препятствует его эксплуатации в соответствии с п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Результаты проверки зафиксированы актом проверки прокуратуры Белокатайского района Республики Башкортостан от 22.09.2010 года и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2010 года.

На основании статей 23.1, 25.11 КоАП РФ прокуратура Белокатайского района Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУП «Башавтотранс» к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 названного Федерального закона установлено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензирующих видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом регламентированы в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства от 30.10.2006 года № 637, и определяются в выдаваемой лицензии.

ГУП «Башавтотранс» нарушив требования законодательства в области безопасности дорожного движения и регулирования перевозки пассажиров автотранспортом, допустил нарушение лицензионных условий.

Нарушение лицензионных условий является основанием для применения административной ответственности, установленной ч.3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьей 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 22.09.2010 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2010 года, путевыми листами, объяснениями и другими материалами по делу. Предприятие имело возможность для соблюдения всех лицензионных требований и условий, но не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оценивая доводы ответчика о незаконности вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 2309.2010 года прокуратурой Белокатайского района по местонахождению ГУП «Башавтотранс» (г. Уфа, ул. К.Маркса, 35) было направлено уведомление о назначении времени и места рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Предприятию было предписано направить своего представителя к 14-00 24.09.2010 года по адресу с. Новобелокатай, ул. Школьная, 11 с надлежащим образом оформленной доверенностью, наделяющей правом представлять интересы юридического лица в ходе конкретной проверки. Данное уведомление получено ГУП «Башавтотранс» в тот же день, входящий номер 2971.

В назначенное прокуратурой время на рассмотрение вопроса о возбуждение дела об административном правонарушении явился представитель предприятия Гадилов М.Х., полномочия которого были удостоверены доверенностью № 25/779 от 04.12.2009 года в порядке передоверения по доверенности № 692 от 30.11.2009 года (л.д. 70, 71). Согласно данной доверенности представителю предоставлялось право представлять интересы предприятия, в том числе, в правоохранительных и административных учреждениях и совершать все необходимые действия в интересах предприятия.

Представитель ГУП «Башавтотранс» Гадилов М.Х. не был допущен к участию в рассмотрении вопроса в связи с тем, что его полномочия были признаны неподтвержденными надлежащим образом оформленной доверенностью. При этом прокурор руководствовался указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26.07.2007 года № 46).

Суд считает трактовку прокурором содержания и смысла указанного постановления ошибочной.

В последнем абзаце п. 24 постановления разъяснена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу установления судом факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно данной позиции наличие специальной доверенности на участие представителя в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении требуется в случае отсутствия у административного органа данных об извещении юридического лица о времени и месте составления протокола (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). Выводов о том, что в случае, когда у административного органа имеются данные об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола (как в настоящем деле), также требуется специальная доверенность, указанное постановление не содержит.

В связи с изложенным суд считает недопущение прокурором представителя ГУП «Башавтотранс» Гадилова М.Х. к участию в рассмотрении вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении необоснованным.

Вместе с тем, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2010 года № 10 арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что представитель ГУП «Башавтотранс» не был допущен к рассмотрению вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подписанные им объяснения, отражающие позицию юридического лица, были приобщены прокурором к материалам административного дела (л.д. 15) и рассматривались наравне с другими доказательствами по делу при решении вопроса о возбуждении производства.

Статья 28.2 КоАП РФ допускает возможность составления протокола (вынесения прокурором постановления) в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности, при наличии сведений об извещении последнего о времени и месте совершения такого действия и при отсутствии ходатайств с его стороны об отложении.

Также отклоняются судом доводы ответчика о недостаточности времени для подготовки к рассмотрению вопроса о возбуждении дела. Прокурором выполнена процессуальная обязанность по направлению соответствующего уведомления по месту государственной регистрации юридического лица (г.Уфа), поэтому факт нахождения представителя предприятия в г. Нефтекамске (по месту нахождения филиала) является вопросом внутренней организации деятельности предприятия. Как уже было указано предприятие вправе подавать мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения вопроса, таковым правом ответчик не воспользовался.

Собранные прокуратурой по делу доказательства достаточны для квалификации правонарушения, фактические обстоятельства ответчиком не отрицаются, в связи с этим суд признает имевшие место процессуальные нарушения не существенными, так как они не влияют на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ч.3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для привлечения ГУП «Башавтотранс» к административной ответственности, поскольку в действиях ответчика имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьей 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Прокуратуры Белокатайского района Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» (450052, РБ, г. Уфа, ул. К. Маркса, 35, ИНН 0275026324) административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по РБ (Прокуратура РБ)

р/с 40101810100000010001

в ГРКЦ НБ РБ Банка России

КБК 415 1169 002 002 0000 140

БИК 048073001

ИНН Получателя 0274038937

КПП Получателя 027401001

ОКАТО 80401000000

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев