Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаевой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453122, РБ, <...>)

к межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453100, РБ, <...>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 376 от 17.09.2014 года;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 05-40/00042 от 09.01.2014 года; ФИО3, доверенность № 05-07/00001 от 09.01.2014 года.

МИ ФНС России № 3 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «Уралтехнотранс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов: за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года; налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2010 по 30.06.2013 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 12.02.2014 года №11/1247дсп, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2014 года № 11-19/01977.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2014 года № 11-19/01977 ООО «Уралтехнотранс» доначислено 2 992 239 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие пени 389 014,59 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 299 224 рублей штрафных санкций; 2 600 451 рублей налога на прибыль, соответствующие пени 481375,62 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 250 171 рублей штрафных санкций; 298927 рублей неудержанного налога на доходы физических лиц, соответствующие пени в размере 22542,84 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47719 рублей штрафных санкций.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Решением по апелляционной жалобе от 09.07.2014 года №262/17 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2014 года № 11-19/01977 отменено в части начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в размере 298557 рублей.

ООО «Уралтехнотранс» обжаловало решение от 25.03.2014 года № 11-19/01977 в судебном порядке в части начисления обществу налога на прибыль в размере 2 500 000 рублей, пени 462 781 рублей, штрафа в размере 125 000 рублей; НДС в размере 2 250 000 рублей, пени 292518 рублей. штрафа в размере 112 500 рублей; НДФЛ в размере 298 927 рублей, пени 22 031 рублей; штрафа в размере 14 946 рублей. В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил мотивировочную часть заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела спор между сторонами возник по вопросу обоснованности действий ООО «Уралтехнотранс» по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы и применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом Великий» и ООО «Торговый Дом Столичный», а также по вопросу применения п. 3 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в предоставлении налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о получении ООО «Уралтехнотранс» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Торговый Дом Великий» и ООО «Торговый Дом Столичный». По мнению налогового органа эти сделки носили фиктивный характер.

Налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности принятия расходов, в целях исчисления налога на прибыль, применения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами в налоговый орган были представлены договоры агентские договора:

- с ООО «Торговый Дом Великий» (ИНН <***> КПП 027301001) (Агент) - от 15.09.2011 года № 41-А/11, дополнительные соглашения от 29.12.2011 года № 1, от 14.12.2012 года № 2;

- с ООО «Торговый Дом Столичный» ИНН <***> КПП 027301001 (Агент) – от 19.09.2011 года № 42-А/11, дополнительные соглашения от 15.12.2011 года № 1, от 28.12.2011 года №2.

Предметом указанных агентских договоров послужило обязательство Агента по выполнению от своего имени, но за счет Принципала следующих действий: активно подыскивать заказчиков и покупателей продукции, производимой Принципалом; собирать заказы покупателей и направлять их Принципалу; своевременно доводить до сведения принципала условия, на которых Принципал осуществляет поставку продукции.

Согласно п. 2 названных договоров Агент обязуется, в том числе, находить покупателей и заказчиков продукции, принадлежащей Принципалу, и проводить с ними предварительные переговоры об условиях заключения договоров; участвовать в организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями Принципала и покупателями; при получении от покупателей заказа на продукцию Принципала оформлять бланк заказа, разработанный Принципалом и в течение 1 рабочего дня направить его Принципалу; участвовать в организации контроля над выполнением условий договоров и соглашений на приобретение продукции, заключенных во исполнение настоящих договоров, в течение всего их срока действия; предоставлять данные об объеме предполагаемой продажи продукции Принципала покупателям, привлеченным Агентом не позднее 28 числа каждого месяца.

Кроме того, условиями названных договоров предусмотрено условие, что не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании предоставленных Принципалом копий соответствующего договора и акта сверки взаимных расчетов между Принципалом и покупателем, Агент обязуется предоставлять Принципалу Акт (Отчет) выполненных работ, в письменном виде с обязательным указанием оказанных услуг за отчетный месяц и расчета причитающегося ему вознаграждения. Оплата вознаграждения происходит после поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет Принципала.

К данным агентским договорам представлены:

- по взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом Великий»:

счет-фактура № 26 от 01.12.2011 года - 590 000 рублей, в том числе НДС – 90 000 рублей;

акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 26 от 01.12.2011 года по агентскому договору № 41-А/11 от 15.09.2011 года (ЗАО «Полярная географическая экспедиция» дог. № 37-ВМ/11) на сумму 590 000 рублей, в том числе НДС - 90 000 рублей;

счет-фактура № 27 от 02.12.2011 года - 590 000рублей, в том числе НДС - 90 000 рублей;

акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 27 от 02.12.2011 года по агентскому договору № 41-А/11 от 15.09.2011 года (ЗАО «Полярная географическая экспедиция» дог. № 37-ВМ/П) на сумму 590 000 рублей, в том числе НДС - 90 000 рублей;

счет-фактура № 30 от 16.12.2011 года - 826 000 рублей, в том числе НДС - 126 000 рублей;

акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 30 от 16.12.2011 года по агентскому договору № 41-А/11 от 15.09.2011 года (ООО «ТНГ-Групп» дог. № 39-В/11/1477) на сумму 826 000 рублей, в том числе НДС – 126 000 рублей;

счет-фактура № 32 от 19.12.2011 года - 826 000 рублей, в том числе НДС - 126 000 рублей;

акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 32 от 19.12.2011 года по агентскому договору № 41-А/П от 15.09.2011 года (ООО «ТНГ-Групп» дог. № 39-В/11/144) на сумму 826 000 рублей, в том числе НДС - 126 000 рублей; счет-фактура № 33 от 21.12.2011 года - 826 000 рублей, в том числе НДС – 126 000 рублей;

акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 33 от 22.12.2011 года по агентскому договору № 41-А/П от 15.09.2011 года (ООО «ТНГ-Групп» дог. № 39-В/11/1477) на сумму 826 000 рублей, в том числе НДС -126 000 рублей; счет-фактура № 35 от 31.12.2011 года - 826 000 руб., в том числе НДС -126 000 рублей;

акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 35 от 31.12.2011 года по агентскому договору № 41-А/П от 15.09.2011 года (ООО «ТНГ-Групп» дог. № 39-В/11/1477) на сумму 826 000 рублей, в том числе НДС - 126 000 рублей; счет-фактура № 1 от 10.01.2012 года - 944 000 рублей, в том числе НДС - 144 000 рублей;

акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1 от 10.01.2012 года по агентскому договору № 41-А/11 от 15.09.2011 года (ООО «ТНГ-Групп» дог. № 39-В/11/1477) на сумму 944 000 рублей, в том числе НДС -144 000 рублей; счет-фактура № 2 от 16.02.2012 года - 944 000 рублей, в том числе НДС -144 000 рублей;

акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 2 от 16.02.2012 года по агентскому договору № 41-А/11 от 15.09.2011 года (ООО «ТНГ-Групп» дог. № 39-В/11/1477) на сумму 944 000 рублей, в том числе НДС - 114 000 рублей; счет-фактура № 3 от 16.03.2012 года - 944 000 рублей, в том числе НДС - 144 000 рублей;

акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 3 от 16.03.2012 года по агентскому договору № 41-А/П от 15.09.2011 года (ООО «ТНГ-Групп» дог. № 39-В/11/1477) на сумму 944 000 рублей, в том числе НДС - 144 000 рублей; счет-фактура № 4 от 21.03.2012 года - 944 000 рублей, том числе НДС - 144 000 рублей;

акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 4 от 21.03.2012 года по агентскому договору № 41-А/П от 15.09.2011 года (ООО «ТНГ-Групп» дог. № 39-В/11/1477) на сумму 944 000 рублей, в том числе НДС - 144 000 рублей; счет-фактура № 5 от 28.03.2012 года - 944 000 рублей, в том числе НДС - 144 000 рублей;

акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1 от 10.01.2012 года по агентскому договору № 41-А/П от 15.09.2011 (ООО «ТНГ-Групп» дог. № 39-В/11/1477) на сумму 944 000 рублей, в том числе НДС - 144 000 рублей.

ООО «Уралтехнотранс» отнесены на расходы (счет 44 «Расходы на продажу») и отражены в декларации по налогу на прибыль по строке 2_030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» затраты в сумме 7 800 000 рублей за 2011, 2012 годы. В состав налоговых вычетовотнесен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 684 000 рублей, за 1 квартал 2012 года - 720 000 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом Столичный»:

счет-фактура № 01/01 от 06.12.2011 года - 826 000 рублей, в том числе НДС - 126 000 рублей;

акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 01/01 от 06.12.2011 года по агентскому договору № 42-А/11 от 19.09.2011 года (ОАО «Башнефтегеофизика» дог. № 227/110-11) на сумму 826 000 рублей, в том числе НДС - 126 000 рублей;

счет-фактура № 1 от 18.01.2012 года - 944 000 рублей, в том числе НДС - 144 000 рублей;

акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1 от 18.01.2012 по агентскому договору № 42-А/11 от 19.09.2011 года (ОАО «Башнефтегеофизика» дог. № 227/110-11) на сумму 944 000 рублей, в том числе НДС - 144 000 рублей;

счет-фактура № 2 от 04.02.2012 года - 944 000 рублей, в том числе НДС - 144 000 рублей;

акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 2 от 04.02.2012 года по агентскому договору № 42-А/11 от 19.09.2011 года (ОАО «Башнефтегеофизика» дог. № 227/110-11) на сумму 944 000 рублей, в том числе НДС - 144 000 рублей;

счет-фактура № 3 от 23.02.2012 года - 944 000 рублей, в том числе НДС - 144 000 рублей;

акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 3 от 23.02.2012 года по агентскому договору № 42-А/11 от 19.09.2011 года (ОАО «Башнефтегеофизика» дог. № 227/110-11) на сумму 944 000 рублей, в том числе НДС - 144 000 рублей;

счет-фактура № 4 от 25.02.2012 года - 944 000 рублей, в том числе НДС -144 000 рублей;

акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 4 от 25.02.2012 года по агентскому договору № 42-А/11 от 19.09.2011 года (ОАО «Башнефтегеофизика» дог. № 227/110-11) на сумму 944 000 рублей, в том числе НДС - 144 000 рублей;

счет-фактура № 5 от 22.03.2012 года - 944 000 рублей, в том числе НДС - 144 000 рублей;

акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 5 от 22.03.2012 года по агентскому договору № 42-А/11 от 19.09.2011 года (ОАО «Башнефтегеофизика» дог. № 227/110-11) на сумму 944 000 рублей, в том числе НДС - 144 000 рублей.

ООО «Уралтехнотранс» отнесены на расходы (счет 44 «Расходы на продажу») и отражены в декларации по налогу на прибыль по строке 2_030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» затраты в сумме 4 700 000 рублей, в том числе в 2011 году -700 000 рублей, в 2012 году – 4 000 000 рублей. В состав налоговых вычетов отнесен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 126 000 рублей, за 1 квартал 2012 года - 720 000 рублей.

По мнению заявителя выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды не доказаны, поскольку не основаны на объективной информации с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Контрагенты ООО «Уралтехнотранс» ООО «Торговый Дом Великий» и ООО «Торговый Дом Столичный» осуществляли хозяйственную деятельность и вне взаимодействия с заявителем, фирмами-однодневками не являются. Заявитель проявил должную осторожность при заключении договоров с ООО «Торговый Дом Великий» и ООО «Торговый Дом Столичный», истребовав у них регистрационные документы. Оплату услуг производилась посредством безналичных расчетов. Факт оказания услуг подтверждается представленной совокупностью доказательств.

Суд, оценив оспоренное решение в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для признания его действительным в части выводов о получении ООО «Уралтехнотранс» необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе, положения гл. 25 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Из акта налоговой проверки и иных материалов дела следует, что фактически в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность в области поставки взрывчатки для производства буровзрывных и иных подобных работ.

Как было указано ООО «Уралтехнотранс» (Принципал) оформлены агентские договорас ООО «Торговый Дом Великий» ИНН <***> КПП 027301001 (Агент) - от 15.09.2011 года № 41-А/11, дополнительные соглашения от 29.12.2011 года № 1, от 14.12.2012 года № 2;с ООО «Торговый Дом Столичный» ИНН <***> КПП 027301001 (Агент) – от 19.09.2011 года № 42-А/11, дополнительные соглашения от 15.12.2011 года № 1, от 28.12.2011 года №2.

По мнению заявителя доказательством фактического оказания услуг контрагентами ООО «Уралтехнотранс» являются заключенные с ними договора и соответствующие акты выполненных работ.

Как правильно указывается налоговым органом, доказательства, на которые ссылается заявитель, не позволяют определить ни конкретную форму оказанных ООО «Уралтехнотранс» услуг, то есть в чем непосредственно заключались услуги, ни их объем. Отсутствуют данные по формированию цены и определению стоимости услуг.

Вместе с тем, в ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО «Торговый дом Великий» и ООО «Торговый Дом Столичный» налоговым органом установлены конкретные факты выведения из хозяйственного оборота денежных средств ООО«Уралтехнотранс», которые, как указывает заявитель, использовались им для расчетов с контрагентами.

Так налоговым органом установлено, что поступившие ООО «Торговый Дом Великий» от ООО «Уралтехнотранс» денежные средства в течении 1-3 дней перечислялись ООО «Ритм» ИНН <***>, всего перечислено на расчетный счет <***> рублей.

В ходе анализа выписки расчетного счета ООО «Ритм» в ЗАО «Башинвестбанк» установлено, что поступившие денежные средства частично перечислялись на лицевые счета физических лиц: ФИО4 - 1 355 320 рублей, ФИО5 - 495 200 рублей, ФИО6 -120 000 рублей, ФИО7. - 955 100 рублей, ФИО8 - 1 062 000 рублей.

Из протоколов допросов физических лиц установлено следующее.

ФИО8, получивший на расчетный счет от ООО «Торговый Дом Великий» 1 871 000 рублей, от ООО «Торговый Дом Столичный» 1 560 000 рублей, пояснил, что ни ООО «Торговый Дом Великий», ни ООО «Торговый Дом Столичный» ему не знакомы, никакой работы для этих организаций не выполнял.

ФИО9, получивший на расчетный счет от ООО «Торговый Дом Великий» 1 176 300 рублей, от ООО «Торговый Дом Столичный» 592 000 рублей, пояснила, что ни ООО «Торговый Дом Великий», ни ООО «Торговый Дом Столичный» ей не знакомы, паспорт не теряла, примерно в 2010 - 2011 годах по просьбе ФИО7 открыла 5 лицевых счетов в ОАО «Сбербанк», пластиковые карты с кодами доступа передала ФИО7. По истечении времени 4 счета были закрыты, денежные средства не снимала, счетами не пользовалась, все операции проводил ФИО7. До настоящего времени пластиковые карты не возвращены.

ФИО7, получивший на расчетный счет от ООО «Торговый Дом Великий» 2 238 200 рублей, от ООО «Торговый Дом Столичный» 2 711 134 рублей, пояснил, что ни ООО «Торговый Дом Великий», ни ООО «Торговый Дом Столичный» ему не известны, с представителями и руководителями организаций не знаком. В 2012 году по просьбе знакомого Дмитрия учредил ООО «Сатурн», зарегистрировал в налоговом органе лично, а также открыл расчетные счета в кредитных учреждениях таких как ОАО «УралСибБанк», ОАО «Сбербанк», ОАО «Башинвестбанк», ОАО «Абсолютбанк», ООО «Инвесткапиталбанк». После оформления им документов по лицевым счетам и получения карт, они были переданы Дмитрию, в том числе и коды доступов к картам. Сам он лично денежные средства не снимал. После оформления документов им была подписана нотариальная доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от его имени. Доверенность и все учредительные документы переданы доверенному лицу - Дмитрию. Также по его просьбе ФИО4, ФИО10, ФИО9 открыли лицевые счета в кредитных организациях «привязанные» к пластиковым картам. Пластиковые карты и коды доступа к ним, переданные ему лично, он впоследствии передал Дмитрию.

ФИО5, получившая на расчетный счет от ООО «Торговый Дом Великий» 2 092 870 рублей, от ООО «Торговый Дом Столичный» 1 764 000 рублей, пояснила, что в период 2009 - 2011 года работала у ИП ФИО11 продавцом-консультантом. Знакомим Дмитрием ей была предложена работа в «Торговый Дом Великий», занимаемую должность не знает, просто подписывала бумаги, какие не помнит, платили 3 000 рублей в месяц. По вопросу перечисление денежных средств на ее лицевые счета за ремонтные работы ответила, что не знает о таких перечислениях, в чем заключались данные работы и по какому адресу не знает, договоры на выполнение ремонтных работ с ООО «Торговый Дом Великий» не заключала.

Исходя из протокола допроса ФИО4, получившего от ООО «Торговый Дом Великий» на расчетный счет <***> рублей, от ООО «Торговый Дом Столичный» 1 975 751 рублей следует, что организация ООО «Торговый Дом Великий» ему не известна, ни местонахождение организации, ни должностных лиц не знает. Ремонтные работы для ООО «Торговый Дом Великий» он не выполнял, договоры на ремонтные работы не заключал. О перечислении денежных средств на его лицевой счет от ООО «Торговый Дом Великий» ему ничего не известно.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Торговый Дом Великий» согласно сведениям Федеральной базы удаленного доступа включено в ИР «Риски» по критериям отбора: массовый учредитель (участник), руководитель - физическое лицо; представление «нулевой» бухгалтерской отчетности; непредставление налоговой отчетности; представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Торговый Дом Столичный» согласно сведениям Федеральной базы удаленного доступа включен в ИР «Риски» по критериям отбора: адрес, указанный в учредительных документах «массовый»; массовый учредитель (участник), руководитель - физическое лицо; представление «нулевой» бухгалтерской отчетности; непредставление налоговой отчетности; представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Из актов выполненных работ ООО «Торговый Дом Великий» следует, что общество участвовало при заключении договора на поставку продукции ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция», ООО «ТНГ-Групп»; из актов о выполненных работах (оказанных услуг) ООО «Торговый Дом Столичный» следует, что общество участвовало в процессе заключения договора поставки с ОАО «Башнефтегеофизика».

Из протокола допроса руководителя ООО «ТНГ-Групп» ФИО12 следует, что заключались договора с ООО «Уралтехнотранс» на поставку ЗСБ-А-5000 и защитных крышек, которые заключались напрямую без участия посредников.

Из протокола допроса заместителя генерального директора ОАО «Башнефтегеофизика» ФИО13 следует, что с договора на поставку продукции ООО «Уралтехнотранс» подписывал он лично, с директором ООО «Торговый Дом Столичный» ФИО14 не знаком.

Из представленных ООО «Уралтехнотранс» документов следует, что услуги по агентским договорам обществу оказывались начиная с сентября 2011 года. Вместе с тем, из материалов проверки следует, что ЗАО «Полярная географическая экспедиция» с ООО «Уралтехнотранс» имело заключенные договора поставки с мая 2010 года, ООО «ТНГ-Групп» с августа 2011 года, ОАО «Башнефтегеофизика» с июня 2010 года.

Таким образом, до оформления агентских договоров с ООО «Торговый Дом Великий» и ООО «Торговый Дом Столичный» уже имели место финансово-хозяйственные отношения между ООО «Уралтехнотранс» и покупателями продукции - ЗАО «Полярная географическая экспедиция», ООО «ТНГ-Групп», ОАО «Башнефтегеофизика», что свидетельствует об отсутствии у сторон агентского договора намерений создать соответствующие этим договорам правовые последствия.

Ссылки заявителя на письма, выполненных от имени заместителя начальника отдела буровых работ ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» ФИО15, от имени ведущий инженер производственного отдела разведочной геофизики ООО «ТНГ - Групп» ФИО16, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «Торговый Дом Великий» и ООО «Торговый Дом Столичный» судом отклоняются поскольку опровергаются достоверными доказательствами – письмами, лиц, уполномоченных выступать от имени соответствующих организаций (том 3 л.д. 38-53).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Уралтехнотранс» налоговым органом установлено, что взаимоотношения с ООО «Торговый Дом Великий» и ООО «Торговый Дом Столичный» направлены на создание видимости осуществления финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения затрат, а соответственно уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также на необоснованное предъявление квычету сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом было установлено, что общества-контрагенты не обладают фактической самостоятельностью, зарегистрированы на подставных лиц. Само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между принципалом и агентами, не представлено доказательств наличия деловой переписки, передачи какой-либо документации и информации.

На основании изложенного в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

2. Как следует из материалов дела, 05.07.2011 года между ФИО17 (лицензиар) и ООО «Уралтехнотранс» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1 ЗСБ-А 2011 на использование изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации.

22.09.2011 года ООО «Уралтехнотранс» была произведена первая выплата ФИО17 авторского вознаграждения согласно условиям вышеуказанного лицензионного договора.

Согласно п. 3 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, вознаграждения авторам открытий, изобретений и промышленных образцов, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Если эти расходы не могут быть подтверждены документально, они принимаются к вычету в размере 30 процентов от суммы дохода, полученного за первые два года использования (для открытий, изобретений и созданий промышленных образцов).

Применяя данную норму ООО «Уралтехнотранс» исчислило как налоговый агент НДФЛ с учетом профессионального вычета за период с сентября с сентября 2011 года по август 2013 года.

Налоговый орган доначислил обществу, как налоговому агенту, НФЛ за 2013 год, указав на то, что первым годом использования изобретения считается 2011, вторым 2012, соответственно применение профессионального налогового вычета в 2013 году является неправомерным.

Обосновывая свою позицию налоговый орган указывает на то, что в соответствие со ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ признаются календарный год.

Суд считает позицию налогового органа ошибочной.

Налоговый кодекс Российской Федерации различает понятия «год» и «календарный год».

В соответствии с п. 3 ст. 6.1 Кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

В п. 3 ст. 221 Кодекса отсутствует указание, что речь идет о календарном годе, следовательно следует принимать указание на год как период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Согласно п. 1, 2 ст. 6.1 Кодекса сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Применительно к формулировке п. 3 ст. 221 Кодекса следует говорить о совершении действия, то есть о начале использования открытия, изобретения или промышленного образца. Такое действие совершено обществом в сентября 2011 года, что налоговым органом не отрицается. Следовательно, два года, то есть 24 месяца следующие подряд, истекают в августе 2013 года.

Тот факт, что в соответствие со ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ признаются календарный год никак не влияет на выводы суда, в силу буквального применения ст. 6.1, 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Пленум ВАС РФ в п. 29 Постановления от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указал на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). В связи с чем уплаченная государственная пошлина за рассмотрении заявления о приостановлении исполнения оспариваемого решения подлежит возврату заявителю на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453122, РБ, <...>) требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453100, РБ, <...>) № 11-19/01977 от 25.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 298 927 рублей; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 14 946 рублей; пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 22 031 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан (ИНН 0268012257, ОГРН 1040208000007, 453100, РБ, г. Стерлитамак, проспект Октября, 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» (ИНН 0268030714, ОГРН 1020202081393, 453122, РБ, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 65А) 2000рублей (две тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453122, РБ, <...>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), оплаченную по платежному поручению № 278 от 23.07.2014 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев