Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 24.09.2007 № 187 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее - ООО «Нефтемаш») в судебном заседании уточнило заявленные требования и дополнило основания для признания решения Инспекции ФНС России по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 24.09.2007 № 187 недействительным. Уточненные заявления ООО «Нефтемаш» закону не противоречат, не нарушают прав лиц, участвующих в деле, судом принимаются. Уточненные требования заявитель поддержал в полном объеме.

Инспекция ФНС России по г.Октябрьскому Республики Башкортостан требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по г.Октябрьскому Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Нефтемаш» за период с 05.10.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам проверки составлен акт № 187а/ДСП от 10.08.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.09.2007 № 187 о привлечении налогоплательщика к ответственности:

предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 399 703 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость – 813 076 руб.;

предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 280 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах;

предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Налоговым органом установлена неуплата налогов и начислены пени в следующих размерах: налог на прибыль в сумме 1 998 516 руб., пени в сумме 397 777,26 руб., налог на добавленную стоимость – 4 234 078 руб., пени в сумме 1 447 138,56 руб., налог на доходы физических лиц – 1 398 руб., пени – 198,13 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «Нефтемаш» обратилось с заявлением в арбитражный суд и просит признать решение налогового органа недействительным в полном объеме. Заявитель считает, что выводы о нарушении налогового законодательства, изложенные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, незаконными, так как они не соответствуют действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам. Налогоплательщиком указывается на несоблюдение должностными лицами налогового органа требований предъявляемых к порядку рассмотрения материалов налоговой проверки и последующему принятию налоговым органом решения, установленных ст. 101 НК РФ. Кроме того, заявитель указывает на наличие судебных актов имеющих преюдициальное значение.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Общество указывает на значительные нарушения процедуры вынесения решения налогового органа и просит на основании п.14 ст.101 НК РФ отменить решение Инспекции ФНС России по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 24.09.2007 № 187 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку не обеспечена возможность налогоплательщика участвовать при рассмотрении дела.

В силу п. 1, 2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 данного Кодекса. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт выездной налоговой проверки, приложения к нему, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки и протоколы осмотров были направлены в адрес ООО «Нефтемаш» заказным письмом с уведомлением и получены заявителем, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, квитанцией на отправку заказного письма, реестром корреспонденции, сопроводительным письмом, письмом ОСП Октябрьского почтамта от 07.02.2008 №02-30.1.2-13/18 (л.д. 69-72,138,139 Т.1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем документально не опровергнуты доводы и доказательства представленные ответчиком. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ООО «Нефтемаш» о не представлении ему возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки, поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщик получил уведомление о месте и времени рассмотрении материалов проверки от 14.08.2007 № 10-14/3941 (л.д.73 Т.1)

Таким образом, доводы общества в этой части подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 637 435 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 190 388 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат связанные с изготовлением и доработкой емкостей долива, совмещенных с системой очистки технологической жидкости ЕДК-Ц-12 в размере 3 317 560, 71 руб., а также необоснованности заявления на вычет НДС, уплаченного при приобретении материалов, и занижении налоговой базы на сумму выручки от реализации емкостей долива ЕДК-Ц-12 и услуг по доработке емкостей долива ЕДК-Ц-12 в размере 3 505 085 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Нефтемаш» (Подрядчик) и ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» (Заказчик) заключен договор подряда № 17/08 от 28.08.2005г., согласно которому заявитель реализовал товары (работы, услуги) на общую сумму 3 505 085 руб. Для исполнения договора ООО «Нефтемаш» понесло расходы 3 317 560 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета и первичными документами (л.д. 1-9, 16-52 Т.8).

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, исчисленная как разность между полученными налогоплательщиком доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции налогоплательщика по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах,

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Норма права, закрепленная п.5 ст.200 АПК РФ, возлагает обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлено занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) 2005 года на сумму выручки от реализации емкостей долива ЕДК-Ц-12 и услуг по доработке емкостей долива ЕДК-Ц-12 в размере 3 505 085 руб. Данный факт заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не опровергнут. При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно увеличил доходы ООО «Нефтемаш» на спорную сумму.

В свою очередь налоговый орган не доказал не соответствие понесенных предприятием расходов критериям ст.252 НК РФ. Наличие документов подтверждающих понесенные расходы подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Также в дело представлены документы предусмотренные ст.171, 172 НК РФ, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет по НДС. Следовательно, налоговый орган необоснованно исключил из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты связанные с изготовлением и доработкой емкостей долива, совмещенных с системой очистки технологической жидкости ЕДК-Ц-12 в размере 3 317 560, 71 руб., а также необоснованно отказал в праве на вычет НДС и доначислил соответствующую сумму налога.

Таким образом, решение Инспекция ФНС России по г.Октябрьскому Республики Башкортостан о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2007 № 187, подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль в сумме 796 215 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 559 473 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части требования заявителя по данному вопросу удовлетворению не подлежат

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 875 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 656 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат связанные с содержанием переносного выставочного стенда с полноцветным баннерным полотном, а также необоснованности заявления на вычет НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг).

Из оспариваемого решения и представленных налоговым органом отзывов следует, что единственным основанием для доначисления указанных сумм налога послужило отсутствие, на момент проведения осмотра спорного переносного выставочного стенда с полноцветным баннерным полотном.

Инспекцией ФНС России по г.Октябрьскому Республики Башкортостан не представлено доказательств, опровергающих представленные ООО «Нефтемаш» документы, которые подтверждают приобретение спорного объекта у ООО «Городской издательский центр».

Составленный налоговым органом протокол осмотра помещения от 24.04.2007г. не может подтверждать отсутствие стенда в 2005 году и, следовательно, не реальность понесенных обществом расходов. Также судом учтено, что ООО «Нефтемаш» 22.03.2006 года списало переносной выставочный стенд с полноцветным баннерным полотном, в подтверждение чего в дело представлен Акт о списании объекта основных средств.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 875 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 656 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, подлежат удовлетворению.

Основанием начисления налога на прибыль в сумме 360 000 руб. послужило не включение в состав внереализационных доходов денежных средств безвозмездно полученных от ООО «Интеграл» в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Глава 25 НК РФ предусматривает, что прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом от ООО «Интеграл» получены денежные средства, доказательств наличия условия о возмезности и (или) возвратности данного перечисления налогоплательщиком не представлено.

Доход в виде безвозмездно полученных денежных средств в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций в нарушение подп. 8 ст. 250 НК РФ обществом не включен, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 360 000 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, удовлетворению не подлежат.

Основанием начисления налога на прибыль в сумме 918 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованное уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму материальной помощи ФИО3 в связи со смертью мужа в размере 3 000 руб., сумме ЕСН и страховых взносов с этой выплаты в сумме 825 руб.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации облагаемая единым социальным налогом база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Суммы, не подлежащие налогообложению, указаны в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом подпункт 3 пункта 1 этой статьи устанавливает случаи, когда не подлежат налогообложению суммы единовременной материальной помощи, оказываемой налогоплательщиком (физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью, а также физическим лицам, пострадавшим от террористических актов на территории Российской Федерации; членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи).

Других случаев исключения из налогооблагаемой базы сумм материальной помощи, выплаченной работникам, нормами главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, как следует из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.06 № 106, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Следовательно, при решении вопроса о включении выплат и вознаграждений в базу по единому социальному налогу следует руководствоваться нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Согласно пункту 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о том, что сумма материальной помощи ФИО3 в связи со смертью мужа в размере 3 000 руб. не подлежала включению в налоговую базу по ЕСН и не должна уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 918 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, не подлежат удовлетворению. Суд обращает внимание на то, что налоговый орган не исполнил должным образом возложенные на него обязанности по налоговому контролю, поскольку не отразил в решении по результатам налоговой проверки сумму излишне уплаченного ЕСН с суммы материальной помощи.

Основанием для доначисления НДС в сумме 155 214 руб. явился выявленный налоговым органом факт недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Нефтемаш», по взаимоотношениям с ООО «Новотех».

Заявителем был заключен агентский договор от 05.10.2005 №14 (л.д.130 Т2), согласно которому ООО «Новотех» (Агент) брало на себя обязанности по совершать юридические и иные действия, необходимые для подготовки и реализации товаров (работ, услуг) ООО «Нефтемаш».

В рамках названного агентского договора заявитель перечислил ООО «Новотех» 1 017 514 руб., в т.ч. НДС 155 214 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

В пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Новотех», является организацией, не отчитывающейся с 2006 года, не уплачивающей налоги в бюджет, не находящейся по адресам указанным в учредительных документах, обслуживавшуюся в проблемном банке, директор которой находится в розыске ОНП УВД ЮАО г.Москвы. Данный факт во взаимосвязи с тем, что в материалах дела отсутствуют документально закрепленные доказательства совершения ООО «Новотех» каких – либо юридически значимых действий, необходимые для подготовки и реализации товаров (работ, услуг) ООО «Нефтемаш», указывает о необходимости применения положений пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 и признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным доначисления НДС в сумме 155 214 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, не подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления НДС в общей сумме 2 887 820 руб. явился выявленный налоговым органом факт недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Нефтемаш», по экспорту продукции в адрес РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» (Республика Беларусь) и ТОО «АктобеНефтеМаш» (Республика Казахстан).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Октябрьскому РБ проводились камеральные налоговые проверки ООО «Нефтемаш» на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, проведенной в период с 11.05.2006г. по 07.08.2006г., с 14.09.2006г. по 13.12.2006г., с 16.11.2006 г. по 16.02.2007 г. на основе деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель, август, октябрь 2006г. соответственно, и документов представленных налогоплательщиком в порядке ст. 165 Налогового кодекса РФ. По результатам проверок приняты решения № 20 от 07.08.2006г., № 32 от 13.12.2006г., № 4 от 16.02.2007г., которым применение ООО «Нефтемаш» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ услуг) признано необоснованным и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 887 820 руб.

Названные решения по итогам камеральных проверок были признаны недействительными на основании судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-21237/06-А-ГАР, А07-4196/2007-А-СИВ, А07-5485/2007-А-СИВ.

ООО «Нефтемаш» считает, что названные судебные акты имеют преюдициальное значение и на этом основании просит признать незаконным доначисление НДС произведенное налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Судом отклоняется довод заявителя о преюдициальности судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-21237/06-А-ГАР, А07-4196/2007-А-СИВ, А07-5485/2007-А-СИВ, поскольку то обстоятельство, что налоговым органом не был доказан факт необоснованности налоговой выгоды в рамках рассмотрения иного дела, сам по себе не означает утраты права на проведения контрольных мероприятий и отказе в получении необоснованной налоговой выгоды при получении неопровержимых доказательств в последующем.

Основанием вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили результаты встречной проверки контрагента ООО «Нефтемаш»- предприятия ОАО «Нефтемаш» и несоответствие представленных для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов документов условиям договора с РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» и ТОО «АктобеНефтеМаш». По условиям договоров с названными покупателями грузоотправителем продукции в Республику Беларусь является ООО «Нефтемаш».Согласнотоваросопроводительным документам грузоотправителем указано ОАО «Нефтемаш».

В соответствии с договорами производителем экспортируемого товара является ООО «Нефтемаш», в то время как в соответствии с представленными документами оно является перепродавцом экспортируемого товара.

Также налоговая инспекция в обоснование правомерности вынесенного решения ссылается неуплату налога поставщиком экспортера, на недобросовестность экспортера, аффилированого с поставщиком (должностные лица одного из участников сделки являются должностными лицами другого участника сделки), на отсутствие реального движения экспортируемого товара от поставщика к ООО «Нефтемаш», создание схемы направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Формальное соблюдение указанных требований закона не влечет за собой безусловное принятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику - ОАО «Нефтемаш», в составе стоимости товара, реализованного в дальнейшем на экспорт.

При этом в счетах-фактурах, представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов, указано, что продавцом является ООО «Нефтемаш», грузоотправителем - ОАО «Нефтемаш», являющееся производителем экспортируемой продукции, что заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Реального движения товара не было.

Существенное значение для рассмотрения дела имеет соглашение между ООО «Нефтемаш» и ОАО «Нефтемаш» зафиксированное в протоколе от 22.08.2005 (л.д.89 Т.6), согласно которому было решено, что ОАО «Нефтемаш» будет работать через ООО «Нефтемаш», в связи с наличием большой картотеки по налогам. Данное доказательство подтверждает сговор налогоплательщиков направленный на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства совершения указанных сделок, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 887 820., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, не подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 398 руб., послужил вывод налогового органа о необходимости включения в налоговую базу сумм оплаченных за проживание в гостинице работников ООО ПО «Роснефтемаш».

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абз. 9 п. 3 ст. 217 НК РФ освобождены от обложения НДФЛ компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Суммы представительских расходов, которые организация производит в пределах норм, установленных законодательством (подп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ), относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей, и не подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц согласно п. 3 ст. 217 НК РФ.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: платежного поручения, писем ООО ПО «Роснефтемаш», счета (л.д.36-39 Т.7) следует, что ООО «Нефтемаш» были понесены представительские расходы по взаимоотношениям со своим контрагентом ООО ПО «Роснефтемаш». Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, требования заявителя, в части признания незаконным начисления НДФЛ в сумме 1 398 руб., а также соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку у заявителя не возникало обязанности удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1 398 руб., с сумм оплаченных за проживание в гостинице работников ООО ПО «Роснефтемаш», то не возникло обязанности представлять в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ по указанным выплатам.

При таких обстоятельствах, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб., за не представление в налоговый орган двух справок по форме 2-НДФЛ, является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Нефтемаш» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 24.09.2007 № 187 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 798 007 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 560 129 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 398 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по ст.123 НК РФ;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Октябрьскому Республики Башкортостан в пользу ООО «Нефтемаш» государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Судья Г.А.Давлеткулова