Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой И.В., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАРКОМПЛЕКТПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 6 971 255 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность №08/о от 23.03.2020, диплом 2676 от 26.06.1999.

от ответчика – ФИО2 доверенность от 09.01.2020, ФИО3 доверенность от 09.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее - ООО "Трубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАРКОМПЛЕКТПОСТАВКА" (далее - ООО "Сваркомплектпоставка", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 971 255 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях, и ранее представленном отзыве.

По мнению ответчика, представленный в дело отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости основных фондов кранов-Трубоукладчиков KOMATSU является недопустимым доказательством, поскольку не определяет фактическую рыночную стоимость спецтехники, а формирует ликвидационную стоимость основных фондов. В целях определения рыночной стоимости трубоукладчика в ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, которой и была определена стоимость техники на момент передачи.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства.

Суд рассмотрел ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд не усматривает неясности в заключении эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Из обстоятельств дела № А07-8719/2016 следует.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - ООО "Трубопроводстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4)

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сваркомплектпоставка" (далее - ООО "Сваркомплектпоставка", ответчик) о признании недействительными:

- договора купли-продажи N 25/16 от 01.09.2016 трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1985 года выпуска, заводской N машины (рамы) 8311, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВА N 587725,

- договора купли-продажи N 26/16 от 01.09.2016 трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1987 года выпуска, заводской N машины (рамы) 5029, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВВ N 662358.

Применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств на общую сумму 12 671 255 рублей.

Также конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Сваркомплектпоставка" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.09.2016 и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего по вышеуказанным сделкам купли-продажи и акта зачета объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи N 25/6 от 01.09.2016 трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1985 года выпуска, заводской N машины (рамы) 8311, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВА N 587725 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сваркомплектпоставка" в конкурсную массу должника 5 736 182 рублей. Признал недействительным договор купли-продажи N 26/6 от 01.09.2016 трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1987 года выпуска, заводской N машины (рамы) 5029, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВВ N 662358 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сваркомплектпоставка" в конкурсную массу должника 6 935 073 рублей. Признал недействительным акт зачета взаимных требований от 01.09.2016 заключенный между ООО "Трубопроводстрой" и ООО "Сваркомплектпоставка", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Трубопроводстрой" перед ООО "Сваркомплектпоставка" на сумму 4 316 706,43 рублей, восстановления задолженности ООО "Сваркомплектпоставка" перед ООО "Трубопроводстрой" на сумму 4 316 706,43 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-8719/2016 изменено. Из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-8719/2016 исключено предложение о применении последствий недействительности сделки - акта зачета взаимных требований от 01.09.2016, заключенного между ООО "Трубопроводстрой" и ООО "Сваркомплектпоставка", в виде восстановления задолженности ООО "Сваркомплектпоставка" перед ООО "Трубопроводстрой" на сумму 4 316 706 рублей 43 копейки.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-8719/2016 оставлено без изменения.

В последующем, в рамках дела № А07-9117/2018 общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - истец, общество, ООО "Трубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Стройтехсервис") о возврате имущества из чужого незаконного владения техники:

- трубоукладчик Komatsu D-355С-3, 1985 года выпуска, заводской N машины (рамы) 8311, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВА N 587725;

- трубоукладчик Komatsu D-355С-3, 1987 года выпуска, заводской N машины (рамы) 5029, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВВ N 662358.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сваркомплектпоставка" (далее - третье лицо, общество, ООО "Сваркомплектпоставка").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу N А07-9117/2018 оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора ООО "Трубопроводстрой" обратилось в суд о взыскании убытков в размере 6 971 255 руб., вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № 273/18 от 22.10.2018, рыночная стоимость трубоукладчиков составляет 5 700 000 руб. В связи с изменением рыночной стоимости техники возникли убытки в виде разницы между рыночной стоимостью указанного имущества на момент отчуждения и рыночной стоимостью на момент возврата имущества сумма которых составила 6 971 255 руб.

В связи с тем, что стоимость имущества изменилась в последующем по сравнению со стоимостью на момент его приобретения ответчиком, истец просит взыскать убытки, составляющие разницу между указанными стоимостями техники.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и правомерно приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, деликтными, поэтому при предъявлении требований о взыскании таких убытков истец обязан доказать наличие убытков, вину ответчика в причинении убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, размер убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт признания сделок недействительными - договора купли-продажи N 25/6 от 01.09.2016 и договора купли-продажи N 26/6 от 01.09.2016.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, а также наличие причинной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное означает, что заявляя о взыскании убытков в виде последующего изменения стоимости имущества, истец обязан обосновать такие убытки соответствующими документами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорого движимого имущества (л.д. 70 том 1).

С целью установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда от 09.12.2019 по делу № А07-17785/2019 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юстэк-консалтинг» (ИНН <***>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость трубоукладчика KomatsuD-355C-3 – 1985 года выпуска, заводской номер машины №8311, паспорт самоходной машины серия ВА №587725 и трубоукладчика Komatsu D-355C-3 – 1985 года выпуска, заводской номер машины №5029 паспорт самоходной машины серия ВВ №662358 по состоянию на 19.10.2018?

Согласно заключению судебной экспертизы N 143/2019 от 12.02.2020 Рыночная стоимость трубоукладчика Komatsu D-355C-3 -1985 года выпуска, заводской номер машины №8311, паспорт самоходной машины серия ВА №587725, на дату оценки 19.10.2018 г. составляет округленно:

6 806 910 (Шесть миллионов восемьсот шесть тысяч девятьсот десять) рублей

Рыночная стоимость трубоукладчика Komatsu D-355C-3 - 1987 года выпуска, заводской номер машины №5029 паспорт самоходной машины серия ВВ №662358, на дату оценки 19.10.2018 г. составляет округленно:

5 566 555 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей (л.д. 37 том 2).

ООО "Трубопроводстрой", возражая против выводов, изложенных в заключении эксперта N 143/2019 от 12.02.2020, представило в материалы дела письменное возражение, из которого следует, что результаты экспертного заключения являются недостоверными, а само заключение N 143/2019 не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы N 143/2019 от 12.02.2020 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на поставленные вопросы, в том числе вопросы, сформулированные привлеченным для этой цели по инициативе истца представителем, и дал пояснения по судебному заключению в порядке, предусмотренном в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела Эксперт ФИО5 представил письменные пояснения по судебному заключению и возражения конкурсного управляющего ФИО1 (л.д. 81-89 том 2).

Существенных условий, влекущих необходимость назначения повторной экспертизы суд не установил. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствуют о противоречивости данного заключения и наличии в нем нарушений, повлиявших на результат экспертизы.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении N 143/2019 от 12.02.2020 суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В соответствие с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела и экспертного заключения следует, что рыночная стоимость спорного имущества на дату оценки 19.10.2018 составила 12 373 465 руб. (6 806 910 + 5 566 555).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о причинении обществу "Трубопроводстрой" убытков в размере 297 790 руб., вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Размер убытков определен судом на основании установленной заключением эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» рыночной стоимости спорного движимого имущества на дату оценки (19.10.2018) в размере 12 373 465 руб. и рыночной стоимости трубоукладчиков, определенной в результате судебной экспертизы на общую сумму 12 671 255 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Доказательств иного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 297 790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В настоящем случае стоимость судебной экспертизы, результаты которой приняты судом в целях рассмотрения дела, составила 10 000 руб. Денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по делу внесены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 65 Том 1).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы по делу в размере 9 573 руб. подлежат взыскания с истца в пользу ответчика.

Вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы подлежит разрешению в порядке части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выполнения экспертами своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертиза проведена экспертным учреждением ООО «Юстэк-консалтинг», экспертное заключение в редакции 12.02.2020 по делу № А07-17785/2019 получено судом и приобщено к материалам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления возлагается на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВАРКОМПЛЕКТПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 297 790 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВАРКОМПЛЕКТПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по судебной экспертизе в размере 9 573 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 386 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВАРКОМПЛЕКТПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 470 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов