Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "СМУ Нефтехим" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Башнефть - Петротест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Филиал ПАС СК «Росгоссстрах» в Тюменской области в <...>) ФИО1, 3) ФИО2, ФИО3

о взыскании убытков в размере 756 700 руб., в том числе 550 900 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и 205 800 руб. дополнительной величины утраты товарной стоимости.

Акционерное общество "СМУ Нефтехим" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Башнефть - Петротест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 265 156,81 руб., в том числе 1 009 956,81 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и 255 200,00 руб. дополнительной величины утраты товарной стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 дело №А07-17787/2016 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

15.06.2017 от ООО "Авто-Эксперт" в суд поступило заключение эксперта №250517-5 от 25.05.2017 по делу №А07-17787/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А07-17787/2016 на 17.07.2017 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 17.07.2017 суд возобновил производство по делу № А07-17787/2016.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 550 900 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 205 800 руб. дополнительной величины утраты товарной стоимости. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определены требования о взыскании с ответчика убытков в размере (с учетом уточнения) 756 700 руб., в том числе: 550 900 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 205 800 руб. дополнительной величины утраты товарной стоимости.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Долг ответчика перед истцом по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля ToyotaLandCruiser 150 PradoPrestige (VIN<***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер (знак) Е005ВН186) составляет 1 009 956,81 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, основанный на справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2016 г., акте осмотра транспортного средства № 13213389 от 28.04.2016 г., акте осмотра транспортного средства № 13213389 от 28.04.2016 г., акте о страховом случае № 0013213389-003 от 05.05.2016 г., экспертном заключении № 152 от 18.06.2016 г., свидетельстве о регистрации транспортного средства серии <...>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2016г. водитель ФИО1, управляющий транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику, совершил наезд на стоящеетранспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 3.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Таким образом, противоправность водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим ответчику, заключается в нарушении пунктов 2.7., 3.3., 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Условия возмещения вреда, установленные статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждены указанными выше документами.

Долг ответчика перед истцом по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля ToyotaLandCruiser 150 PradoPrestige (VIN<***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер (знак) Е005ВН186), составляет 255 200,00 руб. дополнительной величины утраты товарной стоимости, основанный на справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2016 г., акте осмотра транспортного средства № 13213389 от 28.04.2016 г., акте осмотра транспортного средства № 13213389 от 28.04.2016 г., акте о страховом случае № 0013213389-003 от 05.05.2016г., экспертном заключении №152 от 18.06.2016г., экспертном заключении №198/16 от 06.07.2016г., свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 8634 №576503.

Истец направил ответчику претензию №66 от 30.06.2016г. с требованием возместить ущерб в размере 1 009 956,81 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Письмом №01/1301 от 14.07.2016г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии №66 от 30.06.2016г.

Истец направил ответчику претензию №67 от 08.07.2016г. с требованием возместить ущерб в размере 1 265 156,81 руб., в том числе: 1 009 956,81 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 255 200,00 руб. дополнительной величины утраты товарной стоимости.

Письмом №01/1367 от 25.07.2016г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии №66 от 30.06.2016г.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Основываясь на вышеназванных доводах истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2016 не указано о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) ни со стороны ФИО1, ни со стороны ФИО2, ни со стороны ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении вышеуказанных лиц отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П).

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2016, об отсутствии состава правонарушения в действиях лиц, участвовавших в ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа представленных документов следует, что столкновение произошло в результате наезда водителя ответчика - ФИО1 на стоящее в «пробке» транспортное средство под управлением ФИО2 в сложных метеорологических условиях.

При этом водитель ответчика в соответствии с п. 10.1 ПДД обязан был в сложных метеорологических условиях вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные меры водителем ответчика не предприняты, ввиду чего последний совершил столкновение. Водитель должен был учесть сложные метеорологические условия, учесть технические характеристики и возможности управляемого им автомобиля и предотвратить столкновение.

Довод истца о том, что водитель ФИО2 не включил знак аварийной остановки, оценивается судом критически, как не нашедший своего документального подтверждения. Кроме того, Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 не предусмотрена обязанность включать аварийную сигнализации в случае, когда автомобиль стоит в «пробке», в сложных метеорологических условиях.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что столкновение произошло не по его вине, или доказательств обоюдной вины.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой порученоООО "Авто-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.05.2017г. №250517-5, выполненной экспертом ФИО4, в действиях водителя автомобиля ГАЗ 33088, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 имеется несоответствие п.10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителей автомобилей Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 и Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Разрешить вопрос о технической возможности у водителя транспортного средства ГАЗ 33088, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 предотвратить ДТП не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных, указанных в исследовательской части по данному вопросу.

Разрешить вопрос о технической возможности у водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо Престиж, государственный регистрационный знак <***> и водителя Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный знак <***> не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных, указанных в исследовательской части по данному вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо Престиж, государственный регистрационный знак <***> на 22.03.2016 (момент ДТП), рассчитанная на основании положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) составляет: 950 900 (с учетом износа), 1 227 800 руб. (без учета износа).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо Престиж, государственный регистрационный знак <***> после ДТП от 22.03.2016г. составляет: 205 800 руб.

Таким образом, истцом доказана вина ответчика в причинении вреда его имуществу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 550 900 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 205 800 руб. утраты товарной стоимости.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая нарушение уменьшением потребительской стоимости транспортного средства прав его владельца, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, уточненное требование истца о взыскании 205 800 руб. утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "СМУ Нефтехим" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Башнефть - Петротест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "СМУ Нефтехим" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в виде: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 550 900 руб., дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере 205 800 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 134 руб.

Акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) выдать справку на возврат излишне оплаченной по платежному поручению № 686 от 08.08.2016 г. государственной пошлины в размере 7 517 руб. 56 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева