Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтияровой Х.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

МУП Управления жилищного хозяйства городского округа г.Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Росприроднадзора по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления №04-05/Пр-64 от 21.09.2012 незаконным и его отмене,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще (почтовое уведомление в деле л.д.43 т.2),

от ответчика: ФИО1, государственный инспектор, представитель по доверенности №14 от 10.09.2012, удостоверение №6723 от 31.08.2012,

ФИО2, государственный инспектор, паспорт <...>

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось МУП Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа РБ с заявлением о признании незаконным и отменепостановления Управления Росприроднадзора по РБ№04-05/Пр-64 от 21.09.2012 о назначении административного наказания по ст.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

10 сентября 2012 года в отношении МУП Управления жилищного хозяйства городского округа г.Уфа РБ государственным инспектором, специалистом -экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО2 составлен протокол № 04-03/Пр-64 об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ.

21 сентября 2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан вынесено постановление № 04-05/Пр-64 о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, МУП Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа РБ обратилось в арбитражный суд РБ с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, а именно отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ, отсутствие доказательств факта загрязнения прилегающей территории, не допущение к участию в рассмотрении дела представителя предприятия, рассмотрение дела без участия потерпевшего согласно п.3 и 4 ст.25.2 КоАП РФ, поскольку административное расследование осуществлялось по обращению гр.ФИО3, несоответствие даты постановления от 21.09.12г. указанным датам объявления резолютивной части постановления и изготовления текста в полном объеме (20.08.12г. и 21.08.12г. соответственно).

Ответчик с доводами заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.63-66 т.1).

Суд, проверив вынесенное постановление в порядке ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с поступлением жалобы гр.ФИО3 по факту загрязнения сточными водами территории у дома 1/1 по ул.Связи в г.Уфе и реки Уфимки (л.д.67-74 т.1), Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ 3 54» согласно определению от 06.06.12г. (л.д.75-76 т.1), а впоследствии в отношении МУП «УЖХ ГО г.Уфа» по ст.8.13 ч.4 КоАП РФ согласно определению от 25.06.2012г. и назначено проведение административного расследования (л.д.16 т.1).

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан составлен протокол осмотра территории №б/н от 29.06.2012.(л.д.97-102 т.1), на составление которого приглашался представитель предприятия МУП УЖХ ГО г.Уфа согласно уведомлению от 28.06.12. (л.д.94 т.1).

В ходе административного расследования, проведенного Управлением, производство по делу по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ было прекращено согласно определению от 22.08.12г. в виду того, что протоколом осмотра было установлено, что сточные воды не доходят до русла реки Уфа и тем самым не установлено нарушение требований к охране водных объектов (л.д.152 т.1).

В то же время по результатам проведенного административного расследования было установлено, что юридическое лицо МУП УЖХ ГО г. Уфа осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства Российской федерации, а именно в результате эксплуатации канализационно-насосной станции (КНС), которая обслуживает дом № 1/1 по улице Связи, г. Уфы и ИК-3 ГУФСИН МЮ РФ, допущено загрязнение прилегающей территории КНС сточными водами.

Юридическое лицо было приглашено на 10.09.12г. на составление протокола об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ согласно извещению от 28.08.12г. № 04-03/91и, которое было получено предприятием 03.09.12г. (л.д.154 т.1).

Протокол был составлен в присутствии начальника отдела инженерного обеспечения МУП УЖХ г.Уфы ФИО4, который не был признан законным представителем юридического лица ввиду ненадлежащей доверенности (л.д.156-158 т.1). Как следует из доверенности от 03.07.12г. она была выдана на представление интересов МУП УЖХ г.Уфы РБ в Управлении Росприроднадзора по РБ при рассмотрении административных дел со всеми правами, предусмотренными ч.1 ст.25 КоАП РФ (л.д.58 т.1). Как пояснил представитель ответчика, ФИО5 не был отражен в протоколе в качестве законного представителя, поскольку в доверенности не указано на представление интересов предприятия при составлении протокола об административном правонарушении.

Текст протокола с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.09.12г. был направлен по почте в адрес МУП УЖХ г.Уфы и вручен лицу 13.09.12г. (л.д.159 т.1).

Из представленных документов следует, что со стороны Управления Росприроднадзора по РБ не было допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку юридическое лицо надлежащим образом уведомлялось о возбуждении дела, о составлении протокола, о рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам административного расследования произведена переквалификация состава административного правонарушения со ст.8.13 ч.4 на ст.8.1 КоАП РФ, было определено надлежащее юридическое лицо, ответственное за эксплуатацию канализационно-насосной станции, и МУП УЖХ г.Уфы как ответственное лицо было приглашено на составление протокола об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ.

Определением Управления Росприроднадзора по РБ от 09.10.12г. об исправлении опечатки, внесены исправления в указаниях даты объявления резолютивной части постановления на 20.09.12г. и даты изготовления полного текста постановления на 21.09.12г. (л.д.166 т.1), тем самым устранены неясности в тексте постановления от 21.09.12г. о назначении административного наказания.

Факт загрязнения прилегающей территории КНС подтверждается протоколом осмотра территории от 29.06.12г., фототаблицами, прилагаемыми к протоколу (л.д.49-51 т.2), а также фотоснимками, представленными заявителем жалобы гр.ФИО3, проживающей на прилегающей территории (л.д.52-61 т.1).

Из представленных документов следует, что канализационно-насосная станция, к которой подключены жилые дома по ул. Связи, в том числе дом 1/1 и часть объектов ФГУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ, передана в хозяйственное ведение МУП УЖХ согласно постановлению Главы Администрации ГО г. Уфа № 4848 от 01.08.2008 г. и акту о приеме- передаче сооружения (л.д.86-87 т.1).

Доводы заявителя о том, что загрязнение прилегающей территории КНС сточными водами не соответствует действительности, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Доводы об отсутствии вины юридического лица, поскольку у предприятия не имеется средств на содержание КНС, также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать, в том числе требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Постановлением № 04-05/Пр-64 от 21.09.2012 г МУП УЖХ было привлечено к административной ответственности по ст.8.1 - несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, то есть Управлением МУП УЖХ привлечено к ответственности за вред, причиненный окружающей природной среде, в связи с ненадлежащей эксплуатацией переданного ему в хозяйственное ведение сооружения.

Диспозиция ст.8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 12.09.1999 № 167 граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливается соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Балансовая принадлежность данной КНС заявителем не отрицается, подтверждается имеющимися в деле материалами, а именно - письмом МУП УЖХ ГО г. Уфа от 19.06.2012г. № 1524 с приложенными документами.

Довод заявителя о том, что обслуживание инженерных сетей и сооружений не входит в перечень видов деятельности предприятия, является несостоятельным в силу того, что акт о приеме-передаче данного имущества подписан МУП УЖХ ГО г. Уфы, КНС и вышеуказанные сети канализации находятся на балансе МУП УЖХ ГО г. Уфы. Следовательно, заявитель принял данное имущество в хозяйственное ведение и соответственно принял на себя обязательство по эксплуатации инженерных сетей и сооружений.

Таким образом, МУП Управления жилищного хозяйства городского округа г.Уфа РБ совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства ответственность за которое предусмотрено статьи 8.1 КоАП РФ.

По мнению суда, фактические обстоятельства дела установлены административным органом в полном объеме. Оспоренное постановление вынесено в соответствии с установленным порядком, процессуальные нарушения при производстве по делу, которые могли бы влечь отмену постановления, судом не установлены.

Санкция за правонарушение установлена в соответствии с законом с учетом всех обстоятельств дела, оснований для признания незаконным оспоренного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования МУП Управления жилищного хозяйства городского округа г.Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РБ №04-05/Пр-64 от 21.09.2012г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

Судья Галимова Н.Г.