Гражданский кодекс часть 1

с привлечением по встречному иску в качестве второго ответчика по делу Министерства финансов Республики Башкортостан,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:ОАО«Востокнефтепроводстрой»,Администрация городского округа город Уфа,Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа, ООО «Форест»

с участием:

представителя истца ФИО1 по довер. №РС-51/9357 от 21.09.2007;

от ответчика – директора ФИО2 (решение учредителя от 21.09.2000), представителей ответчика ФИО3 по по довер. №19 от 09.10.2007, ФИО4 по ордеру от 12.11.2007 № 076714;

представителя Администрации городского округа город Уфа ФИО5 по довер. № 1/27-13 от 10.01.2007;

представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа ФИО5 по довер. № КС-356 от 08.02.2006;

представителя ООО «Форест» ФИО6 по довер. №5 от 23.10.2007;

представителя ОАО «Востокнефтепроводстрой» ФИО7 по довер. № 10/330 от 16.03.200;

представитель Министерства финансов Республики Башкортостан, уведомленного надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 55988 руб. 30 коп. арендной платы по условиям договора аренды № 8798.3 от 16.02.2006 и выселении ответчика из занимаемых на основании этого договора нежилых помещений площадью 296,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании 673269 руб. 70 коп., составляющих неосновательное обогащение и проценты годовых на том основании, что истцом не подтверждено предусмотренное ст. 608 ГК РФ право на сдачу в аренду по договору аренды № 8798.3 от 16.02.2006 имущества, за использование которого последним истребуется арендная плата.

Заявлением № ОК-51/8469 от 29.08.2007 (л.д.108-110, т.2) требование в части основного долга увеличено истцом до 207830 руб. 90 коп.

Заявлением от 28.04.2007 (л.д.78-81, т. 2) сумма требований по встречному иску уменьшена ответчиком до 242858 руб. 83 коп., которые он просит взыскать солидарно с Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерства финансов Республики Башкортостан.
Предъявленные требования истцом и ответчиком отклонены как необоснованные и неправомерные.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

В ходе рассмотрения дела Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан Указом Президента Республики Башкортостан № УП-225 от 28.005.2007 переименовано в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Предметом первоначального иска истцом определены (с учетом увеличения цены иска) требования о взыскании по условиям договора аренды № 8798.3 от 16.02.2006 207830 руб. 90 коп. арендной платы за период использования помещений площадью 296,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>, с января 2006г. по август 2007г., в том числе долга, образовавшегося к 01.01.2006г. в сумме 239 руб. 84 коп., и выселении ООО «Домино-Прайд» (далее-Общество) из занимаемых помещений.

Взаимоотношения истца и Общества возникли из договора аренды № 8798.3г. от 16.02.2006 сроком действия с 01.09.2005 по 26.08.2006, согласно которому истцом в качестве арендодателя, как уполномоченным собственником имущества органом, по акту от 01.09.2005 (л.д.17,т.1) были переданы Обществу, как арендатору, нежилые помещения общей площадью 296,6 кв.м на 1-м этаже и в подвале (литера А) девятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...> для использования в целях: общественное питание, торговля, склад. Договор заключен с участием лица, в чье хозяйственное ведение это имущество было передано по договору № 32 от 15.07.1994 (л.д.44-55, т. 2) – с ОАО «Востокнефтепроводстрой». Договор о последующей передаче этого же имущества в доверительное управление ОАО «Востокнефтепроводстрой» (л.д.64-68, т.2) не содержит данных о его регистрации в регистрирующем органе, в связи с чем в силу ст. 1017 ГК РФ не имеется оснований для исследования его правовых последствий.

Характеристики объектов договора определены сторонами ссылкой на техпаспорт № 7485/1 от 07.11.2005 (л.д.84, т.1) с идентификацией в нем помещений, переданных Обществу (л.д. 88, т.1).

Титул истца в отношении спорного имущества, как органа, уполномоченного Республикой Башкортостан осуществлять полномочия собственника упомянутого имущества, подтвержден выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан, в который (реестр) здание, где расположены объекты договора аренды № 8798.3г. от 16.02.2006, включено 22.01.2004 под номером 05501876 (л.д.12,т.1).

Согласно статье 606 ГК РФ арендатор обязан оплачивать право пользования арендованным имуществом в сроки, установленные договором. Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрена обязанность Общества по внесению платежей не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала по ставке, определяемой (п. 3.1 договора) в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан № 210 от 21.10.2004. Факт получения расчетов ставки арендной платы за 2005- 2006 годы Обществом не опровергается, что подтверждено заявлением директора Общества, занесенным в протокол судебного заседания от 12.11.2007 и записью № 59 о получении Обществом договора № 8798.3г. от 16.02.2006 в книге истца о регистрации договоров аренды. Кроме того, Обществом в судебном заседании заявлено, что расчеты за использование помещений по договору аренды № 8798.3г. от 16.02.2006 производились им по ставке 18783 руб.09 коп. в месяц, доведенной до него истцом.

При месячной ставке арендной платы в 18783 руб. 09 коп. сумма арендной платы за период с 01.01.2006 по август 2007 (20 месяцев) составляет 375661 руб. 80 коп. С учетом произведенных Обществом и принятых истцом платежей на сумму 168070 руб. 74 коп., долг Общества перед истцом по состоянию на 01.09.2007 составляет 207591 руб. 06 коп.(= 375661 руб. 80 коп. - 168070 руб. 74 коп.) и подлежит взысканию по правилам норм ст. ст. 309, 614 ГК РФ, обязывающих должника исполнять принятое по договору обязательство в сроки, установленные договором

Доказательства исполнения истцу на сумму 207591 руб. 06 коп. за пользование арендованными помещениями в период с 01.01.2006 по август 2007 Обществом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании 239 руб. 84 коп., как долга, образовавшегося к 01.01.2006, истцом не подтверждено доказательствами, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит как необоснованный.

Срок действия договора аренды № 8798.3г. от 16.02.2006 установлен сторонами до 27.08.2006г. В адресованном Обществу письме № ИЗ-45/8593 от 28.07.2006г. (л.д.79, т.1), получение которого 28.07.2006 работником Общества ФИО8 подтверждено директором ФИО2, что занесено в протокол судебного заседания от 12.11.2007, истец просил арендатора по истечении срока действия договора возвратить арендуемое помещение, поэтому договор следует считать прекращенным в связи с истечением срока его действия (ст. 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Так как договор, на основании которого Общество, как арендатор, пользовалось помещением, прекратил свое действие, а объект аренды арендодателю не возвращен, исковые требования о выселении Общества из нежилых помещений общей площадью 296,6 кв.м на 1-м этаже и в подвале (литера А) девятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>, также подлежат удовлетворению.

При этом сторонами подтверждено то обстоятельство, что на момент вынесения решения по настоящему делу Общество продолжает занимать спорные помещения, а акт от 28.12.2006 (л.д. 28, т.1) остался фактически неисполненным Обществом со ссылкой его (Общества) на то обстоятельство, что лицо, подписавшее от его имени этот акт и соглашение о расторжении с 28.12.2006 договора аренды № 8798.3г. от 16.02.2006, не было уполномочено им на совершение таких действий (л.д.7, т.3).

Предметом встречного иска Обществом определено требование о взыскании в солидарном порядке с истца и Министерства финансов Республики Башкортостан 242858 руб. 83 коп., составляющих: неосновательное обогащение 230070 руб. 74 коп., полученное Республикой Башкортостан в период с 06.09.2005 по 13.11.2006 в качестве арендной платы по договору аренды № 8798.3г. от 16.02.2006, и 12788 руб. 09 коп. процентов годовых за пользование денежными средствами в сумме 230070 руб. 74 коп.

Основанием встречного иска Обществом указано отсутствие у истца предусмотренных ст.ст. 209, 608 ГК РФ полномочий на предоставление в аренду имущества по договору аренды № 8798.3г. от 16.02.2006.

Основание, приведенное Обществом в обоснование встречного иска, неправомерно и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Право на распоряжение объектом вышеназванного договора аренды подтверждено истцом выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан, в который (реестр) здание, где расположены объекты договора аренды № 8798.3г. от 16.02.2006, включено 22.01.2004 под номером 05501876 (л.д.12,т.1).

Действия Республики Башкортостан по внесению названного имущества в Реестр государственного имущества Республики Башкортостан, совершенные уполномоченным государственным органом, Обществом не обжалованы, притязания со стороны Общества и иных лиц на данный объект недвижимости не заявлены. Доказательства об исключении спорного имущества из перечня объектов государственной собственности не представлены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 п. 3 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Исходя из смысла указанного Постановления вопрос об обоснованности включения объектов недвижимости в соответствующий реестр подлежит исследованию судом лишь при наличии спора о праве собственности субъекта федеральной, государственной и муниципальной собственности на такой объект; при отсутствии такого спора факт регистрации имущества в реестре федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты презюмирует законность прав названных субъектов на включенное в реестр имущество.

Более того, на спорные нежилые помещения в составе площади 438,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, Республикой Башкортостан зарегистрировано право собственности, что подтверждено выпиской № 01/135/2007-011 от 31.10.2007 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод Общества о том, что право государственной собственности Республики Башкортостан на объект договора аренды № 8798.3г. от 16.02.2006 прекращено с момента издания распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 1422-р от 29.12.2006, постановившего передать в установленном порядке объект государственной собственности - здание общежития, расположенное по адресу: <...> – городскому округу город Уфа Республики Башкортостан, неправомерен, противоречит абзацу тридцать первому части 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ). Согласно названной норме при безвозмездной передаче общежития (относящегося к жилищному фонду социального использования, который в соответствии со ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" может находиться в собственности поселений) из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность по решению уполномоченного исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия собственника имущества, право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном частью 11 ст. 154 упомянутого закона, возникает с даты, устанавливаемой указанным решением. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 1422-р от 29.12.2006 такая дата не установлена.

Более того, исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан, уполномоченным осуществлять полномочия Республики Башкортостан как собственника республиканского имущества, является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (пункт 1.1 Положений о Министерстве, утвержденных Указами Президента Республики Башкортостан №№ УП-133 от 02.04.2002, УП-335 от 12.07.2007).

Однако, в отношении здания общежития, расположенного по адресу: <...>, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, определенным в части 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в качестве органа, уполномоченного безвозмездно передавать имущество из собственности Республики Башкортостан в муниципальную собственность, решение о такой передаче не принято.

Поскольку частью 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ предусмотрены специальный порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность, обусловленный разграничением публично-властных полномочий, и особый момент возникновения права собственности на передаваемое (приобретаемое) в таком порядке имущество, довод Общества о том, что истец (от имени собственника - Республики Башкортостан) не вправе распоряжаться спорными нежилыми помещениями, несостоятелен.

В силу вышеизложенных требований Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ к порядку обращения в муниципальную собственность собственности субъекта Российской Федерации, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств прекращения права собственности Республики Башкортостан на общежитие в <...> с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями:

- письмо Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа № КС 14458 от 24.09.2007 о принятии этого имущества в муниципальную собственность;

- Постановление главы Администрации городского округа город Уфа № 3240 от 31.05.2007;

- акт от 01.09.2007 о передаче акционерным обществом «Востокнефтепроводстрой» расположенного по адресу: <...> общежития Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа.

Не может быть квалифицировано судом как доказательство прекращения права государственной собственности Республики Башкортостан на спорное имущество приведенное Обществом в обоснование своих требований письмо Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа № 7033 от 08.06.2006, поскольку данное письмо имеет лишь информационное свойство; этим письмом до сведения Общества доведена информация об обусловленности приема общежития в муниципальную собственность принятием Правительством Республики Башкортостан и главой Администрации городского округа город Уфа соответствующих решений.

Вопросы обоснованности (необоснованности) и правомерности (неправомерности) заключенного истцом с ООО «Форест» договора аренды № 9936 от 13.12.2006 и оформления между ними акта приема-передачи в отношении нежилых помещений, расположенных в общежитии по адресу: <...>, исполнение которых истцом опровергнуто обществом «Форест» письмом б/н от 12.11.2007 в адрес истца с требованием к последнему передать нежилые помещения, не является предметом рассматриваемого иска. Заключение данного договора не влечет недействительность договора аренды № 8798.3г. от 16.02.2006 между истцом и Обществом. Кроме того, сам по себе факт заключения истцом договора аренды с ООО «Форест», при фактическом использовании Обществом спорных помещений на день рассмотрения спора, не может служить основанием для вывода о неправомерности иска как в части требования о взыскании арендной платы за использование Обществом полученного в аренду имущества после прекращения договора аренды, так и в части требования о его выселении (ст. 622 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 167-170 АПК РФ,суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домино-Прайд» в пользу в Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан основной долг 207591 руб. 06 коп., выселить Общество с ограниченной ответственностью «Домино-Прайд» из нежилых помещений площадью 296,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>, в остальной части иска отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Домино-Прайд» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и к Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании 242858 руб. 83 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с Общества с ограниченной ответственностью «Домино-Прайд» государственную пошлину 7650 руб.10 коп. – по первоначальному иску, 4773 руб. 30 коп. – по встречному иску.Взыскать в федеральный бюджет с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан государственную пошлину 34 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - в течение месяца со дня изготовления решения и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке, установленном ст.ст. 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Р.Аминева