Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Совета сельского поселения Чуваш-Кубовский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 09.10.2008 г. по делу № А-290/15-08.

Заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 09.10.2008 г. по делу № А-290/15-08.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования.

Заинтересованным лицом отзыв представлен, с заявленными требованиями не согласен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Советом сельского поселения Чуваш-Кубовский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан 10 ноября 2006 года принято Решение № 19 «Об установлении земельного налога». Согласно подпункта 8 пункта 7 данного Решения от уплаты земельного налога были освобождены учреждения искусства, культуры, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств республиканского и местного бюджета либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений) детские оздоровительные учреждения не зависимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также земли используемые под захоронения (кладбища).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № А-290/15-08 от 09.10.2008 года о нарушении антимонопольного законодательства, Совет сельского поселения Чуваш-Кубовский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135 от 26.07.2006 года «О защите конкуренции». Выдано предписание, согласно которому Совету сельского поселения Чуваш-Кубовский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, предписано прекратить в срок до 15 ноября 2008 года нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона № 135 от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» путем приведения решения от 10.11.2006 года № 19 (подпункт 8 пункта 7) «Об установлении земельного налога» в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Совет сельского поселения Чуваш-Кубовский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан не согласился с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своих требований, заявитель приводит следующие доводы.

В силу положений статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Заявитель указывает на то, что оспариваемый пункт решения не устанавливает льготы учреждениям в зависимости от формы собственности, а устанавливает право на льготы для учреждений образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, молодежной политики, государственных учреждений социального обслуживания финансируемых за счет средств бюджета Республики Башкортостан, бюджета муниципального района, таким образом, речь идет не о формах собственности, а об уровнях бюджета.

Предоставление налоговой льготы по уплате земельного налога определенным налогоплательщикам, указанным в подпункте 8 пункта 7 Решения «Об установлении земельного налога», не нарушает статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд РФ в определении от 07.02.2008 года № 226-О-О указал на то, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе – льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Представительным органом местного самоуправления льготы по уплате земельного налога, налогоплательщикам, указанным в подпункте 8 пункта 7 решения, установлены не в зависимости от предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации критериев, а с учетом экономических последствий для бюджетов всех уровней; взимание налога с дотационных муниципальных предприятий влечет за собой выделение дополнительных дотаций из бюджета.

Заинтересованным лицом в обоснование своих доводов указывается на то, что органом местного самоуправления нарушены положения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», статей 3, 56 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам запрещается принимать акты и (или) совершать действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами, в частности запрещено необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам. По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан установленная налоговая льгота носит индивидуальный характер, установлена в зависимости от формы собственности.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам, при установлении которого представительными органами муниципальных образований определяются налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения. Статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам и сборам признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налоговым кодексом не определено понятие «категория налогоплательщиков», вместе с тем, исходя из сущности этого понятия следует, что в каждой конкретной категории налогоплательщиков отражаются наиболее общие признаки и существенные свойства, характерные только соответствующей совокупности налогоплательщиков. Анализ оспариваемого пункта решения показал, что оно не содержит указания на конкретного, индивидуального налогоплательщика, а в нем перечислена совокупность налогоплательщиков в целом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения.

В статье 395 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен перечень налогоплательщиков, которые освобождаются от уплаты земельного налога. Данный перечень налогоплательщиков не исчерпывающий и может быть дополнен решением представительного органа муниципального образования (законодательным (представительным) органом государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок из применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Следовательно, налоговым законодательством предусмотрена возможность представительным органом местного самоуправления предоставление отдельным категориям налогоплательщиков возможности не уплачивать налог или сбор.

В пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен конкретный состав налогоплательщиков применительно к земельному налогу, ими признаются организации и физические лица, которые обладают земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Данное обстоятельство предопределяет особенность субъективного состава земельного налога и разнообразие видов налогоплательщиков. Круг налогоплательщиков определяется через право собственности и другие права на землю.

Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены организация предоставления населению бесплатного и общедоступного образования, организация библиотечного обслуживания, создание условий для развития народного художественного творчества, физической культуры и массового спорта на территориях поселения. Налоговые льготы по местным налогам предоставлены бюджетными учреждениям, созданным для реализации указанных полномочий органов местного самоуправления.

Федеральный закон от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имеет своей целью обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 15 этого Федерального закона органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, запрещается принимать дискриминационного характера акты, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, вводить ограничения в отношении создания хозяйствующих субъектов, ограничения осуществления ими отдельных видов деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дано понятие конкуренции – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого их них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационными условиями являются также условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, продажи, иной передачи товара при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьями 50 и 120 Гражданского кодекса РФ учреждения являются некоммерческими организациями и созданы для осуществления функций некоммерческого характера. Все бюджетные учреждения управления, здравоохранения, образования, культуры, социальной защиты населения созданы для защиты прав граждан и организаций и достижения общественных благ, а не для извлечения прибыли, и в силу чего, они не могут быть участниками конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, установление представительным органом сельского поселения налоговых льгот по земельному налогу некоторым категориям налогоплательщиков – некоммерческим организациям, не создают дискриминационных условий деятельности хозяйствующих субъектов и не имеют своим результатом допущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Оспариваемой нормой не нарушается единое экономическое пространство Российской Федерации, поскольку не устанавливается прямое или косвенное ограничение возможности хозяйствующих субъектов, осуществляющих один и тот же вид хозяйственной деятельности осуществлять свои права по свободному перемещению товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства.

Кроме того, из материалов дела следует, что УФАС по РБ при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства не исследовался вопрос о наличии на территории муниципального образования организаций, подпадающих под критерии лиц, освобожденных от уплаты земельного налога в соответствии с Решением от 10 ноября 2006 года. Указывая на то, что предоставленная льгота носит индивидуальный характер, ответчик не указывает этих индивидуализированных лиц, которым предоставлена льгота. Доводов о том, чьи, какого хозяйствующего субъекта и какие конкретно права были нарушены вынесенным органом местного самоуправления решением суду не представлены.

При таких обстоятельствах, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Совета сельского поселения Чуваш-Кубовский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан - удовлетворить.

Признать незаконными решение и предписание вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № А-290/15-08 от 09 октября 2008 года «О нарушении антимонопольного законодательства» как противоречащие статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции», статьям 3, 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450008, <...>) в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи рублей) государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) согласно статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) согласно статей 276-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья И.М. Хайдаров