Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственное Предприятие "Новые технологии" (ИНН 0274106520, ОГРН 1050204014651; 450106, г. Уфа, ул. Менделеева, 114)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (ИНН 0277106840, ОГРН 1090280032699; 450077, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 30,1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

ООО «Уршакская база» (адрес: РБ, 450056, Уфимский район, д.Геофизиков, ул.Железнодорожная,5)

ООО «Нефтекамская база» (адрес: РБ, 452680, г.Нефтекамск, ул.Техснабовская,5).

ООО «БашНИПИнефть» (адрес: г.Уфа, ул.Ленина,86/1).

о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 6 859 152,65 руб.

при участии в заседании:

от истца: Белова К.Ю., представитель по доверенности от 09.01.14 № 04/104, Паршкова О.С., представитель по доверенности № 03/104 от 09.01.2014г.,

от ответчика: Дятлов Д.Н., представитель по доверенности №БНД/14-СД/157 от 27.12.2013, Ибрагимов И.Р., представитель по доверенности №БНД/14-СД/161 от 27.12.2013, Гареева А.В., представитель по доверенности от 13.11.2013г. № БНД/13-СД/437,

от третьего лица ООО «БашНИПИнефть»: Агафонова Г.Л., руководитель сектора противокоррозионной защиты по доверенности от 09.01.2014 № 48/л,

Родионова Е.Е., ведущий инженер отдела по доверенности от 20.02.2014 № 59/Л.

От третьих лиц - ООО «Нефтекамская база» и ООО «Уршакская база» представители не явились, извещены надлежаще.

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственное Предприятие "Новые технологии" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" о взыскании долга по договору поставки в сумме 6 859 152руб.65коп.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не признает по мотивам, изложенным в отзывах, ссылаясь на отказ от продукции согласно статьям 464, 480 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда РБ от 09.12.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены - ООО «Нефтекамская база» и ООО «Уршакская база», являющихся грузополучателями продукции по договору поставки (л.д.147-148 том 1).

Определением суда от 25.12.2013г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «БашНИПИнефть» (л.д.22, 27-28 том 2). Третьим лицом представлен письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям (л.д.143-147 том 2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственное Предприятие "Новые технологии" (далее - истец, поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (далее - ответчик, покупатель) заключили договор поставки №БНД/п/24/1014/12/МТС от 13.08.2012г., согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель – принять и оплатить продукцию (л.д.55-64 том 1).

В соответствии с вышеуказанным договором и подписанным сторонами Приложением № 1 от 13.08.2012 истец обязался поставить в адрес ответчика в 60-ти дневный срок, а ответчик — принять и оплатить краску эпоксидную Bar-Rust-236 с отвердителем, в количестве 12 736,00 кг по цене 538,00 руб. на общую сумму 6 851 968,00 руб.

Грузополучателем в пункте доставки продукции по настоящему Приложению к договору являются ООО «Уршакская база» и ООО «Нефтекамская база» (л.д.63-64 том 1).

Истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора поставка осуществлена в адрес грузополучателей на общую сумму 6 859 152,65 руб., в т.ч.:

- ООО «Уршакская база» по товарной накладной №349 от 11.01.2013 и счету-фактуре №364 от 11.01.2013 в количестве 9049,320 на сумму 4 868 532,00 руб. (л.д.67-68 том 1);

- ООО «Нефтекамская база» по товарной накладной №350 от 11.01.2013 и счету-фактуре №365 от 11.01.2013 в количестве 3700,040 на сумму 1 990 620,65 руб. (л.д.69-70 том 1).

Представленные истцом товарные накладные от 11.01.2013г. № 349 и № 350 не подписаны Покупателем по договору (ответчиком).

Со своей стороны ответчик представил в суд акт № 54 от 07.12.2012г. (л.д.73-76, т.1), согласно которому на ответственное хранение организацией ООО «Уршакская база» принято 436 мест краски эпоксидной Bar-Rust-236, прибывшей по товарной накладной № 963 от 06.12.2012г. (л.д.132 том 1),

ООО «Нефтекамская база» приняло на ответственное хранение краску эпоксидную Bar-Rust-236, прибывшую по товарным накладным :

- № 1040 от 21.12.12.г. в количестве (масса нетто) 1262,656 кг;

- № 1041 от 21.12.12г. в количестве (масса нетто) 3 680 кг (л.д.134-136 том 1).

Истец указывает на то, что надлежащих документов по приемке продукции ответчик не представил, поставленную продукцию не оплатил.

В связи с тем, что обязательства по оплате продукции ответчиком надлежащим образом не были исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 859 152,65 руб.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что истец нарушил условия договора поставки, поскольку документы, подтверждающие качество продукции не представлены, товар принят на ответственное хранение, в ходе проведенного входного контроля лакокрасочного материала установлено несоответствие качества 4-х партий продукции из 8-ми поставленных партий нормативным требованиям вследствие нестабильности защитных свойств (отзыв, л.д.2-4 том 2).

Истец с доводами ответчика не согласился, ссылаясь в дополнениях к исковому заявлению (л.д.123-125 том 1) на то, что организация - ООО «БашНИПИнефть», проводившая мероприятия входного контроля, не является независимой экспертной организацией и входит с ответчиком в один холдинг АНК «Башнефть», представитель Поставщика (истца) не привлекался к приемке продукции по качеству, не имеется доказательств того, что товар принят на ответственное хранение в установленном законом порядке, Покупатель (ответчик) без установленных законом оснований отказывается принимать товар от поставщика, в связи с чем поставщик имеет право требовать оплаты стоимости поставленной по договору продукции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приведенные сторонами доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации спорных отношений суд исходит из того, что между сторонами возникли обязательственные отношения, обусловленные заключением договора поставки №БНД/п/24/1014/12/МТС от 13.08.2012, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (поставщик) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Одним из предусмотренных законом оснований для отказа от переданного поставщиком товара является существенное нарушение требований к качеству товара согласно ст.475 ГК РФ, а также не передача относящихся к товару принадлежностей и документов согласно ст.464 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пояснений ответчика, основанием для отказа от принятия и оплаты поставленного по договору товара послужило не исполнение истцом обязанности по предоставлению Покупателю надлежащих документов на продукцию - сертификатов, подтверждающих соответствие и качество продукции, и установление факта несоответствия краски нормативным требованиям по качеству защитных свойств.

Согласно условиям заключенного сторонами договора поставки №БНД/п/24/1014/12/МТС от 13.08.2012, в соответствии с пунктом 3.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать действующей нормативно-технической документации, указанной в Приложениях к настоящему договору, и удостоверяться соответствующим документом (сертификатом качества, разрешением на применение продукции, паспортом, свидетельством и пр.) высылаемым Поставщиком вместе с товаротранспортной накладной.

Согласно пункту 3.2 договора Пocтавщик обязан одновременно с продукцией направить Покупателю следующие документы:

-копию сертификата соответствия на продукцию заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверен нотариально;

-сертификат качества;

-паспорт на продукцию, в случае если поставляемая продукция требует паспортизации, скрепленный печалью производителя;

-экземпляр товарной накладной на продукцию;

-документ, подтверждающий гарантийные обязательства на продукцию;

- упаковочный лист;

-инструкции по эксплуатации и хранению продукции.

Пунктом 3.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что «Поставщик обязан не позднее даты поступления продукции в пункт назначения передать Покупателю (Грузополучателю/Получателю) все необходимые документы, относящиеся к продукции, отсутствие которых не позволяет в надлежащем порядке осуществить приемку и/или эксплуатацию, и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу продукции третьим лицам и/или иные действия в отношении продукции. В случае выявления отсутствия одного из относящихся к продукции документов, Покупатель вправе не осуществлять приемку продукции и, поместив продукцию на ответственное хранение, потребовать предоставить недостающие документы в срок не позднее 7 (семи) дней с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления».

В данном пункте договора также оговорено, что «в случае если документы не будут предоставлены в семидневный срок, Покупатель имеет право в соответствии со ст.464 ГК РФ отказаться от продукции. Не предоставление относящихся к продукции документов, приравнивается к поставке некомплектной продукции и обязательства Поставщика по поставке продукции считаются неисполненными. В случае принятия продукции на ответственное хранение, в связи с отсутствием относящихся документов, право собственности на продукцию не переходит кПокупателю в момент, предусмотренный настоящим договором или соответствующим Приложением. В этом случае право собственности на продукцию перейдет к Покупателю с даты предоставления всего пакета документов».

Как следует из материалов дела, лакокрасочная продукция была доставлена на склад грузополучателей по договору – ООО «Уршакская база» и ООО «Нефтекамская база» по трем товарным накладным : № 963 от 06.12.2012г., № 1040 и № 1041 от 21.12.2012г., подписанным со стороны поставщика директором ООО ИПП «Новые технологии» Сафаровым Я.Р. и со стороны покупателя - должностными лицами грузополучателей с отметками о принятии груза на ответственное хранение (л.д. 132, 134, 136 том 1).

ООО «Уршакская база» был составлен акт № 54 от 07.12.2012г. о принятии краски на ответхранение по количеству мест 436 банок, в котором указано на отсутствие сертификатов на партии краски (л.д.73-75 том 1). ООО «Нефтекамская база» была составлена сохранная расписка от 21.12.2012г. о принятии на ответственное хранение эпоксидной краски по количеству - 126 мест, ведер (л.д.63 том 3).

В письмах, адресованных обществу ИПП «Новые технологии» от 11.12.2012г. № 8082-70/5664 и от 21.12.2012г. № 8080-70/5861, ООО «Башнефть-Добыча» информировало поставщика о выявлении недостачи документов, подтверждающих качество на каждую партию краски, отсутствии информации о заводе-изготовителе, датах изготовления, сроках и условиях хранения, в связи с чем просило предоставить недостающие документы (л.д.140 том 1).

Таким образом, вышеуказанные документы и действия покупателя свидетельствуют о незамедлительном уведомлении поставщика об отсутствии надлежащей документации на партии поставленной продукции, о приемке её на ответственное хранение, что соответствует как условиям заключенного сторонами договора (пункт 3.3 договора), так и нормам статей 456, 464, 514 Гражданского кодекса РФ.

Согласно письму от 26.12.2012г. № 05.12.104-1 директор ООО ИПП «Новые технологии» Сафаров Я.Р. просил предоставить разумный срок для представления недостающих документов (л.д.122 том 3), что свидетельствует о согласии поставщика с требованием покупателя о предоставлении документов на поставленную продукцию.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что отметки об ответственном хранении в товарных накладных, сделанные третьими лицами – грузополучателями, не подтверждают факт принятия на ответственное хранение продукции самим покупателем, подлежат отклонению, поскольку Приложением № 1 к договору №БНД/п/24/1014/12/МТС от 13.08.12г. предусмотрена доставка продукции и передача всех оригиналов сопроводительных документов непосредственно Грузополучателям в пункт назначения, грузополучателями определены - ООО «Уршакская база» и ООО «Нефтекамская база» (л.д.64 том 1), которые в свою очередь оказывают услуги ООО «Башнефть-Добыча» по приемке, хранению, контролю, учету движения имущества (МТР) согласно договорам об оказании услуг 2011 года, при этом выступают от своего имени, но за счет заказчика в качестве грузополучателя и грузоотправителя продукции, представляют интересы заказчика при отгрузке, транспортировке и получении МТР (л.д.9-16 том 2, л.д.106-126 том 4).

Доводы истца в судебном процессе о том, что ответчик неправомерно не производил приемку продукции по количеству и качеству при её поставке, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3.4 договора приемка продукции по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в течение пяти дней с даты поставки продукции с учетом данных, содержащихся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а при отсутствии относящихся к продукции документов, покупатель вправе не производить приемку продукции и поместить её на ответственное хранение согласно пункту 3.3 договора.

Как следует из представленных документов, при поставке продукции со стороны поставщика – ООО ИПП «Новые технологии» не были представлены документы производителя по качеству продукции, что подтверждается перепиской сторон.

Из представленной переписки видно, что поставщик представил копии документов электронной почтой 25.12.2012г. и 27.12.2012г. с сопроводительным письмом исх.№ 430/12-109, приложив три копии сертификата качества, сертификат соответствия № РОСС US АГ79.Н02599 сроком действия с 27.12.2012г., полученный ООО ТД «Аргоси Технолоджис» (л.д.л.д.23-31 том 3).

В письме от 27.12.2012г. ООО «Башнефть-Добыча» в срок до 10.01.13г. просило предоставить недостающие документы на краску – на каждую партию краски (л.д.47 том 4).

В письме от 09.01.2013г. исх.№ 8082-12/2, адресованном обществу ИПП «Новые технологии», покупатель указал на то, что представленные сопроводительные документы не соответствуют поставленной продукции: представлены сертификаты только на три номера партий, при этом в предоставленных сертификатах обозначения номеров партий не соответствуют указанным датам производства. В связи с этим в письме было предложено поставщику срочно предоставить сертификаты качества завода-изготовителя, выданные на каждую партию краски с указанием показателей качества, дат изготовления, сроках и условиях хранения (л.д.48 том 2, л.д.105-106 том 3).

11 января 2013года покупателю были направлены электронной почтой копии сертификатов качества на английском языке (л.д.16-21 том 3) и 24 января 2013 года сертификаты на русском языке, подписанные руководителем представительства - ООО «Торговый Дом «Аргоси Технолоджис» (л.д.1-8 том 3).

16 января 2013г. с участием представителя ООО ИПП «Новые технологии» был произведен отбор образцов (проб) продукции - лакокрасочного материала BAR-RUST 236 для проведения входного контроля и лабораторных испытаний в ООО «БашНИПИнефть» на основании письма – обращения ООО «Башнефть-Добыча» от 07.12.2012г. исх.№ 8046-317 (л.д.75, 137 том 2).

По результатам проведенных испытаний ООО «БашНИПИнефть» составлен Акт входного контроля лакокрасочного материала № 002 от 05.02.2013 (л.д.78,т.1), в котором дано заключение о несоответствии качества образцов лакокрасочного материала BAR-RUST 236: партий 45622000600 (бежевый), №78330НU1К (бежевый), № NF9532UН (бежевый), №NН1703UН (белый) нормативным требованиям вследствие нестабильности защитных свойств, по 4-ем партиям краски дано заключение о соответствии нормативным требованиям. В акте входного контроля указано, что представлены 4 варианта паспортов качества на партии, которые вызывают сомнения, отсутствует свидетельство о государственной регистрации ЕВРАЗЭС (обязательная сертификация на соответствие продукции санитарно-гигиеническим, эпидемиологическим стандартам и единым требованиям безопасности).

08 февраля 2013г. письмом исх. № 8082-12/526 поставщик был уведомлен о ненадлежащем качестве продукции, ему было предложено вывезти продукцию ненадлежащего качества, произвести её замену продукцией, соответствующей условиям договора (л.д.43 том 2).

04 марта 2013года покупатель – ООО «Башнефть-Добыча» направил в адрес ООО ИПП «Новые технологии» письмо исх.№8000-Ви-06-883 об отказе от договора № БНД/п24/1014/12/МТС за подписью генерального директора Ильясова В.А. (л.д.116-117 том 1).

В качестве основания отказа от договора общество указало на то, что представленные покупателю копии документов (сертификатов качества на продукцию) содержат противоречивые сведения о датах изготовления партий лакокрасочного материала, полученные копии документов по электронной почте не являются надлежащим исполнением поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора, представлены документы, не имеющие отношения к поставленной продукции, по состоянию на 01.03.13г. полный комплект документов, предусмотренных при поставке данного вида продукции, не предоставлен. В качестве правового основания отказа от договора указана статья 464 Гражданского кодекса РФ, согласно которой покупатель вправе отказаться от исполнения договора, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, о необходимости предоставления которых поставщик неоднократно уведомлялся письмами от 21.12.2012г., от 27.12.2012г., от 09.01.13г.

Впоследствии ответчик неоднократно уведомлял поставщика о необходимости вывоза лакокрасочной продукции со склада, в связи с отказом от договора (письма исх.№8000-Ви-06-1710 от 18.04.13г., исх.№ 8000-Ви-06-3944 от 30.09.13г. – л.д.50-51 том 4).

Согласно представленной суду справки третьего лица –ООО «Нефтекамская база» от 22.01.14г. на складе на ответственном хранении находится краска эпоксидная Bar-Rust-236 с отвердителем в количестве 430 банок (л.д.62 том 3).

Истец в обоснование заявленных исковых требований об оплате продукции ссылается на неправомерность и необоснованность отказа ответчика от исполнения договора.

Истец указывает на то, что в договоре не определен конкретный перечень документов, подлежащих предоставлению вместе с продукцией, документы, подтверждающие соответствие продукции установленным требованиям, представлены со стороны поставщика – ООО ТД «Аргоси Технолоджис» и были направлены покупателю (дополнения к заявлению и пояснения по делу – л.д.1-4 том 5, л.д.75-78 том 3, л.д.140-143 том 4, л.д.71-74 том 5).

В целях исследования и оценки обоснованности отказа ответчика от принятия товара и исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 464 ГК РФ, судом были запрошены у истца документы, подтверждающие соответствие и качество произведенной продукции, поставленной ответчику по договору от 13.08.12г.

Истцом представлены в суд 24 экземпляра сертификатов на русском и на английском языках (л.д.49-72 том 2), а также представлены переводы с английского языка сертификатов о проведении анализа продукции (л.д.5-36 том 5).

Ответчик представил в суд письменные возражения относительно данных документов, считает их не соответствующими требованиям законодательства и условиям заключенного договора (отзывы- л.д.143-147 том 2; л.д.95-101 том 3; л.д.29-36 том 4; л.д.46-55, 75-81 том 5).

Ответчик ссылается на то, что поставщиком были представлены скан-копии четырех различных вариантов документов о качестве с недостоверными и противоречивыми сведениями в части номеров партий продукции и дат их изготовления, без указания завода-изготовителя продукции, не были представлены необходимые сопроводительные документы, подтверждающие соответствие продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям государств –членов ЕврАзЭС, а именно свидетельство о государственной регистрации, отсутствовали инструкции по применению лакокрасочного материала и по технике безопасности, подлежащие предоставлению вместе с поставленной продукцией.

Оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Краска эпоксидная марки Bar-Rust-236 предназначена для антикоррозийного покрытия металлоконструкций и оборудования, в том числе в области нефтяной, нефтехимической промышленности.

Из пояснений ответчика следует, что краска приобреталась для антикоррозийной защиты внутренней поверхности нефтяных резервуаров на объектах нефтедобычи и хранения нефтепродуктов, то есть подлежала использованию на опасных производственных объектах. С учетом требований Федеральных законов № 184-ФЗ «О техническом регулировании», № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пунктом 8.1 договора сторон от 13.08.12г. было предусмотрено, что Поставщик гарантирует:

- высокое качество техничного исполнения продукции;

- полное соответствие поставляемой продукции условиям настоящего договора и технической документации изготовителя продукции;

-комплектность продукции в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.8 договора сторон «Поставщик гарантирует, что поставляемая продукция свободна от любых прав третьих лиц, не заложена, под запретом или арестом не состоит. В случае поставки продукции иностранного производства Поставщик гарантирует, что передаваемая по настояшему договору продукция выпущена в свободное обращение на территории Российской Федерации и Поставщик обеспечил соблюдение всех необходимых таможенных процедур и уплату всех необходимых таможенных платежей при таможенной очистке продукции».

В связи с вступлением в силу Соглашения таможенного союза по санитарным мерам, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г. № 299, установлен Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, согласно которому оформляются свидетельства о государственной регистрации. Продукция –эпоксидное покрытие марки Bar-Rust-236 входит в раздел П Единого перечня товаров, подлежащих государственной регистрации. Свидетельство о государственной регистрации на продукцию (товары), изготавливаемые вне таможенной территории таможенного союза, оформляются до её ввоза.

Из представленных ответчиком фотографий банок поставленной продукции, находящейся на складе, видно, что на них имеется указание о производстве продукции в США изготовителями InternationalPaintLLC, 6001, AntoineDriveHouston, Texas 77091 и AkzoNobelPaintsLLC, Strongsville, Ohio 44136 (л.д.132-139 том 4).

Однако, в соответствии с указанными нормами Соглашения таможенного союза по санитарным мерам, а также пунктом 8.8 заключенного договора, предусматривающего со стороны Поставщика обеспечение соблюдения всех необходимых таможенных процедур, истец не представил документов, подтверждающих проведение соответствующей государственной регистрации продукции – эпоксидной краски Bar-Rust-236, производства США вышеуказанных изготовителей, и оформление свидетельства о государственной регистрации, подтверждающего соответствие данной продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям государств – членов ЕврАзЭС.

Таким образом, истец не подтвердил правомерность обращения поставленной продукции на территории Российской Федерации и соответственно выполнение условия, предусмотренного пунктом 8.8 договора.

Согласно представленным в суд разъяснениям представительства в г.Москве фирмы «Акзо Нобель Н.В.» от 23.01.2014г. и от 24.02.14г., данным по запросам ООО «Башнефть-Добыча», основным сертификатом, дающим право ввоза продукции на территорию Российской Федерации и её реализации, является Свидетельство о государственной регистрации в Таможенном Союзе, в котором указана точная информация об изготовителе продукции. В отношении продукции Bar-Rust-236, выпущенной в США, сертификационные действия по оформлению СГР не проводились (л.д.118-120 том 3; л.д.82 том 5).

Согласно данным разъяснениям представительства фирмы «Акзо Нобель Н.В.» в сертификате качества (сертификате анализа партии в терминологии производителя) на краску Bar-Rust-236 должны содержаться следующие данные: наименование продукции, цвет (основа или отвердитель), код продукта, номер партии, наименование и адрес завода-изготовителя, наименование и адрес покупателя (по запросу), дата производства, срок годности (л.д. 82 том 5).

Однако, ни в одном из сертификатов анализа, представленных поставщиком, не отражены обязательные сведения о заводе-изготовителе продукции, сроках её годности (л.д.5-36 том 5). Кроме того, представленные копии сертификатов анализа были выданы в 2013 году, после фактической поставки продукции в декабре 2012 года.

Покупателем при анализе представленных копий сертификатов были также выявлены не соответствия между обозначением номеров партий и дат их производства : NG0241UN– июль 2012г. (указано март 2012г.), NH1703UHAO– августа 2012г. (указано июнь 2012г), NF9532UN– июнь 2012г. (указано октябрь 2011г.). Кроме того, на часть поставленной продукции сертификаты не были представлены, о чем указано в протоколе № 1/002 входного контроля лакокрасочного материала от 18.01.2013г. (л.д.80 том 1).

Пунктом 3.2 договора сторонами был определен перечень необходимых документов, подлежащих направлению Покупателю одновременно с продукцией, а именно копия сертификата соответствия на продукцию, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально; сертификат качества; инструкция по эксплуатации и хранению продукции.

Исходя из анализа обстоятельств дела, следует, что истец не представил покупателю ни в момент поставки продукции, ни в установленный разумный срок надлежащих документов о соответствии продукции условиям обращения на территории РФ, надлежащих сертификатов качества на продукцию, инструкции по эксплуатации и хранению продукции в соответствии с условиями пункта 3.2 договора.

Надлежащие документы, подтверждающие качество и соответствие продукции установленным требованиям, не были представлены суду и в ходе судебного процесса по делу.

При указанных обстоятельствах со стороны поставщика имеет место существенное нарушение условий заключенного договора, а также нарушение статьи 464 Гражданского кодекса РФ, ввиду не передачи покупателю относящихся к товару документов, которые он должен был передать в соответствии с правовыми актами и договором поставки от 13.08.12г.

Согласно пункту 3.3 договора и части 2 статьи 464 Гражданского Кодекса РФ покупатель вправе отказаться от товара, если документы, относящиеся к товару, не были переданы в назначенный разумный срок.

В данном случае доводы истца о том, что ответчик необоснованно и неправомерно отказался от принятия товара и исполнения обязательств по оплате, суд находит подлежащими отклонению.

Оснований для взыскания стоимости поставленной продукции с ответчика не имеется, поскольку право собственности на продукцию согласно пункту 3.3 договора переходит только после предоставления всего пакета документов, а не предоставление относящихся к продукции документов, приравнивается к поставке некомплектной продукции и обязательства поставщика по поставке продукции считаются неисполненными.

Кроме того, пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что к Покупателю переходит право собственности и риск случайной гибели на продукцию и Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента приемки продукции Покупателем, в т.ч. подписания товарной накладной и в зависимости от вида продукции, при наличии положительного результата проведения входного контроля продукции.

Однако, результаты входного контроля, зафиксированные в акте № 002 от 05.02.13г., свидетельствуют о том, что 4 партии поставленной лакокрасочной продукции не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к данного рода продукции (л.д.78 том 1).

При этом доводы истца о том, что испытания производились ООО «БашНИПИнефть», не являющимся независимой экспертной организацией, подлежат отклонению, так как договором сторон не было предусмотрено, что мероприятия входного контроля должны производиться с участием независимой экспертной организации.

Проведение мероприятий входного контроля относится к компетенции самого Покупателя, который в соответствии с заключенным с ООО «БашНИПИнефть» договором №БНД/у/8/38/13/ПСНГ от 13.11.2012г. и Техническим заданием к договору поручил последнему проводить входной контроль закупаемых противокоррозийных материалов, производить экспертную оценку качества противокоррозийной защиты емкостного оборудования и другие мероприятия в целях обеспечения научно-технического надзора за организацией противокоррозийной защиты нефтепромыслового емкостного оборудования на объектах ОАО АНК «Башнефть» (л.д.76-102 том 2).

В ОАО АНК «Башнефть» имеется утвержденный Стандарт организации «Положение о входном контроле качества лакокрасочных материалов, применяемых при производстве противокоррозийных работ в ОАО АНК «Башнефть» СТО 00135645-000-2007» (л.д.103-127 том 2), согласно которому входной контроль включает в себя проверку сопроводительной документации на продукцию, удостоверяющей её качество, проверку комплектности продукции, контроль качества лакокрасочных материалов, установление соответствия свойств материала требованиям, предъявляемым к защитным материалам, стойким в условиях эксплуатации ОАО АНК «Башнефть».

Согласно пункту 4.2 Положения о входном контроле качество полученных от изготовителя (поставщика) ЛКМ (лакокрасочных материалов) оценивается сопоставлением основных технических характеристик, регламентированных в НД (технических условиях) на материал и указанных в паспорте (сертификате) на партию материалов и тех же характеристик, полученных при лабораторных испытаниях.

В соответствии с заключенным агентским договором №БНД/а/8/147/12/МТС от 13.01.2012г. между ОАО АНК «Башнефть» (Принципал) и ООО «Башнефть-Добыча» (Агент), последний осуществляет закупки материально-технических ресурсов для обеспечения производственной деятельности Принципала, осуществляет функции по приобретению МТР, в том числе заключению договоров поставки, выполняет функции по организации приемки продукции от поставщиков (л.д.128-136 том 2).

Таким образом, мероприятия входного контроля были организованы и проведены в соответствии с вышеуказанным Положением о входном контроле и заключенными договорами, в том числе согласно пункту 2.5 договора с поставщиком продукции - ООО ИПП «Новые технологии».

В акте отбора образцов (проб) продукции от 16.01.13г. участвовал представитель поставщика Р.С.Гиндуллин (л.д.137 том 2), который подписал акт отбора проб без возражений, в том числе замечаний по порядку проведения указанных мероприятий входного контроля не представил.

Согласно статье 518 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие у ответчика законных оснований для отказа от поставленной продукции в порядке статей 464, 475, 480, 518, 519 Гражданского кодекса РФ, подтвержденных в ходе судебного процесса представленными доказательствами, суд находит исковые требования ООО ИПП «Новые технологии» о взыскании суммы долга в размере 6 859 152, 65 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственное Предприятие "Новые технологии" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" суммы долга за поставленный товар в размере 6 859 152,65 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Галимова