Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОптТоргСервис»(далее ООО «ОптТоргСервис», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан(далее инспекция) № 11 от 16.05.2014г. в части начисления: налога на прибыль в сумме 36 366 руб. за 2011 год и 1 641 717 руб. за 2012 год, пени по налогу на прибыль в общей сумме 244 073,27 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 3636,6 руб. за 2011 год и 159 448 руб. за 2012 год; налога на добавленную стоимость в сумме 18 183 руб. за 2011 год и 820 859 руб. за 2012 год, пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 104 607,23 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1818 руб. за 2011 год и 81 085 руб. за 2012 год.

Заявитель требования поддержал. Ответчик требования не признал.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по РБ, советника государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО2 от 23.09.2013г. № 30 проведена выездная налоговая проверка ООО «ОптТоргСервис», по результатам которой на основании п. 1 ст. 100 Налогового Кодекса РФ составлен Акт выездной налоговой проверки № 6 от 28.03.2014г.

По результатам рассмотрения возражений на Акт выездной налоговой проверки № 6 от 28.03.2014г. и материалов выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое Решение № 11 от 16.05.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым налогоплательщику начислены налоги, пени, штрафы.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства (своевременное предоставление обществом налоговой отчетности, тяжелое финансовое положение, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствия задолженности по текущим платежам), и признавая, что взыскание начисленных штрафных санкций может привести к неблагоприятным для предприятия последствиям в виде неисполнения обязательств перед работниками организации, руководитель инспекции снизил размер штрафных санкций в 2 раза.

По результатам выездной налоговой проверки согласно решения № 11 от 16.05.2014г. налогоплательщику доначислены: налога на прибыль:

за 2011г. в размере 62432,00 руб.

за 2012г. в размере 1 755 304,00 руб.

пени в размере 264385,48 руб.,

штраф за 2011 год в размере 6243,20 руб., за 2012 год в размере 170480,40 руб.

налог на добавленную стоимость:

за 2011 год в размере 18183,00 руб.

за 2012г. в размере 862248,00 руб.

пени в размере 109767,39 руб.

штраф за 2011 г. в размере 1818,30 руб., за 2012 г. в размере 85544,90 руб.

транспортный налог за 2012г. в размере 190,00 руб.

пени в размере 23,77 руб.

штраф в размере 19,00 руб.

пени по НДФЛ в размере 201,40 руб.

штраф по ст. 123 НК РФ в размере 5048,60 руб.

штраф по ст. 126 НК РФ в размере 100,00 руб., итого в размере 3 341 989,44 руб.

На решение № 11 от 16.05.2014г. налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан № 264/17 от 11.07.2014г., решение Межрайонной ИФНС России № 20 по РБ от 16.05.2014г. № 11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОптТоргСервис» без удовлетворения.

Заявитель оспаривает решения в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по операциям общества с ООО «ВолгаТрансСервис».

ООО «ОптТоргСервис» указывает, что налогоплательщик осуществляет деятельность по оптовой торговле мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса, а также иными видами деятельности, не запрещенными законодательством РФ. Обществом своевременно поданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2011-2012гг. За 2011, 2012гг. каких-либо претензий со стороны налоговой инспекции по правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет не было. Налоговым органом за данный период проводились камеральные налоговые, встречные проверки, замечаний по которым со стороны налогового органа в адрес налогоплательщика не поступало.

В заявлении налогоплательщик указывает, что доначисляя налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за проверяемый период налоговый орган подсчитал, что налогоплательщик необоснованно произвел налоговый вычет по НДС, необоснованно уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль организаций, между тем обществом проявлена должная осмотрительность контрагента, выполнение операции по поставке товара подтверждается документами(договора, счета-фактуры и др.), в связи, с чем считает, что вывод налогового органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Республике Башкортостан с данным заявлением не согласилась по доводам изложенным в отзыве, считает доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что доказывается материалами налоговой проверки.

В ходе проверки инспекцией установлено следующее.

ООО «ОптТоргСервис» поставлено на налоговой учет в Межрайонной ИФНС России по Республике Башкортостан 20.05.2011г. Основным видом деятельности организации является «Прочая оптовая торговля».

Учредителями являются ФИО3 с долей участия 40% и ФИО4 с долей участия 60%. Руководителем является ФИО5. С момента создания общество применяет общую систему налогообложения.

Согласно материалам дела основным покупателем у общества мясной продукции было Муниципальное предприятие «ГОРТОРГ» ИНН - <***> КПП 745501001, которым выполнялись госконтракты по поставке мясной продукции в муниципальные учреждения.

В ходе проверки первичных документов (счета - фактуры, товарные накладные, карточки счета 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», договора) установлено, что за период с 20.05.2011 г. по 31.12.2011 года ООО «ОптТоргСервис» приобретено мясопродуктов у контрагентов на сумму 20086750,56 руб., в том числе мясо импортное на сумму 1669734 руб. без НДС у следующих поставщиков:

ООО «УралМясТорг» ИНН- <***> КПП 745101001 по договору поставки товара № 192/12-11 от 05.12.2011 года приобретено 5 168,74 кг. на сумму 987 594,92 руб.

ООО «ВолгаТранс Сервис» ИНН - <***> КПП 744501001 по договору на поставки мяса и мясопродуктов № 233 от 01.06.2011 года приобретено 3012,06 кг на сумму 682 140,93 руб.

Также за период с 01.01.2012 по 31.12.2012г. ООО «ОптТоргСервис» приобретено мясопродуктов у контрагентов на сумму 77 193 371,83 руб., в том числе мясо импортное на сумму 31680414 руб. без НДС, у следующих поставщиков:

ООО «КПС - Урал» ИНН <***> КПП 745301001 по договору № 250 / пп от 09.08.2011г. приобретено 2 991,67 кг на сумму 514 680 руб.

ООО «УралМясТорг» ИНН <***> КПП 745101001 по договору поставки товара 192/12-11 от 05.12.2011 года на сумму 2 414 828 руб. в количестве 13022,56 кг.

ООО «ВолгаТрансСервис» ИНН - <***> КПП 744501001 по договору на поставки мяса и мясопродуктов № 233 от 01.06.2011 г. приобретено 106466,0 кг. на сумму 28750906 руб., что составляет 91% от общей суммы приобретенного импортного мяса.

Таким образом, основным поставщиком в 2011 г. импортного мяса в адрес ООО «ОптТоргСервис» являлось ООО «УралМясТорг», в 2012 году- ООО «ВолгаТрансСервис».

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля направленные на проверку достоверности финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО «ОптТрогСервис» с контрагентом ООО «ВолгоТрансСервис», достоверности полномочий должностных лиц контрагента и его физических возможностей для выполнения работ, а также использования материалы и информация, имеющейся в инспекции.

ООО «ВолгаТрансСервис» ИНН - <***> КПП 744501001 зарегистрировано с 07.09.2009 года в Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области.

Согласно федеральным информационным ресурсам установлено, что основным видом деятельности ООО «ВолгаТрансСервис» заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта (однако согласно сведениям ФИР и информации из Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области транспортных средств за обществом не зарегистрировано), и дополнительными видами деятельности являлось розничная и оптовая торговля.

Согласно Федеральным информационным данным, ЕГРЮЛ учредителями ООО «ВолгаТрансСервис» в проверяемом периоде являлись:

1.ФИО3 ИНН <***> с 07.09.2009 года по 10.12.2012 года с долей участия 100%, что подтверждается сведениями федеральных информационных ресурсов, заявлением о государственной регистрации (Форма № Р11001) и заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице (Форма № Р14001), представленным МРИФНС России № 17 по Челябинской области согласно сопроводительного письма от 16.10.2013 года № 18-11/3/05544;

2.ФИО6 ИНН <***> с 10.12.2012 года по настоящее время с долей участия 100%, который согласно сведениям федеральных информационных ресурсов является массовым учредителем.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что при подаче заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р 14001) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, выдан УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, Челябинской обл., 25.11.2003 года указал как заявитель ИНН - <***>, а не ИНН <***> учредителя ООО «ВолгаТрансСервис». В связи с чем 12.12.2013г. согласно сведениям федеральных информационных ресурсов ИНН учредителя <***> ФИО3 признан недействительным, в связи с присвоением данному физическому лицу более одного ИНН. Из чего следует, что ФИО3 была учреждена организация - ООО «ВолгаТрансСервис» по недействительному ИНН - <***>.

Кроме того, ФИО3 учредитель ООО ВолгаТрансСервис» с долей участия 100%, является также учредителем проверяемого налогоплательщика ООО «ОптТоргСервис» с долей участия 40%.

Помимо ООО «ВолгаТрансСервис» и ООО «ОптоТоргСервис», ФИО3 является также учредителем ещё в 8 организациях: ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» ИНН - <***>/КП 165801001; ЗАО «Завод Стройдеталь» ИНН <***>/КПП 744601001, ООО «ПРОФСТРОЙ-КОМПАНИ» ИНН <***>/КПП 025601001; ООО «Самарский завод строительных конструкций» ИНН <***>/КПП 633001001; Некоммерческое Партнерство «Бизнес-Содействие» ИНН <***>/КПП025601001; ООО «Ремонтно-строительное управление дорожных работ» ИНН <***>/КПП 025601001; ООО «Коммунальщик» ИНН <***>/КПП 025601001; ООО «Магнитогорский Торговый Дом» ИНН <***>/КПП 025601001.

В связи с тем, что учредителем ООО «ВолгаТранс Сервис» (до 10.12.2012г., доля участия 100% и ООО «ОптоТоргСервис» (с 20.05.2011г. по настоящий момент, доля участия 40%) является одно физическое лицо ФИО3, следует, что эти организации в соответствии со ст. 20 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде (с учетом положений п. 6 ст. 4 Федерального закона № 227-ФЗ от 18.07.2011г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения), являются взаимозависимыми лицами.

На поручение от 24.09.2013 года № 08-35/4162 из Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области получен ответ от 03.10.2013 года № 13-23/005594, согласно которого по адресу регистрации ООО «ВолгаТрансСервис» <...> зарегистрировано 14 фирм. Фактическое местонахождение самого ООО «ВолгаТранс Сервис» не установлено, что подтверждается актом обследования № 539 от 16.09.2013г.

На поручение № 7362 от 08.11.2013 года из Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области получен ответ № 11522 от 18.11.2013 года, согласно которого собственником дома № 41 по ул. Труда в г. Магнитогорск ФИО7 ИНН <***> договоры аренды с ООО «ВолгаТранс Сервис» не заключался, взаимоотношения и платежные документы с ООО «ВолгаТранс Сервис» отсутствуют.

Согласно допроса учредителя ООО «ВолгаТрансСервис» и ООО «ОптТоргСервис» ФИО3 пояснил, что Общество находилось по адресу: <...>, помещение арендовали, но не помнит у кого, складских помещений и транспорта не было (Протокол допроса от 23.01.2014г. № 4).

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии ООО «ВолгаТранс Сервис» необходимых условий для осуществления хозяйственных операций по реализации мясопродукции и согласованности действий ООО «ОптТоргСервис» и ООО ВолгаТрансСервис», а именно:

- согласно сведениям федеральных информационных ресурсов, информации, представленной МРИФНС России № 16 по Челябинской области, а также допроса свидетеля ФИО3 от 23.01.2014г. № 4 в ООО «ВолгаТранс Сервис» транспортных средств не зарегистрированы. Сведения о наличии складских помещений, не установлены.

- из дополнительного соглашения № 1 без даты к договору № 183/11-11 от 15.11.2011г. поставки мяса и мясопродукции поставщик - ООО «УралМясторг» осуществляет поставку товара в адрес ООО «ВолгаТрансСервис» по адресу: 453510, <...>, который является адресом проверяемого налогоплательщика ООО «ОптТоргСервис» и не является юридическим адресом ООО «ВолгаТранс Сервис» или адресом арендованных складских помещений ООО «ВолгаТранс Сервис».

Также в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес собственников помещения, находящихся по адресу: <...> (ООО ПК «СТИН» ИНН <***> КПП 025601001 и ООО «ТехноЛайн» ИНН <***> КПП 025601001) были направлены требования № 08-35/7639 от 09.01.2014 и № 08-25/7638 от 09.01.2014г. о предоставлении договора аренды заключенного с ООО «ВолгаТранс Сервис».

Согласно полученных ответов от 10.01.2014г. № 02-14/06 и от 10.01.2014г. №02-14/06 договоров аренды с ООО «ВолгаТранс Сервис» не заключались и финансово -хозяйственных отношений с этим обществом не имелось.

Также в ходе выездной налоговой проверки были установлено следующее.

Согласно материалам дела директором ООО «ВолгаТранс Сервис» являлись в период с 07.09.2009г. по 18.01.2011г. ФИО8, с 18.01.2011- ФИО3 (копия решения единственного учредителя ФИО3 от 18.01.2011 №2).

На поручение № 08-35/163 от 25.09.2013 года из Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области получен ответ № 13-12/1/12724 от 14.10.2013 года о том, что свидетель ФИО8 на проведение допроса не явилась.

Но в ходе проведения выездной налоговой проверки получена от Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (письмо от 25.09.2013 № 08-35/2814) копия протокола допроса руководителя ООО «ВолгаТрансСервис» ФИО8 от 27.06.2013 № 11-924, из которого установлено, что по просьбе одной знакомой временно побыть директором организации, ею была подписана доверенность, относящаяся к организации ООО «ВолгаТрансСервис». На ее адрес приходили документы из налоговой инспекции, после чего она звонила по телефону <***>, потом приезжал Данил и забирал документы. Обязанности директора она не исполняла, ничего не подписывала, ни с кем незнакома, вознаграждение не получала. Со слов Данилы ООО «ВолгаТрансСервис» осуществляло грузоперевозки. Сколько ООО «ВолгаТранс Сервис» открыто расчетных счетов и в каких кредитных учреждениях, кто занимался открытием расчетных счетов, не знает. Расчетными счетами ООО «ВолгаТрансСервис» не распоряжалась, операции посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» не осуществляла. В копиях документов, представленных ООО «ВолгаТрансСервис» и письме от 01.11.2012 № 228 подписи не её. Где хранится печать ООО «ВолгаТрансСервис» она не знает. С ФИО4 и ФИО3 не знакома.

Согласно протокола допроса от 23.01.2014 года № 4 ФИО3 на вопрос о назначении директором ФИО3 был дан ответ о том, что «Решением № 2 от 18.01.2011 года ФИО3 возложил обязанности на себя».

Однако при проведении повторного допроса учредителя ООО «ОптТоргСервис» и ООО «ВолгаТрансСервис» ФИО3, им были изменены предыдущие показания. К решению от 18.01.2011 № 2 об освобождении от занимаемой должности директора ООО «ВолгаТрансСервис» ФИО8 и о назначении директором ФИО3, никакого отношения не имеет. С ФИО3 он незнаком, печать на решении не соответствует печати ООО «ВолгаТрансСервис» (Протокол допроса от 29.01.2014 №6).

Таким образом, указанные выше противоречия в документах и показаниях, изменение показаний свидетеля, могут свидетельствовать о номинальном руководстве ООО «ВолгоТрансСервис» директорами ФИО8 и ФИО3.

На поручение № 324 от 24.01.2014г. из МРИФНС России № 17 по Челябинской области получен ответ № 13-33/01928 от 11.02.2014г. о том, что на допрос свидетель ФИО3 не явилась.

В материалах дела имеется копия доверенности б/н от 02.10.2009г., согласно которой директор ООО «ВолгаТрансСервис» ФИО8 уполномочивает ФИО3 быть представителем ООО «ВолгаТрансСервис» во всех компетентных органах, в налоговой инспекции, организациях и учреждениях. Доверенность выдана в одном экземпляре без права передоверия сроком на три года.

Согласно имеющимся сведениям из федеральных информационных ресурсов, ООО «ВолгаТрансСервис» за 2011 год представило справки по форме 2-НДФЛ на 4 сотрудников:

-ФИО3 с января по ноябрь 2011 года ежемесячной заработной платой в сумме 10000 руб.;

-ФИО9 с января по март 2011 начислено 17701 руб.;

-ФИО10 с января по ноябрь 2011 с ежемесячной заработной платой в сумме 5500 руб.;

-ФИО11 с января по ноябрь 2011 года начислено 48500 руб.

Кроме того, ФИО11 и ФИО10 в 2011-2012 годах работали в Некоммерческое Партнерство «БИЗНЕС - СОДЕЙСТВИЕ» ИНН <***> КПП 025601001 учредителями которого являлись ФИО4 и ФИО3.

Из допроса ФИО9 установлено, что в 2011 года она работала логистом в ООО «ВолгаТрансСервис» по поиску водителей по России для перевозки проволоки и канатов. При ней мясопродукты не перевозились. Фирма ООО «ВолгаТрансСервис» занималась металлом. Она непосредственно занималась организацией перевозки металла. Непосредственными руководителями являлись ФИО4 и ФИО3 Заработную плату выдавал бухгалтер Татьяна Николаевна, фамилия, кажется Король. Руководителя ООО «ОптоТоргСервис» ФИО5 она не знает, а с ФИО4 и ФИО3 знакома (Протокол допроса № 109 от 18.11.2013г.).

Из допроса ФИО11 установлено, что в 2011-2012гг. в ООО «ВолготрансСервис» она не работала. Где находится помещение офис или помещение ООО «ВолгаТрансСервис» не знает, чем занималась фирма, не знает. Работает в Некоммерческом Партнерстве «БИЗНЕС - СОДЕЙСТВИЕ» менеджером по транспорту. Непосредственном руководителем являлась ФИО12. Поручения давали и ФИО4 и ФИО3 (Протокол допроса № 110 от 19.11.2013г.).

За 2012 год ООО «ВолгаТрансСервис» представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ на 6 сотрудников: ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ЛисовскийГеоргий Александрович; ФИО18.

Из допроса ФИО17 установлено, что 2011-2012 годах он работал по трудовому договору в ООО «ВолгаТрансСервис» разнорабочим, фирма находилась в <...>, выполнял поручения некого Вадима, с руководством не общался, фирма занималась ремонтом и строительством. Погрузкой и разгрузкой мяса не занималась. Заработную плату выдавал Вадим. С ФИО5, ФИО4 и ФИО3 он не знаком. Узнал о том, что требуется рабочие в ООО «ВолгаТрансСервис» от знакомых (Протокол допроса№ 102 от 01.11.2013г.).

Из допроса ФИО18 установлено, что в 2011-2012 годах работал по трудовому договору у Вадима. О фирме ООО «ВолгаТрансСервис» ничего не знает. Работал в с. Авзян Белорецкого района, занимался ремонтом зданий. Заработную плату выдавал Вадим. О фирме ООО «ВолгаТрансСервис» ничего не знает. С ФИО5, ФИО4 и ФИО3 не знаком. Узнал о том, что требуются рабочие в ООО «ВолгаТрансСервис» по бегущий строке. Был указан только телефон, что требуется рабочие. Название фирмы не было (Протокол допроса № № 102/1 от 01.11.2013).

Таким образом, из приведенных допросов установлено, что работники, на которых ООО «ВолгаТрансСервис» представлены сведения по форме 2-НДФЛ не имеют представления об организации с названием ООО «ВолгаТрансСервис». Также они не выполняли работы по организации погрузки, перевозки и разгрузки мяса и мясопродукции.

Согласно справок о доходах формы 2-НДФЛ заработная плата в ООО «ВолгаТрансСервис» за 2012 год ФИО3 не начислялась.

Согласно налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «ВолгаТрансСервис» за 1-4 кв. 2011 года следует, что удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов, составил, 97%, за 2011 год к уплате в бюджет исчислена сумма НДС в размере 129 211 руб. Согласно декларация по НДС ООО «ВолгаТрансСервис» за 1-4 кварталы 2012 года, удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов, составляет 94%, при этом налоговая база по реализованным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) для исчисления НДС за 2012 исчислена обществом в размере 255 540 370 руб., налоговая база с полученных авансов равна 19 367 901 руб., что в общей сумме составляет 274 908 271 руб. Однако при проведении анализа движения денежных средств по ООО «ВолгаТрансСервис» за 2012 год установлено, что на расчетный счет налогоплательщика поступило денежных средств в сумме 308818004 руб. без НДС за реализованные товары, выполненных работ и услуг. ООО «ВолгаТрансСервис» в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кв. 2012г. отразил выручку за реализованные товары, выполненные работы и услуги не в полном объеме.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВолгаТрансСервис». Так за проверяемый период с 20 мая 2011 года по 31.12.2011 г. обществом перечислялись денежные средства на счета: ИП ФИО4 (ФИО4 учредитель ООО «ОптТоргСервис») за мясо в сумме 1 650 000 руб.; ФИО19 за транспортно - экспедиционные услуги в сумме 31 348 500 руб.; ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» за транспортные услуги в сумме 2 522 077 руб.; ООО «ДЛ.Транс» за транспортные услуги в сумме 5 037 500 руб.; ФИО20 (возврат долга) в сумме 12 890 500 руб.; ФИО5 на лицевой счет в подотчет (директор ООО «ОптТоргСервис») в сумме 106 864 руб.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВолгаТранс Сервис» показал, что проверяемым налогоплательщиком ООО «ОптТоргСервис» перечислены за приобретенное мясо в адрес ООО «ВолгаТранс Сервис» 21.11.2011г. сумма 380543,50 руб., 29.11.2011 - 170000 руб., а ООО «ВолгаТрансСервис» в свою перечисляет в адрес ООО «УралМясТорг» 22.11.2011г. сумму 380543,50 руб., 29.11.2011г. 169957,79 руб.

В 2012 году ООО «ВолгаТансСервис» перечисляло денежные средства на счета: ООО «УралМясТорг» за мясо и мясопродукцию в сумме 21 208 173 руб.; ИП ФИО4 (учредитель ООО «ОптТоргСервис») на расчетный счет в сумме 5 630 000 руб. (возврат займа за мясо); ООО «КПС-Урал» за мясо и мясопродукцию в сумме 692 270 руб.; ООО «ОптТоргСервис» в сумме 7 500 000 руб. (по договору № 225 от 18.06.2012); ООО «ОптТоргСервис» в сумме 3 749 000 руб.; ООО «ОптТоргСервис» 4365000 руб. (за «Завод Металлоконструкций № 5»).; ФИО19 за транспортно - экспедиционные услуги в сумме 42 710 000 руб.; ФИО5 на лицевой счет подотчет (директор ООО «ОптТоргСервис») в сумме 226 064 руб. (Согласно допроса ФИО5 он не мог объяснить, за что ему перечислялись денежные средства, при этом факт получения денежных средств не отрицал (Протокол допроса № 5 от 27.01.2014г.).; ИП ФИО21. за транспортно - экспедиционные услуги в сумме 3 951 000 руб.; ИП ФИО22 за транспортно - экспедиционные услуги в сумме 30 770 000 руб.; ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» за транспортные услуги в сумме 3 366 197,13 руб.; ООО «ДЛ.Транс» за транспортные услуги в сумме 3 444 500 руб. Кроме того ООО «ВолгаСтрансСервис» также производилась оплата контрагентам за цинк. Также перечислялись денежные средства на выплату заработной платы, на уплату страховых взносов. При этом, согласно выписки по расчетному счету установлено, что оплата за аренду помещений, за коммунальные услуги не производилась.

В ходе выездной налоговой проверки для получения документов от контрагента ООО «ВолгаТрансСервис» по взаимоотношениям ООО «ОптТоргСервис» в Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области были направлены поручения об истребование документов. Однако согласно полученных ответов, документов по требованиям от ООО «ВолгаТрансСервис» не представлено.

Согласно договора поставки № 183/11-11 от 15.11.2011 года, подписанного директором ООО «ВолгаТранс Сервис» ФИО8, ООО «УралМясТорг» реализовано импортного мяса с 15.11.2011г. по 31.12.2011г. в адрес ООО «ВолгаТрансСервис» в количестве 3012,06 кг. на сумму 500308,62 руб. без НДС и в количестве 103323,96 кг. на сумму 19 911 447,09 руб. без НДС в 2012 г.

Согласно дополнительного соглашения № 1 без даты к договору поставки № 183/11-11 от 15.11.2011 года, поставщик осуществляет поставку товара по адресу: 453510, <...>.

Однако данный адрес является юридическим адресом проверяемого налогоплательщика ООО «ОптТоргСервис», а не адресом или адресом складских помещений или холодильников ООО «ВолгаТрансСервис».

Согласно дополнительного соглашения товар вправе принимать ФИО23 и ФИО24. В соответствии с письмом директора ООО «УралМясТорг» ФИО25 указанные лица в дополнительном соглашении № 1 к договору поставки № 183/11-11 от 15.11.2011 года (ФИО23 и ФИО24) могут производить закуп ТМЦ при отсутствии доверенности или печати организации.

Согласно сведений ПК «Система ЭОД местного уровня» ФИО23 и ФИО24 в проверяемом периоде работали и получали заработную плату у ИП ФИО4 (учредитель ООО «ОптТоргСервис» с долей участи 60%) и не являлись работниками ООО «ВолгаТрансСервис» и ООО «ОптТоргСервис».

Из показаний свидетеля ФИО23 установлено, что в период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. она работала кладовщиком у ИЛ ФИО4, от ООО «УралМясТорг» поступало мясо, иногда помогала получать мясо, но принимала мясо от ООО «УралМясТорг» она, так как являлась у ИП ФИО4 материально- ответственным лицом, приемка мяса осуществлялась по адресу: <...>, о фирме ООО «ВолгаТрансСервис» она ничего не слышала и о взаимоотношениях с ней ничего не знает. Заработную плату получала только у ИП ФИО4 В каких-то документах расписывалась, о чём просил ФИО5. С водителем ФИО24 она знакома, он работает водителем, занимается перевозками. Доставка мяса от ООО «УралМясТорг» производилась на наемном транспорте, мясо принимала одна. Для ООО «ОптТоргСервис» иногда принимала мясо по количеству, по просьбе ФИО5, которому передала документы. По которому адресу находится ООО «ВолгаТрансСервис» не знает. С ФИО8 не знакома. ФИО3 знает, работает вместе с ФИО4 Она работает у ИП ФИО4, подчиняется непосредственно ФИО5 (Протокол допроса № 3 от 21.01.2014г.).

Из допроса ФИО24 следует, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 он работал у ИП ФИО4 водителем. От ООО «УралМясТорг» получал мясо. Фирма ООО «ОптТоргСервис» знакома. По просьбе директора ФИО5 для них из г.Челябинска производилась доставка мяса. ООО «ВолгаТрансСервис» не знакома. Представителем ООО «ВолгаТрансСервис» он не является. По просьбе ФИО5 им подписывались какие-то документы. С ФИО23 знаком. От ООО «УралМясТорг» им принималось мясо, а затем передавалось в подотчет ФИО23 Небольшие партии мяса им перевозились на автомобиле Газель. Более крупные поставки перевозились на наемном транспорте. Фактически принимал в г.Челябинске мясо и мясопродукцию от ООО «УралМясторг» для ООО «ОптТоргСервис». В основном получал мясо для ИП ФИО4 Общался только с ФИО5 По какому адресу находится ООО «ВолгаТрансСервис» не знает. Складские помещения мяса находится по адресу <...>. С ФИО8 не знаком. ФИО3 знает, работает вместе с ФИО4

Таким образом, согласно проведенных допросов ФИО23 и ФИО24 установлено, что они ничего не знают об организации ООО «ВолгаТранс Сервис», мясо возили от ООО «УралМясТорг» для ИП ФИО4 и для ООО «ОптТоргСервис», подписывали какие-то документы по просьбе ФИО5

Согласно протокола допроса № 5 от 27.01.2014г. руководитель ООО «ОптТоргсСервис» ФИО5 показал, что «в единичных случаях эти люди имели право принимать товар, так как были компетентны в вопросах мясной номенклатуры».

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «ВолгаТрансСервис» по договору № 233 от 01.06.2011г., заключенному с ООО «ОптТоргСервис», предметом которого является поставка мяса, фактически не могло и не осуществляло поставку импортного мяса. Транспортировка мяса производилась напрямую от ООО «УралМясТорг» до ООО «ОптТоргСервис» на его юридический адрес, минуя посредника ООО «ВолгаТрансСервис». Первичные документы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «ВолгаТрансСервис» не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товара у названного контрагента. Вследствие чего у ООО «ОптТоргСервис» возникает формальное право на уменьшение суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму покупной стоимости импортного мяса от ООО «ВолгаТрансСервис».

Анализируя движение денежных средств на расчетном счете ООО «ВолгаТрансСервис» необходимо отметить, что в большинстве случаев ООО «ОптТоргСервис» перечислялись в адрес ООО «ВолгаТрансСервис» денежные средства в том размере, в котором подлежали перечислению в адрес ООО «УралМясторг» и ООО «КПС-Урал», а не в размере сумм фактической задолженности.

За 2011 год ООО «ВолгаТрансСервис» оформлено документов по реализации импортного мяса в адрес ООО «ОптТоргСервис» на сумму 682 140,93 руб. без НДС, что больше на 181 832,31 руб. (36%) от суммы приобретенного у ООО «УралМясТорг» мяса (682 140,93 руб. - 500 308,62 руб.).

За 2012 год ООО «ВолгаТрансСервис» оформлено документов по реализации импортного мяса в адрес ООО «ОптТорг Сервис» на сумму 27 893 311,50 руб. без НДС, что больше на 7 981 864,41 руб. или на 40 % (27 893 311,50 руб. - 19 911 447,09 руб.)/19911447,09 руб.*100%=40%) от суммы приобретенного у ООО «УралМясТорг» мяса.

Сопоставив счета - фактуры и товарные накладные по цепочке взаимоотношений между ООО «УралМясТорг» и контрагентом ООО «ВолгаТрансСервис», а также между посредником ООО «ВолгаТранс Сервис» и проверяемым налогоплательщиком, выявлена полная идентичность поставок по времени отгрузки, наименованию и количеству импортного мяса.

Внедрение в цепочку с 10.11.2011 года посредника ООО «ВолгаТрансСервис» привело к тому, что стоимость импортного мяса возросла на 36% в 2011 году, на 40% в 2012 году.

Руководитель ООО «ОптТоргСервис» ФИО5 на поставленный вопрос: «Заключив контракт с ООО «ВолгаТрансСервис» цена мяса возросла на 40%. Вас не смутил данный факт. Какую наценку применяли?». ФИО5 данному факту пояснил следующее: «цена мяса не смутила, так как качество товара соответствовала нашим требованиям. Наценку применяли в районе 2%».

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проанализированы документы на реализацию ООО «ОптТоргСервис» мясопродуктов (счета-фактуры, товарные накладные). Анализ показал, что ООО «ОптТоргСервис» реализует в Муниципальное предприятие «ГОРТОРГ» не мясо, а уже полуфабрикаты из говядины, котлетное мясо.

Согласно анализа цен покупки мяса и продажи полуфабрикатов из говядины по датам установлено, что цена покупки с 15.11.2011 года по 23.11.2011 года у ООО «ВолгаТрансСервис» говядины б/к лопатка Бразилия составляла 238,45 руб. за 1 кг., говядины б/к 80% Бразилия 220,45 руб. за 1 кг., а цена реализации с 15.11.2011 года по 24.11.2011 года полуфабриката из говядины, котлетного мяса составила 222,73 руб. за 1 кг., что составляет 97% от цены приобретения мяса (222,73* 100%/(238,45+220,45)/2), то есть цена реализации переработанного мяса ниже цены его приобретения, в то время как еще есть дополнительные расходы по переработке мяса в полуфабрикаты. Следовательно, реализация мясных полуфабрикатов производилась ниже покупной стоимости мяса, тогда как себестоимость полуфабрикатов не может быть ниже стоимости покупного мяса.

Данный факт противоречит пояснению ФИО5 данному в ходе допроса о том, что наценка реализации полуфабрикатов составляет 2%. (Протокол допроса № 5 от 27.01.2014).

В ходе допроса руководитель ООО «ОптТоргСервис» ФИО5 пояснил, что поставщики ООО «КПС -Урал» и ООО «УралМясТорг» работали по предоплате, а у общества не было достаточно оборотных средств, поэтому перешли на работу с ООО «ВолгаТрансСервис», где была отсрочка платежа на несколько месяцев. (Протокол допроса № 99 от 28.10.2012).

Однако при анализа движения денежных средств по расчетному счету за 2011 год установлено, что прямому контракту проверяемым налогоплательщиком ООО «ОптТоргСервис» перечислялись денежные средства в адрес ООО «УралМясТорг» за мясо согласно счетов- фактур без какой либо предоплаты.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки были исследованы документы ООО «ОптТоргСервис» с контрагентами: ООО «УралМясТорг» и ООО «ВолгаТранс Сервис» и установлены следующие факты:

-мясо поставлялось ООО «УралМясТорг» минуя ООО «ВолгоТранс Сервис» сразу на юридический адрес ООО «ОптТоргСервис», РБ <...>, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору поставки товара с ООО «УралМясТорг» № 183/11-11 от 15.11.2011г. и ветеринарными свидетельствами, а также свидетельскими показаниями ФИО23 и ФИО24

-в товарных накладных в графе «Груз получил грузополучатель» стоит подпись от имени ФИО8, однако согласно протокола допроса ФИО8 обязанности директора она не исполняла, ничего не подписывала.

-фактически в итоге включения в отношении по поставке импортного мяса посредника - ООО «ВолгаТрансСервис» имело место удорожание товара на 36% в 2011г. и 40% в 2012г.

-согласно протокола допроса ФИО23 установлено, что мясо принимала она, по просьбе ФИО5 О фирме ООО «ВолгаТранс Сервис» ничего не слышала. В дополнительном соглашение № 1 к договору поставки № 183/11-11 от 15.11.2011 года между ООО «УралМясТорг» и ООО «ВолгаТранс Сервис» подпись поставила по просьбе ФИО5

-согласно протокола допроса ФИО24 установлено, что мясо принимал он, по просьбе ФИО5 О фирме ООО «ВолгаТранс Сервис» ничего не слышал. В дополнительном соглашении № 1 к договору поставки товара № 183/11-11 от 15.11.2011 года между ООО «УралМясТорг» и ООО «ВолгаТранс Сервис» подпись поставил по просьбе ФИО5

Суд находит требования заявителя необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Счет - фактура в силу ст. 169 НК РФ является документом, служащим основание для принятия покупателем предъявленных продавцом (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которое осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5,6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.196 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются УК учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные документами,оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Кроме того, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены первичные учетные документы, отвечающие установленным требованиям и содержащие достоверную информацию.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установлениесудом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Материалами дела подтверждено, что сделки, заключенные ООО «ОптТоргСервис» с посредником ООО «ВолгаТранс Сервис», не были направлены на достижение соответствующей хозяйственной цели - получение прибыли, а заключались с целью вывода денежных средств и уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Характер взаимоотношений ООО «ОптТоргСервис» с ООО «ВолгаТранс Сервис» свидетельствует о согласованности действий данных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие завышения расходов по покупной стоимости мяса и занижения налога на прибыль, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими причинами (целям делового характера).

Конкретных объяснений и документальных доказательств экономических (деловых) причин для включения в цепочку поставки мяса номинальной организации - ООО «ВолгаТрансСервис», налогоплательщиком не представлено. Собранные доказательства в ходе выездной налоговой проверки подтверждают, что целью включения в цепочку поставки мяса являлось необоснованное искусственное завышение стоимости мяса и завышение в связи с этим обстоятельством налоговых вычетов по НДС и увеличение затратной части для исчисления налога на прибыль, что свидетельствует о создании формальногодокументооборота, недостоверностипредставленных документов, недобросовестности действий ООО «ОптТоргСервис» и ООО «ВолгаТрансСервис».

Налоговым органом подтвержден и не оспаривается сам факт поставки мяса, его оприходование в бухгалтерском учете налогоплательщика, дальнейшая реализация в адрес Муниципального предприятия «ГОРТОРГ».

Инспекцией связи с включением в цепочку ООО «ВолгаТранс Сервис» и увлечением стоимости приобретенного мяса более чем на 20 % правомерно исключена из суммы прямых расходов налогоплательщика часть покупной стоимости приобретенного мяса, в виде превышения цены приобретения от ООО «ВолгаТранс Сервис» над ценой приобретения у ООО «УралМясТорг» в сумме 181 832,31 руб. за 2011 год, в сумме 8 208 593,47 руб. за 2012 год.

В результате завышения покупной стоимости по приобретенному импортному мясу у ООО «ВолгаТранс Сервис, в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ проверяемом налогоплательщиком на вычет из бюджета необоснованно отнесена сумма НДС в размере 18183 руб. (181832,31*10%) за 2011 год, в размере 820859 руб. (8208593,47*10%) за 2012 год.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение № 11 от 16 мая 2014 является законным, обоснованным, доводы налогового органа, изложенные в данном решении являются документально подтвержденными, соответственно заявленные в исковом заявлении ООО «ОптТоргСервис» требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 19.09.2014г. по делу № А07 -17888/2014 отменить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д.Азаматов