Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску

ООО "ТермоХольц" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Компания КРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № СД-1-08/06 от 15.06.2012

третье лицо – Казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства»

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2012

ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2012, ФИО3 по доверенности от 15.01.2013

третьего лица – ФИО4 по доверенности от 12.04.2012

Общество с ограниченной ответственностью "ТермоХольц" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КРУС" о признании недействительным договор возмездного оказания услуг № СД-1-08/06 от 15.06.2012.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, суду пояснил, что в тексте искового заявления допущена опечатка в дате договора – спорный договор датирован 15.06.2011, а не 15.06.2012.

Представили ответчика с требованиями не согласны, в удовлетворение иска просили отказать, представили отзыв.

Представителем третьего лица представлен отзыв, в котором указано, что Казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» не является стороной по договору возмездного оказания услуг № СД-1-08/06 от 15.06.2011, заключенного между ООО «ТермоХольц» и ООО «Компания КРУС». По поводу взаимоотношений между ООО «ТермоХольц» и ООО «Компания КРУС» ничего не известно, решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием заявленных требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг № СД-1-08/06 от 15.06.2011, заключенного между ООО «Свой дом» (после переименования ООО «ТермоХольц»-заказчик) и ООО «Компания КРУС» (исполнитель), предметом иска заявлено о признании недействительным данного договора по мотивам его притворности.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор № СД-1-08/06, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с п. 2.2 договора и приложения № 1 к договору на объекте Реконструкция производственного корпуса ООО «Ласселсбергер», расположенного по адресу: РБ, <...>, в сроки, указанные в приложении № 1 к договору (л. д. 31-36).

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрен пунктом 3 договора.

Договор вступает в силу с 15.06.2011 и действует до 30.12.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованный судом договор с приложениями, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров на возмездное оказание услуг, является заключенным.

Истец, утверждая о притворности состоявшейся между сторонами сделки, прикрывающей сделку дарения денежных средств, указывая на отсутствие ее правовых последствий, выразившееся в отсутствие у ответчика намерений по исполнению условий договора, предмет которого уже был исполнен на момент подписания спорного договора третьим лицом, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, утверждает об отсутствии порока воли сторон при заключении сделки, наличие ее правовых последствий в виде исполнения обязательств сторонами.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которой в силу статьи 168 того же Кодекса является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий, воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, сделка прикрывает иную волю всех участников сделки на совершение прикрываемой сделки. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Истец указывает на наличие волеизъявления сторон при заключении оспариваемой сделки на дарение денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений п. 2 и 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из положений указанной нормы, при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе, содержание договора от 15.06.2011, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из сделки возмездного оказания услуг. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору.

Как следует из приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг № СД-1-08/06 от 15.06.2011, в обязанности ответчика входила организация работ по сдаче объекта в эксплуатацию, включая подготовку, оформление и согласование всей необходимой документации, в том числе:

1.1. Рассмотрение исполнительной документации, выдача замечаний, подготовка её к приёмочной комиссии;

1.2. Получение ГПЗУ на строительство «Промышленное производство малоэтажных домов» в ГлавАПУ г.Уфа;

1.3. Согласование ГПЗУ с заинтересованными сторонами - организациями (согласно списку);

1.4. Получение разрешения на строительство объекта;

1.5. Проведение приемочной комиссии для сдачи объекта в эксплуатацию;

Из представленных в дело доказательств усматривается, что большая часть работ по договору № СД-1-08/06 от 15.06.2011 выполнена ответчиком, а именно:

По пункту 1.1. Рассмотрение исполнительной документации, выдача замечаний, подготовка её к приемочной комиссии:

- направлены запросы о предоставлении исполнительной документации (13 писем от ООО «Компания КРУС») (т. 1 л. д. 74-86);

- составлен лист замечаний по исполнительной документации по объекту «Промышленное производство малоэтажных домов» на территории ООО «Ласселсбергер» (исполнители - сотрудники ООО «Компания КРУС» ФИО5, ФИО6) (т. 1 л. д. 87-88);

- велся журнал технического надзора за строительством, в котором в составе специалистов, осуществляющих технический надзор, указаны сотрудники ООО «Компания КРУС» ФИО3, ФИО5, ФИО6 (т. 1 л. д. 89-113).

По пункту 1.2. «Получение ГПЗУ на строительство «Промышленное производство малоэтажных домов» в ГлавАПУ г. Уфа:

- протокол технического совещания от 23.06.2011 (т. 1 л. д. 114-115);

- градостроительный план земельного участка от 05.10.2011 (т. 1 л. д. 116-126);

- письмо ООО «Компания КРУС» № 201 от 20.06.2011 (т. 1 л. д. 127);

По пункту 1.3. Согласование ГПЗУ с заинтересованными сторонами - организациями (согласно списку):

- подтверждается подписями и печатями заинтересованных сторон в Градостроительном плане земельного участка от 05.10.2011.

По пункту 1.4. Получение разрешения на строительство:

- заявление о выдаче разрешения на строительство от 24.01.2012 (т. 1 л. д. 128-133);

- разрешение на строительство от 26.01.2012 № RU 03547000-1/Ю от 26.01.2012 (т. 1 л. д. 134);

- протокол градостроительного совета №1 от 20.12.2011 (т. 1 л. д. 135-136);

- письмо ООО «Компания КРУС» № 38 от 06.02.2012, № 529 от 29.11.2011, № 352 от 26.10.2011 (т. 1 л. д. 137-139);

- протокол технического совещания от 18.11.2011 (т. 1 л. д. 140);

- письмо ООО «Компания КРУС» от 20.09.2011 № 322 (т. 1 л. д. 141);

- письмо ГУП проектный и конструкторский институт «Башкирский простройпроект» № ДВ 806 от 23.09.2011, №ДВ-825 от 03.10.2011 (т. 1 л. д. 142-144).

По пункту 1.5. Проведение приемочной комиссии для сдачи объекта в эксплуатацию:

- акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 30.01.2012 (т. 1 л. д. 145-149);

- акт о соответствии объекта требованиям технического регламента (т. 1 л. д. 150-152);

- акты о соответствии параметров проектной документации (т. 1 л. д. 153-155);

- акт о соответствии техническим условиям построенного объекта (т. 1 л. д. 156-155);

- акт о соответствии технических условий на присоединение газораспределительной сети (т. 1 л. д. 156-157);

- акт итоговой проверки от 04.05.2012 с приложением актов проверок №137/НМ, №143/ШР и предписаний №137/НМ, №143/ШР (т. 1 л. д. 158-174);

- переписка ООО «Компания КРУС» и ООО «ТермоХольц» (т. 1 л. д. 175-177).

Также ответчик ООО «Компания КРУС» исполняло обязательства, предусмотренные п. 2.2.8. договора № СД-1-08/06 от 15.06.2011, путем визирования актов по формам КС-2, КС-3 что подтверждается актами по формам КС-2, КС-3 за август-сентябрь 2011 год (т. 1 л. д. 178-206).

В настоящее время ответчиком ООО «Компания КРУС» ведется организация работ по приёмке объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 2.2.15 договора № СД-1-08/06 от 15.06.2011, что подтверждается заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 220 от 19.07.2012 (т. 1 л. д. 207), ответом отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО Уфимский район от 07.08.2012 (т. 1 л. д. 208-209), заключением ВПО УГНТУ по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта (т. 1 л. д. 210-214), письмом Инспекции ГАСН РБ от 18.09.2012 № 07-07/1694 (т. 1 л. д. 212).

Кроме того, ответчиком 03.12.2012 получен расчет пожарного риска на объекте, что является завершающим документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

07.12.2012 истцу ООО «ТермоХольц» был направлен акт от 07.12.2012 оказанных услуг по договору № СД-1-08/06.

Согласно п. 2.1.6 договора в обязанности заказчика ООО «ТермоХольц» входит своевременная приемка оказанных исполнителем услуг.

Письмом от 07 декабря 2012 ответчик ООО «Компания КРУС» предложил истцу принять выполненные работы в течение трех рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг. Как следует из почтового уведомления о вручении, письмо было получено истцом ООО «ТермоХольц» 13 декабря 2012. Таким образом, работы, должны были быть приняты в срок до 18.12.2012.

Сведений о том, что стороны сделки преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (договор дарения), материалы дела не содержат, обстоятельства прикрытия сделки дарения путем заключения договора возмездного оказания услуг судом не установлены, доказательств их наличия истцом не представлено.

Доводы ООО «ТермоХольц» о том, что строительный контроль за объектом «Промышленное производство малоэтажных домов» осуществляло КП РБ «Республиканское управление капитального строительства» (третье лицо по делу) по договору на выполнение функций технического заказчика от 03.03.2010 № 07/У/10, опровергаются представленными в дело доказательствами.

На момент начала работ ответчиком ООО «Компания КРУС» часть работ на объекте уже была завершена, в частности было смонтировано следующее технологическое оборудование:

1.Линия производства деревянных двуслойных щитов.

2.Линия производства панелей утепленных.

3.Линия обработки панелей.

Технический надзор на первых трех этапах осуществлялся третьим лицом КП РБ «Республиканское управление капитального строительства» в 2010 году, что подтверждается отзывом КП РБ «Республиканское управление капитального строительства» на исковое заявление. КП РБ «Республиканское управление капитального строительства» в частности, ссылается на ряд актов приемки, актов КС-2, КС-3, подписанных в 2010 году.

Ответчик ООО «Компания КРУС» осуществляло технический надзор с июня 2011 года на последующих 4-х этапах работ на объекте «Промышленное производство малоэтажных домов», в частности, при монтаже следующего технологического оборудования:

1.Линия брикетирования.

2.Дополнительное оборудование линии обработки панелей.

3.Автоматизированный склад. i

4.Линия финишной отделки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом истца ООО «ТермоХолъц» № 295 от 11.07.2011.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что технический надзор, осуществленный ответчиком ООО «Компания КРУС» и технический надзор, осуществленный третьим лицом КП РБ «Республиканское управление капитального строительства» выполнялся в отношении различных этапов работ на объекте «Промышленное производство малоэтажных домов» в различные периоды времени. Работы (услуги) по осуществлению технического надзора по договору № СД-1-08/06 от 15.06.2011, выполненные ООО «Компания КРУС», и работы по осуществлению технического надзора по договору от 03.03.2010 № 07/У/10, выполненные КП РБ «Республиканское управление капитального строительства», не являются тождественными.

С учётом изложенного, выполнение КП РБ «Республиканское управление капитального строительства» технического надзора по первым трем этапам работ в 2010 году не может служить основанием для признания договора № СД-1-08/06 от 15.06.2011 притворной сделкой.

Ссылка истца в исковом заявлении на решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу № А07-5173/2011 и от 19.09.2012 по делу № А07-310/2012, установившими, по мнению истца, преюдициальные для рассматриваемого спора обстоятельства, является необоснованной.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ООО «Компания КРУС» не было привлечено к участию в делах № А07-5173/2011, № А07-310/2012 в качестве ответчика или третьего лица. Таким образом, все обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, подлежат повторному доказыванию истцом ООО «ТермоХольц» в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО "ТермоХольц" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/