Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Крыловой И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Базиз»

к ООО «Универсал-Трейдинг»

о взыскании основного долга в размере 2402389,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181953,70 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 18.08.2009г.

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.09г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО "Базиз» с иском к ООО «Универсал-Трейдинг»о взыскании 2 663 133,55 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял размер заявленных требований. В результате последнего уточнения (заявление от 29 октября 2009 года) истец просил суд взыскать с ответчика 2402389,49 рублей основного долга, 181953,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором требования не признал, просил направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил, между сторонами подписан договор №76 от 01 января 2008 года, в соответствии с которым истец обязался передавать товар в собственность покупателя, а ответчик - принять и оплатить его.

22 июля 2009 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погешании имеющейся задолженности.

Согласно пункта 2.1 договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателю в соответствии с его заказами, являющимися неотьемлимой часть настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По мнению истца, обязательство по оплате полученной продукции ответчиком не исполнено, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

С учетом положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержащихся в статьях 432, 454, 455, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенным условием договора поставки согласование наименования, количества подлежащего поставке товара и срок поставки.

В судебном заседании стороны пояснили, что заказы на товары, предусмотренные пунктом 2.1 договора ими в письменном виде не оформлялись.

В представленном истцом договоре поставки отсутствует соглашение сторон относительно наименования и количества подлежащего передаче товара.

В качестве основания исковых требований (заявление от 19 октября 2009 года – том №12 листы дела №№1,2) Истцом представлены товарные накладные №№296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311 от 07.05.2008 года, №№342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357 от 14.05.2008 года, №№371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386 от 16.05.2008 года, №№411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426 от 22.05.2008 года, №№485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 490, 497, 498 от 29.05.2008 года, №№616, 617, 618, 619, 620, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631 от 10.06.2008 года, №№676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688 от 17.06.2008 года, №№730, 731, 732, 733, 734, 735, 736 от 21.06.2008 года, №737 от 23.06.2008 года, №№752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, от 25.06.2008 года, №799 от 28.06.2008 года, №№814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821 от 02.07.2008 года, №855 от 05.07.2008 года, №№875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889 от 09.07.2008 года, №933 от 12.07.2008 года, №№937, 938, 939 от 15.07.2008 года, №№949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963 от 16.07.2008 года, №№999, 1000, 1001 от 18.07.2008 года, №№1027, 1028 от 22.07.2008 года, №№1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044 от 23.07.2008 года, №№1036, 1090, 1091, 1092 от 25.07.2008 года, №№1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105 от 25.07.2008 года, №№1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135 от 30.07.2008 года, №№1152, 1153, 1154 от 01.08.2008 года, №№1183, 1184 1185 от 05.08.2008 года№№1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1209, 1212, 1213, 1214, 1217 от 06.08.2008 года, №1211 от 07.08.2008 года, №1255 от 08.08.2008 года, №№1253, 1254, 1258 от 12.08.2008 года, №№1270, 1271, 1272, 1273 от 13.08.2008 года на общую сумму 2402389,49 рублей.

Однако, товарные накладные №№296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311 от 07.05.2008 года, №№342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357 от 14.05.2008 года, №№371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386 от 16.05.2008 года, №№411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426 от 22.05.2008 года не содержат в соответствующей графе «Основание» указания на то, что поставка продукции по ним осуществляется во исполнение вышеуказанного договора, в силу чего они не могут считаться его неотъемлемой частью.

При таких условиях у суда отсутствуют основания полагать, что передача продукции по товарным накладным №№296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311 от 07.05.2008 года, №№342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357 от 14.05.2008 года, №№371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386 от 16.05.2008 года, №№411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426 от 22.05.2008 года осуществлялась в рамках названного договора, данное обстоятельство истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора поставки (в части исковых требований по товарным накладным №№296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311 от 07.05.2008 года, №№342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357 от 14.05.2008 года, №№371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386 от 16.05.2008 года, №№411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426 от 22.05.2008 года).

При этом, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из факта приобретения имущества.

Передача товара по накладным №№296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311 от 07.05.2008 года, №№342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357 от 14.05.2008 года, №№371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386 от 16.05.2008 года, №№411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426 от 22.05.2008 года расценивается судом как разовые сделки купли-продажи.

На дату подачи иска в суд оплата по ним не произведена. Задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 639220,51 рубль.

Согласно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Запрошенные судом доказательства оплаты продукции по указанным товарным накладным ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по товарным накладным №№296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311 от 07.05.2008 года, №№342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357 от 14.05.2008 года, №№371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386 от 16.05.2008 года, №№411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426 от 22.05.2008 года в размере 639220,51 рубль подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным №№485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 490, 497, 498 от 29.05.2008 года, №№616, 617, 618, 619, 620, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631 от 10.06.2008 года, №№676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688 от 17.06.2008 года, №№730, 731, 732, 733, 734, 735, 736 от 21.06.2008 года, №737 от 23.06.2008 года, №№752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, от 25.06.2008 года, №799 от 28.06.2008 года, №№814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821 от 02.07.2008 года, №855 от 05.07.2008 года, №№875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889 от 09.07.2008 года, №933 от 12.07.2008 года, №№937, 938, 939 от 15.07.2008 года, №№949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963 от 16.07.2008 года, №№999, 1000, 1001 от 18.07.2008 года, №№1027, 1028 от 22.07.2008 года, №№1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044 от 23.07.2008 года, №№1036, 1090, 1091, 1092 от 25.07.2008 года, №№1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105 от 25.07.2008 года, №№1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135 от 30.07.2008 года, №№1152, 1153, 1154 от 01.08.2008 года, №№1183, 1184 1185 от 05.08.2008 года№№1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1209, 1212, 1213, 1214, 1217 от 06.08.2008 года, №1211 от 07.08.2008 года, №1255 от 08.08.2008 года, №№1253, 1254, 1258 от 12.08.2008 года, №№1270, 1271, 1272, 1273 от 13.08.2008 года.

На дату подачи иска в суд оплата по ним Ответчиком не произведена. Задолженность ответчика, по мнению истца, по указанным накладным составляет 1763168,98 рублей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора поставки согласование наименования, количества подлежащего поставке товара и срок поставки.

В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ договора поставки, представленного в материалы дела, и товарных накладных №№485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 490, 497, 498 от 29.05.2008 года, №№616, 617, 618, 619, 620, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631 от 10.06.2008 года, №№676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688 от 17.06.2008 года, №№730, 731, 732, 733, 734, 735, 736 от 21.06.2008 года, №737 от 23.06.2008 года, №№752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, от 25.06.2008 года, №799 от 28.06.2008 года, №№814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821 от 02.07.2008 года, №855 от 05.07.2008 года, №№875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889 от 09.07.2008 года, №933 от 12.07.2008 года, №№937, 938, 939 от 15.07.2008 года, №№949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963 от 16.07.2008 года, №№999, 1000, 1001 от 18.07.2008 года, №№1027, 1028 от 22.07.2008 года, №№1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044 от 23.07.2008 года, №№1036, 1090, 1091, 1092 от 25.07.2008 года, №№1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105 от 25.07.2008 года, №№1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135 от 30.07.2008 года, №№1152, 1153, 1154 от 01.08.2008 года, №№1183, 1184 1185 от 05.08.2008 года№№1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1209, 1212, 1213, 1214, 1217 от 06.08.2008 года, №1211 от 07.08.2008 года, №1255 от 08.08.2008 года, №№1253, 1254, 1258 от 12.08.2008 года, №№1270, 1271, 1272, 1273 от 13.08.2008 года (в которых имеются ссылки на договор поставки) позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора (по указанным накладным), позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено договором, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Требования Истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.).

Товар по спорным накладным был принят под роспись и заверен печатью Ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанного положения ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о неполучении товара ответчиком, а также, что лица, подписавшие накладные, не являются работниками ответчика и уполномоченными лицами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт незаконного использования печати организации ответчика в установленном законом порядке не доказан, оснований полагать, что товар был получен иными лицами, а не представителями Ответчика у суда не имеется. Ответчик допустил использование его печати указанными в накладных лицами, следовательно, подтвердил тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени.

Довод Истца о наличии актов сверки судом отклоняется, так как все имеющиеся акты сверок подписаны не руководителем Ответчика, в силу чего не могут приняты судом в качестве признания задолженности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга за поставленную продукцию в общей сумме 2402389 рублей 49 копеек рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181953 рубля 70 копеек.

Если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено договором. Иное договором не установлено.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,75% годовых (по ставке банковского процента, действовавшей на день предъявления иска в суд) за период с 01 января 2009 года по 06 октября 2009 года в размере 181953,70 рублей. Расчет (том 11 лист дела 117) судом проверен, признан верным ( с учетом пункта 6.1 договора об отсрочке платежа 35 календарных дней). Доказательств несоразмерности процентов суду не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде, к числу которых в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных в связи с предъявлением настоящего иска расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 24 августа 2009 года №37/2, платежное поручение от 23 сентября 2009 года №453 на сумму 100000 рублей.

Как следует из текста указанного договора об оказании юридических услуг он заключен между адвокатом Сухаревым И.К. и ООО «Базис». Согласно пунктов 1.3, 1.4 договора Адвокат Сухарев И.К. готовит и направляет в суд исковое заявление, представляет интересы доверителя о взыскании задолженности по договору №76 от 01 января 2008 года на судебных заседаниях арбитражного суда.

Адвокат Сухарев И.К. в судебных заседаниях арбитражного суда не участвовал, что подтверждается определениями, протоколами судебных заседаний. Исковое заявление в суд также подписано ФИО1, имеющим свою доверенность от ООО «Базис». Представитель ФИО3, участвовавший в судебных заседаниях арбитражного суда, также имеет свою доверенность от имени ООО «Базис».

Довод Истца о том, что Сухарев И.К. подписал указанный договор как руководитель коллегии адвокатов судом не принимается так как опровергается текстом самого договора, из которого следует, что он заключил его от своего имени.

Довод Истца о том, что ФИО1 и ФИО3 выполняли поручения Сухарева И.К. по исполнению договора об оказании юридических услуг от 24 августа 2009 года №37/2 судом также не принимается, так как договор возмездного оказания услуг от 10 августа 2009 года между ФИО1 и Финансово-экономической коллегией адвокатов, трудовой договор от 11 января 2007 года между ФИО3 и Финансово-экономической коллегией адвокатов заключены ранее договора №37/2, в силу чего работа ФИО1 и ФИО3 носит самостоятельный характер. Кроме этого, оплата по платежному поручению №453 от 23 сентября 2009 года на сумму 100000 рублей произведена во исполнение договора №37/2 от 24 августа 2009 года, что подтверждается указанием на это в графе «Назначение платежа».

Выводы суда подтверждаются и положениями части 1 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, согласно которому адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

На основании изложенного требования Истца о возмещении судебных расходов документально необоснованны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Довод Ответчика о направлении дела по подсудности (в части накладных, в которых не имеется ссылки на договор от 01 января 2008 года №76) судом отклоняется по следующим основаниям. При подаче иска требования истца были основаны на указанном договоре, пункт 14.2 которого предусматривает, что все споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор в отношении части накладных не заключен, однако, в силу требований части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (государственная пошлина не была оплачена Истцом при подаче иска в суд).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования «ООО Базиз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсал-Трейдинг» в пользу «ООО Базиз» сумму основного долга в размере 2402389 рублей 49 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181953 рубля 70 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Универсал-Трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24421 рубль 72 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Крылова