Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***> , ОГРН: <***>. адрес (местонахождения) 450039, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан

(450059, <...>)

о признании недействительным определения Госжилинспекции РБ № 12-6205-11402 от 24.09.2012г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2013 №1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – главный юрисконсульт по доверенности от 27.09.2011 № 11286, предъявлено служебное удостоверение.

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным определения Госжилинспекции РБ № 12-6205-11402 от 24.09.2012г.

Представитель Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве от 22.11.2012 исх. №20536 и поддержанными представителем инспекции в судебном заседании, считает, что оспариваемое определение законным и обоснованным, указывает на то обстоятельство, что меры принудительного характера на основании оспариваемого определения не предпринимались, из чего следует, что оспариваемое определение от 24.09.2012г. № 12-6205-11402 права и законные интересы Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан не нарушает, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил:

Ведущим госжилинспектором Госжилинспекции РБ ФИО3 на основании Распоряжения № 6205 от 19.09.2012, утвержденного начальником Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан – главным государственным жилищным инспектором ФИО4 проведена проверка в отношении ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 11.09.2012, по вопросу неудовлетворительного содержания и ремонта жилого дома №22/1б по ул. Злобина г. Уфы. Срок проведения проверки 20 рабочих дней с 21.09.2012 по 19.10.2012.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.2.15, 4.7.2, 4.8.14 ПиН.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки №12-6205-114 от 21.09.2012.

На устранение выявленных нарушений ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» выдано предписание от 21.09.2012 № ЦО-12-114-079.

Также по итогам проверки принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица директора управляющей организации - ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» по ст. 7.22. КоАП РФ.

Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан директору ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» направлено уведомление от 21.09.2012 № 1766 «должностного лица о составлении протокола», которым инспекция уведомила директора ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», что в связи с выявленными нарушениями в ему следует явиться в Государственную жилищную инспекцию Республики Башкортостан 24.09.2012в 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

24 сентября 2012 года Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении № 12-6205-114-1.10. Должностное лицо - директор ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» на составление протокола не явился.

Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан вынесено определение № 12-6205-11402 от 24 сентября 2012 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Данным определением инспекция истребовала у ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» копию паспорта директора ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» ФИО5 (копии страниц: дата выдачи, дата рождения, место регистрации), которые определено представить в трехдневный срок. При этом в определении от 24.09.2012 № 12-6205-11402 указано, что уклонение от исполнения настоящего определения будет квалифицировано как административное правонарушение, за которое ст. 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с данным определением ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного определения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что документы, запрашиваемые в указанном определении являются персональными данными и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» носят конфиденциальный характер, предоставление персональных данных без согласия субъекта нарушает его конституционные права и свободы. Кроме того, предоставление указанных сведений не относиться к предмету проверки в отношении Общества.

Оценив доводы и пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит доводы заявителя обоснованными , требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует нормативная дефиниция ненормативного правового акта .

В теории права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации под ненормативным правовым актом понимается официальный документ государственного или муниципального органа, их должностных лиц, а в случаях, установленных законодательством, иного органа, должностного лица, адресованный конкретному лицу.

В рассматриваемом случае орган , в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» вынес в соответствии с предоставленными ст. 26.10 КоАП РФ полномочиями , определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а именно : копию паспорта директора ФИО5 .

При этом необходимость предоставления указанного документа проверяющим органом в определении не обоснована , взаимосвязь истребуемого документа с предметом проведения проверки не усматривается.

Согласно ч 3. статьи 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона. Источником трудового законодательства в Российской Федерации является Трудовой Кодекс Российской Федерации, который определяет, что действие Трудового кодекса Российской Федерации распространяется на руководителя организации (директора) независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организации.

Таким образом, отношения между ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа» и ФИО5 являются трудовыми и регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 85 Трудового кодекса РФ персональные данные работника – это информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональным данным является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация , а обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных

В соответствии с Перечнем сведений конфиденциального характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные).

Таким образом, информация, содержащаяся на страницах паспорта: дата выдачи паспорта, дата рождения и место регистрации – является персональными данными ФИО5.

Статья 88 ТК РФ устанавливает, что при передаче персональных данных работника работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Положения ст.ст. 6, 7 Федерального Закона "О персональных данных" также предусматривает необходимость согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. При этом ст. 24 Федерального Закона "О персональных данных", ст. 90 ТК РФ предусматривают ответственность за нарушение требований законодательства о защите персональных данных.

При таких обстоятельствах , у Государственной жилищной инспекции РБ отсутствовали правовые основания для вынесения определения об истребовании в ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» копии паспорта директора ФИО5, в связи с чем суд пришел к выводу , что оспариваемое определение не соответствуют требованиям закона и незаконно возлагает на Общество исполнение указанной обязанности .

Довод представителя ГЖИ РБ о необходимости представления копии паспорта директора в целях вынесения постановления о привлечении последнего к административной ответственности судом отклоняется как противоречащий требованиям законодательства .

Учитывая изложенное , требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - удовлетворить.

Признать незаконным определение Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан № 12-6205-11402 от 24.09.2012г.

Взыскать с Государственной жилищной Инспекции Республики Башкортостан в пользу Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан 2000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. Л. Чернышова