Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 24.10.2007г. № 1242 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет иного имущества налогоплательщика.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы с заявленными требованиями не согласна, указывая на правомерность вынесенного решения.

Одновременно ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы обратилась в Арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» недоимки по налогам, пени в размере 2 992 640,28 руб.

ОАО «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» с встречными требованиями налогового органа не согласно.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы вынесла решение от 24.10.2007г. № 1242 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно названного решения за счет иного имущества налогоплательщика – ОАО «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» производится взыскание задолженности в сумме 2 992 640,28 руб., в том числе недоимки в сумме 2 587 271,23 руб. и пени в сумме 405 369,05 руб.

Принудительное взыскание обосновано неисполнением требования № 32940 от 28.09.2007г. и инкассовых поручений от 18.09.2007г. № 117370, от 18.09.2007г. № 117371, от 18.09.2007г. № 117372, от 108.09.2007г. № 117373, от 18.09.2007г. № 117374, от 18.09.2007г. № 117375, от 18.09.2007г. № 117376, от 18.09.2007г. № 117377, от 18.09.2007г. № 117378, от 18.09.2007г. № 117379, от 18.10.2007г. № 120747, от 18.10.2007г. № 120748, от 18.10.2007г. № 120749, от 18.10.2007г. № 120750, от 18.10.2007г. № 120751, от 18.10.2007г. № 120752.

Как пояснил представитель ИФНС, в оспариваемое решение включены суммы по требованиям от 18.09.2007г. № 24188, от 18.09.2007г. № 24189, от 18.09.2007г. № 24190, от 18.09.2007г. № 24191, от 18.09.2007г. № 24192, от 18.09.2007г. № 24193, от 16.08.2007г. № 2765, от 15.08.2007г. № 30848, от 17.08.2007г. № 31072, от 28.09.2007г. № 32940.

ОАО «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» не согласен с решением ИФНС и просит признать его недействительным по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что налоговым органом не выполнены условия принудительного взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, предусмотренные ст. 46, 47, 69 НК РФ.

Указывает, что в адрес предприятия не поступало требований, по которым вынесено решение № 1242 от 24.10.2007г., что инспекцией не доказана невозможность взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Указывает, что у предприятия имелся открытый расчетный счет № <***> в ООО «Инвесткапитабанк», об открытии которого было известного налоговому органу, однако налоговый орган не принимал мер для погашения задолженности за счет денежных средств, имевшихся на этом расчетном счете.

Налоговый орган с требованиями налогоплательщика не согласен, ссылаясь на то, что все требования, на основании которых было вынесено оспариваемое решение, были направлены по адресу места регистрации юридического лица, который указан в учредительных документах общества и в ЕГРЮЛ – <...>.

Также налоговый орган, ссылается на то, что им были приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика по всем известным счетам.

Полагает, что у налогового органа не имелось оснований для выставления инкассовых поручений на расчетный счет № <***> в ООО «Инвесткапиталбанк», т.к. обязанность налогоплательщика сообщить об открытии счета в банке, предусмотренная ст. 23 НК РФ, носит дисциплинирующий характер, но не является основанием для открытия счета в ЕГРЮЛ, что основанием для открытия счета является лишь сообщение банка, как это указано в Приказе ФНС России от 13.12.2006г. № САЭ-3-09/861@.

Кроме того, налоговый орган, в связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налогов и пеней просит в порядке встречного требования, взыскать сумму задолженности в размере 2 292 640,28 руб. в судебном порядке.

ОАО «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» не согласен с встречными требованиями ИФНС и просит в удовлетворении отказать.

Ссылается на то, что поскольку налоговым органом указывается, что по всем требованиям, по которым производится взыскание, решение по ст. 46 НК РФ принято в пределах 60-тидневного срока, полагает, что у инспекции не возникло право на обращение с исковым заявлением в суд.

Считает, что инспекцией не соблюден досудебный порядок взыскания сумм налоговых платежей, т.к. налоговым органом не представлены надлежащие доказательства направления требований в полном соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ способом, подтверждающим факт и дату получения требования, имеющиеся реестры свидетельствуют лишь о направлении неопределенных почтовых отправлений.

Ссылается на нарушения п. 4 ст. 69 НК РФ, что, по его мнению, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 НК РФ.

Просит в удовлетворении встречных требований отказать.

Проверив обоснованность доводов заявителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Пункт 7 ст.46 НК РФ предусматривает, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Из содержания ст. ст. 44, 45, 46 и 47 НК РФ следует, что механизм взыскания налога за счет имущества налогоплательщика является внесудебным, альтернативным судебному механизму, и является многостадийным.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится в порядке и сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, на основании неисполненных требований налогового органа, оформленных и направленных в соответствии со ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

По смыслу ст. 46 НК РФ до принятия решения о взыскании налога за счет имущества, налоговым органом обязательно должно быть принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств и осуществлены соответствующие мероприятия по погашению задолженности за счет денежных средств либо подтверждена невозможность погашения задолженности за счет денежных средств.

Следовательно, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий: предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пени, в котором в соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса должны содержаться подробные данные об обоснованиях взимания налога; налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени; налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Кодекса); на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

В данном случае из материалов дела следует, что налоговым органом был нарушен порядок и сроки обращения взыскания на имущество налогоплательщика, порядок оформления и направления требований, в связи с неисполнением которых производится принудительное взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика и порядок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках..

Налоговым органом не представлены доказательства направления налогоплательщику требований от 18.09.2007г. № 24188, от 18.09.2007г. № 24189, от 18.09.2007г. № 24190, от 18.09.2007г. № 24191, от 18.09.2007г. № 24192, от 18.09.2007г. № 24193, от 16.08.2007г. № 2765, от 15.08.2007г. № 30848, от 17.08.2007г. № 31072.

Представленные налоговым органом почтовые реестры (т. 1 л.д. 115-121, т. 2 л.д. 121-123, 125-126) не могут быть приняты судом в качестве доказательств направления этих требований налогоплательщику, поскольку из этих реестров не представляется возможным установить какая корреспонденция направлялась налогоплательщику. Налогоплательщик факт получения вышеперечисленных требований отрицает.

В соответствии со ст.46 Налогового Кодекса РФ обращение взыскания налога счет иного имущества производится, если отсутствует возможность взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках в порядке, предусмотренном ст.46 НК РФ.

Как указал Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.04.2005г. по делу № Ф09-1377/05-АК, обращение взыскания налога за счет имущества налогоплательщика является крайней мерой и принудительное исполнение обязанности по уплате налога должно применяться последовательно: в первую очередь за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика, затем – обращение взыскания на имущество.

В обоснование оспариваемого решения налоговым органом указано на отсутствие/недостаточность денежных средств налогоплательщика в банках.

Однако, налоговым органом не были приняты достаточные и исчерпывающие меры для погашения задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Как следует из материалов дела, до принятия оспариваемого решения налоговым органом не принимались меры по взысканию задолженности, включенной в оспариваемое решение, за счет денежных средств налогоплательщика на расчетном счете № <***> в ООО «Инвесткапитабанк», вопрос о наличии и достаточности на этом счете денежных средств не инспекцией не проверялся, что свидетельствует об отсутствии и недоказанности инспекцией условий, с которыми пункт 7 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ напрямую связывают возможность принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества.

В подтверждение факта наличия названного банковского счета заявителем в материалы дела представлена копия сообщения в налоговый орган по месту учета (заинтересованному лицу по настоящему делу) по установленной форме об открытии расчётного счёта 26.01.2006г. На этом сообщении проставлен штамп инспекции в принятии 06.02.2006г. (т. 2, л.д. 17).

Получение от заявителя данного сообщения в день согласно проставленному штампу, как и достоверность самого сообщения, инспекция не оспаривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение заявителем обязанности, предусмотренной ст. 23 НК РФ, по информированию налогового органа об открытии счета в банке, то есть в целях налогового контроля информация инспекцией была получена, и то, что на момент вынесения оспариваемого решения инспекция располагала информацией об указанном счете налогоплательщика в банке.

Несообщение банком в налоговый орган сведений об открытии счёта заявителю, на что ссылается инспекция, не отрицает сам факт наличия этого счёта, получение информации о его открытии от налогоплательщика, в связи с чем поведение банка не может влиять на необходимость соблюдения налоговым органом требований и условий пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ о принятии мер для погашения налоговой задолженности в первую очередь за счет денежных средств налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что основанием для регистрации налоговым органом открытого налогоплательщиком счета в банке является исключительно получение сведений из банка, судом отклоняется, как не соответствующий налоговому законодательству.

Указанный довод инспекции не соответствует также положениям ведомственных актов налоговых органов. Из письма Федеральной налоговой службы от 05.02.2007г. № ЧД-6-09/74@, следует, что информация об открытии налогоплательщиком счета в банке формируется, в том числе, на основе сообщения самого налогоплательщика по установленной форме в случае, если уведомление (сообщение банка) не поступило в течение 10 рабочих дней со дня открытия (закрытия) счёта.

Таким образом, из материалов дела следует, что налоговый орган располагал информацией о счетах налогоплательщика в банках, обращение взыскания за счет иного имущества налогоплательщика произвел без проверки возможности (или невозможности) погашения задолженности за счет денежных средств на всех имеющихся у предприятия счетах в банках.

Налоговым органом не доказано, что обращение взыскания задолженности на имущество осуществлено с соблюдением предусмотренных законодательством правил о предварительном принятии мер для погашения задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Исходя из содержания главы 8 НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов» взыскание налогов за счет имущества является последней и исключительной мерой принудительного исполнения обязанности налогоплательщика только при доказанности налоговым органом оснований возникновения налоговой обязанности и размера задолженности, невозможности погашения задолженности за счет денежных средств налогоплательщика .

Обращение взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика без принятия мер к погашению задолженности за счет денежных средств на его счетах в банках нарушает установленный законодательством поэтапный порядок принудительного взыскания задолженности.

Поскольку в данном случае налоговый орган не доказал факт отсутствия информации о счетах налогоплательщика в банках, факт принятия мер к погашению задолженности за счет денежных средств на всех расчетных счетах налогоплательщика до вынесения оспариваемого решения, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доводы заявителя о нарушении процедуры принудительного взыскания задолженности обоснованными.

Таким образом, налоговым органом не доказано соблюдение порядка взыскания задолженности предусмотренного ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

Требования ОАО «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» о признании недействительным (незаконным) решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 24.10.2007г. № 1242 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет иного имущества налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Встречные требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы о взыскании с ОАО «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» задолженности в сумме 2 992 640,28 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания недоимки по НДС в сумме 341 280 руб. и пеней в сумме 1 852,74 руб.

При этом суд исходит из следующих оснований.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3, п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства).

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, в случаях, если инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки и пеней во внесудебном порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ, она была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и соответствующих сумм пеней в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что из-за нарушения инспекцией порядка бесспорного взыскания недоимки по налогам и пеней в связи с непринятием достаточных мер по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки и пеней во внесудебном порядке.

Однако налоговый орган вправе взыскать эту задолженность в судебном порядке при выполнении им требований статьи 69 НК РФ с учетом соблюдения совокупности сроков, предусмотренных ст. ст. 46 и 70 НК РФ.

В данном случае, налоговый орган просит взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» задолженность по требованиям от 18.09.2007г. № 24188, от 18.09.2007г. № 24189, от 18.09.2007г. № 24190, от 18.09.2007г. № 24191, от 18.09.2007г. № 24192, от 18.09.2007г. № 24193, от 16.08.2007г. № 2765, от 15.08.2007г. № 30848, от 17.08.2007г. № 31072, от 28.09.2007г. № 32940.

Однако, как было указано выше, налоговым органом не представлены доказательства направления налогоплательщику требований от 18.09.2007г. № 24188, от 18.09.2007г. № 24189, от 18.09.2007г. № 24190, от 18.09.2007г. № 24191, от 18.09.2007г. № 24192, от 18.09.2007г. № 24193, от 16.08.2007г. № 2765, от 15.08.2007г. № 30848, от 17.08.2007г. № 31072. Представленные реестры (т. 2 л.д. 121-123, 125-126) в качестве таких доказательств судом не принимаются, поскольку из этих реестров не представляется возможным установить какая именно корреспонденция была отправлена, и были ли отправлены вышеуказанные требования, каких-либо идентификационных реквизитов, позволяющих установить отправление именно указанных требований в представленных реестрах не имеется.

Налогоплательщик факт получения вышеперечисленных требований отрицает.

В соответствии с требованиями налогового законодательства до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующие суммы задолженности по налогам.

В данном случае, налоговый орган не представил доказательства соблюдения досудебного порядка взыскания с ответчика задолженности по требованиям от 18.09.2007г. № 24188, от 18.09.2007г. № 24189, от 18.09.2007г. № 24190, от 18.09.2007г. № 24191, от 18.09.2007г. № 24192, от 18.09.2007г. № 24193, от 16.08.2007г. № 2765, от 15.08.2007г. № 30848, от 17.08.2007г. № 31072.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в данном случае налоговым органом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд находит, что требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 341 280 руб. и пени в сумме 1 852,74 руб. по требованию № от 28.09.2007г. № 32940, исходя из того, что в отношении указанной суммы налоговым органом при невозможности взыскания в бесспорном порядке не утрачено право на ее взыскание в судебном порядке с учетом совокупности сроков, предусмотренных ст. ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Факт налоговой обязанности по уплате НДС подтверждается представленной налоговой декларацией по НДС за август 2007г. (т. 1 л.д. 160-164).

Налогоплательщик факт неуплаты указанной суммы налога не оспаривает.

Расчет пеней судом проверен.

Обоснованно заявленной с учетом совокупности сроков, предусмотренных ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ, для взыскания является сумма 1 852,74 руб.

В остальной части сумм по названному требованию заявление ИФНС не подлежит удовлетворению, пени в сумме 45 240,76 руб. начислены нарастающим итогом на недоимку, право на взыскание которой налоговым органом утрачено как в бесспорном, так и в судебном порядке. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что названное требование было направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией по реестру от 04.10.2007г. по зарегистрированному юридическому адресу ответчика – <...> – почтовый реестр от 04.10.2007г., в котором указаны реквизиты требования № 32940 (т. 1 л.д. 114).

Доводы ответчика о том, что предприятие имеет фактический почтовый адрес <...>, находится его исполнительный орган, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что местом государственной регистрации ОАО «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» является адрес <...>. Этот адрес указан в его Уставе (т. 1 л.д. 15-16), Свидетельстве о постановке на налоговый учет (т. 1 л.д. 13) и Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2 л.д. 1-6).

Ссылки ответчика на то, что налоговым органом корреспонденция должна была быть направлена по его почтовому адресу <...> судом отклоняются.

Заявитель не представил доказательства извещения налогового органа о своем фактическом местонахождении, другом почтовом адресе. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований направлять корреспонденцию для налогоплательщика по иному адресу, чем тот, который указан в ЕГРЮЛ и его учредительных документах, Свидетельстве о постановке на налоговый учет.

Доводы ответчика о невручении указанного требования судом отклоняются.

В соответствии с п. 5 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Пункт 6 ст. 69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений следует, что передача требования руководителю является альтернативным способом вручения данного документа и данный способ вручения не может рассматриваться как приоритетный при направлении требования в рамках п.5 ст. 69 НК РФ.

Направление ОАО «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 32940 от 28.09.2007г. заказным письмом по его зарегистрированному юридическому адресу не противоречит ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также отклоняется довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом ч. 4 ст. 69 НК РФ – нет подробных данных об основаниях взимания налога, сроках, уплаты, налоговых периодов, расчетов пени.

Нарушение налоговым органом п. 4 ст. 69 НК РФ не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении требований ИФНС.

Налоговым органом представлены в суд и судом проверены расчеты пеней по требованию № 32940 от 28.09.2007г. с указанием на периоды начисления пеней и суммы пенеобразующих недоимок. Обоснованной для взыскания является сумма пеней в размере 1 852,74 руб., которая подлежит взысканию с налогоплательщика в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств и оснований, арбитражный суд находит, что требования ОАО «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» о признании недействительным (незаконным) решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 24.10.2007г. № 1242 подлежат удовлетворению, встречные требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы о взыскании с ОАО «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» задолженности по налогам и пеням подлежат удовлетворению частично в сумме 343 132,74 руб., в том по недоимке по налогу на добавленную стоимость в сумме 341 280 руб. и по пени в сумме 1 852,74 руб.

В связи с удовлетворением заявления ОАО «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» о признании недействительным (незаконным) решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 24.10.2007г. № 1242, заявителю подлежит возмещению уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Вместе с тем в связи с удовлетворением встречного заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы о взыскании с ОАО «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» задолженности по пени в общей сумме 2 992 640,28 руб. государственная пошлина по встречному заявлению подлежит взысканию с ОАО «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумму 3 034,24 руб.

С учетом уплаченной ОАО «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» государственной пошлины в сумме 3 000 руб. с него подлежит взыскания по встречному заявлению государственная пошлина в сумме 34,24 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. п. 2 ст. 148, ст. ст. 167-170 и 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 24.10.2007г. № 1242 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет иного имущества налогоплательщика, как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Встречные требования инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» в доход бюджета 343 132,74 руб., в том недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 341 280 руб. и пени в сумме 1 852,74 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 руб. 24 коп.

В удовлетворении встречных требований о взыскании пеней в сумме 45 240,76 руб. отказать.

В остальной части встречные требования инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы оставить без рассмотрения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева