Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Юсеевой И.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БашКапитал-Строй» г.Уфа к ФГОУ дополнительного профессионального образования специалистов «Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» г.Уфа о взыскании 4 707 081 руб.67 коп.

Встречному иску ФГОУ дополнительного профессионального образования специалистов «Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» г.Уфа к ООО «БашКапитал-Строй» о признании договоров незаключенными, обязании снести постройки

При участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, решение №7 от 26 октября 2009 года, представитель ФИО2, доверенность от 18 июня 2009 года, представителя ответчика ФИО3, доверенность №606-юр от 15 ноября 2009 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БашКапитал-Строй» / далее «БашКапитал-Строй»/ обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов «Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» / далее ФГОУ БИППКК АПК / о взыскании долга за выполненные работы в размере 4 707 081 руб.67 коп. по договору подряда №23 от 18 сентября 2008 года

В порядке ст.49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в размере 2 853 325 руб.47 коп., из них по акту №126/08 от 18 сентября 2008 года 334 625 руб.64 коп., по акту от 30 января 2009 года в размере 2 518 699 руб.80 коп.

ФГОУ БИППКК АПК представлен отзыв / л.д.99 т.1/, в котором иск он считает необоснованным, поскольку истцом нарушен разработанный проект, установлено существенное отклонение от проекта, заявленный объем работ не соответствует фактически выполеннным.

ФГОУ БИППКК АПК обратился со встречным иском к ООО «БашКапитал-Строй» о признании незаключенным договора подряда №23 от 18 сентября 2008 года между ФГОУ «Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» и ООО «БашКапитал-Строй», о признании незаключенным договора строительного подряда на реконструкцию учебного корпуса между теми же сторонами, об обязании ООО «БашКапитал-Строй» в течении трех месяцев снести за свой счет возведенные им постройки и привести здание ( литер В ), находящиеся по адресу: г.Уфа, улКомсомльская. 14 в положение, существовавшее до начала выполнения работ.

В порядке ст.49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ ответчик уточнил встречные исковые требования и просил признать незаключенным договор №23 от 18 сентября 2008 года, признать незаключенным договор строительного подряда от 2008 года на реконструкцию учебного корпуса между ФГОУ «Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса и ООО «БашКапитал-Строй», обязать ООО «БашКапитал-Строй» в течении трех месяцев демонтировать в здании по адресу: <...> литера «В» строительные конструкции, указанные в акте без даты формы КС-2 ООО «БашКапитал-Строй» №01-09, возведенные им без согласования с ФГОУ «Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» и без наличия утвержденной проектной документации.

ООО «БашкапиталСтрой» представлен отзыв, в котором в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Дело рассмотрено с учетом уточнений первоначального и встречного исков.

ООО «Башкапитал-Строй» в исковом заявлении в качестве третьего лица без самостоятельных требований обозначен филиал «РГСУ». Филиал не может быть стороной, самостоятельным участником арбитражного процесса.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых и встречных исковых требований и при этом исходит из следующего.

Основанием исковых требований ООО «БашКапитал-Строй» обозначен договор подряда №23 от 18 сентября 2008 года между сторонами по делу, инвестором: филиалом Российского Государственного Социального Университета, по условиям которого ООО «Башкапитал-Строй» обязался по зданию заказчику выполнить работу по капитальному ремонту кровли пристроя по адресу: <...>, а ФГОУ обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ с 18 сентября 2008 года по 18 февраля 2009 года. Стоимость работ по договору является приблизительной и устанавливается в размере 3 500 000 руб. Для начала работ и закупки материалов, заказчик в течении 10 дней с момента подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора – 1 750 000 руб. окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приема-сдачи выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Финансирование строительных работ осуществляет инвестор в счет текущих платежей эксплуатационных расходов арендуемых помещений.

Согласно Информации прокуратуры г.Уфы о результатах рассмотрения информации Территориального управления Федеральной службы финансового-бюджетного надзора в Республике Башкортостан согласно протоколу обследования технического состояния зданий актового зала и производственной мастерской ФГОУ «Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса», проведенного комиссией Управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Республике Башкортостан истцу было рекомендовано произвести реконструкцию кровли здания мастерской с заменой их покрытия, отремонтировать и восстановить поврежденные участки кирпичных кладок, а также усилить часть внутренних стен.

ФГОУ «Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» и ГОУ ВПО «Российский аграрный университет» 27 июля 2006 года заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому последний не позднее 2008 года инвестирует поступившие ему за счет платного обучения внебюджетные денежные средства в реконструкцию здания производственных мастерских, расположенного по адресу: ул.Комсомльская,14 ( литер «В» ), путем надстройки второго и третьего ( мансардного ) этажей, а также на проведение капитального ремонта крыши здания производственных мастерских с установлением арочного покрытия.

По условиям соглашения истец дает согласие ТУ Росимущества по Республике Башкортостан на аренду РГСУ временно не используемых площадей производственных мастерских ( литер В ) и обязуется передать в долгосрочную аренду РГСУ создавшиеся в результате капитального ремонта и реконструкции здания производственных мастерских новые реконструированные помещения с целью их использования в качестве учебных аудиторий на срок не менее 10 лет.

На сумму произведенных РГСУ инвестиций в реконструкцию здания производственных мастерских путем надстройки второго и третьего (мансардного) этажей, а также капитального ремонта крыши указанного здания истец обязался произвести расчет с РГСУ оказанием эксплуатационных (коммунальных услуг) по содержанию арендованных площадей и путем снижения будущих платежей за аренду, установленных ТУ Росимущества по Республике Башкортостан для РГСУ по договору аренды.

Проект капитального ремонта кровли, внешнего оформления фасада, благоустройства прилегающей территории разработан УГНТУ в 2008 году.

Указанный проект согласован решением межведомственной комиссии Администрации ГО г.Уфа и разрешением Администрации ГО г.Уфа на осуществление указанных работ.

ТУ Росимущества по Республике Башкортостан согласовано участие Уфимского филиала РГСУ о долевом строительстве пристроя и надстроенных нежилых помещений к зданию на территории ФГОУ «Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса».

Во исполнение соглашения в 2008 году истцу от РГСУ поступили денежные средства в сумме 6 750 000 руб.

В соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии от 24 декабря 2007 года ФГОУ «Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса», выступившего в роли заказчика проведен конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания с заявленной стоимостью более 10 млн. руб.

Победителем конкурса объявлено ООО «Нора+».

В нарушение ст.29 Федерального закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с победителем конкурса заключен договор подряда №15 от 15 мая 2008 года на капитальный ремонт кровли пристроя с устройством арочного покрытия из самонесущих панелей по ул.Комсомольской, д.14. Стоимость договора приблизительная и составляла 4 985 795 руб.28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2009 года по делу АО7-19735/2008 указанный выше договор расторгнут, взыскано в пользу истца излишне уплаченная сумм в размере 123 995 руб. ( оплата на сумму 4 444 466 руб.79 коп., выполнено на сумму 4 320 470 руб. ).

В силу ст.4 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ в редакции от 5 мая 2010 года «О размещении заказа на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта

Указанные в информации прокуратуры г.Уфы документы суду не представлены, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Отсутствие между сторонами заключенного государственного контракта позволяет суду сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, не вытекающие из такой сделки.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену / ст.740 Гражданского кодекса РФ /.

Сторонами в договоре №23 от 18 сентября 2008 года / л.д.36 / согласованы предмет договора, сроки выполнения работ цена договора. Оснований для признания договора №23 от 18 сентября 2008 года считать незаключенным не имеется.

Согласно ст.75 Арбитражно-процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года /л.д.75 т.1/, справка о стоимости выполненных работ и затрат 126-08 за отчетный период с 18 сентября по 31 октября 2008 года / л.д.73 т.1/ на сумму 2 307 625 руб. 70 коп. суду представлены в копиях.

В порядке ст. 66 Арбитражно-процессуального кодекса РФ по ходатайству истца судом было вынесено определение об истребовании письменных доказательств из Прокуратуры Республики Башкортостан. Согласно сообщения начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики ФИО4 прокуратура Республики Башкортостан не располагает документацией, испрашиваемой согласно определения. Доказательства поступления спорных актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в прокуратуру г.Уфы, Прокуратуру Республики Башкортостан отсутствуют.

В силу ст.65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

ООО «БашКапитал-Строй» однозначно не обозначено появление копий вышеуказанных актов, надлежащим образом заверенные копии либо подлинники этих актов суду не представлены. Кроме того, в копиях указанных выше документов вид работ указан: капитальный ремонт учебного корпуса, что не соответствует предмету договора №23 от 18 сентября 2008 года.

Вторым основанием исковых требований ООО «БашКапитал-Строй» обозначен акт приемки выполненных работ №01-09 от 30 января 2009 года по реконструкции учебного корпуса на сумму 6 574 068 руб. 56 коп., составленный истцом в одностороннем порядке / л.д.46 т.1 /.

Согласно ст.753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из ст.740 Гражданского кодекса РФ следует, что содержание гражданско-правовых отношений строительного подряда предполагает наличие задания заказчика построить определенный объект либо выполнение иных строительных работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ регламентируются отношения, возникшие при наличии между сторонами заключенного договора строительного подряда. По настоящему делу ООО «Башкапитал-Строй» не представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами сложились договорные отношения по реконструкции учебного корпуса ответчика, задание на выполнение работ не представлено. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у ФГОУ БИППКК АПК возникло обязательство по оплате работ обозначенных в вышеуказанном одностороннем акте.

Наличие локального сметного расчета №01-09 на реконструкцию учебного корпуса / л.д.40 т.1/, утвержденного директором ответчика не может свидетельствовать о том, что между сторонами сложились договорные отношения подряда.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Смета является документом, определяющим цену работы / ст.743 Гражданского кодекса РФ /.

Таким образом, исковые требования ФГОУ БИППКК АПК о признании незаключенным договора строительного подряда от 2008 года на реконструкцию учебного корпуса не могут быть удовлетворены, договор не может быть признан судом незаключенным, поскольку этот документ представлен сторонами в виде локального сметного расчета, то есть документа, определяющего цену работы и не являеющегося договором строительного подряда.

Согласно заключения эксперта №137/01 / л.д.35 т.3 / от 24 февраля 2010 года выполненные работы не соответствуют представленной проектно-сметной документации и представленным договорам, фактически усиление стен выполнено швеллером №20 с устройством пилястр, перекрытие выполнено по металлическим балкам из двутавра №36, уложенных шагом 6,0 м. к балкам наварены через уголки второстепенные балки. Кладка стен не соответствует проекту, размер простенков увеличен.

При осмотре здания установлено, что второстепенные балки имеют прогиб. Согласно приведенного технического расчета состояние второстепенной балки перекрытия 2-го этажа классифицируется как недопустимое. Балки необходимо усилить швеллером №14 на всю длину балки.

Согласно акта осмотра объекта: нежилого здания по адресу:: Республика Башкортостан. <...> от 22 октября 2008 года ООО «Нора+» производило капитальный ремонт кровли пристроя с устройством арочного покрытия из самонесущих панелей по проектной документацией от заказчика по договору подряда №15 от 15 мая 2008 года ( усиление несущих стен, монтаж кровли, усиление пилястр, балок, перекрытий ).

Согласно акта о приемке выполненных работ №01-09 от 30 января 2009 года / л.д.46 т.1 / ООО «БашкапиталСтрой» предъявлены к оплате следующие работы: демонтажные работы по разборке покрытий кровли, изготовление и монтаж полов, устройство монолитного керамзитобетонного пола, кладка стен, монтаж балок, изготовление и монтаж опорных балок, изготовление и монтаж бетонного перекрытия, отделочные работы.

Арбитражным судом Республики Башкортостан при назначении строительно-технической экспертизы перед экспертом ставился вопрос о необходимости выполнения указанных в этом акте строительно-монтажных работ исходя из необходимости усиления несущих конструкций. Ответ на вопрос суда не получен.

При наличии ответа эксперта на вопрос о техническом состоянии основных несущих конструкций здания, находящегося по адресу г.Уфа, ул.Комсомольская.14 о необходимости усиления несущей способности второстепенной балки на всю длину, исходя из требований безопасности, суд считает, что исковые требования ФГОУ БИППКК АПК о демонтировании в вышеуказанном здании строительных конструкций удовлетворению не подлежат.

Первоначальный и встречные иски не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ возложить на стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Башкапитал-Строй» к ФГОУ «Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» о взыскании долга в размере 2 853 325 руб.47 коп. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФГОУ «Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» к ООО «БашКапитал-Строй» о признании договора №23 от 18 сентября 2008 года, признании договора строительного подряда от 2008 года на реконструкцию учебного корпуса, обязании в течении трех месяцев демонтировать в здании по адресу: <...>, литера «В» строительные конструкции, указанные в акте формы КС-2 №01-09 отказать.

Взыскать с ООО «БашкапиталСтрой» в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 766 руб.63 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения ( изготовления его в полном объеме ), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р.Юсеева