Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПремьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Роспотребнадзор по РБ) о признании частично недействительным предписания от 24 сентября 2010 года № 09-21-075.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представители ответчика заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании распоряжения от 08.09.2010 года № 1319, принятым согласно плана проверок, утвержденного в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Роспотребнадзором по РБ проведена плановая выездная проверка ООО «АвтоПремьер» на предмет соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.09.2010 года № 000075, вынесено предписание от 24.09.2010 года № 09-21-075 о прекращении нарушения ст. 17, п. 7 ст. 18, ст. 19, п. 1 ст. 20, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон).

ООО «АвтоПремьер» считает вышеуказанное предписание незаконным в части выводов Роспотребнадзора по РБ о включении в договора купли-продажи автомобилей условий, ущемляющих права потребителей:

по гарантийным срокам на комплектующие изделия при их замене;

по порядку доставки автомобиля в дилерский центр для осуществления гарантийного обслуживания;

по условиям расторжения договора купли-продажи автомобиля по инициативе потребителя, до передачи ему товара;

по месту подачи иска в судебные органы.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Пунктом 6.7 договоров купли-продажи автомобилей между ООО «АвтоПремьер» и покупателями установлено, что «гарантия качества на комплектующие изделия автомобиля, замененные продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на Автомобиль». По мнению заявителя указанный пункт полностью соответствует норме ст. 19 Закона согласно которой гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Суд считает доводы заявителя в этой части подлежащими отклонению.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. При этом в силу общей нормы п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В связи с этим при замене комплектующих изделий, на которые установлены гарантийные сроки, такие сроки исчисляются со дня соответствующей замены в общем порядке.

Также согласно абзаца третьему п. 3 ст. 19 Закона если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Норма же абзаца второго п. 3 ст. 19 Закона о том, что гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором, говорит о сроках гарантии на комплектующие изделия и составные части до их замены в связи с наступлением гарантийного случая.

2. Пунктом 6.14 договоров купли-продажи автомобилей между ООО «АвтоПремьер» и покупателями установлено, что «Для осуществления гарантийного обслуживания Покупатель своими силами доставляет принадлежащий ему Автомобиль на авторизованную станцию сервисного и технического обслуживания концерна «Audi»». По мнению заявителя указанный пункт договора соответствует п. 7 ст. 18 Закона, при этом указывается на то, что ООО «АвтоПремьер» не располагает возможностями для доставки автомобилей клиентов в сервисный центр, если подтверждается гарантийный случай, то расходы по данной доставке возмещаются.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Так как договора купли-продажи автомобилей между ООО «АвтоПремьер» и покупателями не предусматривают императивных норм о возмещении потребителю расходов, связанных с доставкой автомобилей в пункт ремонта при наступлении гарантийного случая, то спорная норма договора ущемляет права потребителя по сравнению с нормами Закона, а заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

3. Пунктом 8.2 договоров купли-продажи автомобилей между ООО «АвтоПремьер» и покупателями установлено, что в случае отказа покупателя от исполнения договора или расторжения договора по вине покупателя до передачи автомобиля, продавец оставляет за собой право удержать неустойку в размере 5 процентов от стоимости автомобиля, а также суммы своих расходов и убытков, связанных с исполнением договора. Роспотребнадзором по РБ указывается, что данная норма договора противоречит п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918, которым предусмотрено, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Суд считает в данной части заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 8.2 договоров купли-продажи автомобилей между ООО «АвтоПремьер» и покупателями право покупателя на отказ от исполнения договора не ограничивает. Пункт 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918, норм, запрещающих включать в договор положения о договорной неустойке, не содержит. Таким образом, включение в договор положений о неустойке не противоречит закону и не ущемляет права потребителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 года № 7171/09).

4. Пунктом 9.3 договоров купли-продажи автомобилей между ООО «АвтоПремьер» и покупателями установлена подсудность споров между сторонами договора по месту нахождения продавца. По мнению заявителя оспоренное требование в этой части незаконно, так как установление договором договорной подсудности соответствует нормам ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может рассматриваться как нарушение права потребителя установленное ст. 17 Закона.

Суд считает доводы заявителя в данной части подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Таким образом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение обществом в договор положения о подсудности спора только по месту нахождения продавца ущемляет установленные Законом права потребителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 года № 7171/09).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «АвтоПремьер» требования удовлетворить частично.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 24.09.2010 года № 09-21-075 недействительным в части выводов о признании ущемляющими права потребителя условий договора о расторжении договора купли-продажи автомобиля по инициативе потребителя до передачи ему товара.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (450054, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПремьер» (450027, <...>, ИНН <***>) 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев