Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазлыевой Д.А., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКИЙ ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМЕНИ М.ГАФУРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) ООО «ВИЛОФОСС»

2) ОАО «Оренбургский комбикормовый завод»

о взыскании 17 724 178 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – пред. ФИО1 доверенность от 11.01.2016;

от ответчика – пред. ФИО2 доверенность от 16.03.2015;

от третьих лиц:

от ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» - ФИО3

доверенность от 06.07.2015 г.

от ООО «Вилофосс»– не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – истец, ООО «БПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ответчик, ООО «Магнум») о взыскании причиненных убытков в связи с падежом птицы в размере 12 403 000 рублей, 6 724 115 рублей 20 коп. уплаченную за поставленный комбикорм ПК-11-5-534, содержащий кокцидиостатики (ФИО4), судебные расходы по оплате экспертизы ФГБУ «ВГНКИ» в сумме 125 056 руб. 56 коп., расходы по оплате ФГБУ «ВГНКИ» в сумме 120 688 руб. 94 коп. за проведение исследований 4 – х проб комбикорма, 30 000 руб. затраты на оплату услуг ООО «УралГарантОценка» а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 июля 2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 170/2011 (далее – Договор). Согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить комбикорм. В период с 15 октября 2014 г. по 22 октября 2014 г. на участке №14 истца произошел падеж птицы в количестве 8658 голов, с признаками отравления концидиостатиками (салиномицином). Истец считает, что падеж произошел из-за поставки ответчиком некачественного комбикорма ПК 11-5-534, что привело к падежу и убыткам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ВИЛОМИКС» - поставщик премиксов для комбикорма, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» - производитель поставленного комбикорма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (далее ОАО «ОКЗ») в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Вилофосс» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В возражении на исковое заявление просило в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 18 июля 2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 170/2011 (далее – Договор), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить комбикорм. Исполняя обязательства по Договору ответчик в октябре 2014 г. поставил истцу комбикорм ПК 11-5-534 в количестве 292 480 кг. общей стоимостью 6 724 115 руб. 20 коп. В период с 15 октября 2014 г. по 22 октября 2014 г. на участке № 14 истца произошел падеж птицы в количестве 8658 голов, с признаками отравления концидиостатиками (салиномицином).

Истцом были приглашены для отбора проб комбикорма на участке № 14 представитель ответчика, третьих лиц, ГБУ «Мелеузовская зональная ветеринарная лаборатория Республики Башкортостан» (далее МЗВЛ).

16.10.2014 г. комиссией с участием представителей ОАО «ОКЗ», ООО «БПК» и МЗВЛ был произведен отбор проб комбикорма ПК 11-5-534 с птичников № 1,7,6,3 участка №14, поставленных ООО «Магнум». Совместно отобранные, упакованные и опечатанные образцы комбикорма были направлены для исследования в ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ФГБУ «ВГНКИ»), и лабораторию компании M.A.D. Developing Agricultural Projects (2003) Ltd Израиль, для исследования на предмет наличия в них салиномицина.

ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ФГБУ «ВГНКИ») провело лабораторные исследования четырех проб комбикорма ПК-11-5-534 на наличие концидиостатиков (салиномицина). Протоколами испытаний № 25351, 25352, 25353, 25354 от 21.11.2014 г. подтверждается наличие салиномицина (более 1000 мкг/кг) в представленных для исследования образцах комбикорма, концентрация которого превышает верхнюю границу аттестованного диапазона измерений методики.

В ходе лабораторных исследований (тестов), проведенных в лаборатории M.A.D. Developing Agricultural Projects (2003) Ltd Израиль в пробах также обнаружен салиномицин.

Таким образом, проведенные исследования подтвердили факт содержания салиномицина в комбикорме ПК-11-5-534, поставленном ответчиком который использовали для откорма птицы, что привело к значительному ее падежу.

С результатами исследований проб комбикорма на содержание салиномицина были не согласны представители третьего лица ОАО «ОКЗ».

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы комбикорма ПК-11-5-534 и истцом было представлено два опечатанных образца пробы комбикорма на которых были проставлены подписи представителей ООО «БПК», ОАО «ОКЗ», МВЗЛ. В судебном заседании предстателями ответчика и третьего лица ОАО «ОКЗ» были осмотрены опечатанные образцы комбикорма.

Определением от 24 июня 2015 г. судом была назначена экспертиза, на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1). Имеется ли в представленном образце комбикорма кокцидиостатики (салиномицин), если да, то в каком объеме?

2). Соответствует ли представленный образец комбикорма рецептуре, качественным и иным показателям (включая витамины и микроэлементы) указанным в удостоверении качества и безопасности полнорационного комбикорма №1095 от 16.10.2014 рецепт комбикорма №ПК 11-5-534 для индеек тяжелого типа 13-15 недель, выданного ОАО «Оренбургский комбикормовый завод»?

3). Возможно ли определить состав представленного образца комбикорма?

4) При положительном ответе на третий вопрос, указать состав комбикорма, с процентным соотношением входящих в состав комбикорма веществ.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ «ВГНКИ» (<...>). Производство по делу приостановлено.

Протоколами испытаний, подготовленными ФГБУ «ВГНКИ» по определению суда о проведении экспертизы подтверждается наличие кокцидиостатиков в следующем объеме:

1. Протокол испытаний № 1876-В-15-5132-Д от 10.11.2015 г.:

- динитрокарбанилид – 253 мкг/кг;

- ФИО5 – 832 мкг/кг;

- ФИО4 – более 1000 мкг/кг.

2. Протокол испытаний № 1876-В-15-5133-Д от 10.11.2015 г.:

- динитрокарбанилид – 284 мкг/кг;

- ФИО5 – 498 мкг/кг;

- ФИО4 – более 1000 мкг/кг.

Компания «Кадди Фармз 2008» (Канада), производитель и поставщик инкубационного яйца индейки породы Hybrid Converter (белая широкогрудая), в своем мнении подтвердило, что применение салиномицина приводит к смерти индейки в 50% случаев, нет безопасного уровня салиномицина для индеек и его следует избегать в применении. Участники процесса не оспаривался факт того, что салиномицин не допустим для индейки и что его применение приводит к падежу.

Согласно представленным истцом документам, в птичниках ООО «БПК» возбудителей бактериальных инфекций не выявлено, что подтверждается бактериологическим, вирусологическим, биохимическим исследованием патматериала (Результат исследований по экспертизе № 485-486 от 16.10.2014 г. Мелеузовской ветеринарной лабораторией РБ). При санитарно-микробиологическом исследовании состава комбикормов из птичников № 1,2,3,6,7,8 участка № 14 ООО «БПК» в образцах комбикормов из птичников № 2,3,6 обнаружено токсичное вещество. (Результат исследований по экспертизе № 116-12 от 27.10.2014 г. Мелеузовской ветеринарной лабораторией РБ ). При исследовании комбикормов из птичника № 1,2,3,6,7,8 участка № 14 ООО «БПК» нитритов и нитратов не обнаружено (Результат исследований по экспертизе № 117-12 Мелеузовской ветеринарной лабораторией РБ ).

Для расчета стоимости убытков, вызванных падежом истец обратился к оценочной компании ООО «УралГарантОценка». Рыночная стоимость убытков в связи с падежом птицы согласно заключению № 88-15 от 25.05.2015 г., подготовленному ООО «УралГарантОценка», составляет 12 403 000 рублей.

Изучив заключение ООО «УралГарантОценка» № 88-15 от 25.05.2015г. об определении рыночной стоимости убытков в связи с падежом суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам специалиста оценщика не имеется, изложенные в данном заключении сведения подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы убытка, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости убытков, поскольку заключение ответчиком и третьими лицами в установленном порядке не оспаривалось, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Кроме того, ответчиком и третьими лицами сумма убытков в установленном порядке не оспаривалась.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами участвующими в деле, что комбикорм ПК-11-5-534 в количестве 292 480 кг. на сумму 6 724 115 руб. 20 коп. был изготовлен третьим лицом ОАО «ОКЗ» и поставлен ответчиком истцу. Истец поставленный комбикорм ПК-11-5-534 в количестве 292 480 кг. на сумму 6 724 115 руб. 20 коп. оплатил. Ответчик факт поставки и оплаты не оспаривал.

Под убытками согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 статья 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт причинения убытков и поставки продукции ненадлежащего качества ответчиком материалами дела подтверждается, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о включении в размер убытков стоимости комбикорма и двойном взыскании указанной стоимости судом отклоняется, поскольку в расчете упущенной выгоды учтена стоимость комбикорма в составе общих расходов на производство мяса птицы, и истец просит взыскать не стоимость комбикорма, а неполученный доход от реализации мяса. Стоимость же комбикорма истец взыскивает на основании имеющихся у него как у покупателя некачественной продукции прав, предусмотренных ст.475 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы ФГБУ «ВГНКИ» в сумме 125 056 руб. 56 коп., расходы по оплате ФГБУ «ВГНКИ» в сумме 120 688 руб. 94 коп. за проведение исследований 4 – х проб комбикорма, 30 000 руб. затраты на оплату услуг ООО «УралГарантОценка» а также расходы по оплате госпошлины. В подтверждение несения расходов истец представил суду:

- Договор № 175-5 от 17.10.2014 г. между ООО «БПК» и ФГУП «ВГНКИ», акт приемки оказанных услуг от 21.11.2014 г. к договору, счет № В0001876 от 17.10.2014 г., платежные поручения №5392 от 5374 от 20.10.2014 на сумму 60 344,47 руб., платежные поручения №5392 от 21.10.2014 на сумму 60 344,47 руб.;

- Договор № 88-15 от 25.04.2015 г. на оказание услуг оценки между ООО «БПК» и ООО «УралГарантОценка» с приложением, акт приемки оказанных услуг от 29.05.2015 г., платежное поручение № 2933 от 12.05.2015 г. на сумму 30 000 руб.;

- Платежное поручение № 5714 от 01.09.2015 г. оплата экспертизы;

- Платежное поручение об оплате госпошлины.

Материалами дела подтверждается несение судебных расходов, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКИЙ ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМЕНИ М.ГАФУРИ" – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Магнум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКИЙ ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМЕНИ М.ГАФУРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в связи с падежом птицы (упущенную выгоду) в размере 12 403 000 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму 6 724 115 руб. 20 коп., расходы на проведение исследования комбикорма в размере 120 688 руб. 94 коп., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 125 056 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 78 000 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Магнум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 40 635 руб. 68 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв