Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайретдиновой Г.Н., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва (ОГРН <***>)

к 1.Открытому акционерному обществу Страховая компания "БАСК", г.Москва (ОГРН <***>)

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Класс-Белорецк", г.Белорецк (ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ФИО1,

2. ИП ФИО2

о взыскании 95 688 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – Страховая компания «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о взыскании в порядке суброгации с Открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК" (далее - Страховая компания «БАСК», ответчик-1) 60 000 руб. суммы ущерба, с Общества с ограниченной ответственностью "Такси-Класс-Белорецк" (наименование ответчика указано в редакции ходатайства истца от 19.10.2011, далее – Общество "Такси-Класс-Белорецк", ответчик-2) 35 688 руб. суммы ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

От истца посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики и третье лицо-2 согласно представленным в дело отзывам в удовлетворении исковых требований возражают.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Страховая компания «Согласие» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключили договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <***>, по риску «Автокаско», сроком действия с 23.04.2009 по 22.04.2010, что подтверждается полисом страхования серии 1740000 №202271 от 23.04.2009. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан ФИО4 (л.д.18).

В период действия договора страхования, а именно: 30.12.2009 на ул. Ленина, 64 в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием:

- автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, и под управлением ФИО4 на основании доверенности от 26.01.2009 (л.д.21),

- автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ЕВ77202, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 02 РХ 250752 от 25.09.2007 Обществу "Такси-Класс-Белорецк", и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснительными водителей, актами осмотра транспортного средства от 20.01.2010, 05.02.2010 (л.д.29-30, 38-39).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 311 376 руб., что подтверждается заказом-нарядом с расходной накладной ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» №РНЗ0000451 от 13.02.2010, а также счетом на оплату ремонтных работ №85 от 13.02.2010.

Признав происшедшее ДТП страховым случаем, на основании заявления страхователя (л.д.16), страхового акта №1740004-00067-10 от 15.06.2010 (л.д.13) истец по согласованию со страхователем в счет страховой выплаты оплатил ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА - ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» в размере 311 376 руб., что подтверждается платежными поручениями №772 от 25.02.2010, №3341 от 21.06.2010 (л.д.14,15).

Гражданская ответственность владельца а\м Рено Логан, государственный регистрационный знак ЕВ77202, застрахована ОАО «Страховая компания «БАСК», страхователем является ФИО2 (полис ОСАГО серии ВВВ №0512288350).

Страховщик по ОСАГО (Страховая компания «БАСК») признал суброгационное требование истца частично, ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей в совершении ДТП, возместил истцу причиненный ущерб в размере 60 000 руб. (платежное поручение №325 от 07.10.2010 – л.д.52).

Полагая, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему перешло право требования за убытки, возмещенные в результате страхования в полном объеме, истец обратился в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Такси Класс» и Страховой компании «БАСК» о взыскании денежных средств, возмещенных в результате страхования.

Согласно уведомлению суда общей юрисдикции №203 от 01.09.2011 (л.д.53) ФИО1 заявил ходатайство об исключении его из числа ответчиков, ссылаясь на то, что на момент совершения ДТП управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ООО «Такси Класс».

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 09.09.2011 производство по гражданскому делу по иску Страховой компании «Согласие» к Страховой компании «БАСК» и Обществу «Такси Класс» прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (л.д.54).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к Страховой компании «БАСК» и собственнику автомобиля Рено Логан – Обществу «Такси-Класс-Белорецк».

Предъявляя рассматриваемый иск, истец ссылается на то, что с учетом наличия обоюдной вины водителей в совершении ДТП, ответственность за ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, возлагается на участников ДТП в равных долях; поскольку сумма выплаченного по КАСКО страхового возмещения составляет 311 376 руб., 50% от данной суммы составляет 155 688 руб. В пределах установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 120 000 руб. за минусом добровольно выплаченной ответчиком-1 суммы (60 000 руб.) к взысканию с последнего предъявлено 60 000 руб. На сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по ОСАГО, истец заявил требования к обществу «Такси-Класс-Белорецк».

Ответчик Страховая компания «БАСК» согласно представленному в дело отзыву (л.д.115-116) исковые требования отклонил, полагает свои обязательства исполненными в полном объеме в размере 50% от суммы лимита ответственности, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик ООО "Такси-Класс-Белорецк" исковые требования также отклонил (отзыв – л.д.128), указывая, что в 2009-2010 годах в трудовых отношениях с ФИО1 не состоял, трудовой договор не заключал, представил реестр сведений о доходах физических лиц за указанный период.

Третье лицо -ИП ФИО2, являющийся страхователем по договору ОСАГО, свои возражения по иску мотивировал тем, что на момент совершения ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ЕВ77202, находился во владении ФИО1 по договору субаренды №254 от 21.05.2009, в связи с чем полагает, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться непосредственно на причинителя вреда, владевшего источником повышенной опасности на законном основании.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные к Страховой компании «БАСК» требования о взыскании 60 000 руб. суммы ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся страховщиком потерпевшего по договору добровольного страхования, выплатил страховое возмещение в сумме 311 376 руб., определенной им по фактическим расходам на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <***>. Указанный размер ущерба, а также факт выплаты страхового возмещения истцом в пользу страхователя ответчиком не оспариваются, подтверждаются заказом-нарядом, счетом на оплаты, платежными поручениями №772 от 25.02.2010, №3341 от 21.06.2010.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как следует из представленных ГИБДД УВД России по г.Магнитогорску материалов административного производства, и не оспаривается сторонами, 30.12.2009 в ночное время (примерно в 02 час. 30 мин.) ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, г/н ЕВ77202, двигался по пр. Ленина в г. Магнитогорск и напротив дома №64 совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, г/н <***> под управлением водителя ФИО4

По факту ДТП определениями дежурного ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску от 30.12.2009 возбуждены дела об административном правонарушении: в отношении ФИО4 за нарушение п.11.1 ПДД РФ (совершая обгон, не убедился в безопасности маневра, произвел столкновение с попутно движущимся автомобилем), в отношении ФИО1 за нарушение п.8.4.ПДД РФ (при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем).

При проведении административного расследования в отношении ФИО4 вынесено постановление от 12.01.2010 года о прекращении административного производства за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО1 вынесено постановление от 12.01.2010 о наложении административного штрафа за нарушение п.8.4.ПДД.

В настоящем иске расчет ущерба в размер 155 688 руб. произведен истцом исходя из наличия обоюдной вины участников ДТП, данное обстоятельство ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В рассматриваемом страховом случае в рамках договора обязательного страхования ответственности при управлении автомобилем вред причинен одному потерпевшему, следовательно, предел ответственности страховщика составляет 120 000 руб.

После уменьшения выплаченного истцом страхового возмещения вдвое в связи с наличием обоюдной вины водителей, сумма страхового возмещения составляет 155 688 руб., что превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, пунктом 7 Правил страхования под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, ни Законом об ОСАГО, ни Правилами страхования не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его предельного размера (в рассматриваемом случае не более 120 000 руб.) в зависимости от степени вины каждого из участников ДТП (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 4769/09).

Поскольку в данном случае в рамках договора страхования истец является потерпевшим, а размер заявленного требования не превышает предел ответственности страховщика по наступившему страховому случаю, оснований для отказа в возмещении суммы ущерба у ответчика-1 не имелось.

С учетом изложенного, доводы Страховой компании «БАСК» о том, что при наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности должна составлять 1/2 предъявленной к взысканию суммы, не соответствуют нормам ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу, изложенной в постановлении от 29.09.2009 N 4769/09, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования о взыскании со Страховой компании "БАСК" в порядке суброгации ущерба в размере недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 60 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца к ответчику-2 суд полагает не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель ФИО1 при совершении ДТП управлял автомобилем Рено Логан, г/н ЕВ77202, принадлежащем на праве собственности ООО «Такси-Класс-Белорецк».

При исследовании представленных в материалы дела документов, судом установлено, что автомобиль Рено Логан, г/н ЕВ77202 был передан обществом «Такси-Класс-Белорецк» (арендодатель) предпринимателю ФИО2 (арендатор) по договору аренды №70 от 25.09.2007 на срок с 25.09.2009 по 20.05.2010, о чем оформлен акт приема-передачи.

Условиями договора аренды (п.2.5-2.7) предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Арендатор несет расходы на страхование автомобиля, включая страхование своей ответственности. Указаний на то, что транспортное средство передано для выполнения заданий собственника или для исполнения каких-либо трудовых обязанностей, в данном договоре не имеется.

01.10.2009 риск гражданской ответственности арендатора транспортного средства - ИП ФИО2 (страхователя) был застрахован Страховой компанией «БАСК» (страховщик) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования серии ВВВ №0512288350, сроком действия с 01.10.2009 по 30.09.2010, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По условиям договора аренды арендатор вправе сдать автомобиль в субаренду без согласования с арендодателем.

21.05.2009 на основании заключённого ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) договора субаренды автомобиля без экипажа №254, автомобиль Рено Логан, г/н ЕВ77202 передан ФИО1 во временное владение и пользование на срок 21.05.2009 по 06.08.2010, о чем составлен акт приема-передачи от 21.05.2009. Ответственность за вред, причиненный третьи лицам транспортным средством, несет субарендатор (п.2.6. договора субаренды).

Таким образом, ответчик-2 на момент ДТП владельцем принадлежащего ему транспортного средства не являлся.

Заявляя требования к ответчику-2, истец ссылается на наличие между ответчиком-2 и ФИО1 трудовых отношений, в доказательство чего представлено письмо Белорецкого городского суда исх.№203 от 01.09.2011.

Данные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Абзац 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Письмо Белорецкого городского суда (л.д.53) не является судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение (п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком по иску истцом определено ООО «Такси-Класс-Белорецк», а не ООО «Такси Класс», названное в указанном письме как работодатель ФИО1

В соответствии с трудовой книжкой серии АТ-VII №7614556, копия которой имеется в материалах дела, ФИО1 в период с 01.08.2009 по 09.01.2010 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 ИНН <***>, использующим в угловом штампе наименование «Такси Класс» (л.д.117-120).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того утверждения, что ответчик-2 состоял в трудовых отношениях с водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлено документов, из которых можно сделать вывод о том, что ФИО1 выполнял для ответчика-2 какие либо работы, действовал по его заданию и под его контролем. Не представлено и доказательств того, что ответчик-2 на момент ДТП являлся владельцем принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям к ответчику ООО "Такси Класс Белорецк" не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика-1 исходя из удовлетворенных к нему требований, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН <***>) 60 000 руб. суммы ущерба в порядке суброгации, 2 400 руб. суммы возмещения судебных расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова