Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы от 21 июня 2006 года №004-04/102 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 254812 руб., соответствующих пени в сумме 16771 руб. и наложения штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход в размере 36737 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом при доначислении единого налога на вмененный доход не учитывалось, что на одном арендованном земельном участке вообще не осуществлялась деятельность по общественному питанию, а на другом земельном участке площадь зала обслуживания посетителей соответствовала площади, указанной им в налоговой декларации из которой были произведены расчет и уплата единого налога на вмененный доход.

ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы заявленные требования отклонила, указывая, что согласно договоров аренды предпринимателем в 2004 и 2005 годах предпринимателю для организации общественного питания были переданы земельные участки площадью 150 и 200 кв.м. Доначисление единого налога вмененный доход произведено исходя из указанных площадей земельных участков.

На судебных заседаниях лица, участвующие в деле поддержали свои требования, доводы и возражения по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил:

Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г.Уфы была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.05.2006 года №04-30/78, в котором зафиксированы факты неполной уплаты единого налога на вмененный доход.

По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 21 июня 2006 года №004-04/102 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленный единый налог на вмененный доход в сумме размере 254812 руб., соответствующие пени в сумме 16771 руб. и наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход в размере 36737 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие на территории субъектов РФ законами этих субъектов и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, в том числе и на оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно ст.346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета при исчислении единого налога на вмененный налог является фактическое использование площадей при осуществлении торговли или организации общественного питания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как наличие и фактическое использование в проверяемый период в 2004-2005 годах залов обслуживания посетителей в размере 150 и 200 кв.м., так и вообще осуществление предпринимательской деятельности по договору аренды №99/К-04 от 30.07.2004 года.

Так, производя доначисление единого налога на вмененный доход за 2004-2005 гг. инспекция приняла во внимание лишь общую площадь земельных участков, арендованных предпринимателем. При этом инспекцией не установлено: осуществлялась ли деятельность по общественному питанию и если да, то на протяжении какого периода времени, и какой размер составлял зал обслуживания посетителей. Осмотры мест арендованных земельных участков не производились.

Действительно материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды №99/К-04 от 30.07.2004 года предпринимателем арендован земельный участок, расположенный по адресу: <...> (рядом с домом №32) для использования под сезонное предприятие типа «закусочная», площадью 150 кв.м. Однако, каких-либо доказательств того, что арендуемая площадь земельного участка (полностью либо в части) использовалась предпринимателем для оказания услуг общественного питания, инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании договора аренды №52/К-05 от 13.05.2005 года ФИО1 арендован земельный участок, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: г.Уфа, на набережной Монумента Дружбы. На данном участке предпринимателем осуществлялись услуги общественного питания. Размер площади зала обслуживания посетителей предпринимателем в налоговых декларациях указан 20 кв.м. Кроме того, из представленных документов следует, что организация общественного питания предпринимателем была завершена в начале сентября, что подтверждается актом приема-передачи оборудования №5396. Каких-либо доказательств того, что вся арендуемая площадь земельного участка использовалась предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе и в 4 квартале 2005 года инспекцией не представлено. Более того, осуществление услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв.м. вообще признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которой единый налог не применятся.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано, что предпринимателем занижен единый налог на вмененный доход за 2004-2005 годы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина, подлежит возврату заявителю, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы от 21 июня 2006 года №004-04/102 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 254812 руб., соответствующих пени в сумме 16771 руб. и наложения штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход в размере 36737 руб.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 100 рублей после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.257, 259, 260 АПК РФ либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 273, 274, 275, 276, 277 АПК РФ.

Судья Р.К. Кутлин