Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.Т., рассмотрел дело по заявлению

ОАО «НЕФАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 Приуральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

и Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 04.05.2011 года;

от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности №322 от 05.04.2011 года; ФИО4, представитель по доверенности №363 от 28.10.2011 года.

ОАО «НЕФАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 сентября 2011 года № 18/351 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились, указывая на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 29 августа по 23 сентября 2011 года проведена плановая проверка ОАО «НЕФАЗ» по вопросу соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №18/351 от 23.09.2011 года.

На основании материалов проверки государственный инспектор Приуральского управления Ростехнадзора ФИО4 28.09.2011 года вынес постановление о привлечении ОАО «НЕФАЗ» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

1. Не соблюдаются габариты складирования листового металла ПБ 10-382-00 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов»

2. Демонтировано ограждение вала механизма передвижения мостового крапа №22. п.2.1 о.1 ПБ 10-3X2-00.

3. Не ведется периодический осмотр тары (козловой кран № 26). отсутствует паспорт стропа. п.2.16. ПБ 10-ЗК2-О0

4. Мостовой кран peг. № 60566. зав. № 601162. рег . № 60845. зав. № 101004 При проведении технических освидетельствований не выдерживаются сроки проведения работ:

по определению состояния кранового пути и соответствие его Правилам, проекту и руководству по эксплуатации п. 9.3.9 е) ПБ10-382-00.

5. Мостовой кран рег. № 77910. зав. № 22006.

Неисправна электрическая блокировка входа в кабину управления, запрещающая движение крана при открытой двери, п. 12.9 ПБ 10-558-03.

6. Мостовой кран peг. № 77910. зав. № 22006.

Неисправна электрическая блокировка входа в кабинах управления, запрещающая движение крана при открытом двери. П.2.12.17ПН 10-382-00.

7. Мостовой кран peг. № 77910. зав. № 22006.

Крышка люка для входа с настила моста в кабину для обслуживания главных троллеев не снабжена устройством для запирания ее па замок. п. 2.17.6 ПК 10-382-00.

8. Кран мостовой peг. №№ 61022. 77520.

При проведении технических освидетельствований не выдерживаются сроки проведения работ: по определению состояния изоляции проводов и заземления электрического крана с определением их сопротивления п. 9.3.9 ПБ 10-382-00.

9. Кран мостовой peг. № 84455. зав. № 25628.

На траверсе отсутствует информация о ее грузоподъемности. п.3.1.26 ПБ 10-382-00

10 Стропальщику ФИО5 (уд. № 14274). не проведена повторная (периодическая) проверка знаний

п.9.4.19 ПБ 10-382-00

11. Лифты peг. №№ 77766. 77675.

Не выдерживаются сроки проведения технических освидетельствований (не реже одного раза в 12 месяцев, разрыв между двумя ТО составил 16 месяцев). п.1 1.9. ПБ 10-558-03

12. Не проведено диагностирование газового оборудования (ГРП-1. ГРП-2. цех №14). находящегося в эксплуатации, более 20 дет. ч. 1 ст. 9№ 116-ФЗ от 21.07.1997 года.

п.4.2. «Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения РД 12-608-03. зарегистрированного в министерстве юстиции от 16.06.03 №4686.

13. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технического паспорта взрывобезопасности (Цех №19).

ч. 1 ст. 9 № 1116-ФЗ 21.07.1997 года.

п.1.6 «Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» РД 14-586-03. зарегистрированного в мин.юсте от 28.11.2003 года № 3968. «Инструкция по составлению технического паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе» РД 14-617-93. ,

14. Не определена необходимость установки тамбур-шлюзов (Цex №19).

ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ от 21.07.1997 года:

п. 5.1.6. Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» РД 14-586-03. зарегистрированного в Минюсте РФ от 28.11.2003 года № 3968.

15. Не установлена блокировка технологического оборудования с аспирационной системой

ч. 1 ст. 9 № 1l6-ФЗ от 21.07.1997 года:

п.5.4.15. «Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» (Цех №19). РД 14-586-03. зарегистрированного в Минюсте РФ от 28.11.2003 года № 3968.

16. Нe установлена система локализации взрывов. (Цех №19).

ч. 1 cт. 9 № 116-ФЗ от 21.07.1997 года.

п.5.2.7. «Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья»

РД 14-586-03. зарегистрированного в Минюсте РФ от 28.11.2003 года № 3968.

Указанные нарушения выявлены во время проверки и подтверждаются актом проверки от 23 сентября 2011 года, протоколом об административном правонарушении №18/351 от 23.09.2011 года, объяснением представителя заявителя.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина заявителя в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства в области требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для ОАО «НЕФАЗ» препятствиями.

Довод заявителя, о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №46 от 26.07.2007 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 18/351 от 23.09.2011 года составлен в присутствии ФИО6, который является представителем общества по доверенности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеются уведомления общества, направленные по юридическому адресу общества и полученные 21.09.2011 года.

Указание наименования постановления как «о прекращении дела об административном правонарушении» является опечаткой и не может свидетельствовать о незаконности постановления, поскольку из текста постановления однозначно свидетельствует, что оно является постановлением о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 сентября 2011 года № 18/351 о привлечении к административной ответственности ОАО «НЕФАЗ» к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, постановление управления является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «НЕФАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28 сентября 2011 года № 18/351 о привлечении к административной ответственности ОАО «НЕФАЗ» по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин