Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ООО «Стройтехнология-С», доказательства извещения которого, о времени и месте рассмотрения дела, приобщены к материалам дела.

ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ № АА-046/10 от 03.09.2010 о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ № АА-046/10 от 03.09.2010г.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленным материалам постановление о назначении административного наказания от 03.09.2010г. направлено в адрес заявителя 21.09.2010г. и получено им 23.09.2010г. (л.д.20). Поскольку жалоба на указанное постановление направлена ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» в арбитражный суд 02.10.2010г., срок на обжалование, установленный ст.30.03 КоАП РФ не пропущен.

Определениями суда от 27.10.2010г., 17.11.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Стройтехнология-С», ОАО «АФ Банк», ООО «ЭСКБ», ООО «БашРЭС».

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ на основании обращения ОАО «АФ Банк» проведена проверка ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин»по вопросам соблюдения Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2009г. (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

В ходе проверки выявлено, что 14.05.2009г. между ОАО «АФ Банк» и ООО «Стройтехнология» заключен договор № 11/150 об отступном нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, на основании которого 29.06.2009г. ОАО «АФ Банк» перешло право собственности на указанные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 04АВ 045350, 04АВ 045349, 04 АВ 045352, 04АВ 045351, выданными Управлением Росреестра по РБ. Поставка электроэнергии на названные объекты регулировалась договором электроснабжения № 73102 от 15.07.2008г., заключенным с ОАО «Башкирэнерго»; в рамках данного договора оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений и эксплуатационной ответственности сторон, согласованный с гарантирующим поставщиком. ПосколькуОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» обеспечивал переток электрической энергии до объектов электросетевого хозяйства ООО «Стройтехнология», УФАС по РБ пришла к выводу, что объекты недвижимого имущества, приобретенные ОАО «АФ Банк» подключены к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» в установленном законом порядке.

09.09.2009г. ОАО «АФ Банк» обратилось в ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» с просьбой урегулирования отношений на отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем, горячей воды, питьевой воды и пользование водоотведением, оказания услуг по транзиту электрической энергии, на который дан ответ от 01.03.2010г., в котором ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» сообщило, что для заключения договоров на технологическое подключение к сетям и отпуск энергоносителей необходимо направить письмо с планируемыми объектами потребления, после чего будут выданы технические условия на технологическое присоединение, оформлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Усмотрев в вышеназванных действиях ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин», как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу их товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, УФАС по РБ 29.03.2010г. вынесло решение, в соответствии с которым Общество признано нарушившим п.9 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

Установленный факт злоупотребления Обществом своим доминирующим положением послужил основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, а также составления 24.08.2010г. протокола об административном правонарушении, на основании которого УФАС по РБ 03.09.2010г. вынесено постановление о привлечении ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Общество не занимает доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующих субъектов и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, не осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также не имеет право на заключение договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую общероссийскую электрическую сеть. Также заявитель указывает на то, что возможность передачи электрической энергии ОАО «АФ «Банк» отсутствовала в связи с отсутствием свободных мощностей ввиду неисправности трансформатора.

Ответчик требования не признал, согласно представленному отзыву, дополнению к отзыву, считает вынесенное 03.09.2010г. постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом ответчик указывает, что решение антимонопольного органа от 29.03.2010г. согласно которому ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» признано нарушившим п.9 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» вступило в законную силу, заявителем в установленном законодательством порядке не обжаловано.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «АФ Банк», ООО «ЭСКБ», ООО «БашРЭС», считают требования заявителя необоснованными по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Услуги по передаче электрической энергии согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее – Правила) сетевые организации это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В связи с тем, что статус сетевой организации непосредственно связан с оказанием услуг по передаче электроэнергии, которое возможно только после утверждения тарифа на оказание данной услуги, то заключать договора технологического присоединения и выдавать технические условия, которые являются неотъемлемой частью данного договора, вправе только сетевая организация, а не владелец электроустановки.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий положениями названной статьи отнесены, в том числе действия (бездействие), установленные п. 9 ч. 1 данной статьи: создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО «Башкирэнерго» в лице ООО «ЭСКБ» и ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» заключен договор электроснабжения № 5009 от 22.12.2006г. (л.д. 124 том 1).

Кроме того, между ОАО "Башкирэнерго" (в лице ООО "ЭСКБ") и ООО «Стройтехнология-С» заключен договор электроснабжения № 73102 от 15.07.2008г. (л.д. 89 том 1).

Согласно условиям данного договора (Приложение № 7) ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» обязалось оказывать услуги производственного характера по транспортировке энергии через свои сети для потребления ООО «Стройтехнология-С».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7 к договору) на балансе ООО «Стройтехнология-С» находятся КЛ-0,4 кВ с отключающего устройства А3144 РУ-0,4 кВ ТП-1 до ВРУ; на балансе ОАО «Стерлитамакский завод строи тельных машин» находятся КЛ-10кВ от ПС «Строймаш» до ТП-1, ТП-1, отключающее устройство А-3144. 600А РУ-0,4 кВ.

Граница ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей и установок установлена между сетевой организацией (ООО «БашРЭС») и ОАО «Завод Строймаш» на кабельных наконечниках отводящих кабелей РУ-10 кВ пс «Строймаш»; между ОАО «Завод Строймаш» и потребителем (ООО «Стройтехгнология») – на кабельных наконечниках питающего кабеля от отключающего устройства А-3144 РУ-0,4 кВ ТП-1 (л.д. 114 том 1).

Имеется однолинейная схема электроснабжения ООО «Стройтехнология-С» (приложение № 10 к договору № 73102 (л.д. 121 том 1).

ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» является владельцем объекта электросетевого хозяйства, который в надлежащем порядке технологически присоединен к электрическим сетям сетевой организации, что подтверждается наличием договора электроснабжения № 5009.

Таким образом, ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по отношению к третьему лицу – ООО «Стройтехнология-С», а в последующем – ОАО «АФ Банк» (договор № 11/150 от 14.05.2009г. заключенный между ОАО «АФ Банк» и ООО «Стройтехнология» об отступном нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> - поставка электроэнергии на названные объекты регулируется договором электроснабжения № 73102 от 15.07.2008г., заключенным с ОАО «Башкирэнерго»).

Соответственно ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» обязано выполнять требования антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с ч.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В данном случае энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии – ООО «Стройтехнология-С», а затем ОАО «АФ Банк» присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, то есть опосредованное присоединение к электрической сети.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» в пределах лимита своей мощности выделил ООО «Стройтехнология-С» 100кВт, повторного технологического присоединения к объектам владельца электроустановки не требовалось, так как энергопринимающие устройства уже были ранее подключены, произошел переход права собственности на часть энергопринимающих устройств. Данный факт подтверждается также приложением № 3 к договору электроснабжения № 73102 от 15.07.2008г., заключенного между ООО «ЭСКБ» и ООО «Стройтехнология-С». Таким образом, получение технических условий от сетевой организации для осуществления технологического присоединения ОАО «АФ Банк» не требовалось, так как процедура технологического присоединения носит однократный характер.

На основании изложенного,требования ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» от ОАО «АФ Банк» действий по направлению письма с планируемыми объектами потребления, после чего он выдаст ОАО «АФ Банк» технические условия на технологическое присоединение, оформит акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не соответствуют вышеназванным нормам права, является злоупотреблением доминирующим положением хозяйствующего субъекта и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются решением УФАС по РБ от 29.03.2010г., в соответствии с которым ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» признан нарушившим п.9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом, названное решение, в порядке ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции» заявителем не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 9-14 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, вина заявителя в совершенном административном правонарушении заключается в том, что ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» не предпринимало зависящие от него достаточные меры для недопущения злоупотребления доминирующим положением.

Довод заявителя о том, что возможность передачи электрической энергии ОАО «АФ «Банк» отсутствовала в связи с отсутствием свободных мощностей ввиду неисправности трансформатора со ссылкой на протокол № 1 испытания трансформатора (л.д. 83 том 1) судом не принимается в качестве основания, свидетельствующего об отсутствии вины в совершенном правонарушении, исходя из следующего.

В целях предотвращения злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг, нормативными правовыми актами регламентируется порядок вывода в ремонт электроустановок сетевого хозяйства, как в случаях возникновения аварийной ситуации, так и при необходимости текущего ремонта объектов.

В соответствии со ст.ст. 38, 44 ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, за исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, при этом вывод из эксплуатации и в ремонт объектов электроэнергетики должен производиться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июля 2007г. № 484, а также Правилам разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики РФ № 124 от 18 марта 2008г., в случае возникновения аварийной ситуации и необходимости ремонта или вывода из эксплуатации объектов электроэнергетики, собственник обязан незамедлительно подать соответствующую заявку в уполномоченный орган, согласовать сроки выполнения ремонтных работ.

В нарушение указанных норм права ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» неправомерно прекратило подачу электроэнергии, так как не уведомило гарантирующего поставщика и ОАО «АФ Банк» об аварийной ситуации, не согласовало сроки проведения ремонтных работ с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Доказательств о том, что вывод в ремонт трансформатора и определение сроков проведения ремонтных работ произведены при согласовании с Управлением Ростехнадзора по РБ, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем установленных обязательных требований по согласованию указанных действий, ущемлении прав потребителя ввиду неопределенности в установлении обстоятельств, связанных со сроками вывода в ремонт и ввода в эксплуатацию объекта, и свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на телефонограмму от 25.08.2009г. как на основание прекращения передачи электроэнергии в ОАО «АФ Банк» суд считает необоснованной, так как согласно телефонограмме от 11.09.2009г. «СКБ Юг» разрешает отпуск электроэнергии ОАО «АФ Банк» ввиду заключения договора электроснабжения с ОАО «Башкирэнерго» № 73110 от 11.09.2009г. (л.д. 88 том 1).

Процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено (протокол об административном правонарушении от 24.08.2010г. составлен с участием представителя ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» ФИО1, действовавшего на основании специальной доверенности (л.д. 53 том 1); определение о времени и месте рассмотрения дела направлено заявителю посредством факсимильной связи и получено им, что заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривается (л.д.44-47 том 1).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на основании всестороннего, полного и объективного их исследования, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления УФАС по РБ от 03.09.2010г. № АА-046/10.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Стерлитамакский завод строительных машин» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № АА-046/10 от 03.09.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья С.Я.Хафизова