Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Салиховой И.З., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Учредителя ООО «Чинар» ФИО1, г. Уфа

к 1.ООО «УралТехСтрой», г. Москва

2.Подшибякина Ирина Сергеевна, г. Сибай

3.Глибоцкий Игорь Владимирович, г. Сибай

4.Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан

Третье лицо – Межрайонная ИФНС России №7 по г. Москве

о признании недействительным сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Чинар», заключенной между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 29.05.2008г.

от ответчиков: от ООО «УралТехСтрой» – ФИО5, по доверенности №1 от 15.12.2008г.; от МРИ ФНС России №37 по Республике Башкортостан – ФИО6, по доверенности от 05.12.2008г.

от ФИО2, от ФИО3 – не явились, уведомлены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

от третьего лица – не явились, уведомлены надлежащим образом.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой», ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Чинар», заключенной между ФИО2 и ФИО3

Материальные требования истца обоснованы ст.ст. 12,13, п.2 ст.166, п.1 ст.167, п.2 ст.57, п.4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченнойответственностью».

Истец также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ регистрационные номера от 15.12.2006г. №2060267040910, №206026704920 о смене учредителя на ФИО3 и назначении его директором; от 26.02.2007г. №2070267003970 о реорганизации ООО «Чинар» в форме слияния, тем самым восстановив первоначальное положение ООО «Чинар» до нарушенного права ФИО1 путем выделения ООО «Чинар» из состава ООО «УралТехСтрой».

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части требования об исключении из реестра записи в ЕГРЮЛ за №206026704920 от 15.12.206г. о назначении ФИО3 директором ООО «Чинар».

Отказ от указанной части исковых требований судом рассмотрен и принят в порядке ст.49 АПК РФ, производство по делу в указанной части требований было прекращено применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, о чем вынесено определение от 02 апреля 2009г. (л.д.102-103).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об исключении Межрайонную ИФНС России №37 по Республике Башкортостан из числа третьих лиц и о привлечении указанного лица в качестве ответчика.

Данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, о чем вынесено определение от 26.02.2009г. (л.д.78-79).

По ходатайству ответчика – Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ИФНС России №7 по г. Москве, о чем вынесено определение от 02 апреля 2009г. (л.д.104-105).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования по иску, окончательно определив их в виде следующих требований:

-признать сделку купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Чинар» между ФИО2 и ФИО3 недействительной (ничтожной);-применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной и исключения из реестра записи в ЕГРЮЛ за регистрационным номером №2060267040910 от 15.12.2006г. о смене учредителя на ФИО3 (л.д.62).

При этом в качестве основания признания указанной сделки недействительной (ничтожной) истец указал на несоблюдение письменной формы сделки по уступке доли, что влечет ее недействительность применительно к п.6 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д.62-63).

Дело рассмотрено судом с учетом вышеуказанного истцом в порядке уточнения предмета и основания иска.

Ответчики по делу в представленном суду отзывах на иск и на судебном заседании исковые требования отклонили в полном объеме, считают их не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзывах.

Кроме того, все ответчики по делу заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за регистрационным номером №2060267040910 от 15.12.2006г. о смене учредителя на ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, ООО «Чинар» создано 01 марта 1999г. и зарегистрировано Постановлением Администрации г. Сибая 01 марта 1999г. №179.

05 октября 2001г. Администрацией г. Сибая зарегистрированы изменения, вносимые в Устав ООО «Чинар», согласно которым учредителем общества стала ФИО1

Общим собранием участников общества «Чинар» от 21.07.2005г. принято ряд решений, в том числе: ввести в состав учредителей общества ФИО2 с уставным капиталом 8400руб.; вывести из состава учредителей общества ФИО1 с уставным капиталом 8400руб в связи с выездом на новое место жительства.

На основании представленных документов Межрайонная ИФНС №21 по Республике Башкортостан внесены записи, связанные с выходом ФИО1 из состава участников ООО «Чинар» за №20502022128568 от 30.07.2005г. и выдано свидетельство серии 02 №004914804.

Согласно изменениям в Уставе общества «Чинар» единственным его участником стала ФИО2 со 100% долей в уставном капитале.

Кроме того, налоговым органом произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, о чем выдано свидетельство серии 02 №0049147799 от 02.08.2005 (запись №2050202128645). Согласно названным изменениям в качестве лица, имеющим право действовать от имени общества «Чинар», указан директор ФИО7

Как следует из материалов дела впоследствии - 12.12.2006г.- ФИО2 принято решение об отчуждении 100% доли в уставном капитале общества «Чинар» ФИО3

Основанием принятия указанного решения явился заключенный 12.12.2006г. между единственным участником общества «Чинар» ФИО2 (продавец по договору) и ФИО3 (покупатель по договору) договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Чинар».

На основании представленных в регистрирующий орган в соответствии со ст.17 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов 15.12.2006г. Межрайонная ИФНС России №21 по Республике Башкортостан приняла решение №1112А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Чинар», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным номером 2060267040910.

Также 15.12.2006 было принято решение №1113А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2060267040920.

Учитывая то, что сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале общества «Чинар» между ФИО2 и ФИО3 совершена в письменной форме, о чем свидетельствует представленный в материалы дела ответчиками вышеназванный договор от 12.12.2006г., является несостоятельным довод истца о несоблюдении ответчиками формы сделки, предписанной законодателем в п.6 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно отсутствуют правовые основания для признания указанной сделки недействительной (ничтожной) по основанию, указанному истцом, а именно, в связи с несоблюдением сторонами указанной сделки простой письменной формы ( п.6 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из материалов дела ФИО3 в свою очередь 18.12.2006г. принял решение о реорганизации общества «Чинар» путем слияния с обществами «Управление технологического транспорта и механизмов» и «Энергострой» и создании общества «УралТехСтрой».

На основании указанного решения 19.02.2007г. в Межрайонную ИФНС России №21 по Республике Башкортостан были представлены на регистрацию установленные законом документы и на основании представленных документов 26.02.2007 регистрирующим органом принято решение №160А о государственной регистрации ООО «УралТехСтрой» при создании путем реорганизации в форме слияния, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным номером 1070267000210.

Согласно ст.52 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» слияние обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением деятельности последних.

Соответственно 26.02.2007г. регистрирующим органом принято решение №160А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Чинар», о чем внесена запись за государственным регистрационным номером 2070267003970.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска Общество «Чинар» прекратило свою деятельность и оно исключено из государственного реестра юридических лиц.

По указанным обстоятельствам требование истца о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде исключения из реестра записи в ЕГРЮЛ за регистрационным номером №2060267040910 от 15.12.2006г. о смене учредителя на ФИО3 невыполнимы, так как ООО «Чинар» из единого государственного реестра исключено, соответственно невозможно исключить из ЕГРЮЛ записи в отношении несуществующего юридического лица.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что реорганизация ООО «Чинар» в форме слияния в установленном законом порядке не признана недействительной, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2008г по делу №А07-3609/2008-А-АГФ ФИО1 было отказано в признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Чинар» от 12.12.2006г. о смене учредителя ФИО2 на ФИО3; в признании недействительным решения общего собрания учредителей от 18.12.2006г. о реорганизации ООО «Чинар» в форме слияния; записей в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационными номерами от 15.12.2006г. №2060267040910, №2060267040920 и от 26.02.2007г. №2070267003970; в обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан восстановить в отношении ООО «Чинар» прежнее положение, существовавшее до нарушения прав ФИО1 (л.д.51-60).

ФИО1, ссылаясь на отсутствие её волеизъявление на отчуждение доли в уставном капитале общества «Чинар» и , полагая, что решение общего собрания участников от 21.07.2005г. является незаконным, обращалась с иском в Арбитражный суд (дело №А07-1111/2007-А-РМФ), ссылаясь на то, что подпись, имеющаяся в протоколе оспариваемого собрания сфальсифицирована.

В рамках дела №А07-1111/2007-А-РМФ была проведена почерковедческая экспертиза и в соответствии с заключением эксперта №955/5.1 от 07.05.2007г. подпись от имени ФИО1 в решении общего собрания учредителей ООО «Чинар» от 21.07.2005г. выполнена не самой ФИО1, а каким-то другим лицом.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008г. №18АП-7673/2007, 18АП-7675/2007 по указанному делу №А07-1111/2007-А-РМФ, оставленному без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 28 апреля 2008г. за №Ф09-2779/08-С4, признано недействительным решение общего собрания учредителей общества «Чинар» от 21 июля 2005г. и признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 30 июля 2005г. №2050202128568 и от 02 августа 2005г. №2050202128645, внесенные Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №21 по Республике Башкортостан (л.д.18-23).

Учитывая то, что обстоятельства, установленные в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008г. №18АП-7673/2007, 18АП-7675/2007 по делу №А07-1111/2007-А-РМФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чинар» от 12.12.2006г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, как заключенного ответчиками с нарушением ст.93, ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом требование истца о признании недействительной и исключения из реестра записи в ЕГРЮЛ за регистрационным номером №2060267040910 от 15.12.2006г. о смене учредителя на ФИО3 удовлетворению не подлежит как в силу вышеизложенной правовой позиции, так и в связи с пропуском истцом срока для оспаривания действий государственных органов, установленных ст.198 АПК РФ, тогда как о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов заявлено ответчиками по делу и от истца не поступило заявления о восстановления указанного срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из вступившего в законную силу решения по делу А07-3609/2008-А-АГФ истцом уже заявлялось требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером от 15.12.2006г. №2060267040910 и вступившим в законную силу указанным решением в удовлетворении данного требования ФИО1 было отказано. Кроме того, указанным решением также было установлено, что заявителю об оспариваемой записи было известно в мае 2007г.

С настоящим иском истец обратился 25 ноября 2008г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела №А07-1111/07-А-РМФ о существовании оспариваемой записи в ЕГРЮЛ заявителю было известно при рассмотрении дела №А07-1111/2007-А-РМФ, которое длилось с 19.01.2007г. по 06.09.2007г., где ФИО1 выступала в качестве заявителя.

В настоящем судебном процессе истец пропустил установленный ч.1 ст.198 АПК РФ процессуальный срок на обращение с вышеуказанным заявлением и не заявлял о восстановлении срока на обжалование записи в ЕГРЮЛ за регистрационным номером от 15.12.2006г. №2060267040910, пояснив при этом суду, что ранее, при рассмотрении дела за №А07-3609/2008-А-АГФ, им заявлялось ходатайство о восстановлении предусмотренного ч.1 ст.198 АПК РФ процессуального срока на обжалование записей в ЕГРЮЛ, в том числе и оспариваемой по настоящему делу записи, и было судом отказано в его восстановлении.

Таким образом, уважительность пропуска указанного срока заявителем документально необоснованна и оснований для его восстановления у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование записи в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером от 15.12.2006г. №2060267040910 является также основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о признании недействительной и исключения из реестра записи в ЕГРЮЛ за регистрационным номером №2060267040910 от 15.12.2006г. о смене учредителя в ООО «Чинар» на ФИО3

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чинар» от 12.12.2006г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

В части признания недействительной и исключения из реестра записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Чинар» от 15.12.2006г. №2060267040910 о смене учредителя на ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по госпошлине по иску 2000рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета госпошлину 100рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. З. Салихова