Гражданский кодекс часть 1

ООО "Компания "Грайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным п. 3.1 решения МРИ ФНС России № 33 по РБ № 06-11/77 от 16.07.2010г. об уменьшении заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 490 647,47 руб., т.е. только по счету-фактуре № 00000523 от 02.11.2007г.

Заявитель на судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Изучив материалы дела и выслушав представителей заявителя, ответчика арбитражный суд установил следующее.

С ноября 2009 года по май 2010 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 33 по РБ была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Компания «Грайн» налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт № 06-07/52 от 12.05.2010г.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 16.07.2010г. № 06-11/77, которым ООО «Компания «Грайн» предписано уменьшить предъявляемый к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 6 510 478 руб.

Принимая данное решение, налоговый орган посчитал необоснованным предъявление обществом к возмещению из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2008 года по двум счетам-фактурам № 00000523 от 02.11.2007г. № 00000138 от 01.10.2008г.

Заявитель согласно уточнению заявленных требования не согласен с уменьшением заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 490 647,47 руб., т.е. только по счету-фактуре № 00000523 от 02.11.2007г.

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что спорная счет-фактура подписана от имени организации-поставщика оборудования ООО «ИНТЕР ГРУПП» (г. Москва) неуполномоченным лицом, в связи с чем не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, вследствие чего не может служить основанием для принятия к вычету суммы налога, предъявленного налогоплательщику названным поставщиком.

Решением № 553/16 от 17.09.2010г. жалоба заявителя УФНС России по РБ оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает, что счет-фактура № 00000523 от 02.11.2007г. составлена в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и не имеет существенных нарушений форм и содержания, не позволяющих её принять.

Указывает, что поставщик – ООО «ИНТЕР ГРУПП» является реально зарегистрированным лицом, имеет реальный ИНН. Сведения об адресе, ИНН, фамилии руководителя, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, соответствуют данным, указанным в спорных счетах-фактурах. Требования для заполнения счета-фактуры также не нарушены.

Спорная счет-фактура была выставлена поставщиком в связи с поставкой оборудования, необходимого для производства продукции – профилей из ПВХ. В рамках реализации указанных договоров по товарной накладной № 523 от 02.11.2007г., акту приема-передачи от 03.03.2008г. было поставлено оборудование: принтерные устройства, дробилки, экструзионные инструменты, холодильная установка, бескаркасный ангар. Факт реальности хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается. В ходе проведения выездной налоговой проверки был произведен осмотр поступившего по спорной счете-фактуре оборудования. Заявителем также в приложении к возражениям к акту проверки был представлен перечень основных средств, принятых и установленных в цехах общества.

Данные о поставщике оборудования указанные в договорах соответствуют данным, указанным в счете-фактуре.

Денежные средства в оплату поставленного оборудования были перечислены ООО «Компания «Грайн» платежными поручениями № 103 от 22.10.2007г., № 104 от 23.10.2007г., № 105 от 24.10.2007г, № 165 от 03.10.2008г. на счета, указанные поставщиком, и, как следует из приложенной к акту проверки банковской выписки по счетам поставщика денежные средства от заявителя действительно поступили на расчетный счет поставщика в банке ООО КБ «Декабанк».

Инспекция ФНС России № 6 по г. Москве в ответ на запрос Межрайонной инспекции ФНС России № 33 по РБ сообщила, что поставщик – ООО «ИНТЕР ГРУПП» не относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность, его участие в схемах уклонения от налогообложения не установлена, что позволяет, по мнению заявителя, сделать вывод о реальности хозяйственных операций.

При заключении договоров поставки покупателем истребованы от поставщика копии его учредительных документов, а также документов о государственной регистрации и постановке на налоговый учет. Поставщиком были представлены копии решения об учреждении ООО «ИНТЕР ГРУПП» приказа о назначении генерального директора по фамилии ФИО4, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, письма о включении ООО «ИНТЕР ГРУПП» в состав Статрегистра Росстата, выписка из Устава ООО «ИНТЕР ГРУПП». Все данные, указанные в перечисленных документах, соответствовали данным, указанным в договорах, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах поставщика.

Заявитель считает, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при оформлении своих хозяйственных операций с данным поставщиком. Налогоплательщик не мог знать о недобросовестности поставщика как налогоплательщика. Материалы налоговой проверки не содержат информацию о совершении ООО «Компания «Грайн» и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров.

Таким образом, заявитель считает что ООО «Компания «Грайн» представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы в целях получения налогового вычета и возмещения из бюджета НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 6 490 647,47 руб.

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи № 4 от 28.11.2006г. ООО «ИНТЕР ГРУПП» обязалось передать заявителю эструзионную линию, инструменты и сборочное оборудование в комплектации согласно приложению № 1, а также произвести монтажные работы, запуск оборудования в производство и обучение персонала. В подтверждении исполнения вышеуказанного договора заявителем представлены счет-фактура от 02.11.2007г. № 00000523.

Организацией принимались к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у ООО «ИНТЕР ГРУПП», что нашло отражение в книге покупок за 2 квартал 2008 года по счету-фактуре № 00000523 от 02.11.2007г.

В связи с этим проведены контрольные мероприятия в отношении сделки между ООО «ИНТЕР ГРУПП» и ООО «Компания «Грайн».

Из ответа ИФНС России № 6 по г. Москве следует, что ООО «ИНТЕР ГРУПП» зарегистрировано в этой налоговой инспекции и поставлено на учет по адресу: <...> Б, д. 40, стр. 1. Единственным учредителем и генеральным директором общества указан ФИО4 проживающий по адресу: <...>. Вид деятельности 52.1 – «розничная торговля в неспециализированных магазинах». Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года с нулевыми показателями.

Указывает, что ООО «ИНТЕР ГРУПП» имеет 4 признака « фирмы-однодневки»: адрес «массовой регистрации», «массовый учредитель», «массовый руководитель», «массовый» заявитель.

Был направлен вызов руководителю на домашний адрес. Руководитель в инспекцию не явился.

Проведен осмотр помещения по вышеуказанному юридическому адресу, в ходе которого выяснилось, что данная организация по указанному адресу фактически не располагается, установить местонахождение не представляется возможным. Акт осмотра помещения составлен от 06.04.2009г. Имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют.

Налоговая декларация по транспортному налогу за 2006 год представлена нулевая, за 2007-9 месяцев 2008 года – не представлена. Налоговая декларация по налогу на имущество, по ЕСН за 2006, 2007, 9 месяцев 2008 года – нулевая. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2006, 2007, 2008 годы не сдавали. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 года – нулевая.

Кроме того анализом соответствия сопоставимых показателей налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль в отношении ООО «ИНТЕР ГРУПП» и ООО «Компания «Грайн» установлено несоответствие показателей налоговых баз, отраженных налогоплательщиком и его контрагентом показателей налоговой отчетности.

Указывает, что анализ банковской выписки с расчетного счета ООО «ИНТЕР ГРУПП», представленной ООО КБ «Декабанк» согласно запросу от 09.12.2009г № 06-09/22508 показал, что с расчетного счета денежные средства на выдачу заработной платы и на хозяйственные нужды не снимались, за аренду механизмов и автотранспорта, на уплату налогов в бюджет денежные средства не перечислялись.

Налоговым органом получено объяснение ФИО4 от 16.03.2010г. в котором он ссылается на то, что до осуждения проживал в г. Москве, паспорт потерял, деятельности ООО «ИНТЕР ГРУПП» никакого отношения не имеет. ФИО4 находится в ФБУ ИК-17, осужден 26.04.2008г. по ст. 161 ч. 2 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев, судим 16.11.2007г. по ст. 158 УК РФ ч. 1 срок 4 месяца.

Согласно заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» установлено, что подписи ФИО4 в договорах, счетах-фактурах, товарной накладной и акте приема товаров выполнения не ФИО4, а другим лицом.

Налоговый орган в ходе встречной налоговой проверки установил, что в штате ООО «ИНТЕР ГРУПП» числится один работник – директор ФИО4, который находится в местах лишения свободы. Исходя из этого налоговый орган сделал вывод, что сведения, указанные в счете-фактуре № 000000523 от 02.11.2007г. являются недостоверными. Поскольку ФИО4 во время заключения договора и составления счета-фактуры находился в местах лишения свободы, подписать данные документы ФИО4 физически не мог.

Налоговый орган также указывает, что согласно допроса свидетелей – должностных лиц ООО «Компания «Грайн» мастера ФИО5 и оператора ФИО6 установкой (монтажом) экструзионных линий занимались работники ООО «Компания «Грайн» под руководством главного технолога Шаблегера Бернда который был приглашен на работу в конце февраля 2008 года. (протокол допроса № 90 от 29.06.2010г.). То есть, несмотря на включение в договор от 28.11.2006г. № 4 положений об осуществлении ООО «ИНТЕР ГРУПП» работ по монтажу оборудования, данные работы выполнены заявителем своими силами.

По договору № 4 от 28.11.2006г. расходы по перевозке персонала продавца, стоимость монтажных работ, запуск оборудования в производство, обучение персонала покупателя транспортировка, таможенная очистка, страховка, НДС и прочие сборы должно было произвести ООО «ИНТЕР ГРУПП». Однако доказательств проведения всех вышеперечисленных действий не представлено.

Согласно п. 3 договора № 4 от 28.11.2006г. предусмотрено, что цена договора включает в себя, в том числе и таможенную очистку (процедуру выполнения комплекса процедур, предусмотренных таможенными правилами, при ввозе (вывозе) товара), п. 18 указанного договора также предусматривает условие, что все издержки, в том числе таможенные сборы и пошлины в стране Покупателя оплачивает ООО «Компания «Грайн». Таким образом, по данным условиям договора ООО «ИНТЕР ГРУПП» должен был получить данное оборудование посредством ввоза на территорию Российской Федерации и как следствие задекларировать его при ввозе.

Согласно данных информации ГТД, представленных ГНИВЦ ФТС России в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных установлено, что ООО «ИНТЕР ГРУПП» не декларировал ввоз оборудования на территорию Российской Федерации. Налоговый орган сделал вывод, что у ООО «ИНТЕР ГРУПП» отсутствуют возможности для выполнения указанных условий договора.

Налоговый орган считает, что данные обстоятельства также указывают на отсутствие взаимоотношений заявителя с ООО «ИНТЕР ГРУПП».

Налоговый орган считает установленным, что налогоплательщиком неправомерно отнесены к вычету суммы НДС по сделкам с контрагентом, так как первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом.

В своем дополнении к отзыву налоговый орган указывает следующее. В основу толкования договора должно быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений.

Так в пункте 3 договора № 4 от 28.11.2006г. и № 5 от 28.11.2006г. предусмотрено, что цена в частности по договору № 4 от 28.11.2006г. составляет 44992144 руб. А итоговая суммы конкретизирует, что входит в цену данного оборудования, а также все работы. Указанные в п.п. 2 параграфа 3 договора. Об этом свидетельствует и вводная часть договора, в котором указывается, что продавец продает экструзионную линию, инструменты и сборочное оборудование, а также производит монтажные работы, запуск оборудования в производство и обучение персонала покупателя. Цена указанного «данного» (как прописано в договоре) договора составила 4499214 руб., а это значит, сюда включены в целом и стоимость оборудования со всеми действиями, которые перечислены в пп.2 параграфа 3.

Так по условиям договоров № 4 от 28.11.2006г. и № 5 от 28.11.2006г. ООО «ИНТЕР ГРУПП» производит монтажные работы, запуск оборудования в производстве и обучение персонала работе на этой установке. По данным налоговых деклараций численность работников, имущество, транспортные средства отсутствуют, т.е. у ООО «ИНТЕР ГРУПП» отсутствовала материально-техническая база и персонал для выполнения работ по заключенным договорам, а именно: для доставки, выполнения монтажных работ, запуску оборудования в производство и обучения персонала работе на этой установке.

По условиям вышеуказанных договоров ООО «ИНТЕР ГРУПП» производит монтажные работы, запуск оборудования в производство и обучение персонала работе на этой установке.

С расчетного счета ООО «ИНТЕР ГРУПП» денежные средства на закупку оборудования, транспортировку, доставку, выполнения монтажных работ, запуск оборудования в производство, аренду персонала, транспорта, обучения персонала и оказания каких-либо услуг другим организациям не перечислялись. При этом из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам контрагента налогоплательщика следует, что расчетные операции носили формальный характер, поскольку все расчеты производились в течение одного операционного дня при отсутствии у участников расчетных операций на начало и на конец банковского дня денежных средств, достаточных для проведения указанных операций.

Также по условиям договора предусмотрено обучение персонала. Для выполнения монтажных работ, запуска оборудования в производство и обучение персонала на этой установке требуются специальные знания, умения.

Пунктами 3 договоров от 28.11.2006г. № 4 и № 5 предусмотрено, что цена договора включает в себя, в том числе таможенную очистку, п. 18 также предусматривает условие, что все издержки, в т.ч. таможенные сборы и пошлины в стране Покупателя оплачивает ООО «Компания «Грайн». Таким образом, по условиям договоров ООО «ИНТЕР ГРУПП» должен был получить данное оборудование посредством ввоза на территории РФ и как следствие задекларировать его при ввозе.

Работы по монтажу оборудования собственными силами налогоплательщика, согласно показаниям свидетелей, в то время как в договоре № 4 данные работы должно было производить ООО «ИНТЕР ГРУПП».

Из всего вышеизложенного налоговый орган сделал вывод, что у ООО «ИНТЕР ГРУПП» фактически отсутствовали возможности для выполнения условий вышеуказанных договоров.

Проверив обоснованность доводов заявителя, налогового органа, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» является производство профилей из ПВХ. Для осуществления данного вида деятельности обществом было приобретено соответствующее оборудование. Поставка оборудования была произведена в соответствии с договорами № 4 от 28.11.2006г., № 5 от 26.11.2006г.

ООО «ИНТЕР ГРУПП» 02.11.2007г. выставила ООО «Компания «Грайн» счет-фактуру № 00000523 на общую сумму 42549800 руб. (в т.ч. НДС 6490647 руб. 47 коп.)

Оплата за оборудование произведено ООО «Компания «Грайн» ООО «ИНТЕРГРУПП» в полной сумме по платежным поручениям № 103 от 22.10.2007г. на сумму 12 500 000 руб., № 104 от 23.10.2007г. на сумму 16 999 800 руб., № 105 от 24.20.2007г. на сумму 13 050 000 руб.

О приеме оборудования составлены акты о приеме-передаче объекта основанных средств от 01.04.2008г.

Из материалов дела следует, что применяя налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ предприятием соблюдены все условия, предписанные указанными статьями НК РФ, а также статьей 169 НК РФ, в частности: оприходование приобретенных товарно-материальных ценностей на основании счета-фактуры с НДС, наличие оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом предъявленного НДС.

В пунктах 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В своем постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 08.04.2004г. № 169-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумевают реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что ООО «ИНТЕР ГРУПП» зарегистрировано в установленном законодательством порядке, с присвоением идентификационного номера, состоит на налоговом учете в налоговом органе по месту регистрации, поэтому вывод налогового органа об отсутствии правоспособности контрагентов является необоснованным.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентами обязанностей по уплате налогов не влияет на право приобретателя на налоговые вычеты, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществления контрольных функций по уплате налогов за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «ИНТЕР ГРУПП» не уплачивало НДС в бюджет, не может являться основанием для лишения права предприятия на налоговые вычеты, поскольку, данный контрагент является отдельным налогоплательщиком, самостоятельно выполняющим свои налоговые обязанности.

Право предприятия на налоговые вычеты в свете норм главы 21 НК РФ не зависит от представления поставщиками бухгалтерской и налоговой отчетности а также от уплаты и неуплаты ими налогов по месту регистрации. ООО «Компания «Грайн» приняло и уплатило поставщику за поставленные ТМЦ, согласно предъявленной счету-фактуре, и, соответственно, обоснованно отнесло суммы НДС по счету-фактуре на налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что заявителем оплата за приобретенное оборудование была произведена в безналичном порядке через расчетный счет.

Арбитражный суд считает необоснованным ссылку налогового органа на то, что предприятие не проявило должной осмотрительности при выборе предприятия контрагента.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров с ООО «ИНТЕР ГРУПП» ООО «Компания «Грайн» были истребованы все необходимые документы, в частности свидетельства о государственной регистрации, учредительные документы, приказы о праве подписи документов должностными лицами. Данные документы свидетельствуют о том, что ООО «Компания «Грайн» при заключении сделки с ООО «ИНТЕР ГРУПП» убедилось в их полной правоспособности.

Налоговый орган не представил достаточные доказательства, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Арбитражный суд считает, что в данном случае налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальной хозяйственной операции.

Факт поставки оборудования и факт его оплаты подтверждается материалами дела, бухгалтерскими документами предприятия и не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом не представлены доказательства, что при заключении договоров и оплате обществу были известны обстоятельства, относящиеся к контрагенту - неуплата налогов, отсутствие по юридическому адресу и т.д.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Договор с контрагентом был заключен, оборудование получено.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровки сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшихся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

В части оценки свидетельских показаний допрошенного руководителя организации-контрагента суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом было представлено объяснение ФИО7, полученное 30.03.2010г. в г. Пугачев оперуполномоченным МРО № 5 ОРЧ по линии налоговых преступлений № 2 ГУВД Саратовской области, в котором он пояснил, что в 2004г. он утерял паспорт, находится в ФБУ ИК-17 осужден 26.04.2008г. на срок 3 г. 6 мес., судим 16.11.2007г. на срок 4 мес.

По ходатайству ИФНС в ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в ФБУ Исправительную колонию № 17 о времени нахождения гр. ФИО4 в заключении.

Из полученного объяснения от 24.02.2011г. следует, что он с 01.01.2006г. находился в г. Москве, занимался временными заработками в качестве разнорабочего, по 16.10.2007г., отбывал наказание в местах лишения свободы до 14.03.2008г., с 14.03.2008г. по 26.04.2008г. ничем не занимался, с 26.04.2008г. по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Примерно в 2004г. им был утерян паспорт. Указывает, что никакого отношения к деятельности ООО «ИНТЕР ГРУПП» не имеет, никогда, нигде директором не числился, по данному предприятию сказать ничего не может, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ИНТЕР ГРУПП» не имеет, предприятия с названиями ООО «Компания «Грайн», ООО «Торговый дом «Галерея окон» не знаком, впервые слышит, соответственно никаких документов не подписывал, никакого оборудования, товаров в адрес ООО «Компания «Грайн», ООО «Торговый дом «Галерея окон» не поставлял.

Суд оценивает пояснения руководителя ООО «ИНТЕР ГРУПП» ФИО4 критически, учитывая личность указанного лица.

Кроме того, из указанных пояснений не представляется возможным установить точные периоды времени нахождения гр. ФИО4 под стражей.

Официальных документов, подтверждающих период времени его нахождения под стражей не представлено.

Как следует из материалов дела, договоры поставки были заключены в ноябре 2006г. Из представленных объяснительных не следует, что в этот период гр. ФИО4 находится под стражей.

Счет-фактура № 000000523 датирована 02.11.2007г.

Из объяснительных или каких-либо иных документов невозможно с достоверной точностью установить, что в это время гр. ФИО4 находится под стражей. В объяснительных точные периоды времени его нахождения под стражей не указаны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 865-О-О отмечено, что при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, суды не должны ограничиваться формальной оценкой представленных документов, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств.

То обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

Кроме того, объяснение лиц, зарегистрированных в качестве руководителей предприятий по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Между тем, рассматриваемые документы содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственной операции в натуральных и денежных измерителях, вместе с платежными поручениями об оплате оборудования подтверждают реальность сделки и ее оплату.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Ссылки инспекции на результаты почерковедческой экспертизы так не могут быть приняты судом в подтверждение недобросовестности налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций и отсутствия должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, поскольку сами по себе выводы эксперта не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочными лицами и игнорировании этого обстоятельства как известного.

Как было указано выше, при заключении договора со спорным контрагентом предприятие проявило должную осмотрительность, убедилось в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив правоустанавливающие документы.

В материалы дела представлено письмо изготовителя продукции – австрийской компании «Грайне Экструзионстехник ГмбХ» от 03.04.2007г. о поставке им оборудования в адрес ООО «ИНТЕР ГРУПП» для дальнейшей установки в г. Уфа. Указанное письмо подтверждает, что ООО «Компании «Грайн» не было известно о противоречивости сведений, содержащихся в документах поставщика – ООО «ИНТЕР ГРУПП». Это письмо было получено при оформлении кредитного договора для оплаты продукции и находилось в банке ОАО «УралСиб».

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией в настоящем деле не представлено.

По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008г. № 03-02-07/2-231, от 10.04.2009г. № 03-02-07/1-177, от 06.07.2009г. № 03-02-07/1-340, от 21.07.2010г. № 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кроме того, налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделки с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09).

Заключая сделки (договоры), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом договоров, счетов-фактур. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2010 N 03-02-07/1-187 по вопросу о подтверждении достоверности подписей первичных учетных документов признается, что НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за выполненные строительно-монтажные работы заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Доводы налогового органа о том, что ООО «ИНТЕР ГРУПП» не выполнены условия договора по монтажу оборудования, обучению персонала, тогда как цена договора включает выполнение указанных работ не может быть признан судом для вывода о необоснованности налогового вычета.

Из представленных приложений к договору следует, что цена договора складывается из стоимости составляющих частей установки, в которых отсутствуют стоимость монтажных работ, запуску оборудования, обучению персонала.

Заявитель пояснил, что сумма договора на 44 млн. руб. составляет только цену за оборудование, что подтверждается приложением к договору и счетом-фактурой. Поскольку ООО «ИНТЕР ГРУПП» услуги по монтажу оборудования, обучению персонала не предоставил заявитель перестал с ним сотрудничать и сотрудничает теперь напрямую с компанией изготовителем.

Условие о включении в итоговую сумму стоимости монтажа оборудования, а также обучение персонала было предложено покупателем – ООО «Компания «Грайн», однако поставщик, не исключив это условие из договора, также не предложил стоимость этих работ и размер итоговой суммы.

Также заявитель пояснил, что ему известно что оборудование необходимое для изготовления профилей из ПВХ, производится только в Австрии, фирму поставщика ООО «ИНТЕР ГРУПП» рекомендовал непосредственно производитель оборудовании фирма «Грайнер Экструдионстехник» как своего представителя на территории Российской Федерации. Покупателем были истребованы копии документов о регистрации и постановке на налоговый учет у предприятия-поставщика, в данных документах учредителем и директором значился ФИО4, что соответствует сведениям, представленным налоговым органом г. Москвы по месту регистрации предприятия.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Заключение договора путем личной встречи руководителей организации ГК РФ не предусмотрено. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной электронной или иной связи, позволяющей установить, что договор исходит от стороны по договору. Таким образом, способ заключения договора между ООО «ИНТЕР ГРУПП» и ООО «Компания «Грайн» не противоречит, а соответствует действующему законодательству.

Таким образом, нет оснований считать отсутствующими взаимоотношения между поставщиком ООО «ИНТЕР ГРУПП» и ООО «Компания «Грайн» по причине наличия в тексте договора пункта 2 в параграфе 3. Хозяйственные операции по поставке оборудования совершены фактически, факт поставки и установки оборудования налоговой инспекцией не оспаривается. Оплата за поставленное оборудование произведена платежными поручениями № 103 от 22.10.2007г., № 104 от 23.10.2007г., № 105 от 24.10.2007г. Денежные средства поступили на расчетный счет поставщика, что подтверждается приложенными к письму ООО КБ «Декабанк» от 23.12.2009г. № 01-01/0833 выписками из движения денежных средств на счете ООО «ИНТЕР ГРУПП».

Из представленной выписки по расчетному счету ООО «ИНТЕР ГРУПП» за период с 13.02.2008г. по 22.12.2009г. следует, что денежные средства от заявителя поступили на расчетный счет поставщика – ООО «ИНТЕР ГРУПП» и что само предприятие ведет активную хозяйственную деятельность, получает оплату от различных предприятий, в основном за профили ПФХ, сам производит расчеты за поставку товаров, в основном строительные материалы.

Доводы налогового органа о том, что указанное оборудование было получено от иностранного поставщика непосредственного самим заявителем, а именно ООО «Торговый дом «Галерея окон» (прежнее наименование ООО «Компания «Грайн») в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕР ГРУПП» у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ)

При таких обстоятельствах уточненные требования заявленные ООО «Компания «Грайн» подлежат удовлетворению.

В части первоначального оспаривания решения ИФНС, связанного с отказом в применении налогового вычета по счету-фактуре № 00000138 от 01.010.2008г. производство по делу подлежит прекращению в связи с уточнением заявителем своих требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, следует взыскать 2000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, п. 4 ст. 150 и ст. ст. 167-170 и 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан от 16.07.2010г. № 06-11/77 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 490 647 руб. 47 коп. по счету-фактуре № 523 от 02.11.2007г.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева