Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Р.А. Гавриковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Р.А. Гавриковой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФНС России

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: ОАО «Военно-страховая компания»

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2009г.,

от ответчика - ФИО1, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2009г.

третье лицо извещено надлежащим образом, доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства приобщены к материалам дела,

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №15 по РБ (далее - ФНС России) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в пользу ФНС России убытков, причинённых неправомерными действиями в ходе конкурсного производства, в сумме 1 049 101,15 руб.

Истец полагает, что произведенные ответчиком расходы на арендованные автомобили в том числе, на приобретение запасных частей, ремонт автомобиля, страхование автотранспорта в сумме 52 233,09, на приобретение и обновление правовой базы «Консультант+», приобретение и техническую поддержку программы «Помощник арбитражного управляющего» в сумме 59 374,20 руб., приобретение товаров личного пользования, на представительские расходы (расходы, не относящиеся к целям конкурсного производства) в сумме 909,58 руб., на приобретение ноутбука, сумки на сумму 30 780 руб., оплату услуг привлеченной организации для оформления права собственности на нежилые помещения в сумме 34 000 руб. являются неправомерными. По мнению истца, непринятие ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 249 613,22 руб., непредставление авансовых отчетов с обоснованием расходов на сумму 131 873,20 руб., неправомерное, необоснованное расходование денежных средств повлекло за собой причинение убытков истцу.

Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, считает, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков. Ответчик представил копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, паспортов транспортных средств, акта приема-передачи ноутбука и сумки конкурсному управляющему ФИО4, приходно-кассового ордера по возврату денежных средств в кассу ГУП «Стерлитамакская райсельхозхимия».

Третье лицо отзыв, возражения не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему вводу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2006 г. ГУП «Стерлитамакская райсельхозхимия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда 22.05.2008г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Стерлитамакская райсельхозхимия», конкурсным управляющим ГУП «Стерлитамакская райсельхозхимия» утвержден ФИО4

Конкурсное производство в отношении ГУП «Стерлитамакская райсельхозхимия» не завершено.

Процедура банкротства в отношении должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2006 без учета изменений (далее - Закон о банкротстве).

По мнению истца, на собрании кредиторов вопрос о расходовании произведенных ответчиком денежных средств на арендованные автомобили в том числе, на приобретение запасных частей, ремонт автомобиля, страхование автотранспорта в сумме 52 233,09 руб. не выносился, собранием кредиторов не согласовывался, следовательно, причинены убытки конкурсным кредиторам в сумме 52 233,09 руб.

Как полагает истец, денежные средства, израсходованные ответчиком на приобретение и обновление правовой базы «Консультант+», приобретение и техническую поддержку программы «Помощник арбитражного управляющего» в сумме 59 374,20 руб., не относятся непосредственно к целям конкурсного производства, необходимы для осуществления деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, в связи с чем действиями ответчика причинены убытки конкурсным кредиторам в названной сумме.

По мнению истца, ответчик не предпринял достаточных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в сумме 2 249 613,22 руб., полученные денежные средства от взысканной дебиторской задолженности могли быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, тем самым конкурсным кредиторам причинены убытки в сумме 2 249 613,22 руб.

Ответчиком за время проведения конкурсного производства осуществлены расходы, не относящиеся к целям конкурсного производства, на приобретение автомобильной вешалки в сумме 194,58 руб., кобуру «кейс 1» в сумме 280 руб., представительские расходы в сумме 435 руб., причинены убытки конкурсным кредиторам в сумме 909,58 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 в период конкурсного производства выдавались денежные средства самому ответчику, иным работникам на сумму 2 584 877,56 руб., на сумму 2 453 004,36 руб. представлены авансовые отчеты с обоснованием расходов, не представлены авансовые отчеты с обоснованием расходов на сумму 131 873,20 руб., действиями ответчика причинены убытки конкурсным кредиторам в сумме 131 873,20 руб.

По мнению истца, конкурсный управляющий приобретенный за счет денежных средств должника ноутбук и сумку для него на сумму 30 780 руб. не включил в конкурсную массу, чем причинены убытки конкурсным кредиторам на указанную сумму.

Истец также считает, что ответчик неправомерно израсходовал денежные средства в сумме 34000 руб. по договору с ООО «Юринформ» при наличии договора с юридической фирмой ООО «Тулпар», чем причинил убытки в указанной сумме.

Истцом с учетом размера включенной в реестр требования кредиторов задолженности (41%) исчислен размер убытков, который составил 1 049 101,15 руб.

Вместе с тем истцом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Полномочия конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства определены статьей 129 Закона о банкротстве. Из положений данной нормы права, с даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, либо отстранения конкурсного управляющего, последний осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Следовательно, конкурсный управляющий является лицом, обязанным выполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, связанные с управлением коллективом, организацией труда подчиненных, увольнением с работы, полномочия по управлению или распоряжению имуществом организации.

Довод истца, о том, что ответчик не предпринял достаточных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в сумме 2 249 613,22 руб., полученные денежные средства от взысканной дебиторской задолженности могли быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, тем самым конкурсным кредиторам причинены убытки в сумме 2 249 613,22 руб. не подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчик пояснил, что взыскание дебиторской задолженности в этой части не производилось в связи с отсутствием у ответчика первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое наличие дебиторской задолженности, дебиторская задолженность была установлена согласно данным бухгалтерского баланса.

Довод истца, о том, что конкурсным управляющим приобретенный за счет денежных средств должника ноутбук и сумку для него на сумму 30 780 руб. не включены в конкурсную массу, причинены убытки конкурсным кредиторам в сумме 30780 руб., опровергается материалами дела, ответчиком представлен акт приема передачи ноутбука и сумки от ответчика конкурсному управляющему ФИО4

Денежные средства в сумме 194,58 руб., внесены ответчиком в кассу ГУП «Стерлитамакская райсельхозхимия», что подтверждается приходно-кассовым ордером №1.

В подп. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов и заключения договоров, предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что отчеты конкурсного управляющего, в котором отражены расходы, утверждались собраниями кредиторов.

В связи с изложенным отклоняются доводы истца о причинении убытков в сумме 34000 руб.

Остальные доводы инспекции также отклонены как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей. С учетом п. 3 ст. 25 того же закона под действиями конкурсного управляющего, в результате которых третьим лицам причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Споры о взыскании с предпринимателя, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего, убытков, разрешаются в порядке искового производства (п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.204 года N 29). Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалы дела не содержат доказательств признания действий конкурсного управляющего незаконными, в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ФИО1 не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном ст. 145 указанного закона в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинная связь между бездействием ответчика и возникшей недоимкой. Заявленная сумма 1 049 101,15 руб. является не убытками истца, а требованиями к должнику, включенным в реестр требований кредиторов должника, подлежащим удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В настоящее время конкурсное производство не завершено, следовательно, у истца не утрачена возможность удовлетворения требований должником.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, кроме того, доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов в суд не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца, но взысканию в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 049 101,15 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в соответствии со ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.А. Гаврикова