Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Н.Г.Галимовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Г.Галимовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Торгово-сервисный комплекс «Сипайловский»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ

о признании незаконными решений и предписаний от 07.06.2006г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства по делам №№ А-12/5-06; А-13/5-06; А-14/5-06; А-15/5-06; А-16/5-06; А-17/5-06; А-18/5-06; А-19/5-06; А-20/5-06; А-21/5-06; А-22/5-06; А-23/5-05; А-24/5-06; А-25/5-06; А-26/5-06; А-27/5-06; А-28/5-06; А- 29/5-06; А-30/5-06; А-31/5-06; А-32/5-06 ;

предписания № 32-А-12-32/5-06 от 07 июня 2006г. о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1- по доверенности от 05.10.2006 г.; Субхан-

кулова Т.А.- по доверенности;

от ответчика –ФИО2-ведущий специалист по доверенности №1 от 16.01.07г.,

от 3-их лиц (предпринимателей): ФИО3, ФИО4- по доверенностям от 06.10.06г., от 17.05.05г., ФИО5-предприниматель,

от 3-его лица (Госкомитета РБ по тарифам)- представитель не явился.

ОАО «Торгово-Сервисный комплекс «Сипайловский» обратился в Арбитражный суд РБ с заявлениями об оспаривании решений и предписаний от 07 июня 2006 года, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения 21 дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобам индивидуальных предпринимателей.

В порядке пункта 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании определения суда от 26 сентября 2006 года (л. д.114 том 1) рассмотрение 21 дела по заявлениям ТСК «Сипайловский» объединено в одно производство по делу А-07-20200/06-ГНГ.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, индивидуальные предприниматели : ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,ФИО25, представителями которых в судебном процессе выступили ФИО4 и ФИО3 на основании доверенностей от 06.10.2006г. и от 17.05.2005г. (листы дела 139-141 том 1).

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах (листы дела 64-68 том 1, л.д.20-27 т.2, л.д.1-11, 38-42 т. 3, л. д.96-99 т. 7).

Третьи лица, участвующие в деле (предприниматели), просят отказать в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в своих пояснениях по делу (листы дела 28-36, 44-53 том 3, листы дела 137-138 том 7).

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам согласно определению суда от 19 января 2007 года (листы дела 136, 148-149 том 3).

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

В 2003 году между ОАО ТСК «Сипайловский», как застройщиком, и индивидуальными предпринимателями, как инвесторами, были заключены договоры об инвестировании в строительство Торгово-сервисного комплекса «Сипайловский» по блоку «А» (листы дела 24-32 том 1, л.д. 7 том 2).

В соответствии с условиями договоров об инвестировании после приемки торгового комплекса в эксплуатацию застройщик должен был передать инвесторам в собственность конкретную площадь торгового помещения под соответствующим номером и право на владение и пользование долей площади помещения мест общего пользования, расположенных в блоке «А».

В обязанности инвесторов согласно пункту 3 договоров входило инвестирование в строительство и участие соразмерно своей доле, принадлежащей на праве собственности, а также с учетом мест общего пользования, в расходах по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту ТСК как имущественного комплекса с соблюдением существующих норм и правил. В дополнительных соглашениях к договорам инвестирования стороны предусмотрели, что предприниматели обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных по нежилому (торговому) помещению, и принимать участие в расходах по оплате содержания мест общего пользования, в том числе коммунальных услуг, в доле пропорционально площади принадлежащего на праве собственности нежилого (торгового) помещения (лист дела 31 том 1) .

После окончания строительства, в 2005 году между ОАО ТСК «Сипайловский», как исполнителем, и предпринимателями, как заказчиками, были заключены договоры об оказании услуг по содержанию мест общего пользования блока «А» Торгово-сервисного комплекса «Сипайловский» и предоставлении коммунальных услуг (листы дела 33-54 том 1).

В соответствии с заключенными договорами Исполнитель оказывает Заказчику коммунальные услуги, которые включают в себя водоснабжение, энергоснабжение, отопление, канализацию, санитарную уборку, вывоз мусора, обслуживание лифтов, вентиляцию, обеспечение пожарной безопасности. Согласно пункту 2.1.10 договоров Исполнитель обеспечивает Заказчику возможность подключения к электрической сети.

Кроме этого договорами предусмотрено оказание услуг по содержанию мест общего пользования, включающих в себя техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования ТСК, инженерного оборудования и коммуникационных сетей, благоустройство и содержание прилегающей территории, охрана ТСК и прилегающей территории, поддержание общественного порядка в ТСК.

Оплата услуг исполнителя заказчиками – предпринимателями предусмотрена в доле с другими лицами, имеющими на праве собственности нежилые (торговые) помещения в ТСК, пропорционально площади принадлежащего на праве собственности нежилого (торгового) помещения. При этом расчет стоимости услуг предусмотрен по единой калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложенной к договорам единой калькуляции, утвержденной генеральным директором ОАО ТСК «Сипайловский» на 01.10.2004г., в последующем на 01.01.2005г., стоимость услуг из расчета на один квадратный метр торговой площади составила 436 руб. (л. д.35 том 1, л.д.2 т.4).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных документов между ОАО ТСК «Сипайловский» и предпринимателями неоднократно возникали споры о стоимости коммунальных услуг и о порядке оплаты услуг по эксплуатации по указанным договорам.

Так, ещё до заключения договоров в конце 2004 года предприниматели направили руководству ТСК «Сипайловский» претензии по предложенным условиям, в ответах на которые генеральный директор ФИО26 указал на то, что ОАО ТСК «Сипайловский» является застройщиком комплекса, выполняет функции организатора деятельности всех долевых собственников по обслуживанию и эксплуатации общего имущества в интересах всех собственников (листы дела 5-26 том 4) . Предпринимателям было отказано в предоставлении отчета о предполагаемых расходах (а также сметах, расчетах и т.п.), и было предложено всем остальным собственникам добровольно заключить договор обслуживания общего имущества на своих условиях и в случае несогласия с этими условиями предложено найти другую организацию для обслуживания и ремонта общего имущества, самостоятельно заключить договоры с коммунальными службами.

В связи с не согласием некоторой части предпринимателей производить оплату услуг по единой калькуляции, в последующем возникли споры о погашении задолженности по расходам на содержание помещений.

В частности, арбитражном суде РБ рассматривался возникший спор по иску ОАО ТСК «Сипайловский» к предпринимателю ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отказом предпринимателя платить за коммунальные и эксплуатационные услуги по установленному тарифу. В судебных актах, принятых по делу А-07-17514 /05-ЮИР (листы дела 126-138 том 1), было указано заявителю о необоснованности предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, поскольку расчет стоимости этих услуг не был подтвержден документально, а калькуляция по эксплуатации и обслуживанию блока «А» (из расчета на 1 кв.м. с 01.10.2004г.) составлена ТСК «Сипайловский» в одностороннем порядке. В постановлении кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 26 апреля 2006 года по делу А-07-17514/ЮИР был сделан вывод, что калькуляция по эксплуатации и обслуживанию блока «А» ОАО ТСК «Сипайловский» не позволяет оценить правильность исчисления суммы, подлежащей уплате за 1 кв.м. обслуживаемой площади (лист дела 138 том 1) .

В связи с неполной оплатой услуг предпринимателями, со стороны ОАО ТСК «Сипайловский» принимались меры в виде прекращения подачи электроэнергии в бутики, расположенные в блоке «А», что подтверждается представленными актами (листы дела 47-80 том 2) , а также решением арбитражного суда от 14.12.2006г. по делу А-07-6173/06-ШЗФ об обязании ОАО ТСК «Сипайловский» устранить препятствия в пользовании торговым помещением путем возобновления подачи электроэнергии в торговое помещение № 136 (листы дела 9-10 том 7). Согласно условиям заключенных договоров на оказание услуг было предусмотрено право Исполнителя, то есть ТСК «Сипайловский» приостановить оказание услуг (всех или их части) в случае отсутствия оплаты в установленный срок (л. д. 34 том 1) .

Ввиду не урегулирования возникших споров по стоимости услуг, предприниматели обратились с жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (листы дела 81-83 том 1) .

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 07 июня 2006года были приняты решения по 21 делам, рассмотренным в отношении ОАО ТСК «Сипайловский» по признакам нарушения пункта 1 статьи 5 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В решениях сделан вывод о том, что ОАО ТСК «Сипайловский» злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой и электрической энергии, навязывает невыгодные условия по договору на оказание услуг по содержанию мест общего пользования блока «А» и предоставление коммунальных услуг, ущемляющие интересы хозяйствующих субъектов.

Согласно решениям антимонопольного органа (листы дела 15-19 том 1) действия ОАО ТСК «Сипайловский» по необоснованному взиманию финансовых средств за оказанные и эксплуатационные услуги признаны нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него.

На основании решений были выданы предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 07 июня 2006 года (лист дела 20 том 1).

В предписаниях было указано на необходимость внесения изменений в договор об оказании услуг по содержанию мест общего пользования блока «А» ТСК «Сипайловский» и предоставлении коммунальных услуг, в порядке исключения условий по передаче тепловой и электрической энергии, и на необходимость заключения отдельных договоров на указанные услуги с индивидуальными предпринимателями– собственниками нежилых торговых помещений. Вторым пунктом предписания было указано на необходимость пересмотра принципа формирования стоимости 1 кв.м. по эксплуатации и обслуживании блока «А» ТСК «Сипайловский» с учетом доли нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ТСК «Сипайловский».

Кроме того, на основании принятых решений о признании действий ОАО ТСК «Сипайловский» нарушениями антимонопольного законодательства, антимонопольным органом было выдано предписание от 07 июня 2006г. № 32- 12-32/5-06 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 2 629 201руб.11 коп. (листы дела 70-72 том 1).

Заявитель, не согласившись с принятыми решениями и предписаниями, обжаловал их в арбитражный суд. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что выводы ответчика о доминировании на товарном рынке и соответственно о каком-либо злоупотреблении доминирующим положением являются бездоказательными, поскольку границы и критерии товарного рынка, на котором имеет место доминирующее положение, не определены ответчиком в нарушение утвержденного порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках. Заявитель указывает на то, что ответчиком не были выяснены существенные для дела обстоятельства по взаимоотношениям, вытекающим из гражданско-правовых договоров с предпринимателями, заключенных в добровольном порядке. По мнению заявителя, антимонопольный орган неправомерно вторгается во взаимоотношения сторон, основанных на гражданских сделках, регулирование условий которых не относится к сфере действия антимонопольного законодательства. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность и недоказанность произведенных расчетов в предписании № 32-А-12-32/05-06, на нарушение права заявителя на участие в рассмотрении вопроса о расчетах суммы, подлежащей перечислению в бюджет, ввиду не уведомления заявителя и не предоставления этих расчетов заблаговременно до рассмотрения материалов дела (листы дела 1-4, 118-121 том 1, листы дела 1-3, 32-35 том 2, листы дела 89-91, 131-132 том 7) .

Ответчик с доводами заявителя не согласился, указывая в обоснование принятых решений на то, что ОАО ТСК «Сипайловский» является территориальной сетевой организацией, на балансе которой находятся объекты электросетевого хозяйства и оборудования системы теплоснабжения в целом торгового помещения, в связи с чем индивидуальные предприниматели не имеют возможности приобрести тепловую и электрическую энергию без использования технических устройств электро(тепло)сетей ОАО ТСК «Сипайловский». Ответчик указывает на то, что ОАО ТСК «Сипайловский», как субъект естественной монополии на рынке услуг по передаче тепловой и электрической энергии, обязан предоставлять соответствующие услуги по передаче электрической и тепловой энергии в нежилые (торговые) помещения предпринимателей и при этом не злоупотреблять своим доминирующим положением на рынке указанных услуг в соответствии с ФЗ «О естественных монополиях». Однако, по мнению ответчика, одностороннее установление совокупного тарифа в договорах на оказание услуг из расчета 436 руб. на один кв.м., включающей в себя как стоимость коммунальных услуг, так и стоимость иных видов услуг, производится на дискриминационных условиях без экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче тепловой и электрической энергии, без ведения раздельного учета фактически потребляемой энергии, без согласования тарифа с региональной энергетической комиссией в нарушение Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109. Кроме того, ответчик считает, что в договорах на оказание услуг в расчетах калькуляции по эксплуатации и обслуживанию блока «А» ОАО ТСК «Сипайловский» неправомерно занижена доля нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ТСК «Сипайловский», в связи с этим завышена оплата услуг, предпринимателям навязываются невыгодные условия при заключении договоров, ущемляющие их интересы. Ответчик настаивает на правомерности сделанных выводов о злоупотреблении со стороны заявителя доминирующим положением и нарушении интересов контрагентов по договорам об оказании услуг, чем нарушены положения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» (листы дела 64-68 том 1).

Третьи лица (предприниматели) ссылаются на нарушение своих прав, навязывание со стороны ОАО ТСК «Сипайловский» невыгодных условий при заключении договоров на оказание услуг по содержанию мест общего пользования и предоставлении коммунальных услуг, на возложение на предпринимателей расходов по оплате электроэнергии на содержание всего блока «А» без распределения по прочим абонентам, потребляющих электроэнергию, на не предоставление информации о сметах и расчетах расходов, на необоснованное взимание финансовых средств за услуги без установления экономически обоснованных тарифов, на применение принудительных мер воздействия к оплате услуг путем отключения электроэнергии (листы дела 28-36, 44-53 том 3, листы дела 137-138 том 7) .

Со стороны 3-го лица –Государственного комитета РБ по тарифам представлены пояснения по вопросам порядка установления тарифов и заключения договоров на передачу электрической (тепловой) энергии в условиях обслуживаемых ОАО ТСК «Сипайловский» торговых помещений (листы дела 47-49 том 7) .

Оценив доводы сторон и третьих лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Принятые антимонопольным органом решения основаны на нарушении ОАО ТСК «Сипайловский» требований пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В соответствии с указанной нормой закона запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованное требование передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).

Заявитель ссылается на то, что он не относится к субъекту ответственности по указанной норме закона, поскольку не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, и не оказывает услуги по передаче электрической, тепловой энергии.

Согласно статье 4 закона доминирующее положение определяется как исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, не имеющего заменителя, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. При этом под товарным рынком понимается сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или её части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за её пределами.

В данном случае, как следует из материалов дела, ОАО ТСК «Сипайловский», являвшийся застройщиком торгового комплекса, принял в эксплуатацию объект крытого торгово-сервисного комплекса по ул.Маршала Жукова блок «А» с установленным на объекте оборудованием и соответствующими коммуникациями водоснабжения, энергоснабжения, теплоснабжения, канализации, газоснабжения, что подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (листы дела 22-23 том 2). На основании акта приемки и ввода в эксплуатацию от 10.12.2002г. было зарегистрировано право собственности ОАО ТСК «Сипайловский» на трансформаторную подстанцию № 6225, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2002г. (листы дела 28 том 2). На основании акта допуска в эксплуатацию электроустановок крытого комплекса 1-ой очереди блока «А» от 22.09.2004г., ОАО ТСК «Сипайловский» было выдано разрешение Управления госэнергонадзора по РБ от 06.10.2004г. на подключение электроустановки к РУ-0,4 кВ ТП 6225 (листы дела 25-26 том 2). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору электроснабжения № 5596 на балансе ОАО ТСК «Сипайловский» находятся кабельные линии КЛ-6кВ от РП-130 (листы дела 30-31 том 2).

На основании указанных документов, свидетельствующих о праве собственности на трансформаторную подстанцию и разграничении балансовой принадлежности электросетей, о принятии в эксплуатацию коммуникационных систем объекта и эксплуатационной ответственности ОАО ТСК «Сипайловский», ответчик делает выводы о доминирующем положении ОАО ТСК «Сипайловский» в сфере услуг по передаче электрической энергии, поскольку энергообеспечение помещения осуществляется от источника ТП-6225, находящегося в собственности ТСК, и у предпринимателей не имеется иной технической возможности для присоединения к электросетям.

Заявитель считает, что он не осуществляет функции поставки или передачи энергии, поскольку ОАО ТСК «Сипайловский» является таким же собственником помещения блока «А», как и предприниматели, поэтому взаимоотношения между сособственниками помещения с единой электрической сетью и едиными инженерными коммуникациями не могут регулироваться договором поставки (купли-продажи) энергии. Соответственно, по мнению заявителя, ТСК «Сипайловский» осуществляет только функции управляющей организации по обеспечению эксплуатации общего имущества и сбору финансовых средств для возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и на содержание общего имущества. Заявитель ссылается на техническую невозможность раздельного учета электроэнергии, передаваемой каждому собственнику торгового помещения, особенно в местах общего пользования, в связи с этим требование антимонопольного органа о заключении отдельных договоров на передачу электрической и тепловой энергии считает неправомерным.

ТСК «Сипайловский» указывает, что является не энергоснабжающей организацией, а абонентом по договору электроснабжения (листы дела 36-42 том 2) , которому поставляется энергия через присоединенную сеть, учет расходов на потребляемое количество электроэнергии предусмотрен на основании установленных приборов учета на входе в блок «А», оплата производится по счетам ОАО «Башкирэнерго». Соответственно, по мнению заявителя, понесенные расходы на оплату электроэнергии должны распределяться на всех сособственников помещения, что и предусмотрено в калькуляции исходя из планируемого потребления, установленных тарифов на потребляемую мощность и доли собственника в занимаемом помещении. Заявитель ссылается на техническую невозможность заключения отдельного договора на передачу энергии ввиду того, что у предпринимателей отсутствуют энергопринимающие устройства для учета количества потребленной электроэнергии.

Из представленных суду пояснений Государственного комитета РБ по тарифам следует, что электрооборудование, находящееся на балансе ОАО ТСК «Сипайловский» по данным бухгалтерского учета согласно инвентаризационным описям и балансовому счету 01 (листы дела 53-88 том 7) , представляет собой трансформатор силовой ТМГ, трансформаторную подстанцию, электростанцию ЭА-2500, электрический кабель, электросчетчик ЦЭ 6803В 1Т 1-7,5А 3ф, электросчетчик 1-ф СО-ЭЭ6706, однако распределительные сети, обеспечивающие передачу электроэнергии, на балансе ТСК не числятся

Как в письменных пояснениях, так и в устных пояснениях в судебном заседании представитель Госкомитета РБ по тарифам указал, что при наличии единой тепловой, электрической, водопроводной и водоотводящей сети в торговом комплексе, при отсутствии точек учета поставки потребляемых ресурсов во внутренних помещениях собственников торговых помещений, и при отсутствии реальной возможности определить количество потребляемых ресурсов, в том числе электроэнергии, по каждому собственнику с учетом мест общего пользования, заключить отдельные договоры по передаче электрической (тепловой) энергии невозможно (листы дела 47-49 том 7).

Со своей стороны представители 3-их лиц (предпринимателей) представили разъяснения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республики Башкортостан от 06 марта 2007 года (лист дела 139 том 2), в которых указано, что в соответствии с актом разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией (Баш РЭС УГЭС) и потребителем (ОАО ТСК «Сипайловский»), электрические сети 0,4 кВ, в том числе электрические сети бутиков находятся на балансе ОАО ТСК «Сипайловский». Орган Ростехнадзора пояснил в своем ответе, что для отдельного заключения договора на электроснабжение обязательным условием является учет электрической энергии, для чего необходимо в торговым помещениях (бутиках) являющихся собственностью предпринимателей, установить прибор учета для определения расхода электрической энергии, при этом для безопасного проведения работ по установке приборов учета электрической энергии необходимо согласовать с владельцем электросетей 0,4 кВ, то есть с ТСК «Сипайловский», время начала и окончания работ.

Рассмотрев изложенные выше позиции сторон по доминирующему положению ОАО ТСК «Сипайловский» при оказании услуг по электроснабжению, а также разногласия сторон, возникшие по вопросу технической возможности заключения отдельных договоров на передачу электрической и тепловой энергии, оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Сложившаяся в ОАО ТСК «Сипайловский» система оказания коммунальных услуг и распределения бремени несения расходов на содержание помещений в местах общего пользования, в том числе расходов за потребленную электроэнергию между собственниками торговых помещений, свидетельствует об отсутствии четкого урегулирования данных вопросов как с правовой, с экономической, так и с технической стороны, что приводит к возникновению многочисленных споров между сторонами договора об оказании услуг.

В первую очередь это связано с отсутствием во взаимоотношениях сторон прозрачности в оценке расчетов.

Исходя из условий заключенных договоров на оказание услуг по содержанию мест общего пользования и предоставление коммунальных услуг, ОАО ТСК «Сипайловский» должен обеспечивать освещение мест общего пользования, обеспечивать возможность подключения заказчика к электрической сети напряжением 220 вольт, при этом оплата услуг должно производиться в рамках действительных расходов Исполнителя на оказание услуг (пункты 2.1.8, 2.1.10 и 3.2 договора). Однако, договором не предусмотрен механизм оценки действительных расходов Исполнителя на оказание каждого из видов услуг, не установлен порядок отчетности Исполнителя за оказанные Заказчику услуги и понесенные расходы.

При оплате расходов по электроэнергии предпринимателями по установленной единой калькуляции не учитываются действительно необходимые расходы на электроснабжение торговых помещений предпринимателей ввиду отсутствия раздельного учета потребления. Кроме того, при возложении расходов по электроэнергии на собственников торговых помещений не учитывалось, что энергообеспечение в блоке «А» осуществляется не только в отношении собственников торговых помещений и мест общего пользования, но и в отношении арендаторов помещений в блоке «А», занимающих места общего пользования, что подтверждается поступлением арендных платежей за аренду площадей общего пользования (лист дела 118 том 7) и фотографиями помещений (листы дела 119-126 том 7).

Заявителем не представлено доказательств того, что ОАО ТСК «Сипайловский», получая в составе арендных платежей возмещение коммунальных затрат, при этом уменьшал долю расходов в энергопотреблении в отношении собственников помещений. Представленные заявителем расчеты к единой калькуляции таких сведений не содержат. Таким образом, бремя расходов на энергообеспечение блока «А» фактически ложилось только на собственников торговых помещений, при этом один из которых - ОАО ТСК «Сипайловский», одновременно получал частичное возмещение этих расходов за счет арендных платежей.

Кроме того, фактические расходы ТСК «Сипайловский» по электроэнергии за 2005 год составили в среднем 55248,92 руб. за месяц, что подтверждается представленным бухгалтерским расчетом (лист дела 64 том 3), в то время как в единой калькуляции по договору были заложены планируемые расходы исходя из расчета 80 000 руб. за месяц (лист дела 80 том 1) , явно превышающие фактические расходы на оплату электроэнергии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыгодных для предпринимателей условиях оплаты за электроснабжение по заключенным договорам с ОАО ТСК «Сипайловский».

В сложившейся ситуации урегулирование возникших проблем в оказании услуг по электроснабжению возможно путем обеспечения раздельного учета потребляемой электроэнергии каждым из собственников торговых помещений и соответственно заключение отдельных договоров на передачу им электроэнергии, о чем указано в выданных предписаниях антимонопольного органа.

Доводы заявителя о невозможности технического обеспечения раздельного учета электроэнергии являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных документов, со своей стороны предприниматели обратились в ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» для заключения договора энергоснабжения и получили технические условия на организацию коммерческого учета электрической энергии (листы дела 87-89 том 2, листы дела 38-43 том 7) , согласно которым должны подготовить проект электроснабжения с использованием электронных счетчиков электрической энергии, произвести монтаж и установку электросчетчиков в соответствии с требованиями «Правил устройства электроустановок», после монтажа предъявить для допуска в эксплуатацию инспектору участка.

Предприниматели одновременно обращались к руководству ТСК «Сипайловский» с заявками на заключение договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии и оборудование точек присоединения к сетям ТСК с приложением актов о балансовой принадлежности и границам ответственности за состояние и обслуживание сетей и электроустановок и с приложением схемы электрических сетей потребителя и технологического присоединения к электросетям ТСК «Сипайловский» (листы дела 78, 91-101 том 2; листы дела 2-8, 20-32 том 7).

Директор ООО «ЭСКБ» направил письмо генеральному директору ТСК «Сипайловский» для урегулирования вопросов по передаче электроэнергии от границ балансовой принадлежности между ТСК «Сипайловский» и ОАО «Башкирэнерго» до границы балансовой принадлежности между ТСК «Сипайловский» и потребителем - предпринимателем, с просьбой заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, для чего в соответствии с п. 35 Правил недискриминационного доступа должен быть утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, оказываемых ТСК «Сипайловский» (л. д. 102 том 2).

Техническая возможность раздельного подключения торговых помещений предпринимателей к электроснабжению подтверждена в ходе судебного процесса уже заключенным договором купли-продажи электроэнергии № 5777 от 16.01.2007г. между предпринимателем ФИО27 и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (листы дела 11-18 том 7), актом ООО «Уфаэнергоучет» от 28.11.2006г. о приемке в эксплуатацию прибора учета - счетчика (лист дела 5 том 7).

В данном случае передача электроэнергии от ООО «ЭСКБ» до электроустановок потребителей в торговых помещениях предпринимателей невозможна без участия ОАО ТСК «Сипайловский», поскольку электроснабжение помещений сервисного комплекса «Сипайловский» осуществляется только через энергопринимающее устройство - трансформаторную подстанцию ТП-6225, находящуюся в собственности ОАО ТСК «Сипайловский».

Таким образом, передача энергии по электросетям ТСК, находящихся в пределах его балансовой принадлежности до границы с балансовой принадлежностью электросетей собственников торговых помещений, является необходимой услугой при электроснабжении электроустановок предпринимателей.

Отношения по передаче энергии регулируются не договором купли-продажи электроэнергии, как указывает заявитель, поскольку ТСК «Сипайловский» не относится к поставщикам энергии, а договором на оказание услуг по передаче электроэнергии в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг...».

В соответствии с пунктом 6 данных Правил, «собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергииприменяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций ».

С учетом изложенных положений Правил, а также положений статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которой к территориальной сетевой организации относится коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, выводы антимонопольного органа о том, что ОАО ТСК «Сипайловский» относится к "сетевым организациям", суд находит обоснованными и правомерными.

ОАО ТСК «Сипайловский, как сетевая организация, владеющая на праве собственности объектами электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанцией, электрооборудованием), обязана обеспечить соблюдение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, обеспечить равные условия предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги в соответствии с указанными Правилами недискриминационного доступа к услугам.

Поскольку эти услуги относятся к регулируемому виду деятельности, то в соответствии со ст.43 ФЗ «Об электроэнергетике» организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, обязана вести раздельный учет по передаче электрической энергии. Пунктом 48 Правил о недискриминационных условиях доступа, предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии должны устанавливаться в соответствии с «Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и «Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 (листы дела 74-75 том 1) .

Именно услуги ТСК «Сипайловский» по передаче электрической энергии от своих границ балансовой принадлежности до конкретных потребителей касаются его доминирующего положения в сфере услуг по передаче электрической энергии.

В этих условиях ОАО ТСК «Сипайловский» подпадает под признаки хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке товара (в данном случае – услуг по передаче электроэнергии), предусмотренных статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку он занимает исключительное положение хозяйствующего субъекта, не имеющего заменителя. Иные экономические и технические условия для приобретения этих услуг у предпринимателей торгово-сервисного комплекса отсутствуют.

В связи с этим выводы антимонопольного органа о доминирующем положении ОАО ТСК «Сипайловский» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии являются правомерными.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не произведен анализ конкурентной среды и критериев для установления границ товарного рынка, суд находит необоснованными. В оспариваемых решениях от 07 июня 2006 года ответчиком сделаны выводы о действиях ОАО в условиях естественной монополии с учетом его положения как территориальной сетевой организации, при наличии 100% доли на рынке услуг по передаче тепловой и электрической энергии.

В соответствии со ст.8 Федерального закона № 147-ФЗ от 17 августа 1995г. «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Пунктом 66 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, рассмотрение дел о нарушении требований настоящих Правил в части предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии и принятие по ним решений (предписаний) осуществляются в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Исходя из указанных положений нормативных актов, доводы заявителя об отсутствии правовых оснований и незаконном вмешательстве антимонопольного органа в сферу, не регулируемую антимонопольным законодательством, подлежат отклонению.

Решение антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта в Реестр монополистов не является необходимым условием для признания субъектом, доминирующим на рынке. Факт доминирования определяется на основании критериев, предусмотренных статьей 4 Закона о конкуренции, по которым ОАО ТСК «Сипайловский» безусловно является хозяйствующим субъектом на рынке услуг по передаче энергии, не имеющим заменителя, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доводы заявителя, а также 3-его лица - Государственного комитета по тарифам о том, что ТСК «Сипайловский» при наличии единой сети энергоснабжения помещений торгово-сервисного комплекса осуществляет лишь функции управляющей компании по содержанию общего имущества сособственников, суд находит документально неподтвержденными.

Хотя в дополнительных соглашениях 2005 года к договору инвестирования стороны оговорили передачу в собственность инвестору мест общего пользования без выдела в натуре, однако, доказательств исполнения обязательств по передаче предпринимателям определенной доли в площади помещений мест общего пользования суду не представлено. Кроме того, в заключенных договорах стороны не предусмотрели совместного порядка пользования коммуникационными сооружениями и инженерным оборудованием торгово-сервисного комплекса.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что стороны по договору инвестирования зарегистрировали право общей долевой собственности на помещения, являющиеся местами общего пользования.

Из действий ОАО ТСК «Сипайловский» суд усматривает, что, несмотря на свои утверждения об общей собственности на помещения, являющиеся местами общего пользования, застройщик осуществляет владение и пользование этим имуществом без согласия всех возможных участников совместной собственности в нарушение статьи 247 Гражданского кодекса РФ. Этой статьей Кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Однако, ОАО ТСК «Сипайловский» самостоятельно сдает в аренду места общего пользования без согласования с другими лицами, в одностороннем порядке без согласования с предпринимателями устанавливает стоимость услуг по содержанию помещений в местах общего пользования и коммунальных услуг, не распределяет доходы, полученные от использования и сдачи в аренду мест общего пользования, между всеми участниками.

Суд, исследуя представленные документы, пришел к выводу, что данный договор является, как и определено в его условиях, договором оказания услуг. Его заключение объективно связано с необходимостью использования предпринимателями помещений в местах общего пользования и получения коммунальных услуг.

Из представленных документов следует, что предприниматели не могут самостоятельно заключить договоры на водоснабжение и принятие сточных вод, на отпуск и потребление тепловой энергии ввиду отсутствия у них коммунальных объектов и сооружений, о чем было указано в ответах МУП «Уфаводоканал» и ООО «Баштеплосбыт» (листы дела 107-109 том 2).

В этих условиях, ОАО ТСК «Сипайловский», как организация принявшая в эксплуатацию коммунальные объекты и сооружения комплекса, должна обеспечить доступ предпринимателей к получению указанных видов услуг. Иной технической возможности получения доступа к услугам по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению у контрагентов по договору не имеется. Таким образом, заявитель, осуществляя функции эксплуатационной организации, занимает доминирующее положение в сфере оказания подобного рода услуг, о чем правомерно указано ответчиком в оспариваемых решениях.

В соответствии с договорами об оказании услуг ОАО ТСК «Сипайловский» обеспечивает надлежащее содержание и ремонт мест общего пользования нежилого здания торгово-сервисного комплекса и предоставление коммунальных услуг по местам общего пользования и торговым помещениям.

Как следует из договора об оказании услуг, порядок оплаты за услуги был установлен для предпринимателей исходя из стоимости услуг по единой калькуляции из расчета за 1 кв.м. пропорционально площади принадлежащего на праве собственности нежилого (торгового) помещения.

При этом стороны оговорили, что основные характеристики обслуживаемого торгово-сервисного комплекса по договору включают в себя основное строение литер «А» (согласно техническому паспорту), состоящее из торговых помещений, мест общего пользования, инженерного оборудования, а также прилегающей территории (за исключением автостоянки).

При анализе единой калькуляции на сумму 436 руб. антимонопольным органом было установлено и в решениях отражено, что в определении пропорции долей нежилых помещений по собственникам при расчете стоимости эксплуатации и обслуживания блока «А», была занижена доля нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО ТСК «Сипайловский». Вместо имеющейся доли в размере 59,1% по свидетельству о государственной регистрации права собственности, отражена в расчете доля в размере 49,84%, в связи с чем ответчиком сделан вывод о том, что затраты на обслуживание блока «А», приходящиеся на долю общества, занижены на 9,26 %.

В ходе судебного процесса при сверке расчетов установлено, что причина расхождений в определении размеров пропорции долей связана с тем, что ответчиком приняты за основу расчетов данные согласно свидетельству о праве собственности от 14 .04.2005г. (листы дела 86-87 том 1). Общая площадь зарегистрированных на праве собственности нежилых помещений ОАО ТСК «Сипайловский» составляет 3468,2 кв.м., куда включены как площади помещений под литером «А», так и площади помещений под литером «А1». В то же время заявитель при расчете калькуляции исходил из данных технического паспорта (листы дела 88-103 том 1) и учитывал при расчете стоимости услуг в единой калькуляции только площади торговых помещений, расположенных в помещениях под литером «А» и составляющих 2399 кв.м. в собственности акционерного общества.

По мнению заявителя является необоснованным включение в расчеты стоимости услуг в качестве доли общества площади вспомогательных помещений (325 кв.м.) и площади мансарды под литером «А1» (743 кв.м.), поскольку хотя эти помещения и находятся на праве собственности у ОАО ТСК «Сипайловский», но фактически эти площади используются в интересах всех собственников. Как следует из технического паспорта площади вспомогательных помещений занимают административные, складские, бытовые и технические помещения для охраны, гардеробных, уборщиц, кабинетов, теплового узла, электрощитовой (листы дела 93-95 том 7) , в помещениях литера «А1» расположены административные помещения для руководящего и обслуживающего персонала аппарата общества (листы дела 102-103 том 1).

При оценке указанных разногласий сторон в методике расчетов стоимости услуг по обслуживанию и эксплуатации помещений, суд исходит из того, что эксплуатационные расходы, как поясняет заявитель, заложены в калькуляцию как планируемые затраты на основании фактических затрат по содержанию и обслуживанию помещений и по расходам на коммунальные услуги.

Поскольку здание торгово-сервисного комплекса представляет собой единое трехэтажное здание (3 этажа литер «А») с мансардным помещением (литер «А1»), то фактические расходы по содержанию здания включают в себя расходы не только на содержание торговых помещений собственников, но и на содержание всех вспомогательных и административных помещений под литером «А» и литером «А1». Это обусловлено техническим единством объекта и подтверждается представленными заявителем документами в обоснование расходов.

Действительно, как указывает заявитель, условиями договора предусмотрена методика расчета стоимости услуг по содержанию помещений литера «А» пропорционально доле в площади принадлежащих на праве собственности нежилых (торговых) помещений, согласно пунктам 1.1 и 3.1 договора об оказании услуг.

Однако, заявителем не учитываются положения пункта 3.2 договора об оказании услуг, которым установлено, что калькуляция должна содержать только действительные расходы Исполнителя на оказание услуг из расчета один квадратный метр торговой площади нежилых помещений по литеру «А» нежилого здания ТСК. То есть согласно договору калькуляция стоимости 1 кв.м. должна содержать только расходы по содержанию помещений литера «А», что вытекает из буквального текста договора. Включение в калькуляцию расходов по содержанию помещений литера «А1» не предусмотрено договором.

Как следует из представленных документов в обоснование расходов ТСК «Сипайловский», заложенных в калькуляцию, а также из пояснений представителей заявителя в судебном заседании, раздельного учета расходов на содержание помещений под литером «А» и литером «А1» не ведется. В калькуляции учитываются все планируемые расходы исходя из фактических затрат на содержание и обслуживание здания блока «А» в целом, а не только помещений литера «А».

Тем самым утвержденная генеральным директором ОАО ТСК «Сипайловский» единая калькуляция по эксплуатации и обслуживанию блока «А» ТСК, существенно противоречит предусмотренным условиям договора об оказании услуг. Одностороннее утверждение заявителем единой калькуляции по расходам без раздельного учета затрат на содержание помещений литер «А» и литер «А1» приводит к дополнительному обременению собственников помещений литера «А» на оплату расходов, не связанных с содержанием используемых ими торговых помещений и мест общего пользования. Содержание иных помещений, кроме помещений литера «А», не предусмотрено условиями договора.

В случае технической невозможности ведения раздельного учета расходов по содержанию помещений под литерами «А» и «А1», должны быть предусмотрены иные принципы в распределении затрат. Если обществом учитываются при оплате услуг все расходы на содержание блока «А» в целом, тогда принцип распределения затрат пропорционально долям собственности только в торговых помещениях литера «А», является экономически необоснованным, в таком случае должны учитываться все доли собственности, относящиеся к помещениям блока в целом. Однако, такой подход в утвержденной единой калькуляции стоимости услуг не заложен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возложении на предпринимателей расходов, связанных с содержанием других помещений, не предусмотренных договором, и без экономически обоснованного метода их распределения, что нарушает права предпринимателей на получение коммунальных и иных услуг по экономически обоснованным ценам, ведет к ущемлению их хозяйственных интересов.

При этом доводы заявителя о том, что помещения под литером «А1» используются в интересах всех собственников, нельзя признать обоснованными. Помещение литер «А1», где располагается административный персонал общества, в целом используется не только для осуществления торговой деятельности и деятельности по обслуживанию и эксплуатации мест общего пользования, но и для иных видов деятельности, предусмотренных Уставом общества. В соответствии с представленным приказом об учетной политике (лист дела 1 том 5) общество осуществляет деятельность по передаче торговых мест в аренду, платные услуги по хранению, деятельность заказчика-застройщика.

Таким образом, требования антимонопольного органа пересмотреть принцип формирования стоимости 1 кв.м. по эксплуатации и обслуживанию блока «А» ТСК «Сипайловский» с учетом доли нежилых помещений собственников являются обоснованными и правомерными.

В данном случае, с учетом возникших разногласий и выявленных противоречий в расчетах, обществом должны быть изменены принципы и подходы к формированию стоимости этих видов услуг, о чем указывает антимонопольный орган в своих предписаниях.

В ходе судебного процесса, несмотря на предложения суда принять меры по урегулированию возникших спорных вопросов по оплате услуг непосредственно с предпринимателями, со стороны заявителя не были приняты меры к согласованию методики определения стоимости услуг и выработке единых подходов в этом вопросе с предпринимателями.

В ходе возникших разбирательств в антимонопольном органе по вопросам обоснованности установления стоимости услуг, ОАО ТСК «Сипайловский» была утверждена новая калькуляция с 01 мая 2006 года, по которой стоимость услуг по обслуживанию 1 кв.м. установлена в меньшем размере 388 руб. (лист дела 4 том 4). Однако, в данной калькуляции Исполнитель не отразил ни фактические расходы за предыдущие периоды, ни планируемые расходы для расчетов стоимости на следующий период, ни обоснованность указанных расходов на 1 кв.м., тем самым не предоставляя возможности стороне по договору оценить экономическую обоснованность установления новой цены.

Суд согласен с выводами антимонопольного органа о том, что общество, злоупотребляя своим доминирующим положением, навязывает предпринимателям условия по договорам, невыгодные и ущемляющие их интересы и необоснованно взимает финансовые средства за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, не связанные с содержанием и эксплуатацией помещений литера «А».

При рассмотрении представленных заявителем документов в обоснование затрат и расходов на содержание и эксплуатацию помещений, суд установил, что некоторые отраженные в калькуляции затраты явно превышают фактические расходы общества.

Так, в калькуляции на 2005 год по строке «заработная плата» отражены планируемые расходы за месяц в сумме 613 000 руб., фактические затраты составили 464 461,7 руб.;

- расходы на амортизацию заложены в сумме 268 800 руб., фактически составили сумму 106 666,8 руб.;

- расходы на аренду земли предусмотрены в сумме 288 135 руб. за месяц, тогда как фактические расходы составили 82 917,58 руб.;

- расходы на электроэнергию предусмотрены в сумме 80000 руб., фактические расходы составили 55 248,92 руб.;

- по строке «обслуживание по договорам» установлены затраты в сумме 415 000 руб., фактические затраты составили – 356 607 руб.;

- налоги по ЕСН были предусмотрены по завышенной ставке в 35,9 % на сумму 220 067 руб., тогда как фактические затраты составили 117 792,3 руб.

Указанные цифры подтверждены данными бухгалтерского учета ОАО ТСК «Сипайловский» согласно представленной бухгалтерской справке (лист дела 64 том 3).

Кроме того, Исполнитель, предусмотрев в калькуляции строку «прочие расходы» (на 2005 год в сумме 112 440 руб.), не оговорил с другой стороной договора, какие именно затраты должны оплачиваться предпринимателями по данной статье. Перечень этих затрат по указанной строке является открытым. При рассмотрении документов по затратам (листы дела 47-132 том 3, том 5) 3-и лица – предприниматели не согласились с обоснованностью многих видов расходов, посчитав их не связанными с их торговой деятельностью и не связанными с предметом договора на оказание услуг по содержанию и эксплуатации помещений, являющихся местами общего пользования.

Оспариваемые решения УФАС по РБ от 07.06.06г. о признании действий ОАО ТСК «Сипайловский» нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания предпринимателям условий договора, не выгодных для них (абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках), а также выданные на их основе предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, суд признает правомерными. Требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования заявителя в части оспаривания предписания № 32-А-12-32/5-06 от 07 июня 2006г. о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 2 629 201,11 руб. (листы дела 70-72 том 1), суд пришел к следующим выводам.

Из расчетов, изложенных в оспариваемом предписании, следует, что они произведены исходя из размера затрат по содержанию и эксплуатации мест общего пользования без коммунальных услуг и стоимости коммунальных услуг, предъявленных сторонними организациями, путем умножения на выявленные антимонопольным органом отклонения в размере процента доли ОАО ТСК «Сипайловский» в собственности на нежилые помещения ( 9,26 % ).

В ходе судебного процесса ответчиком были уточнены расчеты по определению пропорции долей собственников в нежилых помещениях, отклонения в которых составили по уточненным данным ответчика не 9,26%, а 5,86 %, в связи с чем ответчиком были представлены уточненные расчеты необоснованно полученных доходов на сумму 2 003 588,27 руб. (листы дела 96-99 том 7).

Однако, ни первоначальные, ни уточненные расчеты ответчика по необоснованным доходам ТСК «Сипайловский», по мнению суда, не могут быть положены в основу расчетов дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства и подлежащего перечислению в бюджет по предписанию антимонопольного органа, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» антимонопольный орган вправе выдать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае, исходя из вменяемого обществу нарушения абзаца 3 пункта 1 статьи 5 закона, доходом, полученным в результате нарушения антимонопольного законодательства, являются необоснованно полученные от предпринимателей финансовые средства по договорам об оказании услуг.

Анализ произведенных антимонопольным органом конкретных расчетов заниженной доли нежилых помещений ОАО ТСК «Сипайловский», а также расчетов по доходам, полученным в результате такого занижения доли и необоснованного взимания финансовых средств, свидетельствует о том, что эти расчеты не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленных расчетов, антимонопольным органом не был произведен анализ суммы неосновательно полученных финансовых средств от предпринимателей, сведения о полученных финансовых средствах не истребованы при проверке. Расчет был произведен без учета реально полученных средств исходя только из данных о предполагаемых затратах организации по калькуляции : за 2004 год - по указанным в калькуляции затратам в сумме 856 901руб. по эксплуатации и в сумме 184878 руб. по коммунальным услугам и аренде (лист дела 80 том 1), за 2005 год и 1 кв.2006г. – по затратам, указанным в калькуляции на 01.01.2005г. в сумме 916511,52 руб. и в сумме 101824 руб. соответственно.

Таким образом, сделанный расчет, не основанный на оценке реально полученных от предпринимателей финансовых средств, не может быть признан соответствующим положениям пункта 1 статьи 5 закона согласно составу вменяемого нарушения.

Предписание в части перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного за аренду площадей общего пользования за 2004г.-2005г. в размере 760 789руб., суд находит необоснованным, поскольку арендные платежи нельзя признать необоснованно полученным доходом от тех контрагентов, в отношении которых установлено нарушение антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных условий договора.

В решениях от 07.06.06г. ответчик ссылается на то, что часть мест общего пользования сдавались в аренду ОАО, в то время как затраты по содержанию и эксплуатации оплачивались предпринимателями-собственниками нежилых помещений и вошли в стоимость 1 кв.м. торговой площади в размере 436 руб. Из данных выводов следует, что необоснованно полученными средствами орган признает оплату затрат со стороны предпринимателей – собственников помещений, а не арендаторов помещений. Поэтому оснований для признания суммы полученных арендных платежей как необоснованно полученного дохода в результате нарушения требований антимонопольного законодательства, а именно абзаца 3 пункта 1 статьи 5 закона, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом, подлежит взысканию в судебном порядке по иску антимонопольного органа, не лишают права заявителя оспаривать в судебном порядке выданное предписание. Предписание относится к ненормативным правовым актам государственного органа и влечет для лица, обратившегося с иском, определенные правовые последствия, за невыполнение предписания в установленные сроки законом предусмотрена административная ответственность.

Ввиду того, что изложенные в предписании расчеты неполученных доходов не соответствуют критериям вменяемого нарушения антимонопольного законодательства и являются документально необоснованными, выданное УФАС по РБ предписание на перечисление в бюджет дохода в сумме 2 629 210, 11 руб., подлежит признанию недействительным на основании ст.201 АПК РФ.

Решения и предписания от 07 июня 2006 года о прекращении нарушений антимонопольного законодательства суд находит правомерными, вынесенными в пределах полномочий органа, осуществляющего контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства, принятого в отношении соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг. Принятые антимонопольным органом меры воздействия соответствуют целям антимонопольного законодательства, направлены на устранение нарушений прав хозяйствующих субъектов – предпринимателей и на устранение выявленных нарушений в действиях заявителя, являющегося субъектом естественной монополии.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителю подлежит возврату госпошлина в части суммы 2000 руб. согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ОАО ТСК «Сипайловский» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Башкортостан № 32-А-12-32/5-06 от 07.06.06г. о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 2 629 201руб.11коп.

Отказать в удовлетворении требований ОАО «Торгово-сервисный комплекс «Сипайловский» к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по РБ о признании незаконными решений от 07.06.06г. и предписаний от 07.06.2006г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства по делам №№ А-12/5-06; А-13/5-06; А-14/5-06; А-15/5-06; А-16/5-06; А-17/5-06; А-18/5-06; А-19/5-06; А-20/5-06; А-21/5-06; А-22/5-06; А-23/5-05; А-24/5-06; А-25/5-06; А-26/5-06; А-27/5-06; А-28/5-06; А- 29/5-06; А-30/5-06; А-31/5-06; А-32/5-06.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ в месячный срок с момента принятия (изготовления полного текста) решения в апелляционную инстанцию согласно ст.ст.257-260 АПК РФ и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа согласно ст.ст.273-277 АПК РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия (изготовления полного текста решения), если не подана апелляционная жалоба, согласно ст.180 АПК РФ.

Судья Н.Г.Галимова