Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району, Муниципальное автономное учреждение «Агентство по развитию территории МР Иглинский район РБ, Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ, Прокуратура РБ, общество с ограниченной ответственностью "УК "РУСТАЛ"

о расторжении 21 договора аренды, признании недействительными 5 постановлений Администрации муниципального района Иглинский район РБ, обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.08.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании, заверенная по месту работы, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.12.2019, оригинал диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ООО «УК «Рустал»: ФИО3, доверенность от 05.07.2019, оригинал диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены

Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба» (далее - общество, ответчик) о расторжении договоров аренды № 948-02-26-зем от 16.06.2008, № 947-08-26-зем от 16.06.2008, № 946-08-26-зем от 29.12.2008, № 945-08-26-зем от 29.12.2008, № 944-08-26-зем от 29.12.2008, № 943-08-26-зем от 29.12.2008, № 942-08-26-зем от 29.12.2008, № 941-08-26-зем от 29.12.2008, № 940-08-26-зем от 29.12.2008, № 939-08-26-зем от 29.12.2008, № 938-08-26-зем от 29.12.2008, № 937-08-26-зем от 29.12.2008, № 936-08-26-зем от 29.12.2008, № 935-08-26-зем от 29.12.2008, № 934-08-26-зем от 29.12.2008, № 933-08-26-зем от 29.12.2008, № 932-08-26-зем от 29.12.2008, № 931-08-26-зем от 29.12.2008, № 930-08-26-зем от 29.12.2008, № 921-08-26-зем от 24.12.2008, № 920-08-26-зем от 24.12.2008; о признании недействительными постановлений Администрации № 05-1041 от 26.05.2008, № 05-1042 от 26.05.2008, № 05-1208 от 16.06.2008, № 05-1209 от 16.06.2008, № 06-1210 от 16.06.2008, обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции, размещенные по указанным в иске адресам (т. 1, л. д. 52 - 59). Также истец пояснил, что оригиналы и копии данных договоров у них отсутствуют, представлены только 1 страницы договоров аренды земельных участков.

Истец полагает, что названные договоры аренды заключены с нарушениями п. 5, 5.1, 9, 17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку торги не проводились, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось, плата за такое разрешение не вносилась, срок действия договоров аренды превышает установленный законом о рекламе предельный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району (далее - Комитет; т. 1, л. д. 1- 6), МАУ «Агентство по развитию территории МР Иглинский район РБ (далее - Агентство по развитию территории; т. 1. л. д. 155 - 157), Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ, Прокуратура РБ, общество "УК "РУСТАЛ" (т. 2, л. д. 11 - 13, 22 - 24; т. 3, л. д. 34 - 36).

В предварительное судебное заседание 22.08.2019 истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд:

- расторгнуть договоры аренды № 948-02-26-зем от 16.06.2008, № 947-08-26-зем от 16.06.2008, № 946-08-26-зем от 29.12.2008, № 945-08-26-зем от 29.12.2008, № 944-08-26-зем от 29.12.2008, № 943-08-26-зем от 29.12.2008, № 942-08-26-зем от 29.12.2008, № 941-08-26-зем от 29.12.2008, № 940-08-26-зем от 29.12.2008, № 939-08-26-зем от 29.12.2008, № 938-08-26-зем от 29.12.2008, № 937-08-26-зем от 29.12.2008, № 936-08-26-зем от 29.12.2008, № 935-08-26-зем от 29.12.2008, № 934-08-26-зем от 29.12.2008, № 933-08-26-зем от 29.12.2008, № 932-08-26-зем от 29.12.2008, № 931-08-26-зем от 29.12.2008, № 930-08-26-зем от 29.12.2008, № 921-08-26-зем от 24.12.2008, № 920-08-26-зем от 24.12.2008; обязать ответчика демонтировать рекламные конструкции, установленные по указанным в уточненном иске адресам (т. 1, л. д. 134 - 138).

17.12.2019 от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку, как полагает ответчик, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора. Так, ответчик указывает, что представленное в материалы дела уведомление о расторжении договоров от 12.05.2019 № 01-24-1856/17 подписано начальником юридического отдела ФИО4, при этом доверенность на указанное лицо не приобщена, в выписке из ЕГРЮЛ Администрации указанное лицо не значится как лицо, имеющее право действовать без доверенности. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске 3-месячного срока на обжалование ненормативных правовых актов (т. 2, л. д. 83).

Копии договоров аренды земельных участков (кроме договоров № 947-08-26 зем от 16.06.2008, № 948-02-26-зем от 16.06.2008) представлены представителем ответчика в судебное заседание 18.12.2019 (т. 2, л. д. 84 - 157; т. 3, л. д. 1- 19). Копии договоров № 947-08-26 зем от 16.06.2008, № 948-02-26-зем от 16.06.2008 представлены в судебном заседании 18.02.2020 (т. 3, л. д. 126 - 131, 136).

Оригиналы 19 договоров аренды (№ 946-08-26-зем от 29.12.2008, № 945-08-26-зем от 29.12.2008, № 944-08-26-зем от 29.12.2008, № 943-08-26-зем от 29.12.2008, № 942-08-26-зем от 29.12.2008, № 941-08-26-зем от 29.12.2008, № 940-08-26-зем от 29.12.2008, № 939-08-26-зем от 29.12.2008, № 938-08-26-зем от 29.12.2008, № 937-08-26-зем от 29.12.2008, № 936-08-26-зем от 29.12.2008, № 935-08-26-зем от 29.12.2008, № 934-08-26-зем от 29.12.2008, № 933-08-26-зем от 29.12.2008, № 932-08-26-зем от 29.12.2008, № 931-08-26-зем от 29.12.2008, № 930-08-26-зем от 29.12.2008, № 921-08-26-зем от 24.12.2008, № 920-08-26-зем от 24.12.2008) представлены ответчиком в судебном заседании 10.02.2020. Судом разъяснено, что оригиналы данных договоров будут находится у суда (сформирован отдельный том) до вступления судебного акта в законную силу.

Оригиналы договоров № 947-08-26 зем от 16.06.2008, № 948-02-26-зем от 16.06.2008 ответчиком суду не представлены, однако факт их подписания ответчик не отрицал.

Агентство по развитию территории сообщило суду, что по соглашению с Администрацией осуществляет полномочия по вопросам наружной рекламы на территории Иглинского района, спорные договоры у них отсутствуют, разрешение на установку рекламных конструкций не выдавалось (т. 2, л. д. 3).

Прокуратурой РБ представлен отзыв, согласно которому в результате проведенной прокуратурой района проверки соблюдения администрацией законодательства о рекламе выявлены несоответствия федеральному законодательству постановлений главы администрации от 26.08.2008 № 05-1042, № 05-1041, от 16.06.2008 № 06-1210, № 06-1209, в связи с чем 01.11.2019 на указанные постановления принесены протесты, которые рассмотрены и удовлетворены. Кроме того, по факту расположения на территории Иглинского района РБ 20 рекламных конструкций без предусмотренного ст. 19 Закона о рекламе разрешения органа местного самоуправления прокуратурой 22.10.2019 в адрес главы внесено представление. В настоящее время рекламные щиты демонтированы неустановленными лицами, в порядке ст. 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации проводится проверка. Прокуратура также полагает, что, поскольку администрацией оригиналы спорных договоров не представлены, факт принадлежности рекламных конструкций ответчику не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (т. 3, л. д. 21 - 23).

От ответчика поступило ходатайство об истребовании из отдела МВБ России по Иглинскому району материалов проверок по заявлению общества о демонтаже рекламных конструкций (т. 3, л. д. 97), в удовлетворении которого судом отказано.

В судебное заседание 22.01.2020 ответчиком представлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу Соглашения о передаче полномочий МАУ «Агентство по развитию территории МР Иглинский район РБ по вопросам наружной рекламы и установки рекламных конструкций. По мнению ответчика, данный документ является ничтожным ввиду его противоречия положениям ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку контрольно-распорядительные функции органов местного самоуправления не могут быть переданы некоммерческим учреждениям и хозяйствующим субъектам (т. 3, л. д. 47 -50).

Ответчиком также представлен отзыв (поступил в суд 22.01.2020), где поддержал ранее изложенные доводы, дополнительно пояснил, что Закон о рекламе не содержит каких-либо ограничений по срокам аренды земельных участков, в том числе под рекламными конструкциями, доказательства нарушения ответчиком условий договоров аренды истцом не представлено, требования истца о демонтаже являются неисполнимыми. Ответчик также считает, что истцом не представлены оригиналы договоров аренды и факт принадлежности ответчику спорных рекламных конструкций не доказан.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Рустал» представлена письменная позиция по делу (т. 3, л. д. 56-59), данное общество полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о расторжении договоров, а требования о демонтаже рекламных конструкций являются неисполнимыми. Общество также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ни одно из оснований для расторжения договора аренды, предусмотренного ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в иске не приведено.

В судебном заседании 17.02.2020 истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отказ от исковых требований в части признания недействительными постановлений Администрации № 05-1041 от 26.05.2008, № 05-1042 от 26.05.2008, № 05-1208 от 16.06.2008, № 05-1209 от 16.06.2008, № 06-1210 от 16.06.2008 и обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции (т. 3, л. д. 113). Полномочия лица, подписавшего отказ от иска в части, судом проверены (т. 2, л. д. 61), отказ от иска в части принят судом к рассмотрению. После перерыва в материалы дела поступил отказ от исковых требований в части демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций, подписанный главой администрации (т. 3, л. д. 124 - 125).

Истцом также представлено уточнение иска, согласно которому истец просит расторгнуть договоры аренды № 948-02-26-зем от 16.06.2008, № 947-08-26-зем от 16.06.2008, № 946-08-26-зем от 29.12.2008, № 945-08-26-зем от 29.12.2008, № 944-08-26-зем от 29.12.2008, № 943-08-26-зем от 29.12.2008, № 942-08-26-зем от 29.12.2008, № 941-08-26-зем от 29.12.2008, № 940-08-26-зем от 29.12.2008, № 939-08-26-зем от 29.12.2008, № 938-08-26-зем от 29.12.2008, № 937-08-26-зем от 29.12.2008, № 936-08-26-зем от 29.12.2008, № 935-08-26-зем от 29.12.2008, № 934-08-26-зем от 29.12.2008, № 933-08-26-зем от 29.12.2008, № 932-08-26-зем от 29.12.2008, № 931-08-26-зем от 29.12.2008, № 930-08-26-зем от 29.12.2008, № 921-08-26-зем от 24.12.2008, № 920-08-26-зем от 24.12.2008 (т. 3, л. д. 114 - 119).

В судебном заседании 18.02.2020 суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, однако установил, что не исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего уведомление о расторжении договоров, в связи с чем исследование доказательств по делу возобновлено, истцу предложено представить сведения о данном лице, судебное заседание было отложено (т. 3, л. д. 133 - 137).

В дальнейшем судебное заседание неоднократно судом откладывалось в связи с принятием ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

08.06.2020 от ответчика поступило ходатайство, согласно которому информирует суд о том, что от истца не поступило в адрес ответчика сведений о лице, подписавшем уведомление о расторжении договора, содержащееся в томе 1 на л. д. 118-120 (начальник юридического отдела ФИО4). В случае не представления истцом указанного доказательства просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик также указал, что при наличии оригинала данного документа будет ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления данного документа (т. 3, л. д. 156 - 162).

Кроме того, ответчик в дополнение к ранее представленному ходатайству об исключении из числа доказательств соглашения о передаче полномочий МАУ «Агентство по развитию территории МР Иглинский район РБ по вопросам наружной рекламы и установки рекламных конструкций сообщил об обжаловании указанного документа. По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан выдало Администрации MP Иглинский район Республики Башкортостан предупреждение №002/01/15-1560/2020 от 02.06.2020 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранений причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. В соответствии с данным предупреждением в действиях Администрации усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Изучив содержание отзыва, судом установлено, что на 3 странице отзыва ответчик указывает на то, что материалами судебного дела № А07-18226/19 установлено, что между Администрацией МР Иглинский район РБ и МАУ "Агентство по развитию территории МР Иглинский район РБ" было заключено незаконное соглашение (б/н, б/д, без указания места заключения) о передаче контрольных, надзорных, распорядительных функций (т. 3, л. д. 158).

В определении об отложении от 08.06.2020 судом разъяснено участвующим в деле лицам, что спор по делу № А07-118226/19 на дату вынесения определения не рассмотрен, итоговый судебный акт, в котором судом были бы сделаны какие-то выводы относительно законности тех или иных документов, доказательств, действий, в настоящее время (на дату вынесения определения) отсутствует. Каких-либо суждений относительно законности соглашения между истцом и третьим лицом о передаче распорядительных функций судом не высказывалось (т. 3, л. д. 171 - 174).

В этом же отзыве ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца предупреждения №002/01/15-1560/2020 от 02.06.2020. По мнению ответчика, данное предупреждение №002/01/15-1560/2020 от 02.06.2020 может непосредственно повлиять на исход по настоящему делу.

Определениями от 08.06.2020, от 17.08.2020 ответчику предлагалось пояснить, какое правовое значение имеет данный документ для рассмотрения настоящего спора с учетом процессуальных действий, совершенных истцом в предыдущих судебных заседания и отраженных в определении суда от 18.02.2020, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

08.06.2020 от истца поступили пояснения относительно лица, подписавшего уведомление о расторжении договора (ФИО4), подписанные главой администрации (т. 3, л. д. 146 - 147). Согласно данным пояснениям ФИО4 работает в должности юридического отдела Администрации с 15.02.2016 по настоящее время, письмо от 14.05.2019 № 01-24-1856/17 13.02.2019, содержащее уведомление о расторжении договоров аренды, подписано ФИО4, направление указанного уведомления о расторжении договоров полностью соответствует намерениям Администрации и было подготовлено в рамках поручения главы Администрации.

В судебном заседании 16.09.2020 представитель истца подтвердил, что с учетом ранее заявленных отказов от иска в части предметом исковых требований требования является только требование о расторжении договоров аренды.

Представитель ответчика и третьего лица ранее изложенные позиции поддержали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, между муниципальным управлением земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Иглинский район РБ (арендодатель) и ООО «Юридическая служба» (арендодатель) на основании постановлений администрации № 05-1041 от 26.05.2008, № 05-1042 от 26.05.2008, № 05-1208 от 16.06.2008, № 05-1209 от 16.06.2008, № 06-1210 от 16.06.2008 (т. 1, л. д. 101 - 113) подписаны договоры аренды № 948-02-26-зем от 16.06.2008, № 947-08-26-зем от 16.06.2008, № 946-08-26-зем от 29.12.2008, № 945-08-26-зем от 29.12.2008, № 944-08-26-зем от 29.12.2008, № 943-08-26-зем от 29.12.2008, № 942-08-26-зем от 29.12.2008, № 941-08-26-зем от 29.12.2008, № 940-08-26-зем от 29.12.2008, № 939-08-26-зем от 29.12.2008, № 938-08-26-зем от 29.12.2008, № 937-08-26-зем от 29.12.2008, № 936-08-26-зем от 29.12.2008, № 935-08-26-зем от 29.12.2008, № 934-08-26-зем от 29.12.2008, № 933-08-26-зем от 29.12.2008, № 932-08-26-зем от 29.12.2008, № 931-08-26-зем от 29.12.2008, № 930-08-26-зем от 29.12.2008, № 921-08-26-зем от 24.12.2008, № 920-08-26-зем от 24.12.2008 (т. 2, л. д. 84 - 157; т. 3, л. д. 1 - 19, 126 - 131).

По условиям названных договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для размещения рекламных конструкций земельные участки из земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:26:161001:444 площадью 03 кв. м., 02:26:161001:435 площадью 03 кв. м., 02:26:161001:442 площадью 02 кв. м., 02:26:010202:275 площадью 02 кв. м., 02:26:010202:276 площадью 02 кв. м.,02:26:010501:568 площадью 02 кв. м., 02:26:010501:569 площадью 02 кв. м., 02:26:010202:277 площадью 05 кв. м., 02:26:161001:440 площадью 02 кв. м., 02:26:161001:439 площадью 02 кв. м., 02:26:161001:438 площадью 03 кв. м., 02:26:161001:437 площадью 02 кв. м., 02:26:161001:436 площадью 02 кв. м., 02:26:010413:75 площадью 02 кв. м., 02:26:011201:52 площадью 02 кв. м., 02:26:011201:51 площадью 01 кв. м., 02:26:010501:570 площадью 03 кв. м., 02:26:011002:10, площадью 03 кв. м., 02:26:010806:135 площадью 02 кв. м., 02:26:161001:441 площадью 02 кв. м., 02:26:010707:254 площадью 02 кв. м.

Срок аренды согласно п. 2.1 договоров установлен с 26.05.2008 по 26.05.2057.

По мнению истца, указанные договоры заключены с нарушениями положений пунктов 5, 5.1, 9, 17 ст. 19 Закона о рекламе, которые предусматривают заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании разрешения на торгах сроком не более чем на 5 лет. В то же время договоры аренды земельных участков подписаны без проведения торгов и на срок, значительно превышающий 5 лет.

В дальнейшем истец также ссылался на то, что ответчик с 2008 года не вносил арендную плату, что в силу положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о существенном нарушении условий договоров и является основанием для их расторжения. Арендная плата уплачена только после подачи настоящего иска.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки оспариваемых договоров имеют следующий статус: 02:26:161001:444 -аннулированный,02:26:161:001:435 - права не зарегистрировано, 02:26:161001:442 - права не зарегистрированы, 02:26:010202:275 - аннулированный, 02:26:010202:276 - аннулированный, 02:26:010501:568 - права не зарегистрированы, 02:26:010501:569 - права не зарегистрированы, 02:26:010202:277 - аннулированный, 02:26:161001:440 - права не зарегистрированы, 02:26:161001:439 - права не зарегистрированы, 02:26:161001:438 - права не зарегистрированы, 02:26:161001:437 - права не зарегистрированы, 02:26:161001:436 - права не зарегистрированы, 02:26:010413:75 - аннулированный, 02:26:011201:52 - аннулированный, 02:26:011201:51 - аннулированный, 02:26:010501:570 - аннулированный, 02:26:011002:10 - аннулированный, 02:26:010806:135 - аннулированный, 02:26:161001:441 - права не зарегистрированы, 02:26:010707:254 - аннулированный.

Таким образом, одиннадцать земельных участков сняты с государственного кадастрового учета и не существуют как объект недвижимости, что является существенными обстоятельствами для расторжения договоров аренды.

Истцом направлялось ответчику уведомление с предложением расторгнуть договоры аренды, в этом же уведомлении указано на то, что в случае неполучения ответа в 30дневнй срок Администрация будет вынуждена обратиться в суд (т. 1, л. д. 118 - 120).

Поскольку меры по добровольному расторжению договоров ответчиком не предприняты, истец, ссылаясь на положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона о рекламе обратился в суд с названным иском о расторжении договора аренды (с учетом уточнений исковых требований).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между Администрацией и ответчиком подписаны договоры аренды № 948-02-26-зем от 16.06.2008, № 947-08-26-зем от 16.06.2008, № 946-08-26-зем от 29.12.2008, № 945-08-26-зем от 29.12.2008, № 944-08-26-зем от 29.12.2008, № 943-08-26-зем от 29.12.2008, № 942-08-26-зем от 29.12.2008, № 941-08-26-зем от 29.12.2008, № 940-08-26-зем от 29.12.2008, № 939-08-26-зем от 29.12.2008, № 938-08-26-зем от 29.12.2008, № 937-08-26-зем от 29.12.2008, № 936-08-26-зем от 29.12.2008, № 935-08-26-зем от 29.12.2008, № 934-08-26-зем от 29.12.2008, № 933-08-26-зем от 29.12.2008, № 932-08-26-зем от 29.12.2008, № 931-08-26-зем от 29.12.2008, № 930-08-26-зем от 29.12.2008, № 921-08-26-зем от 24.12.2008, № 920-08-26-зем от 24.12.2008. В названных договорах указаны кадастровые номера земельных участков, приложены кадастровые паспорта, площадь земельных участков составляет 2, 3 кв. м, цель предоставления земельных участков – для размещения рекламных конструкций. Размер ежегодной арендной платы составляет 159,48 руб., 15,95 руб., 133,68 руб., 23,92 руб., 44,56 руб., 89,12 руб., 39,87 руб.

В судебном заседании 18.12.2019 представитель ответчика пояснил, что объекты - рекламные места, представляющие собой рекламные конструкции, переданы по договору аренды от 31.03.2010 году обществу "УК "Рустал" (т. 3, л. д. 35, аудиозапись судебного заседания 6 - 10 минута, договор аренды рекламных конструкций имеется в материалах дела).

Общество "УК "Рустал", в свою очередь, предоставило рекламные конструкции в аренду иным лицам (ИП ФИО5, ФИО6, общество "Твой стоматолог", ФИО7; т. 3, л. д. 60 - 76) по договорам об аренде рекламных мест от 30.05.2019, от 01.05.2019, от 01.01.2017, от 19.11.2016, от 06.07.2017). Стоимость аренды за год составляет 72 000 руб., 120 000 руб., 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что целью заключения договоров аренды являлось не получение в аренду земельного участка как такового для использования его для строительства, обработки и проч., а именно размещение рекламных конструкций, а данные правоотношения регулируются не гражданским и земельным законодательством об аренде, а специальным нормативным правовым актом, а именно Законом о рекламе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров в 2008 году), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу п. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе (введена Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании торгов (в форме конкурса или аукциона, проводимых органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается представительными органами муниципальных образований.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Таким образом, в законодательстве Российской Федерации о рекламе закрепляется, что размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данный договор не является договором аренды и законодательство о рекламе не предполагает заключения договора аренды для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Гражданский кодекс Российской Федерации не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, соответственно, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договоров аренды), таки вытекающие из существа правоотношений. Однако договор аренды земельного участка не может подменить собой договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Соответствующие разъяснения содержатся также в письме Федеральной антимонопольной службы РФ от 17.03.2010 № АК/7158 "О договоре аренды на размещение рекламной конструкции".

При этом ст. 19 Закона о рекламе предусматривает предельный срок договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (5 лет) и порядок его заключения (на торгах). Данные условия и требования существенно отличаются от тех требований и условий, на которых заключается договор аренды земельного участка.

В то же время из материалов дела следует, что оформление договоров аренды, подписанных сторонами, было осуществлено без проведения торгов, в них предусмотрены как продолжительный срок действия (49 лет), существенно превышающий установленный п. 5 ст. 19 Закона о рекламе предельный 5-летний срок, так и достаточно символичный размер годовой арендной платы (159,48 руб., 15,95 руб., 133,68 руб., 23,92 руб., 44,56 руб., 89,12 руб., 39,87 руб.), которая к тому же была внесена третьим лицом (обществом "УК "Рустал") за период с 2017 по 2019 год только 30.12.2019 (платежные поручения № 1079, 1078 на сумму 2 554,02 руб., 4 342,53 руб. (т. 3, л. <...>), при этом данных о том, что оплата производилась в период с 2008 года по 2016 год, суду не представлено. Кроме того, у суда отсутствуют сведения о государственной регистрации названных договоров аренды сроком действия более года, как того требует п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт отсутствия государственной регистрации ее оспаривался и лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Нарушения действующего законодательства, допущенные при заключении оспариваемых договоров, препятствуют развитию добросовестной конкуренции на рынке рекламы.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что при подписании договоров аренды действия арендодателя и арендатора были направлены на обход требований специального законодательства о рекламе, в частности, ст. 19 Закона о рекламе, в целях предоставления определенному лицу возможности размещения рекламных конструкций в течение продолжительного времени (49 лет) без проведения конкурсных процедур и за символическую плату.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. При этом суд считает, что вправе дать оценку договору не только при рассмотрении спора о взыскании задолженности, но и при рассмотрении иных категорий дел, в частности, требования о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания договоров), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Такая же квалификация притворной сделки (в качестве ничтожной) предусмотрена и в новой редакции ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из смысла п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленные фактические обстоятельства, суд считает, что при подписании договоров аренды земельных участков стороны фактически имели ввиду договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые, однако, заключены с нарушением установленного п. 5, 5.1 ст. 19 Закона о рекламе порядка (без торгов) и с нарушением предельного срока. Указанные обстоятельства свидетельствуют об их ничтожности (п. 2 ст. 170, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Кроме того, судом установлено, что часть земельных участков, указанных в договорах аренды, находятся на улицах населенного пункта, а согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, скверами, набережными, бульварами относятся к землям общего пользования. При этом исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция и который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу (постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовая природа оснований признания договоров недействительными и оснований изменения и расторжения договоров различна. Договоры признаются недействительными в качестве ничтожных и оспоримых сделок в соответствии со ст. 167 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие законам и правовым актам, основам правопорядка и нравственности, так же как и сделки, совершенные с пороками воли, правоспособности и дееспособности. Основания для изменения и расторжения договоров - это правомерные волевые действия сторон договора, имеющие юридической целью изменение или прекращение договорно-правовых отношений.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров аренды, поскольку это не приведет к восстановлению прав и нарушенных интересов истца. Кроме того, удовлетворение судом требования о расторжении договоров может привести к констатации факта правомерности сделок истца и ответчика до момента вступления судебного акта в законную силу, в то время как судом установлена ничтожность данных договоров и отсутствие каких-либо правовых оснований на использование земельных участков в целях размещения рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца о наличии оснований для расторжения договоров аренды в связи с длительным невнесением арендной платы, поскольку, хоть данный факт и установлен судом, в данном случае подлежит применению законодательство о рекламе, а не положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность расторжения договора аренды в случае невнесения арендной платы более 2 раз.

Кроме того, как указывалось выше, п. 5 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Суд также считает, что факт отсутствия государственной регистрации договоров аренды, который сам по себе свидетельствует об их незаключенности, в данном случае правового значения не имеет, поскольку названные договоры квалифицированы судом как притворные сделки, к которым подлежит применению Закон о рекламе.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего решения суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договор аренды.

В судебное заседание 17.02.2020 истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отказ от исковых требований в части признания недействительными постановлений № 05-1041 от 26.05.2008, № 05-1042 от 26.05.2008, № 05-1208 от 16.06.2008, № 05-1209 от 16.06.2008, № 06-1210 от 16.06.2008 и обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции по адресам, указанным в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ истца от иска в части признания недействительными постановлений № 05-1041 от 26.05.2008, № 05-1042 от 26.05.2008, № 05-1208 от 16.06.2008, № 05-1209 от 16.06.2008, № 06-1210 от 16.06.2008 и обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции по адресам, указанным в иске, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора ввиду подписания уведомления неустановленным лицом судом отклоняются в силу следующего.

Так, в материалах дела имеется письмо Администрации от 14.05.2019 № 01-24-1856/17 06.2020, адресованное директору общества "Юридическая служба" И.Р. ФИО8, с предложением расторгнуть спорные договоры аренды, и доказательства его направления (т. 1, л. <...>, 126). Названное письмо подписано начальником юридического отдела ФИО4, которая согласно пояснениям главы Администрации работает в должности юридического отдела Администрации с 15.02.2016 по настоящее время, письмо от 14.05.2019 № 01-24-1856/17, содержащее уведомление о расторжении договоров аренды, подписано ФИО4, направление указанного уведомления о расторжении договоров полностью соответствует намерениям Администрации и было подготовлено в рамках поручения главы Администрации, кроме того, ей была выдана доверенность от 13.02.2019 сроком на 1 год (т. 3, л. д. 146 - 147, 149, 150). В тексте письма содержится предупреждение о том, что в случае невыполнения заявленных требований в суд обратится именно Администрация (т. 1, л. д. 120).

В дальнейшем истец, обращаясь с настоящим иском, явно и недвусмысленно выразил свое волеизъявление на прекращение договорных отношений с ответчиком, кроме того, как указывалось выше, подтвердил, что начальник юридического отдела Администрации при направлении письма от 14.05.2019 № 01-24-1856/17 действовала с ведома главы Администрации и в интересах публично-правового образования.

Ответчик (директор ответчика), в свою очередь, факт направления названного письма надлежащими доказательствами не опроверг, данных о том, что фактически Администрацией был направлен иной документ, а также о том, что им были своевременно заданы истцу вопросы о полномочиях лица, подписавшего уведомление, в материалах дела не имеется.

Документов, отличных по содержанию друг от друга, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для непринятия представленных истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ссылка ответчика на то, что у него имеются сомнения в дате их изготовления и он имеет намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы (т. 3, л. д. 157) судом во внимание не принимается с учетом вышеизложенного. Кроме того, только намерение ответчика совершить какое-либо процессуальное действие (без заявления соответствующего ходатайства, содержащего явно выраженное волеизъявление, и его документального обоснования) само по себе не может быть принято судом в качестве правомерности его позиции и безоговорочного принятия его доводов и возражений и, как следствие, непринятия доводов и доказательств противоположной стороны.

Кроме того, целью досудебного претензионного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление ответчику возможности устранить выявленные нарушения, не доводя дело до суда. В данном же случае оплата по договорам аренды земельных участков произведена за ответчика иным лицом спустя полгода после обращения Администрации с иском и привлечения к участию в деле Прокуратуры по РБ, при этом ответчик факт использования земельных участков в целях размещения рекламных конструкций не опровергал, считая его законным. Более того, судом установлена притворность договоров аренды земельных участков, в связи с чем какое-либо досудебное урегулирование, как и оставление иска о расторжении договоров без рассмотрения противоречит выявленной судом сути правоотношений.

Суд также считает необходимым отметить, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части данного решения, не основаны на Соглашении о передаче полномочий МАУ «Агентство по развитию территории МР Иглинский район РБ по вопросам наружной рекламы и установки рекламных конструкций, в связи с чем как ходатайство ответчика об исключении данного документа из числа доказательств, так и факт его оспаривания в антимонопольном органе правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу не имеют.

Кроме того, с учетом изложенной в ходатайстве от 08.06.2020 позиции ответчика о том, что, по его мнению, материалами судебного дела № А07-18226/19 установлено, что между Администрацией МР Иглинский район РБ и МАУ "Агентство по развитию территории МР Иглинский район РБ" было заключено незаконное соглашение (б/н, б/д, без указания места заключения) о передаче контрольных, надзорных, распорядительных функций (т. 3, л. д. 158), суд считает необходимым особо отметить, что Соглашение Администрации и МАУ «Агентство по развитию территории МР Иглинский район РБ о передаче последнему полномочий по вопросам наружной рекламы и установки рекламных конструкций (т. 1, л. д. 146 - 149) предметом судебной проверки в рамках настоящего дела не являлось и каких-либо выводов о его законности / незаконности, действительности /недействительности суд не делал.

В силу вышеприведенных причин суд также не принимает и не оценивает представленное ответчиком в судебном заседании 16.09.2020 письмо от 18.08.2020№ 01-25/169 о том, что Соглашение о передаче МАУ "Агентство по развитию территории МР Иглинский район РБ" полномочий по вопросам наружной рекламы и установки рекламных конструкций Советом муниципального района Иглинский район РБ не принималось.

Ссылка ответчика и прокуратуры на отсутствие оригиналов договоров аренды судом отклоняется как противоречащая материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что Закон о рекламе не содержит ограничений по срокам аренды земельных участков, является необоснованным, поскольку, как указывалось выше, для установки и эксплуатации рекламных конструкций необходимо заключение не договора аренды земельных участков, а договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, для которого предусмотрен особый порядок (торги) и предельный срок.

В силу этих же причин суд не принимает разрешение на строительство № 700 от 30.12.2007, выданное ответчику отделом архитектуры и градостроительства Администрации МР Иглинский район на установку и эксплуатацию 21 рекламной конструкции (т. 3, л. д. 20; оригинал предъявлен в судебном заседании 16.12.2019), поскольку данный документ не может собой подменять договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Ссылка ответчика на неисполнимость требования истца в части произвести демонтаж рекламных конструкций судом не рассматривается, поскольку от названного требования истец отказался и отказ принят судом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по оспариванию постановлений администрации № 05-1041 от 26.05.2008, № 05-1042 от 26.05.2008, № 05-1208 от 16.06.2008, № 05-1209 от 16.06.2008, № 06-1210 от 16.06.2008 судом также не рассматриваются в связи с отказом истца от указанных требований. Кроме того, из материалов дела усматривается, что названные постановления по протестам прокуратуры отменены постановлением Администрации от 13.11.2019 № 01-24-5154/01 (т. 2, л. д. 28 - 37).

Ссылка третьего лица (общество "УК "Рустал") на пропуск срока исковой давности судом не принимается, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами являются истец и ответчик. Кроме того в удовлетворении требований истца отказано, хотя суд считает, что сторона договора вправе заявить требование о его расторжении в течение всего срока действия договора.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом отклоняются с учетом вышеизложенного.

Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части признания недействительными постановлений № 05-1041 от 26.05.2008, № 05-1042 от 26.05.2008, № 05-1208 от 16.06.2008, № 05-1209 от 16.06.2008, № 06-1210 от 16.06.2008, обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров аренды № 948-02-26-зем от 16.06.2008, № 947-08-26-зем от 16.06.2008, № 946-08-26-зем от 29.12.2008, № 945-08-26-зем от 29.12.2008, № 944-08-26-зем от 29.12.2008, № 943-08-26-зем от 29.12.2008, № 942-08-26-зем от 29.12.2008, № 941-08-26-зем от 29.12.2008, № 940-08-26-зем от 29.12.2008, № 939-08-26-зем от 29.12.2008, № 938-08-26-зем от 29.12.2008, № 937-08-26-зем от 29.12.2008, № 936-08-26-зем от 29.12.2008, № 935-08-26-зем от 29.12.2008, № 934-08-26-зем от 29.12.2008, № 933-08-26-зем от 29.12.2008, № 932-08-26-зем от 29.12.2008, № 931-08-26-зем от 29.12.2008, № 930-08-26-зем от 29.12.2008, № 921-08-26-зем от 24.12.2008, № 920-08-26-зем от 24.12.2008 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская