Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Акопян Л. Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Акопян Л. Л., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд»

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой»

о взыскании 2 362 448 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Росгосстрах-Аккорд» ФИО2 по доверенности №6 от 11 января 2009 года,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд», Обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» о взыскании 2 362 448 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. В взысканию заявлены 140 000 руб. 00 коп. стоимости фургона изотермического, 102 300 руб. 00 коп. транспортных расходов, связанных с его доставкой, 3 000 руб. 00 коп. стоимости услуг по оценке автомобиля. Итого истец просит взыскать с ответчиков солидарно 245 300 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» 98 918 руб. 66 коп. суммы реального ущерба, 2 107 992 руб. 00 коп. суммы упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 49 истец вправе также отказаться от иска полностью или частично.

Представленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия лица, заявившего ходатайство об уточнении суммы иска, судом проверены.

Истец и Общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления копий определений суда заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2008 года в 11 часов 30 минут на 54 км автодороги г. Муравленко – ЦДНГ 14 Сугмутского месторождения по вине водителя Общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» ФИО3, управляющего автомобилем КАМАЗ 65111, государственный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль автобус специальный ВМ3284, государственный номер АА 757 89, стал непригодным для дальнейшего его эксплуатирования согласно ГОСТа и техническим требованиям этой категории автотранспортных средств при изготовлении заводом-изготовителем.

Истец пояснил, что учитывая то обстоятельство, что автобус специальный ВМ3284, государственный номер АА 757 89, предназначен только для перевозки пассажиров, и вследствие невозможности восстановления фургона изотермического, как это делает завод-изготовитель в заводских условиях, поэтому его дальнейшая эксплуатация по предназначению до настоящего времени невозможна и он не эксплуатируется.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно:

-140 000 руб. 00 коп. стоимости фургона, который истец вынужден будет приобрести вследствие невозможности восстановления фургона изотермического;

-102 300 руб. 00 коп. суммы транспортных расходов, необходимых для будущей доставки нового фургона автотранспортом из г. Нижнего Новгорода до г. Муравленко ЯНАО по счету №754 от 24 августа 2009 года;

-3 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги по оценке автомобиля ООО Муравленко АвтоВАЗ «Бюро Независимой Оценки».

Также истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой»:

-98 918 руб. 66 коп. суммы реального ущерба в виде уплаты кредитных средств основного долга в размере 83 100 руб. 00 коп. и процентов 15 818 руб. 66 коп. по договору кредитования №1000449/07АЭ от 18 января 2007 года, по которому истец приобрел автобус специальный ВМ3284, государственный номер АА 757 89,

-2 107 992 руб. 00 коп. суммы упущенной выгоды, которую истец не получил из-за невозможности использования транспортного средства по назначению в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие невозможности исполнения договора по оказанию транспортных услуг №?/08А от 01 января 2008 года индивидуальному предпринимателю ФИО4 с 14 июля 2008 года по настоящее время.

Изучив представленные документы, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

1.наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками;

2.факт нарушения обязательства;

3.размер убытков.

Требование о взыскании суммы 140 000 руб. 00 коп. стоимости фургона (счет л.д. 85), 102 300 руб. 00 коп. суммы транспортных расходов, необходимых для будущей доставки нового фургона автотранспортом из г. Нижнего Новгорода до г. Муравленко ЯНАО по счету №754 от 24 августа 2009 года (л.д.148), сумма 3 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги по оценке автомобиля ООО Муравленко АвтоВАЗ «Бюро Независимой Оценки» не подлежат удовлетворению, в отсутствии реального ущерба. Истец заявил указанные требования, однако подтверждения фактических затрат не предоставил. Сумма стоимости фургона, транспортные расходы являются предполагаемыми затратами, т.е. будущими, которые истец в настоящее время еще не понес. Указанные суммы к реальному ущербу не относятся. Доказательства по упущенной выгоде истцом не представлены.

По затратам в сумме 3 000 руб. квитанция на оплату по экспертизе истцом не предоставлена.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд», рассмотрев заявление о выплате 28 августа 2008 года, осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 186 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами права Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» была организована независимая экспертиза, результаты которой были представлены независимой экспертизой страховщику для определения размера страхового возмещения.

Так, на основании акта осмотра №430789 от 22 июля 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно указанному расчету стоимость ремонта составила без учета износа 113 446 руб. 50 коп., с учетом износа (65,59%) – 47 186 руб. 99 коп.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» свои обязательства исполнило в полном объеме.

Требования о взыскании с ООО «Трансдорстрой» 98 918 руб. 66 коп. суммы реального ущерба в виде уплаты кредитных средств основного долга в размере 83 100 руб. 00 коп. и процентов 15 818 руб. 66 коп. по договору кредитования и 2 107 992 руб. 00 коп. суммы упущенной выгоды, которую истец не получил из-за невозможности использования транспортного средства, также не подлежат удовлетворению.

Договор кредитования (л.д.70-73) заключен между истцом и Открытым акционерным банком «Запсибкомбанк». Оплату по договору производили ФИО5 и ФИО6, поэтому в качестве реального ущерба данные суммы не могут быть взысканы с ответчика ООО «Трансдорстрой». Указанные взаимоотношения распространяются для заемщика и банка.

Расчет суммы 2 107 992 руб. складывается из договора на оказание транспортных услуг, как указано в иске за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года (175 666 руб. на 12 месяцев = 2 107 992 руб.).

Судом изучены материалы дела и установлено, что данный расчет не может относиться ни к реальному ущербу, ни к неполученной прибыли.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 13 июля 2008 года, иск предъявлен в суд 31 августа 2009 года. Истцом не обосновано, какие меры приняты им по исполнению своего договора, расчет неполученной прибыли не подтвержден материалами дела. Истец предоставил счета-фактуры, акты выполненных работ за апрель, май, июнь 2008 года и за указанный период платежные поручения от 02 июня 2008 года, 30 июня 2008 года, 31 июля 2008 года (л.д.76-85). В платежных поручениях указано: «оплата за автотранспортные услуги». Однако неясно, имеет ли оплата отношение к данному договору на оказание транспортных услуг №7/08А. Представленный трудовой договор истца с водителем ФИО7 от 01 июня 2008 года (л.д.101) судом во внимание не принят, так как отсутствуют сведения на какую автомашину принят водитель, не прописаны взаимоотношения работодателя и работника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств по делу возлагается на истца.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности истцом расчета упущенной выгоды, периода начисления, причинной связи между возникшим дорожно-транспортным происшествием и договором на оказание транспортных услуг

Истец не привел каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об обоснованности его требований.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд», Обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» о взыскании 245 300 руб. и суммы 2 206 910 руб. 00 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой»– отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 761 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Л. Акопян