Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 1 373 814 руб. 94 коп. суммы основного долга, 1 373 814 руб. 94 коп. суммы пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – (онлайн) ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2021,

от ответчика - ФИО1, паспорт,

Общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 373 814 руб. 94 коп. суммы долга, 1 373 814 руб. 94 коп. суммы пени.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает, полагает, что обязательства по договору ответчиком не выполнены.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления объема и качества работ, выполненных ответчиком в рамках договора от 22.03.2019 №16, представлены кандидатуры экспертных учреждений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 производство по делу № А07- 18237/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "ЦПГ и ОТ" (450076, <...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5

16.12.2021 в суд поступило заключение эксперта № 006-01-00330 от 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступила письменная позиция, с учетом результатов экспертизы о несущественности и устранимости недостатков объекта просит отказать в удовлетворении иска.

От истца поступило дополнение. Судом приобщено.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на изготовление и монтаж продукции от 22.03.2019 №16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу детской площадки на объекте заказчика по адресу: ТЦ Ангара г.Москва, бул.Гончарский, 7, Детская площадка №1 в осях 4-6, Ж-И, в соответствии с проектной документацией на детскую площадку, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, результатом выполнения подрядчиком работ по договору является установленная на объекте детская площадка, соответствующая проектной документации, требованиям договора, российского законодательства, регламентам СниПам, применяемым к детским игровым площадкам и оборудованию, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Во исполнение обязательств по договору истцом перечислены денежные средства на сумму 1 373 814,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № 489 и 490 от 11.04.2019, № 836 от 26.08.2019.

Как указывает истец, в установленные сроки обязательства по договору подрядчиком не были выполнены, работы были выполнены с нарушением условий по договору.

16.12.2019 составлен акт осмотра и проверки оборудования детской игровой площадки (подрядчик, надлежаще уведомленный, не явился для сдачи работ). В соответствии с указанным актом, выявлены нарушения и несоответствия установленной конструкции требованиям, действующим на территории РФ, которые могут привести к травмам посетителей.

Выявленные нарушения и несоответствия отражены в протоколе лабораторных испытаний № 358/2019 от 18.12.2019, составленном Аккредитованной испытательной лабораторией "Межрегиональный сертификационный центр".

Акт приемки выполненных работ сторонами договора не подписан.

Уведомлением от 01/19/05 от 19.05.2020 истец отказался от исполнения договора, просил вернуть денежные средства.

Наличие задолженности ответчика в размере стоимости оплаты работ за изготовление и монтаж детской площадки по договору послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав условия договора подряда № 15 на изготовление и монтаж продукции от 22.03.2019, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Предметом иска является требование о взыскании неотработанного аванса в связи с некачественно выполненными работами и пеней за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО «Август» утверждает, что работы ИП ФИО1 выполнены ненадлежащего качества, результат работ потребительской ценности для заказчика не имеет, эксплуатация результата работ невозможна по причине наличия существенных недостатков, в связи с чем им в одностороннем порядке расторгнут договор и заявлены требования о возврате аванса. Ответчик, наоборот, настаивает, что работы приняты, детская площадка эксплуатируется по назначению, считает доводы о невозможности эксплуатации объекта договора несостоятельными.

Соответственно, для правильного рассмотрения спора суду было необходимо установить, надлежащего ли качества выполнены подрядчиком работы по договору.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по качеству выполненных ИП ФИО1 работ по договору на изготовление и монтаж продукции от 22.03.2019 №16, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 производство по делу № А07- 18237/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "ЦПГ и ОТ" (450076, <...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы, выполненные ИП ФИО1 по договору №16 от 22.03.2019г., условиям договора, проектной документации и всем соответствующим нормам и правилам?

- Имеются ли недостатки в выполненных по договору №15 от 22.03.2019г. работах. Если имеются, определить причину их возникновения (эксплуатационные, строительные, иные), а также определить, являются ли недостатки неустранимыми (существенными)?

- При устранимом характере недостатков, определить стоимость и способ устранения недостатков?

-Установить, находился ли результат выполненных ИП ФИО1 по договору №16 от 22.03.2019г. работ в эксплуатации, имеется ли эксплуатационный и естественный износ? При положительном ответе на данный вопрос, учесть данное обстоятельство при проведении судебной экспертизы.

16.12.2021 в суд поступило заключение эксперта № 006-01-00330 от 15.12.2021.

Экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

1.Эксплуатация детской площадки на момент исследования без восстановительных работ не представляется возможным. Оборудование детской площадки частично разобрана, подверглось воздействию воды, внутри площадки ведутся ремонтные работы помещения.

Во время исследования обнаружены несоответствия геометрических размеров оборудования проектной документации. Обнаруженные несоответствия не влияют на функциональность оборудования, т.к. не препятствуют использованию установленного оборудования по прямому назначению - для физического, социального, эмоционального и познавательного развития детей.

Исходя из данных исследования следует, что оборудование детской площадки не соответствует стандартам ГОСГ Р 52169-2012, ГОСГ Р 52168-2012 и проекту по следующим пунктам:

-отсутствует круглое пластиковое окно (иллюминатор) у антресоли диаметром 600 мм предусмотренное по проекту;

-Г'ОСТГ Р 52169-2012 п. 4.3.28.7: перила начинаются от второй ступени и установлены по одной стороне лестницы;

-ГОСТ Р 52168-2012 п. 5.3.6: у горки отсутствует защитная перекладина;

-ГОСТ Р 52169-2012 п. 4.3.26,12: стартовый участок лежит на платформе с образованием ступеньки высотой 81 мм;

- ГОСТ Р 52169-2012 пп. 4.3.8. 4,3.11: элементы круглого тоннеля
соединены с зазором, кромка внутреннего элемента неровная;

- ГОСТ Р 52169-2012 п. 4.3.23.11: на выступающих частях крепежа круглого тоннеля возможны застревания одежды (элементов одежды) и волос ребенка;

- ГОСТ Р 52169-2012 п. 4.3.2: вращение элемента зацепа скаладрома.

В материалах дела отсутствует эксплуатационная документация. Документация во время проведения осмотра эксперту не предъявлена, маркировка детской площадки не обнаружена.

2. Во время исследования обнаружены следующие недостатки в выполненных по договору №16 от 22.03.2019 г. работах:

1.отсутствует круглое пластиковое окно у антресоли;

2.перила начинаются от второй ступени и установлены по одной стороне лестницы;

3.у горки отсутствует защитная перекладина;

4. стартовый участок лежит на платформе с образованием ступеньки высотой 81 мм%

5.элементы круглого тоннеля соединены с зазором, кромка внутреннего элемента неровная;

6. вращение элемента зацепа скалодрома.

Обнаруженные недостатки являются производственными и устранимыми.

3. Для устранения обнаруженных производственных недостатков требуется выполнение дополнительных строительно-монтажных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков детской площадки составляет 21 000 рублей (см. Приложение №2).

4. Из данных исследования сделан вывод, что оборудование детской площадки находилось в эксплуатации незначительное время. Это следует из обнаруженных во время осмотра:

-песка на всех элементах оборудования детской площадки;

-текстильных ниток на крепежном элементе цилиндрического тоннеля;

-незначительных и неглубоких царапин на поверхности металлического листа горки;

- отсутствуют следы интенсивного износа на поверхностях передвижения детей.

Оборудование детской площадки частично разобрано, подверглось воздействию воды, краска на скаладроме треснула по соединениям фанерных плит. Плиты платформы горки деформировались и сдвинулись но вертикали.

Данные недостатки являются эксплуатационными.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Представленные в материалы дела экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных экспертом выводов в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержат сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Сторонами выводы экспертного заключения оспорены не были.

От ответчика поступили письменные пояснения, приводит следующие доводы к отказу в удовлетворении иска.

Истец указывает в качестве причины расторжения договора в одностороннем порядке:

-обнаружение существенных и неустранимых недостатков площадки;

-невозможность эксплуатации площадки.

Обнаружение существенных и неустранимых недостатков площадки опровергается выводами экспертного заключения.

Утверждение истца о том, что площадка не эксплуатировалась, также не подтвердилось. Экспертизой установлен факт износа/амортизации площадки. Кроме того, эксплуатация объекта подтверждается информацией из социальных сетей и аккаунтов по объекту (выписки о том, что объект «Детская площадка в ТЦ «Ангара» запущен, приложены ответчиком).

Довод истца о том, что согласно экспертному заключению подрядчиком не выполнены предусмотренные договором объемы работ, а те объемы, которые фактически выполнены, не соответствуют всем необходимым требованиям норм закона и условиям договора.

Указанный довод опровергается выводами экспертного заключения.

Экспертом установлено, что недостатки вызваны демонтажом оборудования площадки, наличием повреждений, вызванных водой, ремонтом помещения, в котором находится площадка, наличием эксплуатационного износа. Те же недостатки, которые связаны с несоответствием ГОСТ, во-первых, вызваны отсутствием элементов, которые были демонтированы после установки их ответчиком, во-вторых, недостатки несущественны и устранимы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств о наличии неустранимых (существенных) недостатков выполненных ответчиком работ.

Довод истца о том, что ответчик нарушил сроки выполнения договора, судом рассмотрен и отклонен за необоснованностью.

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие, что выполнение исполнения договора в срок было невозможным ввиду того, что только 19.09.2019 истец обеспечил возможность сборки оборудования на площадке, оборудование смонтировано в установленные договором сроки.

Данные пояснения ответчика основаны на имеющихся в материалах дела документах и выводах экспертного заключения, в связи с чем суд с ними соглашается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ ООО «Август» от договора №16 от 22.03.2019г. уведомлением от 01/19/05 от 19.05.2020 по причине невыполнения подрядчиком работ уже после подписания акта 16.12.2019 и начала фактического функционирования объекта работ противоречит имеющимся доказательствам о выполнении работ и их принятии заказчиком. Экспертным заключением, сторонами не оспоренным, установлено, что недостатки в выполненных работ имеются, вместе с тем, все они без исключения являются устранимыми и существенно на функционирование площадки не влияют.

Таким образом, доводы истца о некачественности выполненных ответчиком работ и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, при этом замечания к выполненному ответчиком результату работ носят устранимый характер, следовательно, не подпадают под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом учтено, что заказчик не представил доказательств предъявления подрядчику требований об устранении имеющихся недостатков.

Заявляя о ненадлежащем выполнении подрядчиком только части работ, требований о соразмерном уменьшении цены в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчиком не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Поскольку иную стоимость работ заказчик не доказал и не обосновал, настаивая на полном освобождении от их оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно выполненного объема работ по договору, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств также следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "АВГУСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова