Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность № 028-488-0-31.01.2016-Д от 18.12.2013 года, ФИО2, доверенность 02АА2984237 от 16.11.2015 года, ФИО3, доверенность 02АА954777 от 01.10.2015 года, ФИО4, доверенность 02АА2780091 от 27.10.2014 года;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 14.09.2015 года, ФИО6, доверенность от 14.09.2015 года.

ОАО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Центральной энергетической таможни (далее также ЦЭТ, таможенный орган, административный орган) по делу об административном правонарушении № 10006000-60/2015 от 17.07.2015 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17.07.2017 года. В ходе судебного разбирательства заявителем дополнялась мотивировочная часть заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме. По мнению, заявителя, протокол об административном правонарушении от 26.06.2015 года составлен в отсутствии законного представителя общества и без его надлежащего уведомления, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось дело, в выходной день. Дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом таможенного органа, поскольку по делу проводилось административное расследование, следовательно дело подлежало для передачи на рассмотрение в судебном порядке. Административный орган неверно квалифицировал действия ОАО «Газпром нефтехим Салават», не установил вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, не доказал событие и объективную сторону правонарушения. Размер штрафа рассчитан административным органом неправильно, без учета смягчающих обстоятельств. Кроме того, по мнению заявителя выявленное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают вынесенные постановление и представление законными и обоснованными. В обоснование своей позиции административный орган указывает на следующие, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельства.

ОАО «Газпром нефтехим Салават» были заключены с компанией «VitolS.A.» (Швейцария, 1211, Geneva, 4, BoulevarDuPontD^,Arve 28 P.O. Box 384) контракты на поставку нефтепродуктов № 031-221001467 от 01.07.2013 года и № 031-221001751 от 03.06.2014 года.

16.12.2014 года и 17.12.2014 года таможенным представителем ООО «Промэнергосервис» (юридический адрес: 115054, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, ОКПО 69668556, свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей № 0376/05 от 17.05.2013 года) в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Межрегионального энергетического таможенного поста (далее - ОТО и ТК № 1 МрЭТП) ЦЭТ были поданы в электронном виде временные декларации на товары (далее - ВТД) № 10006061/161214/0006438 и № 10006061/171214/0006462.

В соответствии с заявленными в ВТД № 10006061/161214/0006438 сведениями ОАО «Газпром нефтехим Салават» поставляет в адрес компании «VitolS.A.» по контракту № 031-221001467 от 01.07.2013 года на условиях СРТ Никольское товар - топливо дизельное Евро летнее (код ТН ВЭД ТС 2710194210) в количестве 15 000 000 кг., транспортное средство при отправлении (согласно гр. 18 ВТД) - нефтепродуктопровод, транспортное средство на границе (согласно гр. 21 ВТД) - морской транспорт, орган выезда (согласно гр. 29 ВТД) - Южный энергетический таможенный пост (далее - ЮЭТП) ЦЭТ. Согласно письму ОАО «Газпром нефтехим Салават» от 13.03.2015 года № 022-7178 в период с 10.12.2014 года по 16.12.2014 года осуществлялась сдача вышеуказанных объемов дизельного топлива в систему трубопроводов ОАО «АК «Транснефть». Согласно маршрутным телеграммам от 17.12.2014 года № 09-4/3290-Т и от 18.12.2014 года № 09-4/3300-Т товар перекачен на НП «Никольское» за минусом маршрутных потерь в количестве 14 972 355 кг. Далее товар в указанном количестве погружен в железнодорожные цистерны и перемещен в морской порт Новороссийск.

Поступление товара на терминал ОАО «ИПП» (юридический адрес: 353900, <...>, ИНН <***>) осуществлялось по железнодорожным накладным № ЭЧ 115122 (дата прибытия 01.01.2015 года), № ЭЧ 141577 (дата прибытия 03.01.2015 года), № ЭЧ 115559 (дата прибытия 03.01.2015 года), № ЭЧ 155757 (дата прибытия 05.01.2015 года), № ЭЧ 155415 (дата прибытия 06.01.2015 года), № ЭЧ 278424 (дата прибытия 08.01.2015 года), № ЭЧ 279901 (дата прибытия 08.01.2015 года).

По состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении (01.04.2015 года) данный товар в количестве 14 972 355 кг. находился на терминале ОАО «ИНН» в г. Новороссийске.

В соответствии с заявленными в ВТД № 10006061/171214/0006462 сведениями ОАО «Газпром нефтехим Салават» поставляет в адрес компании «VitolS.A.» по контракту № 031-221001751 от 03.06.2014 года на условиях СРТ Никольское товар - топливо дизельное Евро летнее (код ТН ВЭД ТС 2710194210) в количестве 37 749 кг., транспортное средство при отправлении (согласно гр. 18 ВТД) - нефтепродуктопровод, транспортное средство на границе (согласно гр. 21 ВТД) - морской транспорт, орган выезда (согласно гр. 29 ВТД) - ЮЭТП ЦЭТ.

Согласно письму ОАО «Газпром нефтехим Салават» от 13.03.2015 года № 022-7178 данный товар является остатком, который компания «VitolS.A.»не смогла вывезти по ВТД № 10006031/120914/0002258 на основании контракта на поставку нефтепродуктов № 031-221001751 от 03.06.2014 года с НП «Никольское» в Украину, так как данное количество является невагонной нормой. Данный объем передекларирован по ВТД № 10006061/171214/0006462 и переориентирован для вывоза с таможенной территории Таможенного союза в направлении г. Новороссийска. Поступление товара на терминал ОАО «ИПП» осуществлялось по железнодорожной накладной № ЭЧ 278424 (дата прибытия 08.01.2015 года).

По состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении (01.04.2015 года) данный товар в количестве 34 749 кг. находился на терминале ОАО «ИПП» в г. Новороссийске.

Таким образом, задекларированный по ВТД № 10006061/161214/0006438 и № 10006061/171214/0006462 товар - топливо дизельное Евро летнее в количестве 15 007 104 кг. поступил в период с 01.01.2015 года по 08.01.2015 года на терминал ОАО «ИПП» и по состоянию на 01.04.2015 года фактически не был вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Вместе с тем, в период с 23.12.2014 года по 03.01.2015 года на железнодорожную станцию Новороссийск (эксп.) в адрес ОАО «ИПП» поступил товар - дизельное топливо (код ТН ВЭД ТС 2710194210), отправленное железнодорожным транспортом с железнодорожной станции Аллагуват. В соответствии с предлагающимися к железнодорожным накладным № ЭЦ 483565, ЭЦ 484683, ЭЦ 483809, ЭЦ 713128, ЭЦ 713539, ЭЦ 423162, ЭЦ 591553, ЭЦ 658216, ЭЦ 649023, ЭЦ 711147, ЭЦ 713279, ЭЦ 645675, ЭЦ 647329, ЭЦ 628026, ЭЦ 646706, ЭЦ 493735, ЭЦ 577367, ЭЦ 507029, ЭЦ 711349, ЭЦ 711250, ЭЦ 793354, ЭЦ 862717, ЭЦ 830950, ЭЦ 863161, ЭЦ 831067, ЭЦ 810880, ЭЦ 862252, ЭЦ 831165 сертификатами качества №№ 248561, 247513, 247514, 247515, 249212, 249213, 249257, 249072, 249073, 249211, 247152, 247153, 248010, 248269, 248163, 248268, 248270, 248560, 248286, 248303, 248353, 248417, 248419, 248414, 248416, 248418, 248420, 247568, 247569, 247964, 247516, 247517, 247518, 248784, 248415 данный товар поставлялся ОАО «Газпром нефтехим Салават» в адрес компании «VitolS.A.» по контрактам от 03.06.2014 года № 031-221001750 (с дополнением № 6,6-1 от 26.11.2014 года), от 24.03.2014 года № 031-221001695 (с дополнением от 15.12.2014 года № 6).

На прибывшие с железнодорожной станции Аллагуват объемы дизельного топлива, экспедитором ЗАО «Транснефть-Сервис» (юридический адрес: 353910, <...>, ИНН <***>) подало на ЮЭТП ЦЭТ поручения на погрузку товара - дизельное топливо:

1) Морской танкер «HistriaGiada», дата фактического вывоза - 28.12.2014 года:

- поручение на погрузку № 24/5-Д от 27.12.2014 года на товар - топливо дизельное в количестве 34 749 кг., ВТД № 10006061/171214/0006462;

- поручение на погрузку № 24/6-Д от 27.12.2014 года на товар - топливо дизельное в количестве 4 265 251 кг., ВТД № 10006061/161214/0006438.

В соответствии с отметками таможенного органа о фактическом вывозе товары в количестве 34 749 кг. по ВТД № 10006061/171214/0006462 и 4265 251 кг. по ВТД № 10006061/161214/0006438 вывезены с таможенной территории Таможенного союза.

2) Морской танкер «LuckyLady», дата фактического вывоза - 01.01.2015 года:

- поручение на погрузку № 25/4-Д от 28.12.2014 на товар - топливо дизельное в количестве 114 902 кг., ВТД № 10006061/161214/0006438;

- поручение на погрузку № 25/12-Д от 31.12.2014 года на товар - топливо дизельное в количестве 2 619 470 кг., ВТД № 10006061/161214/0006438;

- поручение на погрузку № 25/14-Д от 01.01.2015 года на товар - топливо дизельное в количестве 2 265 628 кг., ВТД № 10006061/161214/0006438.

В соответствии с отметками таможенного органа о фактическом вывозе товар в количестве 5 000 000 кг. по ВТД № 10006061/161214/0006438 вывезен с таможенной территории Таможенного союза.

3) Морской танкер «HafniaKarava», дата фактического вывоза - 05.01.2015 года:

- поручение на погрузку № 30/4-Д от 03.01.2015 на товар - топливо дизельное в количестве 2 423 844 кг., ВТД № 10006061/161214/0006438;

- поручение на погрузку № 30/7-Д от 04.01.2015 на товар - топливо дизельное в количестве 514 745 кг., ВТД № 10006061/161214/0006438;

- поручение на погрузку № 30/9-Д от 04.01.2015 на товар - топливо дизельное в количестве 61 411 кг, ВТД № 10006061/161214/0006438.

В соответствии с отметками таможенного органа о фактическом вывозе товар в количестве 3 000 000 кг. вывезен с таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, как указывает ответчик, под видом товара - дизельное топливо, задекларированного по ВТД № 10006061/161214/0006438 и 10006061/171214/0006462 и хранящегося по состоянию на 01.04.2015 года, в количестве 15 007 104 кг. на терминале ОАО «ИНН», с таможеннойтерритории Таможенного союза в количестве 12 300 000 кг вывезен товар - дизельное топливо, прибывшее с железнодорожной станции Аллагуват.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ЦЭТ в отношение ОАО «Газпром нефтехим Салават» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.04.2015 года №1006000-60/2015.

15 апреля 2015 ЦЭТ вынесено определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, производство которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (далее - ЦЭКТУ) ФТС России.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 15.05.2015 года № 22/013302/2015, свободная рыночная стоимость товара – «топливо дизельное» в количестве 4 300 000 кг. по состоянию на 28.12.2014 года на территории Российской Федерации составляет 137 092 600 рублей. Свободная рыночная стоимость товара – «топливо дизельное» в количестве 5 000 000 кг. по состоянию на 01.01.2015 года на территории Российской Федерации составляет 139 070 000 рублей. Свободная рыночная стоимость товара – «топливо дизельное» в количестве 3 000 000 кг. по состоянию на 05.01.2015 года на территории Российской Федерации составляет 87 096 000 рублей.

Таким образом, административным органом указывается на то, что общая стоимость товара - предмета административного правонарушения составляет 363 258 600 рублей.

26 июня 2015 года ЦЭТ в отношении ОАО «Газпром нефтехим Салават» составлен протокол об административном правонарушении которым действия общества квалифицированы по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением ЦЭТ от 17.07.2015 года № 10006000-60/2015 ОАО «Газпром нефтехим Салават» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 363258600 рублей.

Также 17.07.2015 года ЦЭТ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ОАО «Газпром нефтехим Салават» предложено разобрать допущенный факт административного правонарушения на общем собрании сотрудников; изучить таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство о таможенном деле РФ.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа ОАО «Газпром нефтехим Салават» оспорило их в судебном порядке.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон и представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 46 от 26.07.2007 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Как указывается ответчиком, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26.06.2015 года ОАО «Газпром нефтехим Салават» было уведомлено письмом от 19.06.2015 года № 01-20/5154 (том 11 л.д. 122). Данное письмо было направлено месту нахождения общества (месту государственной регистрации в качестве юридического лица) <...> посредством почтовой связи, а также факсом (том 12 л.д. 20).

Кроме того, ответчик указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении № 10006000-60/2015 присутствовала представитель ОАО «Газпром нефтехим Салават» ФИО7, действовавшая по доверенности от 18.12.2013 года № 028-525-0-31.01.2016-Д. Однако ФИО7 с протоколом об административном правонарушении № 10006000-60/2015 от 26.06.2015 года знакомиться отказалась, также отказалась подписать данный протокол в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, и получить его копию для дальнейшей передачи законному представителю ОАО «Газпром нефтехим Салават», о чем в протоколе об административном правонарушении № 10006000-60/2015 от 26.06.2015 года сделана соответствующая отметка.

Вместе с тем, судом установлено, что 17.06.2015 года исх. № 028-18577 представителем ОАО «Газпром нефтехим Салават» ФИО7, действовавшей по доверенности от 18.12.2013 года № 028-525-0-31.01.2016-Д, было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (том 11 л.д. 121). Данное ходатайство было удовлетворено 19.06.2015 года исх. № 01-20/5153 с возможностью ознакомления с материалами дела 26.06.2015 года в период с 10-00 до 12-00 по адресу <...>, ком. 312 (том 11 л.д. 120 оборот).

Ответчик указывает на то, что письмо об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.06.2015 года № 01-20/5153 было направлено ОАО «Газпром нефтехим Салават» факсом одновременно с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 19.06.2015 года № 01-20/5154 на 26.06.2015 года 12-00. Однако заявителем факт получения факсом уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 19.06.2015 года № 01-20/5154 отрицается в доказательство чего представлены реестр входящей корреспонденции от 22.06.2015 года, приказ ОАО «Газпром нефтехим Салават» от 26.01.2015 года № 33 «О введение в действие стандарта организации «Организационно-распорядительные документы», служебная записка начальника управления информационных технологий и связи, лицензия, расшифровка входящих звонков, свидетельствующие о невозможности получения двух документов в связи с ограничением времени входящего звонка, протокол обыска от 18.08.2015 года, указывающий на отсутствие у общества уведомления от 19.06.2015 года № 01-20/5154 (том 19 л.д. 34-134).

Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал на то, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. В связи с чем факт нахождения в помещении таможенного органа 26.06.2015 года представителя ОАО «Газпром нефтехим Салават» ФИО7, действовавшей по общей доверенности от 18.12.2013 года № 028-525-0-31.01.2016-Д не свидетельствует о том, что общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, а протокол составлен при участии полномочного представителя общества.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 19.06.2015 года № 01-20/5154 на день составления протокола ОАО «Газпром нефтехим Салават» посредством почтовой связи получено не было, что ответчиком не отрицается. Таким образом, административным органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о соблюдении в отношении ОАО «Газпром нефтехим Салават» процессуальных гарантий установленных для лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Как следует из материалов дела производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Газпром нефтехим Салават» осуществлялось в форме административного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, в том числе по ст. 16.2, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В пункте втором части третьей этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел. В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд (п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 года).

Аналогичная позиция изложена во втором абзаце п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», где указано, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, во всех случаях подлежат рассмотрению судьями районных судов, а не соответствующими органами или должностными лицами.

Таким образом, ст. 23.8 КоАП РФ подлежит применению с учетом п. 2 ч.3 ст. 23.1 Кодекса.

Ссылка ответчика на письмо первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28.07.2008 года № 23/2-230-08 судом отклоняется, поскольку изложенная в нем трактовка норм КоАП РФ противоречит вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности органом, должностным лицом с нарушением компетенции является самостоятельным безусловным основанием для признания такого постановления незаконным и его отмене.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы заявителя о недоказанности таможенным органом состава вмененного административного правонарушения

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса,

В соответствии с ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В связи с этим виновность лица в совершении административного правонарушения определена п. 3 статьи 26.1 КоАП РФ в качестве одного из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

ОАО «Газпром нефтехим Салават» в рамках договорных отношений с

компанией «VitolS.A.», производило отгрузку дизельного топлива в направлении порта г. Новороссийск для его дальнейшего вывоза морским транспортом с таможенной территории Таможенного союза.

Особенность транспортировки товара - дизельное топливо Евро (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 421 0) по контрактам № 031-221001467 от 01.07.2013 года и 031-221001751 от 03.06.2013 года, в рамках которых ОАО «Газпром нефтехим Салават» выступает на стороне продавца, а компания «VitolS.A.» на стороне покупателя, осуществлялась на условиях поставки СРТ (перевозка оплачена до пункта назначения НП Никольское) и включала в себя:

- перемещение дизельного топлива по системе ОАО «АК «Транснефть» до НП Никольское;

- перевалку на Наливной пункт Никольское (далее - НП «Никольское»);

- следование товара железнодорожным транспортом до морского терминала ОАО «Импротпищепром» (далее - ОАО «ИПП») в г. Новороссийск;

- вывоз товара морским транспортом с территории Таможенного союза.

Согласно п. 5.4 вышеуказанных контрактов право собственности на товар и все риски по нему переходят от продавца к покупателю в момент передачи товара первому перевозчику, что удостоверяется актами приёма-сдачи нефтепродуктов в систему МННП ОАО «АК» Транснефть».

При этом декларирование дизельного топлива производилось до начала его перемещения по системе магистральных трубопроводов.

В декабре 2014 года согласно дополнения № 37 от 24.11.2014 года к контракту 031-221001467 от 01.07.2013 года обществом было продано компании «VitolS.A.» 30 000 т. дизельного топлива ЕВРО (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 421 0) на условиях поставки СРТ НП «Никольское». Товар был задекларирован по ВТД № 10006061/161214/0006438 (15 000 т.) и №10006061/171214/0006456 (15 000 т.).

Также на НП «Никольское» находился остаток дизельного топлива в количестве 34,749 т., не вывезенный компанией «VitolS.A.» по ВТД № 10006031/120914/0002258 в направлении Украины, так как являлся не вагонной нормой.

В декабре 2014 года стороны приняли решение переориентировать остаток товара к вывозу в направлении Новороссийска, о чем было составлено дополнение № 15-2 от 08.12.2014 к контракту № 031-221001751 от 03.06.2013 года и данный остаток передекларирован по ВТД № 10006061/171214/0006462.

По контрактам № 031-221001695 от 24.03.2014 года и № 031-221001750 от 03.06.2014 года, в рамках которых ОАО «Газпром нефтехим Салават» выступает на стороне продавца, а компания «VitolS.A.» на стороне покупателя, отгрузка дизельного топлива Евро (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19421 0) производилась на условиях поставки СРТ станция Новороссийск (перевозка оплачена до пункта назначения станция Новороссийск) и включала в себя:

- перемещение дизельного топлива со станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги в железнодорожных цистернах до станции Новороссийск;

- вывоз дизельного топлива морским транспортом за пределы территории Таможенного союза.

Согласно п. 2.5 указанных контрактов право собственности на товар и все риски по нему переходят от продавца к покупателю в момент передачи товара первому перевозчику, что удостоверяется календарной датой штемпеля на железнодорожной накладной, оформленной на станции отправления.

При этом декларирование дизельного топлива производилось после начала его отгрузки с завода ОАО «Газпром нефтехим Салават».

В декабре 2014 года согласно дополнения № 6 от 26.11.2014 года к контракту № 031-221001750 от 03.06.2014 года обществом было продано компании «VitolS.A.» 20 000 т. дизельного топлива ЕВРО (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 421 0) на условиях поставки СРТ станция Новороссийск (экспорт). В целях вывоза товара выпущена 10006061/191214/0006502 на вес 10 000 т. и ВТД № 10006061/311214/0006724 на вес 9 962,725 т.

Также в декабре 2014 согласно дополнения № 6 от 15.12.2014 к контракту № 031-221001695 от 24.03.2014 обществом было продано компании «VitolS.A.» 8 000 т. дизельного топлива ЕВРО (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 421 0).

В целях вывоза товара оформлена ВТД № 10006061/311214/0006726 на вес - 1 957,606 т., а по дополнению № 9 от 23.12.2014 года к контракту № 031-221001695 от 24.03.2014 года продано 1 250 т. с оформлением ВТД № 10006061/311214/0006725 на вес1 250 т.

28 декабря 2014 года, на момент подхода танкера для погрузки дизельного топлива в порту Новороссийск, представитель экспедитора (ЗАО «Транснефть - Сервис»), который в свою очередь выступал на стороне Покупателя (компании «VitolS.A.»), допустил ошибку (пересортицу) при оформлении погрузочных документов на дизельное топливо, которое поступило по железной дороге со станции Аллагуват по контрактам № 031-221001695 от 24.03.2014 года и №031-221001750 от 03.06.2014 года на танкер «HistriaGiada» и представил их в таможенный орган по ВТД № 10006061/161214/0006438 и 10006061/171214/0006462 (на смешанный вид транспорта).

На момент погрузки (28.12.2014 года) дизельное топливо ЕВРО (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19421 0) по ВТД № 10006061/161214/0006438 и 10006061/171214/0006462 на терминале не находилось, так как после перевалки на НП Никольское с трубопроводного транспорта на железнодорожный, товар был в пути следования в направлении Новороссийска.

Вместе с тем, сотрудники Центральной энергетической таможни разрешили погрузку и вывоз товара по ВТД № 10006061/161214/0006438 и 10006061/171214/0006462 дизельное топливо ЕВРО (код ТН ВЭД ЕАЭС 271019 421 0) в количестве 4 300 т., оно было погружено на танкер «HistriaGiada» и вывезено за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Аналогичная ошибка (пересортица документов) со стороны представителя экспедитора и Центральной энергетической таможни была допущена при погрузке на танкер «LuckyLady» 01.01.2015 года (5 000 т.) и «HafniaKarava» 05.01.2015 года (3 000 т.). Груз, задекларированный по ВТД №№ 10006061/311214/0006724, 10006061/311214/0006725, 10006061/311214/0006726 был погружен и вывезен по ВТД № 10006061/161214/0006438.

16.03.2015 года компания «VitolS.A.» известила ОАО «Газпром нефтехим Салават» о сложившейся ситуации письмом № 04-16/03/2015, в котором признало, что ошибка произошла после передачи ему товара обществом.

ОАО «Газпром нефтехим Салават» известило о данной ситуации Центральную энергетическую таможню письмом от 24.03.2015 года № 022-8778.

30 мая 2015 года по ВТД № 10006061/161214/0006438 вывезено 2 707,104 т. дизельного топлива.

12 июня 2015 года, во исполнение обязанностей, установленных в статье 214 Закона, ОАО «Газпром нефтехим Салават» в установленный срок подало в Центральную энергетическую таможню две полные таможенные декларации № 10006061/120615/0002297 и 10006061/120615/0002296.

Таким образом, обществом были задекларированы все партии (весь объем) товара по вышеуказанным контрактам с целью его вывоза с территории Таможенного союза, а так же полностью, в соответствии со статьей 214 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», оплачены суммы таможенных пошлин по декларациям на товары №№ 10006061/161214/0006438, 10006061/171214/0006462, 10006061/311214/0006724,10006061/311214/0006725,10006061/311214/00067.

Представление временных и полных таможенных деклараций в таможенный орган в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют единую таможенную процедуру временного периодического декларирования товара и, следовательно, подавая полные ДТ №№ 10006061/120615/0002297 и 10006061/120615/0002296, ОАО «Газпром нефтехим Салават» завершило процедуру временного периодического декларирования и заявило к уплате уточнённые суммы вывозных таможенных пошлин.

Как правильно указывает заявитель, вся продукция разгружалась в порту в общие резервуары, где хранятся продукты одной марки и одинакового качества различных партий товара, идентичных по своему составу и классу, в частности, дизельное топливо ЕВРО (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19421 0). Затем продукция отгружается (заливается) из хранилища (резервуаров) в танкер по трубопроводной системе порта.

Следовательно, в момент отгрузки в танкеры, продукция не являлась индивидуально определенным товаром, из чего следует, что произошедшая документарная пересортица не привела к пересортице в товарных партиях, а заключалась исключительно в указании во временных декларациях на товары №№ 10006061/161214/0006438 и 10006061/171214/0006462 неверного комплекта документов, относящихся к поставке продукции в порт в пределах территории Российской Федерации.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По настоящему делу вывезенный товар по количественным и качественным характеристикам задекларирован полностью, документарная пересортица не привела к нарушению таможенного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя суд считает не основанными на материалах дела и нормах законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела ОАО «Газпром нефтехим Салават» было извещено, ходатайство общества об отложении рассмотрения дела поступило в административный орган 17.07.2015 года 14-00, то есть после назначенного времени рассмотрения дела (17.07.2015 года 13-00) (том 1 л.д. 54-56). Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношение лица, для которого, в силу его территориального расположения, день рассмотрения является нерабочим, само по себе нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит. Однако отклонение этих доводов не влияет на решение суда по существу спора.

В п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку судом установлена незаконность оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе в связи с вынесением постановления неуполномоченным органом, то оспоренное представление следует также признать вынесенным неуполномоченным органом и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление и представление Центральной энергетической таможни подлежит признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные открытым акционерным обществом «Газпром нефтехим Салават» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 24.10.2002 года, 453256, РБ, <...>) требования удовлетворить.

Признать незаконным, вынесенное Центральной энергетической таможней (ИНН <***>, ОГРН <***> от 01.01.2008 года, 107842, г. Москва, площадь Комсомольская, 1А; 119034, <...>) постановление по делу об административном правонарушении № 10006000-60/2015 от 17.07.2015 года, указанное постановление отменить.

Признать незаконным вынесенное Центральной энергетической таможней (ИНН <***>, ОГРН <***> от 01.01.2008 года, 107842, г. Москва, площадь Комсомольская, 1А; 119034, <...>) представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.07.2017 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10006000-60/2015, указанное представление отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев