Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2011г., ФИО4 представитель по доверенности от 26.01.2011, ФИО5, представитель по доверенности № 02-08/0138 от 14.01.2010,

от Открытого акционерного общества «Уфанефтехим» - ФИО6, представитель по доверенности от 21.12.2010г. ,

от Открытого акционерного общества «Башкирэнерго» - ФИО7, представитель по доверенности от 01.01.2011г.

Открытое акционерное общество «Уфахимпром» (далее – ОАО «Уфахимпром», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-09/10311 от 16.07.2010 г. (далее – решение налогового органа).

К участию в деле определениями от 16.12.2010 г. и 02.03.2011 г. привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «Уфанефтехим» (далее – ОАО «Уфанефтехим») и Открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго»).

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица – ОАО «Уфанефтехим» и ОАО «Башкирэнерго» представили отзывы на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в отношении ОАО «Уфахимпром» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №161дсп от 12.05.2010 г. Налогоплательщиком были представлены возражения акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки №161дсп от 12.05.2010 г., возражений налогоплательщика иных дополнительных мероприятий налогового контроля и.о. заместителя начальника инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-09/10311 от 16.07.2010 г.

ОАО «Уфахимпром» не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Башкортостан.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан №582/16 от 30.09.2010 г. апелляционная жалоба ОАО «Уфахимпром» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено с вступлением в силу с 30.09.2010 г.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

ОАО «Уфахимпром» в качестве основания признания недействительным решения налогового органа, указало на нарушение инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно на существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в не обеспечении представителей ОАО «Уфахимпром» возможностью участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представить свои возражения.

По мнению заявителя, указанное нарушение выразилось в том, что акт налоговой проверки №161 дсп от 12.05.2010 г., иные материалы налоговой проверки, письменные объяснения (возражения) налогоплательщика, по результатам которых было вынесено оспариваемое решение налогового органа, были рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан ФИО8, которая решения по результатам рассмотрения материалов проверки не принимала.

Решение налогового органа было вынесено иным должностным лицом, а именно исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан ФИО9, которая участие в рассмотрении акта налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки, письменных объяснений (возражений) налогоплательщика не принимала.

Налоговый орган в отзыве на заявление указал на соблюдение норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения и обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения (возражения) и участвовать в их рассмотрении.

Из материалов дела следует, что рассмотрение акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки и представленные заявителем письменные объяснения (возражения) были рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан ФИО8 с участием представителей налогоплательщика ФИО10 и ФИО11, что подтверждается протоколом №03/2685вн рассмотрения возражения (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 07.06.2010 г., по результатам которых было принято решение №364 от 16.06.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение №365 от 16.06.2010 г. о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-09/10311 от 16.07.2010 г. было вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан ФИО9 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, иных материалов проверки, в том числе материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком письменных объяснений (возражений), что подтверждается протоколом рассмотрения №03/3330вн рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 15.07.2010 г. и протоколом №09/3359вн от 16.07.2010 г. о вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, судом установлено, что материалы проверки, включая акт налоговой проверки, объяснения (возражения) налогоплательщика и иные материалы проверки были рассмотрены 16.07.2010 г. должностным лицом налогового органа, которое и вынесло оспариваемое решение.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по вышеуказанным основаниям судом отклоняется.

Заявлением о дополнении оснований заявленных требований от 12.04.2011 г. ОАО «Уфахимпром» дополнительно заявило о нарушении норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по иным дополнительным основаниям.

По мнению заявителя, нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выразилось в не заблаговременном ознакомлении с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и в не предоставлении налогоплательщику возможности представить свои объяснения и возражения по материалам проверки, полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган указал, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и представители заявителя надлежащим образом были ознакомлены с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению №09-09/09754 от 06.07.2010 г. представители ОАО «Уфахимпром» были приглашены в инспекцию для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятия налогового контроля.

Судом установлено, и заявителем не оспаривается, что 14.07.2010 г. представители ОАО «Уфахимпром» явились в инспекцию и были ознакомлены с материалами проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с протоколом рассмотрения возражений (объяснения) налогоплательщика и материалов проверки (включая полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) №03/3330вн от 15.07.2010 г. налоговым органом были рассмотрены материалы проверки с участием представителем ОАО «Уфахимпром».

Протоколом подтверждается, что дополнений к представленным объяснениям и возражениям налогоплательщик не имеет. Более того заявитель не представил доказательств, что просил налоговый орган предоставить ему время для представления дополнительных объяснений и возражений по материалам, полученным налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанное также подтверждается справкой об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки от 12.05.2010 г. №161ДСП, назначенных решением от 16.06.2010 г. №364 и протоколом №09/3359вн от 16.07.2010 г. о вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении налоговым органом норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по вышеуказанным основаниям судом отклоняется.

Согласно обжалуемому решению налогового органа заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 191 010 рублей, в том числе за декабрь 2007 года в сумме 1 247 645 рублей и за 1-ый квартал 2008 года в сумме 943 365 рублей, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 76 368 813 рублей за 1-ый квартал 2008 года.

В соответствии с решением налогового органа основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 247 645 рублей явились выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по расходам, связанным с осуществлением операций, не признаваемых объектом налогообложения. Налоговый орган посчитал, что расходы заявителя, связанные с демонтажем основных средств, не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, налог на добавленную стоимость не может быть предъявлен к вычету.

ОАО «Уфахимпром» в обоснование заявленных требований указало, что не имело расходы по приобретению материалов, работ и услуг, непосредственно направленных на осуществление операций по реализации лома, поскольку реализуемый лом черных и цветных металлов являлся отходом, образовавшимся при демонтаже объектов основных средств.

Заявитель также считает, что расходы, связанные с демонтажем объектов основных средств связаны с осуществлением операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, поскольку при ликвидации основного средства образовались отходы, которые были оприходованы и в последующем реализованы с учетом налога на добавленную стоимость.

Заслушав пояснения сторон по данному эпизоду, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи учета сумм налога на добавленную стоимость в стоимости товаров (работ, услуг). Из данного пункта не следует, что операции по ликвидации объекта основных средств относятся к этим случаям.

Как указано в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 54 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, а также п. 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, материальные ценности, полученные в результате списания непригодных для использования объектов основных средств, приходуются по рыночной стоимости на дату списания основного средства и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты.

Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ему к уплате продавцом товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и при наличии счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих приобретение и оприходование этих товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что полученные заявителем при ликвидации станков отходы черных и цветных металлов учитывались по дебету счета 10 «Материалы», субсчет 10-6 «Прочие материалы», в корреспонденции с кредитом счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-1 «Прочие доходы» (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н), что подтверждается приходными ордерами (том 2 л.д. 5, 9, 11).

Указанный лом черных и цветных металлов заявителем был реализован по договорам №УХП170/07/КРР от 11.12.2007 г., заключенным с ООО «Титан», №УХП144/07/КРР от 15.10.2007 г., заключенный с ООО Фирма «Центролит», №УХП105/07/КРР от 22.10.2007 г., заключенный с ООО «Поволжская компания вторичных металлов», №УХП/30/07/КРР от 09.08.2007 г., заключенный с ЗАО «Камелот», №УХП108/КРР от 23.10.2007 г., заключенный с ООО «Ферроком».

Судом установлено, что операции по реализации лома черных и цветных металлов облагались налогом на добавленную стоимость.

Довод налогового органа об отсутствии введения налогоплательщиком раздельного учета расходов по видам операций и превышении в 5 процентов доли совокупных расходов (в том числе общехозяйственных расходов пропорционально доле необлагаемых операций в реализации) на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций, по реализации которых не подлежат налогообложению за декабрь 2007 года от общей величины расходов общества судом отклоняется в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что лом черных и цветных металлов образовался в результате ликвидации объектов основных средств, то есть в результате демонтажа. Расходов, в том числе прямых и общехозяйственных, по приобретению и содержанию лома черных и цветных металлов ОАО «Уфахимпром» не понесло. Все понесенные налогоплательщиком расходы были направлены на совершение операций с объектами основных средств, а не металлоломом. От реализации лома черных и цветных металлов была получена только прибыль, расходы не производились. Следовательно, отсутствуют суммы подлежащие распределению согласно определенной налоговым органом пропорции.

Таким образом, довод налогового органа о применении пропорции необоснован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость сумме 1 247 645 рублей за декабрь 2007 года.

Указанные выводы нашли свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. №17969/09.

Согласно решению налогового органа основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 943 365 рублей, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 76 368 813 рублей явились выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость в 1-ом квартале 2008 года в соответствии с переходными положениями Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон от 22.07.2005г. №119-ФЗ).

ОАО «Уфахимпром» в обоснование заявленных требований указало, что обязательные требования, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2005 г. №119-ФЗ им были выполнены, представлены неоплаченные до 01.01.2008 г. и оприходованные до 01.01.2006 г. счета-фактуры.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Уфахимпром» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из анализа статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что с 2006 года при применении вычетов отсутствует необходимость в подтверждении факта уплаты налога продавцу. Соответственно, и возникновение права на вычеты не может быть связано с налоговым периодом, в котором произведена оплата товара, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышающая сумму начислений по налогу, согласно данным представленной налоговой декларации, подлежит возмещению (возврату, зачету) налогоплательщику из бюджета.

Статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ установлены переходные положения, содержащие ряд исключений из общих положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ, по состоянию на 01.01.2006 г. плательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 г. включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006 г., в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ установлено, что плательщики налога на добавленную стоимость, применявшие до 01.01.2006 г. учетную политику по дате оплаты по товарам (работам или услугам), принятым на учет до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Если до 01.01.2008 г. налогоплательщик не уплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг или имущественных прав), которые были приняты им на учет до 01.01.2006 г., налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года – на это указывает часть 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ.

Исключительное положение Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ для применения налоговых вычетов в 1 квартале 2008 г. по неоплаченной кредиторской задолженности применяется только при наличии оприходованных до 2006 г. и не оплаченных счетов-фактур до 01.01.2008 г., то есть в случае сохранения по состоянию на 01.01.2008 г. неоплаченной кредиторской задолженности, возникшей до 01.01.2006 г.

Таким образом, при решении вопроса о признании за налогоплательщиком права на налоговые вычеты по вышеуказанным основаниям, определяющее значение имеет факт наличия кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уфахимпром» была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2008 года, согласно которой заявителем был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 76 764 524 рубля.

Правовым основанием для предъявления в уточненной декларации за 1 квартал 2008 г. налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 76 764 524 рубля явилось наличие кредиторской задолженности и положения Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005 г.

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №746 от 21.08.2008 г. (том 7 л.д. 53-54) возмещен ОАО «Уфахимпром» налог на добавленную стоимость в сумме 76 368 813 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом ранее возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 76 368 813 рублей был восстановлен и предъявлен заявителю к уплате в связи с необоснованным отнесением на налоговые вычеты.

По взаимоотношениям заявителя с ОАО «Уфанефтехим» налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 68 262 918 рублей. Согласно решению налогового органа основаниями для отказа в возмещении сумм налог на добавленную стоимость явились выводы инспекции о не подтверждении факта кредиторской задолженности, в связи с непредставлением оригиналов счетов-фактур, а также отнесения к вычетам сумм налога на добавленную стоимость по услугам, приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения НДС.

ОАО «Уфахимпром» в обоснование заявленных требований указало, что факт наличия кредиторской задолженности подтвержден вступившими в законную силу решением и определением арбитражного суда, а также первичными документами, в том числе договорами, актами сверок, счетами-фактурами, подтверждающие правомерность предъявленных налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Уфанефтехим» и ОАО «Уфахимпром» были заключены договора поставки №БНФ/П/3-1/5/656/03/КП от 30.12.2002 г., №БНХ/П/3-1/3/260/02/КП от 05.12.2001 г., №БКП/П/3-1/5/390/04/КП от 23.12.2003 г., №БКП/П/1-1/3/1465/04/КП от 23.01.2004 г.

На основании указанных договоров ОАО «Уфанефтехим» в адрес ОАО «Уфахимпром» были выставлены, в том числе счета-фактуры в количестве 121 штука на сумму 411 065 062,51 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 68 262 918,18 рублей.

Судом установлено, что указанные счета-фактуры были оприходованы заявителем до 01.01.2006 г. и не оплачены до 01.01.2008 г.

Довод налогового органа о не подтверждении факта кредиторской задолженности судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.09.2005 г., подписанным между ОАО «Уфанефтехим» и ОАО «Уфахимпром», последний имеет задолженность в общей сумме 422 749 954,05 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 г. по делу №А07-53631/2005 с ОАО «Уфахимпром» в пользу ОАО «Уфанефтехим» взыскана задолженность в сумме 396 544 818,65 рублей. Согласно исковому заявлению и соглашению о признании обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А07-53631/2005 сумма задолженности, взысканная по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 г. по делу №А07-53631/2005, образовалась в период с 2001 года по 2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-592/2010 ОАО «Уфахимпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрены требования ОАО «Уфанефтехим» о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2010 г. по делу №А07-592/2010 были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Уфахимпром» в состав третьей очереди требования ОАО «Уфанефтехим» в размере 396 875 662,45 рублей.

Указанные обстоятельства также были подтверждены отзывом третьего лица по делу - ОАО «Уфанефтехим», согласно которому по состоянию на 01.09.2005 г. ОАО «Уфахимпром» имело перед ОАО «Уфанефтехим» задолженность в общей сумме 422 749 954,05 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.09.2005 года, из которой сумма долга в размере 396 544 818,65 рублей подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 г. по делу №А07-53631/2005.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия кредиторской задолженности ОАО «Уфахимпром» перед ОАО «Уфанефтехим» в сумме 422 749 954,05 рублей, в том числе по заявленным счетам-фактурам в сумме 411 065 062,51 рублей подтвержден материалами дела.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем оригиналов счетов-фактур №29336 от 30.11.2001 г., №30251 от 20.12.2001 г. и №30970 от 31.12.2001 г. не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность по счетам-фактурам №29336 от 30.11.2001 г., №30251 от 20.12.2001 г. и №30970 от 31.12.2001 г. нашла свое отражение в материалах судебного дела №А07-53631/2005, а именно в соглашении о признании обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия кредиторской задолженности по счетам-фактурам №29336 от 30.11.2001 г., №30251 от 20.12.2001 г. и №30970 от 31.12.2001 г. на общую сумму 39 509 195,36 рублей материалами дела подтвержден.

Из материалов дела следует, что оригиналы счетов-фактур, в том числе и по взаимоотношениям с ОАО «Уфанефтехим» были изъяты старшим следователем по особо важным делам Следственной части ГСУ при МВД по Республике Башкортостан подполковником юстиции ФИО12 по протоколу выемки от 31.03.2010 г.

Изъятые первичные документы неоднократно истребовались арбитражным судом у следователя по особо важным делам Следственной части ГСУ при МВД по Республике Башкортостан ФИО12, однако, оригиналы счетов-фактур №29336 от 30.11.2001 г., №30251 от 20.12.2001 г. и №30970 от 31.12.2001 г. представлены не были.

Также оригиналы счетов-фактур были истребованы у третьего лица по делу – ОАО «Уфанефтехим». Согласно отзыву, ОАО «Уфанефтехим» пояснило, что счета-фактуры №29336 от 31.11.2001 г. на сумму 29 573 567,04 рублей, №30251 от 20.12.2001 г. на сумму 1 289 711,52 рублей и №30970 от 31.12.2001 г. на сумму 8 645 916,80 рублей были выставлены в адрес ОАО «Уфахимпром», но на сегодняшний день не сохранились ввиду истечения срока их хранения и уничтожены по акту №24 от 02.05.2007 г. «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих дальнейшему хранению».

Судом также установлено, что все счета-фактуры, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по взаимоотношениям с ОАО «Уфанефтехим» были представлены налоговому органу, в том числе в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, что подтверждается письмом (ответом) ОАО «Уфахимпром» №18-382 от 20.05.2008 г. (том 9 л.д. 85) на требование налогового органа о представлении документом (том 9 л.д. 84), и соответственно они имелись у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не представление оригиналов счетов-фактур №29336 от 30.11.2001 г., №30251 от 20.12.2001 г. и №30970 от 31.12.2001 г. не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган указал, что все документы, представленные ОАО «Уфахимпром» по письму №18-382 от 20.05.2008 г. были представлены в материалы дела, и счета-фактуры №29336 от 30.11.2001 г., №30251 от 20.12.2001 г. и №30970 от 31.12.2001 г. в них отсутствуют.

Указанный довод налогового органа судом отклоняется в силу следующего. В соответствии с письмом №18-382 от 20.05.2008 г. ОАО «Уфахимпром» были представлены в налоговый орган документы в количестве 786 штук.

Судом установлено, что налоговым органом в материалы дела представлены документы (том 14 л.д. 71), в количестве, не совпадающем с количеством представленных заявителем документов по письму №18-382 от 20.05.2008 г. в ходе камеральной проверки. При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано не представление заявителем счетов-фактур №29336 от 30.11.2001 г., №30251 от 20.12.2001 г. и №30970 от 31.12.2001 г. по письму №18-382 от 20.05.2008 г.

Довод налогового органа об отнесении заявителем к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по услугам, приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем отнесен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 27 242,27 рублей по приобретенным услугам по отпуску и потреблению электроэнергии Детским оздоровительным центром «Альбатрос».

В соответствии с пунктом 3.2.12.1. статьи 3 Устава ОАО «Уфахимпром» основными видами деятельности общества являются в том числе, услуги санаториев и прочих оздоровительных учреждений.

Судом установлено, что согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2003, 2004 и 2005 года (приложение №1 к листу 02) ОАО «Уфахимпром» получена выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы (в том числе от деятельности Детского оздоровительного центра «Альбатрос») в размере 9 944 019 рублей и 1 561 313 рублей.

Таким образом, от деятельности Детского оздоровительного центра «Альбатрос» заявителем получен доход, который был включен в объект налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.

Судом отклоняется довод налогового органа об истечении срока исковой давности и списания кредиторской задолженности по контрагенту ОАО «Уфанефтехим» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что действиями должника – ОАО «Уфахимпром» и кредитора – ОАО «Уфанефтехим» не подтверждается истечение на 01.01.2008 г. срока исковой давности по имеющейся кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела подтверждено, что срок исковой давности прерывался в частности в связи с подписанием актов сверок о признании кредиторской задолженности от 01.06.2005 г., 01.08.2005 г., 01.09.2005 г., а также предъявлением иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности.

Кроме того, при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для включения налогоплательщиком суммы задолженности в состав внереализационных доходов не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Федеральный закон от 22.07.2005 г. не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты в переходный период со сроком исковой давности возникшей кредиторской задолженности, поскольку иное противоречит самому смыслу его положений.

Довод налогового органа о предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №29336 от 30.11.2001 г. в более раннем налоговом периоде, основанном на книгах покупок за ноябрь 2004 года, апрель, май, июнь, июль 2005 года судом отклоняется в силу следующего.

Из анализа статьей 80, 88, 101, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость является поданная налогоплательщиком в установленном порядке налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, основанием для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета является решение налогового органа, принятое по результатам камеральной налоговой проверки и заявление налогоплательщика о возмещении сумм налога.

Суд отмечает, что судебное заседание было отложено несколько раз для предоставления времени налоговому органу представить такие доказательства двойного возмещения ОАО «Уфахимпром» сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №29336 от 30.11.2001 г., выставленной ОАО «Уфанефтехим», однако таких доказательств налоговым органом во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка налогового органа на книги покупок не может являться достаточным и безусловным доказательством возмещения сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №29336 от 30.11.2001 г.

Исследовав материалы дела, суд установил, что совокупность документов, входящий в предмет доказывания по данному вопросу (счета-фактуры, договора, акты сверок, судебные акты арбитражного суда и др.) подтверждает факты реального получения налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятых их на учет до 01.01.2006 г. и отсутствие их оплаты до 01.01.2008 г.

Налоговым органом в исполнение требований статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ОАО «Уфахимпром» перед ОАО «Уфанефтехим» и (или) заявлении вычетов ранее 1-го квартала 2008 года, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком недобросовестных действий в целях повторного или необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налог на добавленную стоимость в сумме 68 262 918 рублей, заявленный ОАО «Уфахимпром» в 1-ом квартале 2008 года по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Уфанефтехим» правомерно был предъявлен к вычету в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ.

По взаимоотношениям заявителя с ООО ОП «Щит» налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 728 643,74 рублей. Согласно решению налогового органа основаниями для отказа в возмещении сумм налог на добавленную стоимость явились выводы инспекции о не подтверждении факта кредиторской задолженности, не представлением и оплатой счета-фактуры №66 от 03.03.2003 г., а также отнесения к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по услугам, приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения.

ОАО «Уфахимпром» в обоснование заявленных требований указало, что факт наличия кредиторской задолженности подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда, а также первичными документами, в том числе договорами, актами сверок, счетами-фактурами.

Из материалов дела следует, что между ООО ОП «Щит» и ОАО «Уфахимпром» были заключены договора №БНФ/У/3-1/5/1743/03/прч, №БНФ/У/3-1/5/675/03/прч, №БКП/у/3-1/5/2098/04/прч., №БКП/у/3-1/5/3591/04/прч., №ИРЭП/у/3-1/5/1334/05/прч., №ИРЭП/р/4-1/5/6409/04/адм..

На основании указанных договоров ООО ОП «Щит» в адрес ОАО «Уфахимпром» были выставлены, в том числе счета-фактуры в количестве 43 штуки на сумму 28 864 110,23 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 728 643,74 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанные счета-фактуры были оприходованы заявителем до 01.01.2006 г. и не оплачены до 01.01.2008 г.

Довод налогового органа о не подтверждении факта наличия кредиторской задолженности судом отклоняется в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО ОП «Щит» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «Уфахимпром» о взыскании задолженности в общей сумме 30 476 660,67 рублей, образовавшееся до 01.01.2006 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2007 г. по делу №А07-7287/07-Г-ДИР производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Уфахимпром» обязуется погасить задолженность перед ООО ОП «Щит» в сумме 30 476 660,21 рублей в срок до 09.06.2007 г.

Доказательств исполнения заявителем определения суда материалы дела не содержат, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия кредиторской задолженности ОАО «Уфахимпром» перед ООО ОП «Щит» в сумме 30 476 660,21 рублей, в том числе по заявленным счетам-фактурам в сумме 28 864 110,23 рублей подтвержден материалами дела.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем оригинала счета-фактуры №66 от 03.03.2003 г. не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность по счету-фактуре №66 от 03.03.2003 г. нашла свое отражение в материалах судебного дела №А07-7287/07-Г-ДИР, что следует из искового заявления ООО ОП «Щит». Таким образом, факт наличия кредиторской задолженности по счету-фактуре №66 от 03.03.2003 г. материалами дела подтвержден.

Из материалов дела следует, что оригиналы счетов-фактур, в том числе и по взаимоотношениям с ООО ОП «Щит» были изъяты старшим следователем по особо важным делам Следственной части ГСУ при МВД по Республике Башкортостан подполковником юстиции ФИО12 по протоколу выемки от 31.03.2010 г.

Изъятые первичные документы неоднократно истребовались судом у следователя по особо важным делам Следственной части ГСУ при МВД по Республике Башкортостан ФИО12, однако, оригинал счета-фактуры №66 от 03.03.2003 г. представлен не был.

Судом также установлено, что все счета-фактуры, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО ОП «Щит» были представлены, в том числе в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, что подтверждается письмом (ответом) ОАО «Уфахимпром» №18-382 от 20.05.2008 г. (том 9 л.д. 85) на требование налогового органа о представлении документом (том 9 л.д. 84), и соответственно они имелись у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не представление оригинала счета-фактуры №66 от 03.03.2003 г. не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган указал, что все документы, представленные ОАО «Уфахимпром» по письму №18-382 от 20.05.2008 г. были представлены в материалы дела, и счет-фактура №66 от 03.03.2003 г. в них отсутствует.

Судом установлено, что налоговым органом в материалы дела представлены документы (том 14 л.д. 71), в количестве, не совпадающем с количеством представленных заявителем документов по письму №18-382 от 20.05.2008 г. в ходе камеральной проверки. При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано не представление заявителем счета-фактуры №66 от 03.03.2003 г. по письму №18-382 от 20.05.2008 г.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура №66 от 03.03.2003 г. была оплачена и не может быть предъявлена заявителем к вычету в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ судом отклоняется в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании акта сверки, подписанного между ОАО «Уфахимпром» и ООО ОП «Щит» по состоянию на 31.12.2005 г. (том 2 л.д. 25) счет-фактура №66 от 03.03.2003 г. был выставлен на сумму 11 870 238 рублей, из которой заявителем оплачена сумма 5 557 131,59 рублей. Остаток неоплаченной задолженности по счету-фактуре №66 от 03.03.2003 г. составил 6 314 786,66 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 052 184 рублей, который и был заявлен на налоговые вычеты в налоговой декларации за 1-ый квартал 2008 года, как неоплаченная кредиторская задолженность.

Довод налогового органа об отнесении заявителем к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по услугам, приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем отнесен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 8 193,50 рублей по приобретенным услугам по охране зданий столовых №26 и №43.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.

В силу статьей 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации общество, как работодатель обязано обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено коллективными договорами. К указанным условиям, отвечающим требованиям гигиены труда, относятся, в частности, условия принятия пищи работниками.

Таким образом, обеспечение работников питанием непосредственно связано с производством, так как в силу со статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации к нормальным условиям труда для выполнения норм выработки работниками относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги по охране зданий столовых №26 и №43 непосредственно связаны с мероприятиями по обеспечению нормальных условий труда работников налогоплательщика, носят производственный характер, и соответственно правомерно были отнесены заявителем на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что дебиторская задолженность по ОАО «Уфахимпром», ООО ОП «Щит» были списана и включена в расходы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 2 пункт 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при списании дебиторской задолженности в целях налогообложения по налогу на прибыль и определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговые вычеты заявителем предъявлены в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ, который позволяет применить налоговые вычеты по факту наличия кредиторской задолженности.

Из материалов дела, следует, что задолженность ОАО «Уфахимпром» по отношению к ООО ОП «Щит» является кредиторской и в бухгалтерском учете ОАО «Уфахимпром» числится в составе кредиторской задолженности. Таким образом, подпункт 2 пункт 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ не могут быть применимы в отношении формирования сумм налоговых вычетов ОАО «Уфахимпром».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт списания ООО ОП «Щит» дебиторской задолженности в целях налогообложения своей прибыли никак не может повлиять на право налогоплательщика предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость по неоплаченной кредиторской задолженности.

Судом отклоняется довод налогового органа об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности ОАО «Уфахимпром» по контрагенту ООО ОП «Щит».

Из материалов дела следует, что действиями должника – ОАО Уфахимпром» и кредитора – ООО ОП «Щит» не подтверждается истечение на 01.01.2008 г. срока исковой давности по имеющейся кредиторской задолженности.

Материалами дела подтверждено, что срок исковой давности прерывался в связи с предъявлением ООО ОП «Щит» в Арбитражный суд Республики Башкортостан иска к ОАО «Уфахимпром» о взыскании задолженности в сумме 30 476 660,67 рублей.

Налоговым органом в нарушение требований статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ОАО «Уфахимпром» перед ООО ОП «Щит» и заявлении вычетов ранее 1-го квартала 2008 года, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком недобросовестных действий в целях повторного или необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налог на добавленную стоимость в сумме 4 728 643,74 рублей, заявленный ОАО «Уфахимпром» в 1-ом квартале 2008 года по счетам-фактурам, выставленным ООО ОП «Щит» правомерно был предъявлен к вычету в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Соцсервис» налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 232 007 рублей. Согласно решению налогового органа основаниями для отказа в возмещении сумм налог на добавленную стоимость явились выводы инспекции об отсутствии задолженности ООО «Соцсервис» по отношению к ОАО «Уфахимпром», а также отнесения к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по услугам, приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Соцсервис» и ОАО «Уфахимпром» были заключены договора №БНФ/У/3-1/5/279/03/АДМ (ССС/у/1-2/0/106/03/ПЕР), №БНФ/У/3-1/5/280/03/АДМ (ССС/у/1-2/0/105/03/ПЕР), №БНФ/У/3-1/5/285/03/АДМ (ССС/у/1-2/0/121/03/ТРН), №БНФ/У/3-1/284/03/АДМ (ССС/у/1/0/90/03/ХИМ), №БНФ/У/3-1/5/278/03/АДМ (ССС/у/1-2/0/107/03/ПЕР), №БНФ/У/3-1/5/281/03/АДМ (ССС/у/1-2/0/138/03воз), №БНФ/У/3-1/5/282/03/АДМ), №БНФ/У/3-1/5/283/03/ПРЧ/ССС/у/1-2/0/171/03/ТРН,№БКП/У/3 1/5/1314/04/АДМ/ССС/у/1-2/0/56/04/ПЕР от 31.01.2004 г., №БКП/У/3-1/5/1251/04/АДМ от 31.07.2004 г., №БКП/У/3-1/5/2181/04/АДМ (ССС/у/1-2/0/90/04/ХИМ) от 29.02.2004 г., №БКП/У/3-1/5/1315/04/АДМ/ССС/у/1-2/0/55/04/ПЕР от 31.01.2004 г., №БКП/У/3-1/5/1316/04/АДМ/ССС/у/1-2/0/54/04/ПЕР от 31.01.2004 г., №БКП/У/3-1/5/1837/04/АДМ/ССС/у/1-2/0/88/04/ПЕР от 31.01.2004 г., №БКП/У/3-1/5/1842/04/АДМ/ССС/у/1-2/0/87/04/ВОЗ от 31.01.2004 г., №дог.ИРЭП/У/3-1/1/1768/05/АДМ от 28.02.2005 г., №дог.ИРЭП/у/3-1/5/1446/05/АДМ от 31.01.2005 г., №дог.ИРЭП/у/3-1/5/1603/05/АДМ (ССС/у/1-2/0/90/05/ПЕР) от 31.01.2005 г., №дог.ИРЭП/у/3-1/5/2439/5/АДМ от 31.03.2005 г., №дог.ИРЭП/у/3-1/5/1447/05/ОДМ от 31.01.2005 г., №Договор№БНФ/у/3-1/5/286/03/АДМ от 01.01.2003 г. от 30.11.2003 г., №дог.ИРЭП/р/4-1/5/1769/05/адм от 01.01.2005 г., №дог.ИРЭП/р/4-1/5/6818/04/адм от 01.11.2005 г., №дог.ИРЭП/р/4-1/5/1038/05/сгэ от 01.01.2005 г., №дог.ИРЭП/р/4-1/5/1039/05/СГЭ от 01.01.2005 г., №дог.ИРЭП/р/4-1/5/2503/05/СП от 01.01.2005 г.

На основании указанных договоров ООО «Соцсервис» в адрес ОАО «Уфахимпром» были выставлены, в том числе счета-фактуры в количестве 113 штук на сумму 25 754 884,46 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в суме 4 107 694,67 рублей.

Довод налогового органа об отсутствии в задолженности счетов-фактур ООО «Соцсервис» от 30.04.2003 г. №502, от 31.05.2003 г. №627, от 30.06.2003 г. №792, от 31.03.2003 г. №418, от 31.05.2003 г. №714, от 30.04.2003 г. №553, от 30.04.2003 г. №389, от 30.04.2003 г. №390, от 30.04.2003 г. №393, от 30.04.2003 г. №505, от 31.05.2003 №630, от 30.04.2003 г. 583, от 31.05.2003 г. №680, от 30.04.2003 г. №603, от 31.05.2003 г. №703, от 30.04.2003 г. №392, основанный на акте инвентаризации налога на добавленную стоимость ООО «Соцсервис» по форме ИНВ-17 от 01.01.2007 г. №2 судом не принимается в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. задолженность ОАО «Уфахимпром» перед ООО «Соцсервис» составляет 24 614 559,76 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Соцсервис» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «Уфахимпром» о взыскании задолженности в сумме 25 331 233,07 рублей, образовавшееся до 01.01.2006 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 14.05.2007 г. по делу №А07-5480/07-Г-МАФ производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Уфахимпром» обязуется погасить задолженность перед ООО «Соцсервис» в сумме 25 331 233,07 рублей в срок до 21 мая 2007 года.

Доказательств исполнения заявителем определения Арбитражного суда Республики Башкортостанот 14.05.2007 г. по делу №А07-5480/07-Г-МАФ, в части погашения долга, материалы дела не содержат, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на акт инвентаризации налога на добавленную стоимость ООО «Соцсервис» по форме ИВН-17 от 01.01.2007 г. судом во внимание не принимается, поскольку неотражение кредитором дебиторской задолженности, подтвержденной впоследствии вступившим в законную силу судебным актом по иску самого кредитора не может служить правовым основанием для лишения заявителя его права на обоснованную налоговую выгоду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия кредиторской задолженности ОАО «Уфахимпром» перед ООО «Соцсервис» в сумме 25 331 233,07 рублей, в том числе по заявленным счетам-фактурам в сумме 2 232 007 рублей подтвержден материалами дела.

Довод налогового органа об отнесении заявителем к вычетам суммы налога на добавленную стоимость в сумме 608 107,25 по услугам, приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения, судом также отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем отнесен к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным услугам по охране зданий объектов общепита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги по охране зданий общепита непосредственно связаны с мероприятиями по обеспечению нормальных условий труда работников налогоплательщика, носят производственный характер, и соответственно правомерно были отнесены заявителем на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что заявителем отнесен к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным услугам по обслуживанию Детского оздоровительного центра «Альбатрос», санатория-профилактория «Урал» и база отдыха «Солнечный».

Судом установлено, что согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2003, 2004 и 2005 года (приложение №1 к листу 02) ОАО «Уфахимпром» получена выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы (в том числе от деятельности Детского оздоровительного центра «Альбатрос», санатория-профилактория «Урал» и база отдыха «Солнечный») в размере 9 944 019 рублей и 1 561 313 рублей.

Таким образом, от деятельности Детского оздоровительного центра «Альбатрос», санатория-профилактория «Урал» и база отдыха «Солнечный» заявителем получен доход, который был включен в объект налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.

Довод налогового органа о предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №390 от 30.04.2003 г. в более раннем налоговом периоде, основанном на книгах покупок за ноябрь 2004 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, март 2006 года судом отклоняется в силу следующего.

Судом отмечает, что судебное заседание было отложено несколько раз для предоставления времени налоговому органу представить такие доказательства двойного возмещения ОАО «Уфахимпром» сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №390 от 30.04.2003 г., выставленной ООО «Соцсервис», однако таких доказательств налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка налогового органа на книги покупок не может являться достаточным и безусловным доказательством возмещения сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №390 от 30.04.2003 г.

Исследовав материалы дела, суд установил, что совокупность документов, входящий в предмет доказывания по данному вопросу (счета-фактуры, договора, акты сверок, судебные акт арбитражного суда и др.) подтверждает факты реального получения налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятых им на учет до 01.01.2006 г. и отсутствие их оплаты до 01.01.2008 г.

Налоговым органом, в нарушение требований статьей 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ОАО «Уфахимпром» задолженности перед ООО «Соцсервис» и (или) заявлении вычетов ранее 1-го квартала 2008 года, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком недобросовестных действий в целях повторного или необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налог на добавленную стоимость в сумме 2 232 007 рублей, заявленный ОАО «Уфахимпром» в 1-ом квартале 2008 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Соцсервис» правомерно был предъявлен к вычету в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Газнефтесервис XXI» налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 235 313 рублей по счету-фактуре №3 от 03.06.2003 г.. Согласно оспариваемому решению налогового органа основанием для отказа в возмещении сумм налог на добавленную стоимость послужило следующее.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 235 313 рублей была заявлена ОАО «Уфахимпром» на вычеты в налоговой декларации за март 2006 года.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки данной налоговой декларации был составлен акт проверки от 13.05.2009 г. №368, согласно которому в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 235 313 рублей отказано, в связи с не подтверждением факта приобретения товара у контрагента ООО «Газнефтесервис XXI».

После получения акта проверки от 13.05.2009 г. №368, заявитель подал уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, исключающую сумму налога на добавленную стоимость к вычету в размере 235 313 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Уфахимпром» пояснил, что основанием подачи уточненной налоговой декларации послужил тот факт, что налог на добавленную стоимость в сумме 235 313 рублей ранее была предъявлен на вычеты в налоговой декларации в 1-ом квартале 2008 года по переходным положениям Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ, и во избежание двойного возмещения налога на добавленную стоимость указанная сумма была исключена из налоговой декларации за март 2006 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость согласно обжалуемому решению.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что поскольку налог на добавленную стоимость в сумме 235 313 рублей по счету-фактуре №3 от 03.06.2003 г. был предъявлен к вычету единожды в декларации за 1-ый квартал 2008 года, то соответственно налоговый орган необоснованно исключает его из состава налоговых вычетов по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговым органом были представлены дополнительные доводы и документы по факту отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 235 313 рублей по счету-фактуре №3 от 03.06.2003 г., выставленному ООО «Газнефтесервис XXI», а именно материалы встречных проверок, протокол допроса руководителя ООО «Газнефтесервис XXI» ФИО13, экспертное заключение подписи ФИО13, полученные им в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1.8.1, 1.8.2 требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 г. №САЭ-3-06/892@ описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судом установлено, что изложенные налоговым обстоятельства по контрагенту ООО «Газнефтесервис XXI» не отражены ни акте выездной налоговой проверки, ни в обжалуемом решении налогового органа, не являлись основаниям отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость на момент вынесения решения и не были предметом рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщику не обеспечена возможность представить возражения и объяснения по названным доказательствам.

Указанные доказательства являлись предметом камеральной налоговой проверки и могут являться относимыми доказательствами по настоящему делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные налоговым органом доказательства, и отмечает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 г. №83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 г. №14-П, от 14.07.2003 г. №12-П, Определения от 15.02.2005 г. №93-О, от 28.05.2009 г. №865-О-О, от 19.03.2009 г. №571-О-О).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. №2236/07, от 20.01.2009 г. №2236/07).

В данном случае, выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган не отрицает. Документы, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на опрос руководителя ООО «Газнефтесервис XXI» ФИО13 и результаты почерковедческой экспертизы судом отклоняется в силу следующего.

Согласно учредительным и регистрационным документам руководителем ООО «Газнефтесервис XXI» в период реального совершения сделки с заявителем являлся ФИО13

То обстоятельство, что первичные документы, по мнению налогового органа, подписаны иным лицом, а не руководителем ООО «Газнефтесервис XXI» само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. №11871/06). В данном случае, несоответствие данных подписанта не порочит документ, как ничтожный, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции.

Суд приходит к выводу, что результаты почерковедческой экспертизы неосновательны, поскольку выводы эксперта имеют вероятный (предположительный), а не категоричный характер.

Кроме того, сами по себе выводы эксперта не могут служить безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. №18162/09 при доказанности реальности хозяйственной операции, фактическом наличии товара, оприходовании в установленном порядке, последующей реализации, оплаты его, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах, не влечет безусловный отказ в предоставлении налоговых вычетов.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. №17684/09).

Таким образом, заключение эксперта, равно как и свидетельские показания, сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа об отсутствии у ОАО «Уфахимпром» «Реактора эмалированного 40 куб.м. в комплекте», поставленного ООО «Газнефтесервис XXI» со ссылкой на не оприходование товара, а также не использования его в производственной деятельности, судом отклоняется в связи недоказанностью данных обстоятельств и отсутствием таких доказательств в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что совокупность документов, входящий в предмет доказывания по данному вопросу подтверждает факты реального получения налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятых их на учет до 01.01.2006 г. и отсутствие их оплаты до 01.01.2008 г.

Налоговым органом в нарушение требований статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ОАО «Уфахимпром» перед ООО «Газнефтесервис XXI» и заявлении вычетов ранее 1-го квартала 2008 года, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком недобросовестных действий в целях повторного или необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налог на добавленную стоимость в сумме 235 313 рублей, заявленный ОАО «Уфахимпром» в 1-ом квартале 2008 года по счету-фактуре №3 от 03.06.2003 г., выставленным ООО «Газнефтесервис XXI» правомерно был предъявлен к вычету в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Башкирэнерго» налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 853 296 рублей. Согласно решению налогового органа основаниями для отказа в возмещении сумм налог на добавленную стоимость явились выводы инспекции об оплате счетов-фактур предъявленных к возмещению по переходным положениям Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ.

ОАО «Уфахимпром» в обоснование заявленных требований указало, что отказ в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленного налогоплательщиком в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ по основаниям оплаты счетов-фактур не ограничивает право заявителя применить вычеты по налогу на добавленную стоимость по общим основаниям, предусмотренным статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных между ОАО Башкирэнерго» (в том числе Тепловые сети «Башкирэнерго») и ОАО «Уфахимпром» договоров энергоснабжения, договоров электроснабжения, ОАО «Башкирэнерго» в адрес ОАО «Уфахимпром» были выставлены в том числе, следующие счета-фактуры: №7902010162 от 30.06.2003 г., №7902010130 от 16.06.2003 г., №1590100070008 от 31.07.2004 г., №1590100070009 от 31.08.2004 г., №1590100070009 от 30.09.2005 г. (в решении налогового органа была допущена опечатка вместо даты счета-фактуры №1590100070009 от 30.09.2005 г., указано №1590100070009 от 30.09.2004 г.).

ОАО «Уфахимпром» был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 853 296 рублей на основании вышеуказанным счетов-фактур в 1-ом квартале 2008 года в соответствии с переходными положениями Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что счета-фактуры №7902010162 от 30.06.2003 г., №7902010130 от 16.06.2003 г., №1590100070008 от 31.07.2004 г., №1590100070009 от 31.08.2004 г., №1590100070009 от 30.09.2005 г. были полностью оплачены ОАО «Уфахимпром» платежными поручениями от 30.09.2004 г. №1908, от 18.08.2006 г. №768 и векселями 31.07.2006 г.

Указанное также подтверждается отзывом третьего лица по делу – ОАО «Башкирэнерго», и актами сверок расчетов между ОАО «Уфахимпром» и ОАО «Башкирэнерго».

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более позднем налоговом периоде.

То обстоятельство, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты за более поздний налоговый период, а не представлены уточненные налоговые декларации за предшествующие спорному налоговому периоду, не может служить основанием для лишения общества обоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. «Об утверждении Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС» счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый вычет представляет собой налоговую льготу для общества, которая позволяет уменьшить сумму налога на добавленную стоимость к уплате на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком в составе платежей другим налогоплательщикам при приобретении у последних товаров (работ, услуг). Налогоплательщик в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вправе воспользоваться (или не воспользоваться) таким вычетом.

Согласно требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе воспользоваться правом на применения налогового вычета в течение трех лет с момента окончания периода, в котором уплачен налог.

В силу положений главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом самого налогоплательщика. Согласно положениям статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представление уточненных налоговых деклараций в случае обнаружения ошибок влекущих излишнее исчисление налогов является правом налогоплательщика.

Суд приходит к выводу, что обязанности представлять уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость у заявителя не имеется, поскольку вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам фактурам №7902010162 от 30.06.2003 г., №7902010130 от 16.06.2003 г., №1590100070008 от 31.07.2004 г., №1590100070009 от 31.08.2004 г., №1590100070009 от 30.09.2005 г. уже заявлены в налоговой декларации за 1-ый квартал 2008 года, и должны быть возмещены налогоплательщику в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение заявителем вычета в более позднем налоговом периоде не приведет к образованию у него задолженности перед бюджетом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из анализа пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, при том, что для определения суммы налога к уплате недостаточно только установления правомерности применения вычетов и расходов, без учета налоговым органом порядка определения объекта налогообложения.

То обстоятельство, что ОАО «Уфахимпром» заявило налоговый вычет, право на который возникло в 2006 году, в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Указанные выводы нашли свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2217/10 от 15.07.2010 г.

Довод налогового органа о предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №7902010162 от 30.06.2003 г., №7902010130 от 16.06.2003 г., №1590100070008 от 31.07.2004 г., №1590100070009 от 31.08.2004 г., №1590100070009 от 30.09.2005 г. в более раннем налоговом периоде, основанном на книгах покупок за соответствующие налоговые периоды судом отклоняется в силу следующего.

Судом отмечает, что судебное заседание было отложено несколько раз для предоставления времени налоговому органу представить доказательства двойного возмещения ОАО «Уфахимпром» сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Башкирэнерго», однако таких доказательств налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка налогового органа на книги покупок не может являться достаточным и безусловным доказательством возмещения сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №7902010162 от 30.06.2003 г., №7902010130 от 16.06.2003 г., №1590100070008 от 31.07.2004 г., №1590100070009 от 31.08.2004 г., №1590100070009 от 30.09.2005 г.

Исследовав материалы дела, суд установил, что совокупность документов, входящий в предмет доказывания по данному вопросу (счета-фактуры, договора, акты сверок и др.) подтверждает факты реального получения налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их оприходования и оплату.

Налоговым органом в нарушение требований статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о заявлении ОАО «Уфахимпром» вычетов ранее 1-го квартала 2008 года, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком недобросовестных действий в целях повторного или необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налог на добавленную стоимость в сумме 1 853 296 рублей, заявленный в 1-ом квартале 2008 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Башкирэнерго» подлежит к вычету на основании статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Уфахимпром» заявлено дополнительное основание признания недействительным решения налогового органа, а именно право налогоплательщика на налоговые вычеты в 1-ом квартале 2008 года в сумме 3 124 988,67 рублей по кредиторской задолженности по контрагенту Тепловые сети ОАО «Башкирэнерго» в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ.

Суд, рассмотрев дополнительно заявленные основания, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2008 г. (том 11 л.д. 135-136), ОАО «Уфахимпром» имеет кредиторскую задолженность по контрагенту Тепловые сети ОАО «Башкирэнерго».

Из материалов дела следует, что сумма кредиторской задолженности в размере 18 749 931,99 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 124 988,67 рублей по счетам-фактурам: №1590100070007 от 05.10.1995 г. на сумму 29 041,70 рублей; №1590100070007 от 05.10.1995 г. на сумму 2 483 837,45 рублей; №1590100070029 от 10.10.1997 г. на сумму 33 170,84 рублей; №1590100070030 от 16.10.1997 г. на сумму 1 250 400 рублей; №1590100070031 от 20.10.1997 г. на сумму 417 120 рублей; №1590100070032 от 27.10.1997 г. на сумму 727 200 рублей; №1590100070033 от 03.11.1997 г. на сумму 3 326 862 рублей; №1590100070034 от 19.11.1997 г. на сумму 1 494 000 рублей; №1590100070036 от 25.11.1997 г. на сумму 1 320 000 рублей; №1590100070037 от 01.12.1997 г. на сумму 3 024 420 рублей; №1590100070039 от 15.11.1997 г. на сумму 1 279 200 рублей; №1590100070040 от 19.11.1997 г. на сумму 508 680 рублей; №1590100070041 от 25.11.1997 г. на сумму 888 000 рублей; №1590100070003 от 22.01.1998 г. на сумму 1 968 000 рублей образовалась до 01.01.2006 г. и не оплачена по состоянию на 01.01.2008 г.

Довод налогового органа о не подтверждении данной кредиторской задолженности судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что согласно справке кредиторской задолженности ОАО «Уфахимпром» по состоянию за период 2005 года (том 12 л.д. 181-183) счета-фактуры: №1590100070007 от 05.10.1995 г. на сумму 29 041,70 рублей; №1590100070007 от 05.10.1995 г. на сумму 2 483 837,45 рублей; №1590100070029 от 10.10.1997 г. на сумму 33 170,84 рублей; №1590100070030 от 16.10.1997 г. на сумму 1 250 400 рублей; №1590100070031 от 20.10.1997 г. на сумму 417 120 рублей; №1590100070032 от 27.10.1997 г. на сумму 727 200 рублей; №1590100070033 от 03.11.1997 г. на сумму 3 326 862 рублей; №1590100070034 от 19.11.1997 г. на сумму 1 494 000 рублей; №1590100070036 от 25.11.1997 г. на сумму 1 320 000 рублей; №1590100070037 от 01.12.1997 г. на сумму 3 024 420 рублей; №1590100070039 от 15.11.1997 г. на сумму 1 279 200 рублей; №1590100070040 от 19.11.1997 г. на сумму 508 680 рублей; №1590100070041 от 25.11.1997 г. отражены в составе кредиторской задолженности ОАО «Уфахимпром».

Исследовав материалы дела, суд установил, что совокупность документов подтверждает факты реального получения налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятых их на учет до 01.01.2006 г. и отсутствие их оплаты до 01.01.2008 г. по указанным выше счетам-фактурам.

Налоговым органом в нарушение требований статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ОАО «Уфахимпром» перед Тепловые сети ОАО «Башкирэнерго» и заявлении вычетов ранее 1-го квартала 2008 года, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком недобросовестных действий в целях повторного или необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налог на добавленную стоимость в сумме 3 124 988,67 рублей, по счетам-фактурам, выставленным Тепловые сети ОАО «Башкирэнерго» подлежит к вычету в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Уфахимпром» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан №09-09/10311 от 16.07.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу Открытого акционерного общества «Уфахимпром» судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Выдать Открытому акционерному обществу «Уфахимпром» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Д.Азаматов