Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чимбарцевой А.Г., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об обязании возвратить многооборотную тару и оборудование, взыскании долга в размере 533 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2016;

от ответчика: ФИО3 доверенность 07.10.2016,

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут"(истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) об обязании возвратить многооборотную тару и оборудование, взыскании долга в размере 533 000 руб.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил обязать ответчика возвратить истцу многооборотную тару в количестве 13 кег-бочек объемом 50 л. стоимостью 5 000 руб. каждая, взыскать с ответчика арендную плату за пользование многооборотной тары в размере 529 750 руб. за период с 10.03.2016 по 19.08.2016, обязать ответчика возвратить истцу 2 единицы оборудования – пеногасителей стоимостью 6 000 руб. каждый, а также взыскать государственную пошлину в размере 13 660 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между сторонами был заключен договор поставки №К-010 (договор поставки), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) разливное пиво, безалкогольные напитки и иную сопутствующую продукцию отдельными партиями (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае поставки товара в многооборотной возвратной таре (алюминиевые кеги емкостью 30 и 50 литров, за исключением стеклопосуды), тара подлежит возврату поставщику в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения товара. Тара должна быть идентична той, в которой был поставлен товар.

Многооборотная тара (алюминиевые кеги) подлежат обязательному возврату. В случае невозврата многооборотной тары в установленный срок по любым основаниям, покупатель (ответчик) обязан в течении трех календарных дней со дня истечения установленного для возврата тары срока, уплатить поставщику стоимость невозвращенной тары. Залоговая цена за единицу тары указывается в товарных накладных на отпуск товара (п.5.3 договора).

В случае невозврата многооборотной тары и невыплаты ее стоимости по истечении установленных в данном разделе договора сроков, удерживаемая покупателем многооборотная тара считается находящейся в аренде у покупателя и последний берет на себя обязательства выплатить поставщику арендную плату за пользование этой тарой в размере 250 руб. в день за одну кегу до дня фактического возврата этой тары поставщику (п. 5.4 договора).

Согласно п.2.2 договора доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу, указанному покупателем в листе заявок, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации условий перевозки. Если в листе заявок адрес не указан, то товар доставляется на адрес, указанный в дислокации торговых точек (приложении №3) к договору.

Как указал истец и следует из материалов дела, он поставлял ответчику товар в соответствии с договором поставки и приложением №3 к нему на торговые точки ответчика, расположенные по адресу:1)<...>, магазин «Хмельной барон» и 2)<...>, магазин «Хмельной дворик». Товар, по условиям договора, поставлялся в многооборотной таре.

Истец исполнил свои обязательства по договору и поставил в адрес ответчика на торговую точку, расположенную по адресу <...>, товар по соответствующим товарным накладным за период с 16.07.2015 по 21.02.2016 (т.1 л.д.27-101). При этом в представленных накладных указывается количество и стоимость многооборотной тары, в которой доставлялась продукция ответчику.

Как указал истец, последняя поставка по договору была осуществлена 21.02.2016, после чего заявок не поступало и по условиям договора многооборотная тара подлежит возврату поставщику, ответчик обязан был вернуть многооборотную тару истцу, а в случае невозврата тары ответчик обязан возместить стоимость невозвращенной тары, а также арендную плату за пользование этой тарой. Ответчик обязанности по возврату многооборотной тары (кеги 50 л. тип А) не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию №39 от 06.05.2016 с требованием возвратить оборотную тару в количестве 13 штук. Однако, ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в представленном отзыве, что возвратил истцу многооборотную тару согласно накладным №37902 от 03.11.2015 в количестве 8 шт., №5966 от 09.03.2016 в количестве 16 штук, №6376 от 13.03.2016 в количестве 4 шт., №6438 от 14.03.2016 в количестве 4 шт., № 6622 от 15.03.2016 в количестве 1 шт., №6763 от 16.03.2016 в количестве 2 шт., №7375 от 22.03.2016 в количестве 2 шт., №8121 от 31.03.2016 в количестве 1 шт., таким образом, ответчик считает, что перерасход кег в пользу ответчика составляет 3 шт., то есть ответчик передал лишние 3 кеги.

В ходе рассмотрения спора стороны пояснили, что возврат тары по накладным №6376 от 13.03.2016 в количестве 4 шт., №6438 от 14.03.2016 в количестве 4 шт., № 6622 от 15.03.2016 в количестве 1 шт., №6763 от 16.03.2016 в количестве 2 шт., №7375 от 22.03.2016 в количестве 2 шт., №8121 от 31.03.2016 в количестве 1 шт. обеими сторонами были учтены. Однако у сторон возник спор по накладным, представленным ответчиком, №37902 от 03.11.2015 по которой ответчик возвратил тару в количестве 8 шт. и по накладной №5966 от 09.03.2016 в количестве 16 шт.

Истец утверждает, что по товарной накладной №5966 от 09.03.2016 ответчик вернул тару в количестве 6 шт., при этом накладная №37902 от 03.11.2015 у истца отсутствует, есть только накладная №40735 от 03.11.2015, согласно которой ответчик возвратил только 2 кеги. При этом истец считает, что в товарной накладной №5966 от 09.03.2016, представленной ответчиком (т.2, л.д. 45), осуществлена дописка цифры «1» в количестве возвращенных кег (16 штук), а в накладной №37902 от №37902 от 03.11.2015 (т.2 л.д.46) вместо подписи представителя истца, полномочного забирать кеги, стоит подпись не установленного лица. В связи с этим истцом было заявлено о фальсификации указанных накладных, представленных ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора и накладных к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Договором поставки предусмотрен обязательный возврат многооборотной тары (алюминиевые кеги) в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения товара.

Как указал истец, согласно акту сверки за период с 01.05.2015 по 15.07.2015 в пользовании ответчика находилась невозвращенная тара в количестве 17 штук кег-бочек 50 л. тип А.

После анализа ответчиком акта сверки за период с 15.07.2015 по 15.07.2016, он не согласился с количеством возвращенной тары, указанной в двух накладных №37602 от 03.11.2015 и №5966 от 09.03.2016, считает, что по накладной №37602 от 03.11.2015 возвратил 8 кег, а не 2, а по накладной №5966 от 09.03.2016 возвратил 16 кег, а не 6, как учел истец. По остальным накладным о возврате тары спора у сторон не было.

В доказательство возврата тары в указанном им количестве (16 и 8 штук) ответчик представил оригиналы своих накладных №37602 от 03.11.2015 (т.2,л.д.46) и №5966 от 09.03.2016 (т.2, л.д.45).

Истцом было заявлено о фальсификации накладной ответчика №37902 от 03.11.2015 на возврат 8 кег-бочек (т.2 л.д.46), а также накладной ответчика №5966 от 09.03.2016 на возврат 16 кег-бочек (т.2, л.д. 45). Истец считает, что в товарной накладной №5966 от 09.03.2016 (т.2, л.д. 45), осуществлена дописка цифры «1» в количестве возвращенных кег (16 штук), а в накладной №37902 от №37902 от 03.11.2015 (т.2 л.д.46) вместо подписи представителя истца, полномочного забирать кеги, стоит подпись не установленного лица.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик возразил против исключения представленных в материалы дела накладных №37602 от 03.11.2015 и №5966 от 09.03.2016 из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд предложил сторонам проведение судебной экспертизы для установления дописки в накладной №5966 от 09.03.2016, однако стороны отказались от проведения экспертизы.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71АПК РФ.

Проверив заявление истца о фальсификации доказательств посредством анализа и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств, суд с учетом доводов участвующих в деле лиц пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения названного документа из числа доказательств по делу.

Поскольку, стороны отказались от проверки заявления о фальсификации с помощью проведения экспертизы, суд указывает, что по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что многооборотная тара была возращена ответчиком по накладным №37602 от 03.11.2015 и №5966 от 09.03.2016.

Накладная №5966 от 09.03.2016(т.2 л.д. 45), представленная ответчиком, содержит подпись и печать ООО ТД «Азимут», подтверждающие получение кег 50 л тип А (возвратная тара) в количестве 16 штук на сумму 80 000 руб. (цена за 1 шт. составляет 5 000 руб.). С учетом того, что истец заявил о дописке только цифры «1» в количестве возвращенной тары («16»), при этом не заявил об исправлении или дописке суммы «80 000 руб.», с учетом стоимости 1 кеги в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу, что количество возвращенных кег (16 шт.) соответствует их стоимости (80 000 руб. /5 000 р. = 16).

При этом, поскольку количество возвращенных кег по накладной ответчика №5966 от 09.03.2016(т.2 л.д. 45) поглощает количество кег по представленной накладной истца №5966 от 09.03.2016(т.2 л.д. 43), судом признается возврат кег в количестве 16 штук, согласно представленной ответчиком накладной.

Накладная №37902 от 03.11.2015 (т.2, л.д.46), представленная ответчиком, содержит подпись и печать ООО ТД «Азимут», подтверждающие получение кег 50 л тип А (возвратная тара) в количестве 8 штук на сумму 40 000 руб. (цена за 1 шт. составляет 5 000 руб.). В указанной накладной, о фальсификации которой заявлено по мотиву подписания указанного акта не установленным лицом, стоит печать ООО ТД «Азимут», что не оспаривается истцом.

Заверенная подлинной печатью ООО ТД «Азимут», подпись в накладной, при отсутствии доводов и доказательств утраты печати общества, либо незаконного завладения ей кем-либо, позволяет прийти к однозначному выводу о наличии у лица, подписавшего накладную полномочий действовать от имени истца.

Кроме того, указанной печатью заверены подписи представителей истца в оригиналах представленных самим истцом товарных накладных.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что тара была возвращена ответчиком истцу в количестве 8 штук, что подтверждается накладной №37902 от 03.11.2015(т.2 л.д. 46).

При этом, доводы истца, что накладная №37902 от 03.11.2015 у него отсутствует и согласно его данным 03.11.2015 ответчик возвратил тару по накладной №40735 в количестве 2 шт., а не 8 шт. судом отклоняются, поскольку в представленной истцом накладной не указано наименования тары, а также отсутствует подпись представителя ответчика, которой подтверждался бы возврат тары в количестве 2 штук.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных ответчиком доказательств произведенного им возврата многооборотной тары, а также с учетом того, что истцом суду не представлены в материалы дела доказательства в опровержение доводов ответчика, в связи с чем истец, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

С учетом указанных правовых норм исковые требования об обязании ответчика возвратить многообортную тару в количестве 13 кег-бочек объемом 50 л. по договору поставки №К-010 от 26.05.2014 суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика арендную плату за пользование многооборотной тары в размере 529 750 руб. за период с 10.03.2016 по 19.08.2016.

Как указывалось ранее, согласно п. 5.4 договора поставки, в случае невозврата многооборотной тары и невыплаты ее стоимости по истечении установленных в данном разделе договора сроков, удерживаемая покупателем многооборотная тара считается находящейся в аренде у покупателя и последний берет на себя обязательства выплатить поставщику арендную плату за пользование этой тарой в размере 250 руб. в день за одну кегу до дня фактического возврата этой тары поставщику.

Таким образом, поскольку дата последней поставки 21.02.2016, то в соответствии со сроками, установленными п. 5.2 и 5.3 договора поставки, арендная плата начинает течь с 10.03.2016.

Однако, поскольку суд установил, что ответчиком была исполнена обязанность по возврату тары в срок, оснований для удовлетворения требований в части взыскания арендной платы за пользование многооборотной тарой в размере 529 750 руб. 00 коп. за период с 10.03.2016 по 19.08.2016 не имеется, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании возвратить пеногасители в количестве 2 единицы, а в случае невозможности взыскать 12 000 руб.

Сторонами был заключен договор аренды оборудования №Л-010 от 26.05.2014, согласно которому арендодатель (истец) обязуется передать арендатору во временное владение и пользование комплект(ы) оборудования для охлаждения и розлива продукции из КЕГ (пива, кваса, напитков), поставляемый ООО Торговый дом «Азимут» по договору поставки К-010 от 26.05.2014 (далее-оборудование), а арендатор (ответчик) обязуется использовать оборудование в соответствии с его целевым назначением и вернуть его в исправном техническом состоянии, а в случае утраты либо порчи оплатить залоговую стоимость оборудования.

Согласно п. 1.2 договора аренды оборудование передается арендатору по акту приема-передачи (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец передал ответчику по акту приема –передачи от 26.05.2014 пеногасители стоимостью 6 000 руб. каждый в количестве 4 шт. (т.1 л.д.23).

Согласно п.2.3.13 договора аренды арендатор обязан в течение одного дня с момента окончания срока договора или при его досрочном расторжении передать оборудование арендодателю по акту возврата.

Срок договора установлен до 31.12.2014 г. (п. 5.1 договора аренды).

В связи с невозвратом ответчиком пеногасителей в количестве 4 шт., истец заявил указанные требования в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Наименование, количество и стоимость оборудования установлены в спецификациях к договору, актах (л.д. 81-94).

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора сторонами была составлена накладная№1 от 19.10.2016, согласно которой ответчик возвратил истцу 2 единицы оборудования пеногасители, при этом представитель истца в накладной указал, что им принято только 2 единицы оборудования, еще 2 единицы истцом не приняты в связи с их некомплектностью, частичными поломками отдельных деталей, непригодностью к дальнейшей эксплуатацией. Ответчик данный факт не оспорил.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно удерживает 2 единицы оборудования (пеногасители), полученные по договору аренды№Л-010 от 26.05.2014

С учетом изложенного, суд считает требования истца по возврату оборудования (пеногасителей) по договору №Л-010 от 26.05.2014 в количестве 2 шт. подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. за представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу А07-18336/16 (л.д.50-51).

В обоснование заявленной суммы заявитель представил квитанцию серии 001 №5993 от 03.10.2016, согласно которой доверитель (ФИО1) передал адвокату (Рафиков Рустем Рашитович) денежные средства в размере 50 000 руб. за представительство интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-18336/2016 в качестве представителя ответчика, изучение материалов дела, подготовка отзывов и возражений по делу.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, представлена квитанция об оплате услуг (л.д.51).

Истец заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, однако, доказательств чрезмерности расходов не представил. Таким образом, позиция истца в этой части представляет собой исключительно субъективное мнение, которое, в отсутствие надлежащего подтверждения, не может быть учтено судом при принятии судебного акта.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В рассматриваемом случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Кроме того, как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца и необходимостью пропорционального распределения судебных расходов, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет истца вознаграждения представителя ответчика в сумме 25 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требование ответчика о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеногасители, полученные по договору аренды оборудования от 26.05.2014 г. в количестве двух штук, стоимостью 6 000 руб. 00 коп. каждый.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 65 руб.00коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Проскурякова