Гражданский кодекс часть 1

ООО "СТАЛЬПРОМ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белорецкого МОСП УФССП по РБ ФИО1 о признании незаконными действия Белорецкого МОСП по списанию денежных средств в размере 95 000 руб., посредством направления инкассовых поручений на расчетный счет Общества незаконными и обязать Белорецкое МОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата незаконно списанных денежных средств в размере 95 000 руб. на расчетный счет заявителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит действия судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП по РБ ФИО1 по списанию денежных средств в размере 95 000 руб., посредством направления инкассовых поручений на расчетный счет заявителя незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП по РБ ФИО1 устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно списанных денежных средств размере 95 000 руб. на счет заявителя.

Уточнения судом приняты, дело рассмотрено с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по РБ требования не признает, по основаниям, изложенным в отзывах, в удовлетворении просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительных производств:

- № 41576/14/02016-ИП на основании исполнительного документа: постановление № 18810172140428006051 от 28.04.2014г., выданный органом ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени по делу № 18810172140428006051, предмет исполнения штраф ГИБДД в размере 500 руб. в отношении должника ООО "СТАЛЬПРОМ", в пользу взыскателя ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени,

- № 41580/14/02016-ИП на основании исполнительного документа: постановление № 18810172140428006582 от 28.04.2014г., выданный органом ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени по делу № 18810172140428006582, предмет исполнения штраф ГИБДД в размере 1 000 руб. в отношении должника ООО "СТАЛЬПРОМ", в пользу взыскателя ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени.

05 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 3236/15/02016-ИП на основании исполнительного документа: постановление № 18810102140813975501 от 13.08.2014г., выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу № 18810102140813975501, предмет исполнения штраф ГИБДД в размере 500 руб. в отношении должника ООО "СТАЛЬПРОМ", в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

11 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 9067/15/02016-ИП на основании исполнительного документа: постановление № 18810116140830294180 от 30.08.2014г., выданный органом ГИБДД УВД г. Казани по делу № 188101161408302941801, предмет исполнения штраф ГИБДД в размере 500 руб. в отношении должника ООО "СТАЛЬПРОМ", в пользу взыскателя ГИБДД УВД г. Казани.

01 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительных производств:

- № 13701/15/02016-ИП на основании исполнительного документа: постановление № 18810116141008531333 от 08.09.2014г., выданный органом ГИБДД УВД г. Казани по делу № 18810116141008531333, предмет исполнения штраф ГИБДД в размере 500 руб. в отношении должника ООО "СТАЛЬПРОМ", в пользу взыскателя ГИБДД УВД г. Казани,

- 13703/15/02016-ИП на основании исполнительного документа: постановление № 18810116141010876202 от 22.09.2014г., выданный органом ГИБДД УВД г. Казани по делу № 18810116141010876202, предмет исполнения штраф ГИБДД в размере 500 руб. в отношении должника ООО "СТАЛЬПРОМ", в пользу взыскателя ГИБДД УВД г. Казани,

- 13704/15/02016-ИП на основании исполнительного документа: постановление № 18810116141010868463 от 22.09.2014г., выданный органом ГИБДД УВД г. Казани по делу № 18810116141010868463, предмет исполнения штраф ГИБДД в размере 500 руб. в отношении должника ООО "СТАЛЬПРОМ", в пользу взыскателя ГИБДД УВД г. Казани.

26 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 20061/15/02016-ИП на основании исполнительного документа: постановление №18810116150114047081 от 14.01.2015г., выданный органом ОБДПС ГИБДД МВД по РТ по делу № 18810116150114047081, предмет исполнения штраф ГИБДД в размере 1 500 руб. в отношении должника ООО "СТАЛЬПРОМ", в пользу взыскателя ОБДПС ГИБДД МВД по РТ.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника - ООО "СТАЛЬПРОМ" составила 5 500 руб. Всего в отношении должника - ООО "СТАЛЬПРОМ" на исполнении у судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО1 находится 8 исполнительных производств.

В указанных постановлениях о возбуждении исполнительных производств, вторым пунктом должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Материалами дела подтверждается и в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, подтвердила, что все постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику - ООО "СТАЛЬПРОМ" по адресу: <...>.

В связи с неисполнением должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, как пояснил судебный пристав- исполнитель, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 80 000 руб. (по 10 000 руб. на каждое постановление). Однако в материалы дела постановления о взыскании исполнительского сбора представлены не были.

19 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № 41580/14/02016-ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 11 000 руб., из которых штраф ГИБДД 1 000 руб. и исполнительский сбор 10 000 руб.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 07.07.2015г. исполнительные производства № 41576/14/02016-ИП от 08.10.2014г., №41580/14/02016-ИП от 08.10.2014г., № 3236/15/02016-ИП от 05.02.2015г., №9067/15/02016-ИП от 11.03.2015г., № 13701/15/02016-ИП от 01.04.2015г., №13703/15/02016-ИП от 01.04.2015г., № 13704/15/02016-ИП от 01.04.2015г. объединены в сводное исполнительное производство и сводному исполнительному производству присвоен номер 41576/14/02016-СД.

07 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель по сводном исполнительному производству вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 84 000 руб., из которых штраф 4 000 руб. и исполнительский сбор 80 000 руб.

Инкассовыми поручениями № 867765 от 16.07.2015г. на сумму 84 000 руб. и № 412476 от 17.07.2015г. на сумму 11 000 руб. с расчетного счета заявителя – должника ООО "СТАЛЬПРОМ" списаны денежные средства в общей сумме 95 000 руб., в графе назначение платежа которых указано, что взыскание производится в пользу ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени.

Заявитель, полагая, что указанные действия по списанию денежных средств являются незаконными, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Частью 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и в судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил, что указанные выше исполнительные производства возбуждены в отношении должника - ООО "СТАЛЬПРОМ" и направлены должнику по адресу: 453510, Россия, <...>.

Заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой юридическим адресом (адресом места нахождения) ООО "СТАЛЬПРОМ" является <...>. В указанной выписке не содержится сведений о том, что по спорному адресу: 453510, Россия, <...>, находятся филиала и (или) представительства должника (л.д. 6-14).

Согласно пояснениям заявителя, по указанному адресу находится магазин-отдел продаж, который не является ни филиалом, ни представительством ООО "СТАЛЬПРОМ".

Ссылка судебного пристава – исполнителя на то обстоятельство, что в исполнительном документе указан иной адрес не отменяет требований Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника и не освобождает его от обязанности установить юридический адрес должника с учетом того, что данные базы ЕГРЮЛ являются общедоступными и при наличествующих полномочиях судебного пристава-исполнителя о получении указанной информации через соответствующие органы.

Таким образом, в материалах не содержится доказательств, свидетельствующих о получении должником постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств по юридическому адресу, либо по адресу места нахождения его филиала, представительств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010г. № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Доказательства того, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных ФССП РФ 23.12.2010г. № 01-8 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя их указанных выше обстоятельств и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что у судебного пристава отсутствовали доказательства вручения должнику спорных постановлений о возбуждении исполнительных производств. Правовых оснований считать срок исполнения требований постановлений о погашении задолженности в общей сумме 5 500 руб. пропущенным и вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 80 000 руб. у судебного пристава-исполнителя не было.

Сумма в размере 9 500 руб., как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, была взыскана ошибочно и будет возвращена должнику.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию денежных средств в размере 89 500 руб. не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности

На основании изложенного, требования ООО "СТАЛЬПРОМ" о признании действий судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП по РБ ФИО1 по списанию денежных средств в размере 95 000 руб. подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 89 500 руб., в том числе исполнительский сбор в размере 80 000 руб. и ошибочно взысканная сумма в размере 9 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "СТАЛЬПРОМ" удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП по РБ ФИО1 по списанию денежных средств в размере 89 500 руб., посредством направления инкассовых поручений на расчетный счет заявителя незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП по РБ ФИО1 устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно списанных денежных средств в размере 89 500 руб.

В остальной части заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.С.Искандаров