Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО САНАТОРИЙ «ЮБИЛЕЙНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РВР-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 800 000 руб.

и по встречному иску

ООО «РВР-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО САНАТОРИЙ «ЮБИЛЕЙНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 762 034 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – подключились ФИО1, доверенность от 25.02.2021, ФИО2, доверенность от 21.04.2021, и.о. директора ФИО3

от ответчика – руководитель ФИО4

ООО САНАТОРИЙ «ЮБИЛЕЙНЫЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «РВР-Строй» о взыскании 500 000 руб.

Также в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-18410/2020 по иску ООО САНАТОРИЙ «ЮБИЛЕЙНЫЙ» к ООО «РВР-Строй» о взыскании 300 000 руб.

Определением суда дела № А07-18378/2020 и № А07-18410/2020объединены в одно производство с присвоением номера дела А07-18378/2020.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО САНАТОРИЙ «ЮБИЛЕЙНЫЙ» (далее – истец, заказчик) и ООО «РВР-Строй» (далее – ответчик, подрядчик) были заключены договоры № 60 от 05.10.2018 и 62 от 10.10.2018, согласно п. 1.1 которых подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту столовой на территории ООО Санаторий «Юбилейный» <...> (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящих договоров.

Согласно п. 2.1 договора № 60 от 05.10.2018, цена договора составляла 14 174 469 руб. 75 коп.

Во исполнение п. 2.6 договора № 60 от 05.10.2018 ООО Санаторий «Юбилейный» произвело предоплату по платежному поручению № 593 в размере 500 000 руб., поступившую на расчетный счет ООО «РВР-Строй».

После заключения между истцом и ответчиком договора № 60 от 05.10.2018, в адрес истца поступило письмо (вх. № 251 от 17.10.2018) от генерального директора ООО «Архпроект» ФИО5 с рекомендацией приостановить производство работ по капитальному ремонту здания столовой и спальных корпусов № 3 и № 4.

В силу п. 2.4 договора № 60 от 05.10.2018, расчет за выполненные работы осуществляется по счету, выставленному Подрядчиком (Ответчиком) Заказчику (Истцу) и на основании подписанных обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) в течение 10 рабочих дней.

Как полагает истец, поскольку ответчик не приступал в рамках договора № 60 от 05.10.2018 к исполнению своих обязанностей, то и у истца обязательств по оплате цены договора не возникло, но аванс перечислен был до приостановления работ, поскольку истец был заинтересован в осуществлении работ.

Таким образом, за ответчиком по договору № 60 от 05.10.2018 числится задолженность в пользу истца в размере авансового платежа – 500 000 руб.

10.10.2018 между ООО Санаторий «Юбилейный» (далее по тексту «Истец») и ООО «РВР-Строй» (далее по тексту «Ответчик») был заключен договор № 62, согласно п. 2.2 которого, цена договора составляла 8 923 501 руб. 35 коп.

Во исполнение п. 2.6 договора истец 17.10.2018 произвел предоплату по платежному поручению № 592 в размере 300 000 руб., поступившую на расчетный счет ответчика.

В силу п. 2.4 договора № 62 от 10.10.2018, расчет за выполненные работы осуществляется по счету, выставленному подрядчиком (ответчиком) Заказчику (истцу) и на основание подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) в течении 10 рабочих дней.

Поскольку ответчик не приступал в рамках договора № 62 от 10.10.2018, к исполнению своих обязанностей, то и у истца обязательств по оплате цены договора не возникло, но аванс перечислен был до приостановления работ, поскольку истец был заинтересован в осуществлении работ.

В настоящее время за ответчиком по договору № 62 от 10.10.2018 числится задолженность в пользу истца в размере авансового платежа – 300 000 руб.

Таким образом, в связи с рекомендательным письмом, поступившим от ООО «Архпроекта» (вх. № 251 от 17.10.2018), произошло приостановление производства работ по капитальному ремонту здания столовой и спальных корпусов № 3 и № 4, а впоследствии и снос данных помещений, в связи с их аварийностью (в рамках реновации ООО Санаторий «Юбилейный»).

Приостановление работ (17.10.2018) повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: невозможность исполнить обязательства обеих сторон (и истца, и ответчика) по договору № 60 от 05.2018 и по договору № 62 от 10.10.2018.

Поскольку в сроки, установленные договором № 60 от 05.10.2018 и договором № 62 от 10.10.2018 прошли, проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту столовой на территории ООО Санаторий «Юбилейный», утратили актуальность для ООО Санаторий «Юбилейный». В конце 2019 г. столовая и другие спальные корпуса ООО Санаторий «Юбилейный» были снесены (осталось только здание администрации санатория).

В период действия договора № 60 от 05.10.2018 и договора № 62 от 10.10.2018 ответчик на территории истца не появлялся, проект с отметкой в работу ответчику не передавался, к работам, предусмотренным условиями вышеназванных договоров ответчик не приступал, на основании изложенного, полагаем, что денежные средства истца в общей сумме в размере 800 000 рублей, удерживаются ответчиком незаконно.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Ответчик ООО «РВР-Строй» исковые требования в отзыве считает необоснованными и подлежащими отклонению в связи с нижеизложенным.

Между истцом и ответчиком был заключены договоры на проведение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО «РВР-Строй» обязалось выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по капитальному ремонту столовой на территории ООО Санаторий «Юбилейный» <...> а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договоров подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договоров в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящих договоров своими силами и материально-техническими средствами, с возможным привлечением субподрядчиков.

В силу п. 5.1.3 договоров подрядчик обязан поставить на объект необходимые материалы, оборудование, инструмент и приспособления для выполнения работ.

Во исполнение условий договора № 60 от 05.10.2018 ООО «РВР-Строй» в октябре 2019 г были закуплены материалы и понесены командировочные расходы на общую сумму 489 949 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора № 62 от 10.10.2018 ООО «РВР-Строй» в октябре 2019 г были закуплены материалы и понесены командировочные расходы на общую сумму 356 285 руб. 12 коп.

21.08.2019 вентиляционные короба были осмотрены на складе ответчика комиссией в составе заместителя директора ООО Санаторий «Юбилейный» ФИО6, заместителя директора по строительству ООО Санаторий «Юбилейный» ФИО3. генерального директора ООО «РВР-Строй» ФИО4, в результате чего было установлено их наличие, количество и удовлетворительное состояние.

Однако, уже после того, как ООО «РВР-Строй» приступило к исполнению договора и понесло вышеуказанные расходы, работы на объекте были приостановлены по вине истца ООО Санаторий «Юбилейный».

Заказчик до заключения договора с ответчиком не провел надлежащим образом техническую экспертизу объекта и разместил заявку на проведение строительно-монтажных работ.

В результате чего ООО ТАФ «АРХПРОЕКТ» при осмотре в рамках авторского надзора состояния существующих конструкций зданий столовой и спальных корпусов № 3 и № 4 выявило недостатки, влияющие на конструктивную безопасность зданий. После обращения ООО ТАФ «АРХПРОЕКТ» к руководителям истца ГУП «БашНИИСтрой» председателю Госкомитета по строительству и архитектуре РБ письмом исх. № 01/370 от 17.10.2018 за подписью генерального директора ООО ТАФ «АРХПРОЕКТ» ФИО5 (прилагается), работы на данных объектах были приостановлены.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил срок, установленный в п. 3.1, договора и своевременно не выполнил условия договора, не обоснованы, голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «РВР-Строй» направило истцу письма: исх. № 8 от 21.01.2019 в ответ на письма истца исх.№ 401/1 от 24.12.2018; исх. № 125 от 20.07.2020 в ответ на письма истца исх. № 140 от 30.06.2020, № 143 от 30.06.2020, № 141 от 30.06.2020, в которых указало о невозможности расторжения договоров по соглашению сторон на предложенных истцом условиях, указало, что считает возможным расторжение договоров по соглашению сторон при условии возмещения затрат ООО «РВР-Строй».

В п. 12.3 договоров предусмотрено, что «При расторжении настоящего договора по совместному решению сторон, незавершенные работы передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, согласно акту выполненных работ, подписанному подрядчиком и заказчиком.

Согласно п. 12.4 договоров сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет письменное уведомление другой стороне. После уведомления о расторжении договора заказчик и подрядчик производят расчеты по фактически выполненным работам.

Ответчик считает, что долг перед истцом отсутствует в виде не отработанного аванса по договорам на проведение строительно-монтажных работ, денежные средства, являющиеся отработанным подрядчиком авансом, не могут считаться неосновательно приобретенными (сбереженными), в связи с чем исковые требования ООО Санаторий «Юбилейный» необоснованны и подлежат отклонению.

Встречное исковое заявление ООО «РВР-Строй» обосновано тем, что во исполнение условий договора ООО «РВР-Строй» в октябре 2019 г. были закуплены материалы и понесены командировочные расходы на общую сумму 695 377 руб. 94 коп.

ООО «РВР-Строй» понесло расходы на приобретение материалов для выполнения работ, а именно:

- вентиляционные короба на сумму 216 386 руб. 06 коп., в том числе НДС (товарная накладная № 226 от 01.10.2019 по договору № 64 от 17.10.2018); вентиляционные короба для столовой на сумму 216 583 руб. 27 коп., в том числе НДС (товарная накладная № 228 от 01.10.2019 по договору №64 от 17.10.2018);

- вентиляционные короба для столовой на сумму 122 509 руб. 55 коп., в том числе НДС (товарная накладная № 227 от 01.10.2019 по договору № 64 от 17.10.2018);

- командировочные расходы на сумму 139 899 руб. 06 коп. (в том числе суточные - 47 000 руб., проездные документы- 64 099 руб. 06 коп., аренда жилья-28 800 руб.).

Истец по встречному иску также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2018 по 28.05.2021 в размере 66 656 руб. 50 коп.

Таким образом, ООО «РВР-Строй» заявил встречные исковые требования о взыскании в пользу ООО «РВР-Строй» денежные средства в размере 695 377 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 656 руб. 50 коп.

С доводами ООО «РВР-Строй», указанными во встречном исковом заявлении ООО Санаторий «Юбилейный» не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Уточнив исковые требования, ООО Санаторий «Юбилейный» пояснил, что частично признает понесенные ответчиком командировочные и иные расходы, указанные им в отзыве на исковое заявление, в размере 75 363 руб. 29 коп. (расчет по зачтенным расходам изложен в п. II Пояснения к материалам дела от 17.05.2021 исх. № 103).

Но, в связи с тем, что работы по договору № 62 от 10.10.2018 и договору № 60 от 05.10.2018 ответчиком не начинались и не производились (обоснование данной позиции истца содержится в п. III Пояснения к материалам дела от 17.05.2021 исх. № 103), неосновательное обогащение ответчика, с учетом признания истцом его части расходов, составляет 724 636 руб. 71 коп., исходя из расчета:

800 000 руб. – 75 363 руб. 29 коп. – 724 636 руб. 71 коп.

где: 800 000 - (аванс по договору № 62 от 10.10.2018 в сумме 300 000 руб.) + аванс по договору № 60 от 05.10.2018 в сумме 500000 руб.);

75 363 руб. 29 коп. – сумма, признанная истцом, как расходы (командировочные и расходы на проживание), понесенные ответчиком, одновременно в рамках договора № 60 от 05.10.2018 и договора № 62 от 10.10.2018.

Поскольку расходы относятся к двум договорам, истец полагает, что их необходимо распределить пропорционально таким образом:

- 75 363 руб. 29 коп. (общая сумма компенсаций в пользу ответчика по двум договорам): 800 000 (100 % аванса по 2 договорам) х 500 000 (аванс по договору № 60 от 05.10.2018) = 47 102 руб. 06 коп. – это сумма, на которую истец уменьшает исковые требования по договору № 60 от 05.10.2018.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по договору № 60 от 05.10.2018 составляет:

- 500 000 (сумма аванса по договору) – 47 102 руб. 06 коп. = 452 897 руб. 94 коп. (сумма неосновательного обогащения).

75 363 руб. 29 коп. (общая сумма компенсаций в пользу ответчика по двум договорам): 800 000 (100 % аванса по 2 договорам) х 300 000 (аванс по договору № 62 от 10.10.2018) = 28 261 руб. 23 коп – это сумма, на которую истец уменьшает исковые требования по договору № 62 от 05.10.2018.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по договору № 62 от 10.10.2018 составляет: 300 000 (сумма аванса по договору) – 28 261 руб. 23 коп. = 271 738 руб. 77 коп. (сумма неосновательного обогащения).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика - ООО «РВР-Строй» в пользу истца - ООО Санаторий «Юбилейный» неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в размере 271 738 руб. 77 коп. по договору № 62 от 10.10.2018, денежные средства в размере 452 897 руб. 94 коп. по договору № 60 от 05.10.2018, а также расторгнуть договоры № 60 от 05.10.2018 и № 62 от 10.10.2018.

Судом уточнения приняты в части взыскания денежных средств, требования о расторжении договоров не приняты, поскольку направлены на одновременное изменение предмета и основания иска.

По вопросу суда о необходимости уточнения исковых требований по фактически выполненным работам в части изготовления вентиляционных коробов, истец пояснил следующее.

Согласно товарным накладным № 226 от 01.10.2019, № 227 от 01.10.2019 и № 228 от 01.10.2019, составленным ответчиком и переданным истцу вместе с отгруженными коробами, короба, принятые на баланс истца, были поставлены ответчиком истцу в рамках договора № 64 от 17.10.2019.

Данный договор не имеет отношения к существу исковых требований, заявленных истцом в рамках рассматриваемых дел.

Следовательно, в рамках искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по договору № 62 от 10.10.2018 и договору № 60 от 05.10.2018 истец не обязан компенсировать ответчику стоимость коробов, относящихся к предмету другого договора № 64 от 17.10.2018 (договор № 64 от 17.10.2018 в приложении к настоящему пояснению).

В то же время истец частично признал понесенные ответчиком командировочные и иные расходы, в размере 75 363 руб. 29 коп. (расчет по зачтенным расходам изложен в п. II настоящего Пояснения).

Работы по договору № 62 от 10.10.2018 и договору № 60 от 05.10.2018 ответчиком не начинались и не производились (обоснование данной позиции истца содержится в п. III настоящего Пояснения), следовательно, неосновательное обогащение ответчика, с учетом признания истцом его части расходов, составляет: 724 636 руб. 71 коп.

По вопросу суда о фактических затратах ответчика истец пояснил следующее.

По вопросу о необходимости компенсации транспортных расходов и расходов на проживание в г. Евпатория по адресу: РК, <...>: условиями вышеназванных договоров не предусмотрены какие - либо компенсации в пользу ответчика (командировочные расходы, расходы на аренду жилого помещения или иные расходы).

Согласно п. 1. договора № 62 от 10.10.2018 и п. 1 договора № 60 от 05.10.2018 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1) и условиями настоящего договора своими силами и материально-техническими средствами, возможным привлечением субподрядчиков.

Кроме того, вышеуказанные расходы возникли у ответчика до момента заключения договора.

Так, по мнению истца, не подлежат возмещению следующие авиаперелеты: оплаты авиаперелета на самолете, по следующим электронным билетам:

- электронный билет по номеру заказа А1809371543808 , дата перелета 26.09.2018 (направление Уфа - Симферополь) на имя ФИО4, стоимостью (включая сервисный сбор) – 4 104 руб. 58 коп.;

- электронный билет по номеру заказа А1809372289486, дата перелета 28.09.2018 (направление Симферополь - Москва) на имя ФИО4 стоимостью (включая сервисный сбор) -5 795 руб.

- электронный билет по номеру заказа А1809372398109, дата перелета 29.09.2018 (направление Москва-Уфа) на имя ФИО4, стоимостью (включая сервисный сбор) -7 636 руб. 19 коп.

Не подлежат возмещению авиаперелеты по номеру заказа А1809371590102 от 08.10.2018 на имя ФИО4, стоимостью (включая сервисный сбор) 10 538 руб., поскольку ответчик летал по направлению Уфа-Москва-Уфа и в Крыму не был, следовательно, данные перелеты не могут быть возложены на истца с целью компенсации командировочных расходов.

На основании изложенного, истец считает, что не подлежат возмещению авиаперелеты на сумму 28 073 руб. 77 коп. из суммы указанной ответчиком к компенсации в отзыве на исковое заявление).

Приказ о направлении работника в командировку № 49-км от 25.09.2018, на который ссылается ответчик, был составлен до момента подписания вышеназванных договоров.

При этом до момента заключения договоров, ФИО4 был назначен заместителем директора по общим вопросам, следовательно, он относился к административно–управленческому аппарату и не мог непосредственно участвовать в подготовке к производству работ, поскольку не является лицом, допущенным к производству подобных работ в соответствии с действующими нормами строительного законодательства.

Кроме того, ФИО4 не принимал участия в подписания вышеназванных договоров, что ставит под вопрос обоснованность предъявленных им к истцу требований о возмещении части командировочных расходов.

Так, договор № 62 от 10.10.2018 и договор № 60 от 05.10.2018 были подписаны генеральным директором ООО «РВР-Строй» ФИО7.

В связи с чем возмещение командировочных расходов ФИО4, в рамках вышеназванных договоров, истец считает необоснованным.

Также, по мнению истца, частично не подлежат возмещению расходы на аренду жилого помещения по договору найма жилого помещения от 11.09.2018, о передаче работникам ответчика за плату во временное владение и пользование жилого помещения (расположенного по адресу: <...>), возникшие до момента заключения первого из договоров, то есть до 05.10.2018.

Поскольку договор найма жилого помещения заключен 11.09.2018 и стоимость проживания в месяц составляет 25 000 руб., то, по мнению истца, не подлежит возмещению сумма за проживание 24-х дней до момента заключения 1 договора (договор № 60 от 05.10.2018), а именно (с 12.09.2018 по 04.10.2018): за сентябрь 14 999 руб. 94 коп. + 3 225 руб. 80 коп. = 18 225 руб. 74 коп.

Из расчета, что стоимость проживания в сентябре 2018 г. составила за сутки (25 000 р/мес.:30 дней =833 руб. 33 коп.)

В сентябре жилье было предоставлено на 18 дней, следовательно, 18 дней*833,33 руб. в сут.=14 999 руб. 94 коп. за сентябрь.

В октябре, до момента заключения договора, жилье было предоставлено на 4 дня. Таким образом, исходя из расчета, что стоимость проживания в сентябре 2018 г. составила за сутки (25 000 р/мес.:31 дней= 806 руб. 45 коп. /сутки), 4 дня*806 руб. 45 коп./сут=3 225 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма, не подлежащая возмещению по договору найма жилого помещения от 11.09.2018 по 04.10.2018 о передаче работникам ответчика за плату во временное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составила 18225 руб. 74 коп.

В дополнение к этому, ООО Санаторий «Юбилейный» не признает затраты ответчика на проживание в данном жилом помещении с 05.10.2018 по 12.10.2018, так как ФИО8 (работник ООО «РВР-Строй» дважды предъявляет к оплате расходы за проживание на одни и те же даты:

- проживание в гостинице с 09.10.2018 по 11.10.2018 на сумму 3 800 руб.;

- по договору найма жилого помещения (в квартире, расположенной по адресу: <...>), стоимость аренды жилого помещения, в котором в период с 09.10.2018 по 12.10.2018 непонятно, кто жил (другие работники из бригады ООО «РВР-Строй» прилетели позже в Крым (согласно представленным авиабилетам).

В дополнение к этому, в договоре найма жилого помещения (11.09.2018) срок 6 месяцев истекает 10.03.2019, а в договоре добавлен еще 1 месяц и 2 дня (т.е. по 12.04.2019), что ставит под сомнение подлинность данного договора.

Так же в п. 1.5 договора найма жилого помещения предоставлялось право на проживание ФИО9, ФИО10, которые, возможно, не являлись работниками ООО «РВР-Строй» и не имели отношения к выполнению работ на территории ООО Санаторий «Юбилейный» в рамках договоров № 60 и 62. Сведения по вышеназванным лицам не содержатся ни в билетах, ни в командировочных удостоверениях. Следовательно, данные лица, возможно, не относятся к работникам ответчика (ООО «РВР-Строй»).

Поскольку в ходе досудебного переговоров ответчик смог документально подтвердить только один месяц пребывания сотрудников по рабочей необходимости в Крыму (согласно авиабилетам), то у ответчика с истцом была договоренность о компенсации стоимости только одного месяца аренды жилого помещения - (квартиры) в размере 25 000 руб. (за октябрь) и оплаты стоимости проживания в гостинице в сумме 3 800 руб. (09.10.2018 по 11.10.2018), согласно пояснениям о расходах, понесенным поставщиком (ответчиком).

Таким образом, истец возместил ответчику расходы на аренду жилого помещения в размере 28 800 руб. (включая стоимость одного месяца проживания в квартире и трех суток в гостинице).

В связи с недоказанностью необходимости нахождения бригады работников ООО «РВР-Строй» и ФИО4 в Крыму до заключения договоров № 60 и № 62, а также после приостановления работ, часть затрат на проживание и часть транспортных перелетом не может быть принята истцом к возмещению.

Кроме того, ответчик не предоставил подтверждения того, что его работники находились на территории ООО Санаторий «Юбилейный».

С 16 по 17 октября 2018 г. ООО «Архпроект» в лице директора ФИО5 в рамках строительного надзора провел осмотр здания столовой и спальных корпусов № 3 и № 4 и выявил дефекты, которые послужили основанием для приостановления производства работ по капитальному ремонту.

17.10.2018 ООО «Архпроект» направил уведомительное письмо. Получив письмо-уведомление, прежнее руководство ООО «Санаторий «Юбилейный» сразу же уведомило ООО «РВР-Строй» по телефону и приостановлении работ.

Поскольку уведомление о приостановлении произошло сразу после заключения договоров № 60, № 62, ответчик не успел понести расходы по (изготовлению либо закупке вентиляционных коробов).

Ответчик не успел приступить к выполнению СМР, так как приостановление работ не снималось и впоследствии столовая и все корпуса санатория (кроме административного) были демонтированы (в конце 2019 г.).

Кроме того, пребывание ФИО4 и членов его бригады после уведомления о приостановлении работ в Крыму (в рамках работы по договорам № 60 от 05.10.2018 и № 62 от 10.10.2018) уже не относилось к производственной необходимости и не было ничем обосновано. Следовательно, затраты, предъявляемые после 17.10.2018 также не могут быть учтены для возмещения за счет истца.

Официальное уведомление о расторжении договора № 62 от 10.10.2018 было направлено в адрес ответчика 24.12.2018 (исх. № 401/1). Повторное уведомление было направлено 30.06.2020.

Уведомление о расторжении договора № 60 от 05.10.2018 было направлено позднее, 30.06.2020 (но в рамках данного договора вентиляционные короба предметом не являются, работы согласно приложению к договору не осуществлялись, но аванс за них переведен был сумме 500 000 руб.).

Таким образом, работы по названным договорам № 60 и № 62 не были произведены, так как:

- площадка по акту приема-передачи не передавалась ответчику для производства СМР;

- планы по производству работ (с указанием видов работ) сторонами (истцом и ответчиком) не составлялись и не подписывались;

- наряды на производство работ сторонами не согласовывались и не подписывались;

- журналы по тех безопасности не подписывались;

- письма о допуске истцом работников ответчика для проведения работ на территории санатория не подписывались;

- пропуска на работников ответчика не выдавались;

- рабочие ответчика на объекте не присутствовали, работы не производились;

- работы по организации системы вентиляции предусматривали поставку на объект и монтаж воздуховодов, данные работы были прописаны в рабочем проекте и смете на указанные виды работ (локальный сметный расчет);

- предметом договоров является поставка и СМР, документация об изготовлении коробов между истцом и ответчиком не составлялась.

Остальная часть заявленных ответчиком расходов ранее уже была возмещена истцом по просьбе ответчика, путем завышения, изначальной стоимости коробов, заложенной в проектно-сметной документации договоров (согласованные оригиналы у ответчика).

Командировочные и иные расходы, понесенные ответчиком, были пропорционально учтены истцом в товарных накладных № 226 от 01.10.2019, № 227 от 01.10.2019 и 228 от 01.10.2019 (в приложении уточненному пояснению).

Изначально ответчиком были выставлены товарные накладные без учета суммы командировочных расходов, (включая расходы на проживание и авиаперелеты):

- товарная накладная № 226 от 01.10.2019 на сумму фактически понесенных ответчиком затрат -187596 руб. 50 коп.;

- товарная накладная № 227 от 01.10.2019 на сумму фактически понесенных ответчиком затрат – 106 210 руб.;

- товарная накладная № 228 от 01.10.2019 на сумму фактически понесенных ответчиком затрат 197 267 руб. 50 коп.

Согласно пояснению о расходах, понесенных поставщиком (ответчиком) принимаемых и не принимаемых расходов, составленной главным бухгалтером ООО Санаторий «Юбилейный» ФИО2 (в приложении), истец частично признал понесенные ответчиком командировочные и иные расходы, в размере 75 363 руб. 29 коп., и частично компенсировал их в сумме 75 362 руб. 80 коп.

Сумму согласованной компенсации в размере 75 362 руб. 80 коп. (учтенную истцом) ответчик самостоятельно распределил на три суммы и добавил в вышеназванные товарные накладные № 226, № 227 и № 228 от 01.10.2019), подписанные сторонами и заверенные печатями:

- товарная накладная № 226 от 01.10.2019 была увеличена ответчиком на 28789 руб. 56 коп. (т.е. прежняя сумма 187 596 руб. 50 коп. + сумма частичной компенсации командировочных и иных расходов ответчика в размере 28 789 руб. 56 коп.) и составила 216 386 руб. 06 коп.;

- товарная накладная № 227 от 01.10.2019 была увеличена ответчиком на 16 299 руб. 55 коп. (т.е. прежняя сумма 106 210 руб. + сумма частичной компенсации командировочных и иных расходов ответчика в размере 16 299 руб. 55 коп.) и составила 122 509 руб. 55 коп.;

- товарная накладная № 228 от 01.10.2019 была увеличена ответчиком на 30 273 руб. 69 коп. (т.е. прежняя сумма 197 267 руб. 50 коп. + сумма частичной компенсации командировочных и иных расходов ответчика в размере 30 273 руб. 69 коп.) и составила 227 541 руб. 19 коп.

Следовательно, истец в добровольном порядке погасил ответчику понесенные последним командировочные и иные расходы в виде:

- оплаты билетов на сумму 46 563 руб. 29 коп.;

- аренды жилья в размере 28 800 руб. (включая стоимость одного месяца проживания в квартире (в размере 25 000 руб.) и трех суток в гостинице (в размере 3 800 руб.).

На основании изложенного, истец считает, что у него нет задолженности перед ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости повторной компенсации истцом понесенных ответчиком командировочных расходов в сумме 139 889 руб. 06 коп. (в том числе суточные – 47 000 руб., проездные документы – 64 099 руб. 06 коп., аренда жилья 28 800 руб.), также несостоятельны и не имеют отношения к предмету договора № 62 от 10.10.2018 и договора № 60 от 05.10.2018, следовательно, не имеют отношения к заявленным исковым требованиям.

Также необоснованно предъявление одних и тех же командировочных расходов и расходов на проживания дважды (т.е. по каждому договору). Предъявляя одни и те же расходы сначала по отношению к договору № 60, а затем к договору № 62, ответчик злоупотребляет правом и пытается неосновательно обогатиться за счет истца.

В судебном заседании 15.07.2021 истец заявил устно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 342 руб. 95 коп. и 31 930 руб. 83 коп.

Судом данное требование не принято, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в отдельном иске.

Окончательно уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. по договору № 62 от 10.10.2018 и денежных средств в размере 500 000 руб. по договору № 60 от 05.10.2018.

Окончательно уточнив встречные исковые требования, истец по встречному иску заявил о взыскании денежных средств в размере 790 144 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 964 руб. 91 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречные иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленных договоров, суд приходит к выводу, что сторонами заключены договоры строительного подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договоры подряда содержат все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано исключительно с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим закачиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АРХПРОЕКТ» при осмотре в рамках авторского надзора состояния существующих конструкций зданий столовой и спальных корпусов № 3 и № 4 выявило недостатки, влияющие на конструктивную безопасность зданий. После обращения ООО «АРХПРОЕКТ» к руководителям истца, ГУП «БашНИИСтрой», председателю Госкомитета по строительству и архитектуре РБ письмом исх. № 01/370 от 17.10.2018 г. за подписью генерального директора ООО «АРХПРОЕКТ» ФИО5, работы на данных объектах были приостановлены, а впоследствии данные помещения снесены, в связи с их аварийностью (в рамках реновации ООО Санаторий «Юбилейный»).

Приостановление работ (17.10.2018) повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: невозможность исполнить обязательства обеих сторон (и истца, и ответчика) по договору № 60 от 05.10.2018 и по договору № 62 от 10.10.2018.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное изменение обстоятельств признается существенным.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае заказчик (истец) заключил договоры с подрядчиком (ответчиком), при этом предварительно не выяснив конструктивные особенности зданий, в которых планировалось произвести работы по монтажу вентиляции.

Суд приходит к выводу, что истец должен быть оценить состояние зданий до проведения конкурсных процедур и заключения договоров с ответчиком.

При этом суд учитывает положения п.п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

При этом риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (ст.ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

Проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту столовой на территории ООО Санаторий «Юбилейный» утратило актуальность для ООО Санаторий «Юбилейный», в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении договоров по требованию истца, а не в связи с невозможностью их исполнения.

Первоначальное исковое заявление подано ООО Санаторий «Юбилейный» в рамках договоров: № 60 от 05.10.2018 и № 62 от 10.10.2018, по которым были внесены авансовые платежи, однако, до момента расторжения данных договоров, исполнение ответчиком обязательств по ним не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 800 000 руб. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет сам заказчик.

По правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец по встречному иску, обосновывая требования исходя из условий договора № 64 от 17.10.2018 на проведение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО «РВР-Строй» обязалось выполнить по заданию заказчика монтажные работы систем вентиляции и кондиционирования спальных корпусов № 3, 4 и столовой ООО Санаторий «Юбилейный», расположенного по адресу: <...> а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора, неверно квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами.

Исполнение работ по договору № 64 не осуществлялось, короба были переданы спустя 1 год после уведомления ООО «РВР-Строй» о расторжении договоров № 60, 62 и 64.

Кроме того, вышеназванный договор не относится к предмету спора.

Первоначальное исковое заявление подано ООО Санаторий «Юбилейный» в рамках только двух договоров: № 60 от 05.10.2018 и № 62 от 10.10.2021, по которым были внесены авансовые платежи.

Между тем, несмотря на отсутствие договорных отношений, поставка материалов истцом по встречному иску судом расценивается как отношения сторон, возникшие из разовых договоров поставки, подтвержденные товарно-транспортными накладными № 226 от 01.10.2019, № 228 от 01.10.2019, № 227 от 01.10.2019 на общую сумму 566 436 руб. 80 коп.

Между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Ответчик по встречному иску доказательства оплаты за поставку товара в нарушение ст.ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

21.08.2019 вентиляционные короба, приобретенные ООО «РВР-Строй» были осмотрены на складе ответчика комиссией в составе заместителя директора ООО Санаторий «Юбилейный» ФИО6, заместителя директора по строительству ООО Санаторий «Юбилейный» ФИО3, генерального директора ООО «РВР-Строй» ФИО4, в результате чего было установлено их наличие, количество и удовлетворительное состояние, о чем был составлен акт №1 осмотра вентиляционных коробов, находящихся на складе ООО «РВР-Строй».

Однако, уже после того, как ООО «РВР-Строй» приступило к исполнению договоров и понесло вышеуказанные расходы, работы на объекте были приостановлены по вине ООО Санаторий «Юбилейный».

На основании изложенного требования ООО «РВР-Строй» о взыскании стоимости вентиляционных коробов на сумму 566 436 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о включении командировочных расходов в стоимость, указанную в накладных не обоснованы, какими либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклонены судом.

Поскольку со стороны ООО Санаторий «Юбилейный» имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате товара, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2019 по 04.08.2021 в сумме 52 964 руб. 91 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем сумма процентов, определенная судом, не может быть меньше суммы, рассчитанной на основании ставки, которая указана в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив уточненный расчет пени, представленный истцом, признает его верным.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Рассмотрев требования ООО «РВР-Строй» о взыскании транспортных расходов на перевозку вентиляционных коробов в размере 83 000 руб. суд полагает необходимым отметить следующее.

Положения ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у поставщика права выбора условий доставки товара не отменяет общую обязанность поставщика осуществить доставку товара и не наделяет поставщика правом самостоятельно в одностороннем порядке определять, на кого будет возложена данная обязанность.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы об отнесении транспортных расходов на покупателя, принимая во внимание отсутствие соглашения об обязанности покупателя оплачивать транспортные расходы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с транспортных расходов по доставке товара.

Само по себе принятие товара покупателем не свидетельствует о принятии последним на себя обязательств по оплате услуг поставщика, связанных с его доставкой.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов по транспортировке груза суд признает неправомерными, поскольку договором обязанность ответчика их оплатить не определена.

Требования ООО «РВР-Строй» о взыскании убытков в виде командировочных расходов подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Заказчик до истечения срока действия договоров и сдачи ему результата работы в порядке, установленном ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договоров, известив об этом подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Исследовав представленные доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договоров и причиненными убытками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части командировочных расходов с момента заключения договоров с 05.10.2018 на сумму 94 371 руб. 97 коп. (в том числе суточные в сумме 30 800 руб., проездные документы на сумму 63 571 руб. 97 коп.). Материалами дела подтверждается стоимость расходов в указанном размере.

Иные командировочные расходы до заключения договоров с 09.09.2018 на сумму 46 335 руб. 77 руб. (в том числе суточные 21 000 руб., проездные документы на сумму 17 535 руб. 77 коп., аренда жилья на сумму 28 000 руб.) возмещению не подлежат, поскольку необходимость указанных расходов не подтверждена доказательствами и обязательствами сторон по договору не предусмотрена, несение этих расходов обусловлено усмотрением подрядчика в его интересах, в связи с чем причинная связи между поведением заказчика и убытками отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования – частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После зачета взаимных требований суд определяет ко взысканию с ООО «РВР-Строй» в пользу ООО САНАТОРИЙ «ЮБИЛЕЙНЫЙ» денежные средства в размере 86 226 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 185 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО САНАТОРИЙ «ЮБИЛЕЙНЫЙ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «РВР-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО САНАТОРИЙ «ЮБИЛЕЙНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Встречные исковые требованияООО «РВР-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО САНАТОРИЙ «ЮБИЛЕЙНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РВР-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 566 436 руб. 80 коп., убытки в размере 94 371 руб., 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 964 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 815 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с ООО «РВР-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО САНАТОРИЙ «ЮБИЛЕЙНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 86 226 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО САНАТОРИЙ «ЮБИЛЕЙНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО «РВР-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 562 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев