Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтарьяновой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо по делу: Общество с ограниченной ответственностью «Рико».

о признании недействительным решения от 28.06.2010 года №16-40/03808ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 04.10.2010 №11, ФИО3, доверенность от 04.10.2010 №10, ФИО4, доверенность от 04.10.2010 №13.

от ответчика: ФИО5, гл. гни, доверенность от 15.11.2010 №03-07/11256, ФИО6, специалист, доверенность от 22.10.2010 №03-07/10520.

от третьего лица: не явились (надлежащим образом извещены).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2010 № 16-40/03808ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рико».

Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо по делу – ООО «Рико» представило отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей ООО «Рико».

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил:

Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства: по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. №167-Фз «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, по результатам налоговой проверки составлен акт от 24.03.2010 г. №16-40/01624ДСП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком 10.06.2010 г. были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку РБ было вынесено решение от 28.06.2010 г. №16-40/03808ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере 167 298 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 269 418 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, 43 354 рублей за неуплату единого социального налога, предусмотренной пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3 400 рублей за непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы в установленный срок документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Также оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 898 505 рублей, пени в сумме 487 850 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 1 405 730 рублей, пени в сумме 279 216,17 рублей; единый социальный налог в сумме 220 680 рублей, пени в сумме 44 659,56 рублей

Не вступившее в законную силу решение Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28.06.2010 г. № 16-40/03808ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком обжаловано в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Республике Башкортостан.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 13.09.2010 г. №541/16 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение от 28.06.2010 г. №16-40/03808ДСП было утверждено и признано вступившим в силу с 13.09.2010 г.

Таким образом, заявителем был соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде предприниматель осуществлял сдачу внаем собственного нежилого имущества - складских помещений для хранения цемента, находящихся по адресу: 423802, <...> БСИ; 460027, <...>, РБ, <...> и оборудования: компрессор ДЭН-55Ш, модульная бетоносмесительная установка МБСУ-20 ГХЗ с компрессором, грузовой тягач седельный марки – ScaniaR124L420, полуприцеп-цистерна марки – MerceronM343HE, расходы на содержание которых им включены в профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ, в состав расходов - при исчислении ЕСН. Также в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговые вычеты по НДС Предприниматель включил суммы налога, уплаченного поставщикам в стоимости приобретенных товаров.

Согласно решению инспекции основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 898 505 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 405 730 рублей, единого социального налога в сумме 220 680 рублей соответствующих пени и налоговой санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

По мнению налогового органа, ИП ФИО1 в нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, выставил счета-фактуры в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО7 (от 06.10.2008 г. б/н на сумму 127 118,64 рублей), ООО «Евротранс» (от 27.07.2007 г. №11 на сумму 2 205,51 рублей, от 31.05.2007 г. №8 на сумму 3 764,83 рублей, от 27.09.2007 г. №13 на сумму 3 114,41 рублей, от 31.01.2008 г. №1 на сумму 2 022,88 рублей, от 26.05.2008 г. №7 на сумму 441,36 рублей, от 23.06.2008 г. №10 на сумму 845,93 рублей), ООО «Стройиндустрия» (от 27.09.2007 г. №14 на сумму 4 576,27 рублей) и не исчислил налог на добавленную стоимость в сумме 25 336,90 рублей Не представлены документы, подтверждающие право применения налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях по НДС, по следующим счетам-фактурам: №024794 от 10.01.2007 г. на сумму 5945,34 рублей, НДС 906,92 рублей (ООО Башкиргаз), №1389 от 05.12.2007 г. на сумму 1 945 600 рублей, НДС 296 786,40 рублей (ЗАО «Бецема»), №Ф0000434 от 05.02.2008 г. на сумму 42155 рублей, НДС 6 430,43 рублей (ООО «Эдванс»), от 18.02.2008 г. №310546 на сумму 5 230 рублей, НДС 797,80 рублей (ООО «Телесеть»), №120 от 22.02.2008 г. на сумму 11 510 рублей, НДС 1 755,76 (ООО «Сеталит-Центр»), №325 от 18.03.2008 г. на сумму 35 120 рублей, НДС 5 357,29 рублей (ООО «Оренбург-СканСервис»), от 31.03.2008 г. на сумму 100 000 рублей, НДС 15 254,24 рублей (ООО «ЭСКБ-ЮгБашкирэнерго»), от 26.06.2008 г. на сумму 350 000 рублей НДС 53390 рублей (ООО «Энергопромстрой №23»), №249 от 20.07.2008 г. на сумму 149 48,82 рублей, НДС 2 285,82 рублей (Стерлитамакский завод Ав.), №244 от 06.08.2008 г. на сумму 169 278,9 рублей, НДС 25 822,21 рублей (ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»), №62/09 от 20.08.2008 г. на сумму 355 000 рублей, НДС 54 153 рублей (ООО «РеалМонтажАвтомат»), б/н от 01.09.2008 г. на сумму 20 000 рублей, НДС 3 050,85 рублей (ОАО «Башкирэнерго»), №150 от 15.09.2008 г. на сумму 37 282 рублей, НДС 5 687,85 рублей (ООО «Плането-Авто»), №277 от 17.09.2008 г. на сумму 118 250 рублей, НДС 18 038,14 рублей (ООО «Бетон»), №2675 от 18.09.2008 г. на сумму 84 113 рублей, НДС 12 830рублей (ООО «ТД Стройкомплект»), №33 от 18.09.2008 г. на сумму 50 000 рублей, НДС 7 627,12 рублей (ОАО «Лукойл-Интер-кард»), №9 от 26.09.2008 г. на сумму 30 000 рублей, НДС 4 576,27рублей (ОАО «Башкирэнерго»), №993 от 08.10.2008 г. на сумму 176 050 рублей, НДС 26 855,08 рублей (ООО «СарБИ»), №11-4-7794-08 от 28.10.2008 г. на сумму 2 063,09 рублей, НДС 314,71 рублей (ОАО Газ Сервис), №0000612 от 05.12.2008 г. на сумму 2 191 000 рублей, НДС 334 220,30 рублей (ЗАО «Грасман и ФИО8»).

Инспекция указывает на занижение индивидуальным предпринимателем ФИО1 налоговой базы по ЕСН и НДФЛ в связи с расхождением данных между регистрами бухгалтерского учета и налоговыми декларациями по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, по налогу на доходы физических лиц.

Также оспариваемым решением налоговый орган установил также, что в нарушение статьи 221, пункта 1 статьи 252, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Порядка учета доходов и расходов заявитель при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН неправомерно завысил расходы на стоимость приобретенного оборудования (полуприцеп цементовоз Бецема модель-ТЦ-21.2, седельный тягач SCANIA H114GA6X4NZ 380 E-3, компьютерная и электронно-вычислительная техника, автотранспортное средство - автомобиль Матиз М, металлоизделия – цистерны, грузовой тягач SCANIF 124L 420, полуприцеп цистерна Feldbunder цементовоз, емкость металлическая).

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются: на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Амортизируемым имуществом в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются: имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Заявитель не вправе уменьшать сумму доходов на полную стоимость оборудования, а обязан учесть его как отдельный объект основных средств и включать в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, лишь сумму амортизационных отчислений по этому имуществу.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики НДС имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

До 01.01.2006 для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС требовалось представление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции, изложенные в решении от 28.06.2010 №16-40/03808ДСП, заявителем не представлены.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения налогоплательщик дополнительно указывает на необоснованность предложения налогового органа уплатить единый социальный налог за 2007 год в сумме 153 313 рублей, за 2008 год в сумме 67 367 рублей и налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 976 607 рублей, за 2008 год в сумме 429 123 рублей по решению №16-40/03808ДСП от 28.06.2010, поскольку заявителем было допущено завышение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в 2007, 2008 годах в размере 10 859 544,44 рублей, в том числе за 2007 год в сумме 6 938 547,10 рублей, за 2008 год в сумме 3 920 997,34 рублей, а также исчисление налога на добавленную стоимость в 2007 и 2008 годах в завышенном размере в сумме 1 259 034,08 рублей.

По мнению заявителя, излишнее исчисление и уплата налогов произошла в связи с недоотнесением налогоплательщиком на расходы суммы по ремонту основных средств в 2007 году в размере 5 256 058,20 рублей, в 2008 году в размере 1 738 575,61 рублей; суммы амортизационных отчислений по основным средствам в 2007 году в размере 1 611 979,18 рублей, в 2008 году в размере 2 028 997,66 рублей, сумм по приобретению ГСМ, запасных частей, которые фактически были использованы в предпринимательской деятельности в 2007 году в размере 70 509,72 рублей, в 2008 году в размере 153 424,07 рублей.

В качестве правового основания заявленных требований в указанной части, налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, налоговый орган в нарушении пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщил налогоплательщику об имеющейся у него переплате по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость за 2007 и 2008 года и не учел ее при вынесении оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованными частично исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2005 – 2008 годах приобретались следующие основные средства компрессор ДЭН-55Ш (7 атм.), с ПЖД, модульная бетоносмесительная установка МБСУ-20ГХЗ с компрессором К-31, грузовой тягач седельный Scania R124L420, цистерна полуприцеп AtcomexBT35/2TRI/38AL, полуприцеп цистерна FeldbinderEUT40.3, полуприцеп цистерна MerceronM343HE, легковой автомобиль Фольксваген Туарег, легковой автомобиль Пежо 107, металлоконструкции склада для хранения цемента, стоимость которых, по мнению заявителя должна подлежать списанию посредством начисления амортизационных отчислений в 2007 – 2008 годах и не была учтена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков по единому социальному налогу, являющихся индивидуальными предпринимателями, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемый к вычету по ЕСН и НДФЛ в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм права следует, что при определении расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщику документально необходимо подтвердить, что произведенные затраты были произведены в целях получения дохода.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отнесения имущества налогоплательщика к амортизируемому.

В соответствии с пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 16 Порядка расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, прочие расходы.

Амортизационные отчисления учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизационных отчислений производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату (пункт 15 Порядка).

В соответствии с пунктом 24 Порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование (пунктом 41 Порядка).

Согласно пункту 30 Порядка основные средства относятся к амортизируемому имуществу, принимаемому на учет по первоначальной стоимости в соответствии с разделами VII и VIII настоящего Порядка (пункт 37 Порядка). Стоимость такого имущества включается в расходы предпринимателя, связанные с предпринимательской деятельностью, постепенно, через амортизационные начисления, осуществляемые в течение определенного предпринимателем срока полезного использования конкретного имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование (пункт 41 Порядка). Введение в использование какого-либо объекта связывается с событием. Фиксирующим момент начала функционального использования объекта в производственном цикле.

Пунктом 27 Порядка предусмотрено, что для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

Согласно пункту 46 Порядка начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества производится независимо от результатов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя до полного погашения стоимости имущества либо до прекращения права собственности. Начисленная амортизация по объекту амортизируемого имущества отражается в учете в том налоговом периоде, к которому она относится.

- Из материалов дела следует, что согласно договору поставки от 02.06.2005 №140/ОП индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел у ООО «Компания «Промышленное оборудование» компрессор ДЭН-55Ш (7 атм.), с ПЖД 2005 года выпуска. Стоимость компрессора по договору составила 437 300 рублей (в т.ч. НДС – 66 706,78 рублей). Факт оплаты и передачи компрессора ДЭН-55Ш (7 атм.), с ПЖД 2005 года выпуска, подтверждается счетом-фактурой от 14.06.2005 №293, товарной накладной от 14.06.2005 №293, актом приема-сдачи работ от 22.06.2005 , актом приема-передачи векселя от 02.06.2005, актом приема-передачи векселя от 14.06.2005, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.06.2005 №16.

На основании акта приема-передачи объекта основных средств от 14.06.2005 №2, инвентарной карточки учета основных средств от 14.06.2005 №10, карточки счета 02 основного средства, компрессор ДЭН-55Ш (7 атм.) в качестве объекта основного средства был принят к учету индивидуальным предпринимателем ФИО1 14.06.2005 и включен в первую амортизационную группу, первоначальная стоимость составила – 370 593,22 рублей, срок полезного использования определен как 24 месяца. Начисление амортизации по указанным основным средствам производилось заявителем с 01.07.2005 года по 01.08.2007 года (в 2005 году – 6 месяцев, в 2006 году – 12 месяцев, в 2007 году – 7 месяцев).

Из материалов дела следует, что за проверяемый период заявителем не отражена в расходах по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц сумма амортизации (за 2007 год) – 92 755,75 рублей.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Цемент» от 03.09.2007 №3 и от 01.10.2007 №8 компрессор ДЭН-55Ш (7 атм.) предоставляется в аренду, что свидетельствует о получении дохода от использования данного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что компрессор ДЭН-55Ш (7 атм.)относится к амортизируемому имуществу, принадлежит заявителю, используется им для извлечения дохода, и следовательно, его стоимость подлежит списанию на расходы путем начисления амортизации.

В соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1, компрессоры до 01.01.2009 относились ко второй амортизационной группе, и устанавливался срок полезного использования как 25 месяцев.

Согласно представленному заявителем расчету амортизации сумма амортизации за 2007 год составила 103 766,11 рублей.

Налоговым органом представлен контррасчет амортизации, согласно которому компрессор ДЭН-55Ш отнесен ко второй амортизационной группе, срок полезного использования указан как 25 месяцев, дата ввода в эксплуатацию – 14.06.2005. Первоначальная стоимость данного объекта составляет 370 593,22 рублей.

Судом не принимается контррасчет налогового органа, поскольку в нем не указан месяц, с которого подлежит начислению амортизация по спорному объекту. Дата ввода объекта в эксплуатацию по данным налогового органа – 14.06.2005. Учитывая, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование, соответственно амортизация по спорному компрессору должна начисляться с 01.07.2005 года по 01.08.2007 года, т.е. в 2005 году – 6 месяцев, в 2006 году – 12 месяцев, в 2007 году – 7 месяцев. Однако в представленном налоговым органом расчете, указано, что начисление амортизации по компрессору в 2007 году (проверяемом периоде) на 6 месяцев, и следовательно общий срок эксплуатации объекта составит 24 месяца. Указанное противоречит сроку, указанному налоговым органом в представленном расчете и не соответствует сроку полезного использования, указанному в классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 была завышена налогооблагаемая база по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 103 766,11 рублей, что привело к излишней уплате единого социального налога в сумме 2 075 рублей за 2007 год и к излишней уплате налога на доходы физических лиц в сумме 13 490 рублей за 2007 год.

- Из материалов дела следует, что согласно договору поставки от 29.09.2006 №88/06 индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел у ЗАО «Торговый Дом «СОЭЗ» модульную бетоносмесительную установку МБСУ-20 ГХЗ с компрессором К-31, с пультом управления. Стоимость установки по договору составила 3 475 000 рублей (в т.ч. НДС – 530 084,75 рублей). Факт оплаты и передачи модульной бетоносмесительной установки МБСУ-20 ГХЗ с компрессором К-31, подтверждается счетом-фактурой от 18.10.2006 №345, товарной накладной от 18.10.2006 №71, актом приема-передачи векселей от 02.10.2006, платежным поручением от 12.10.2006 №146, актом взаимозачета б/н от 18.10.2006.

На основанииакта приема-передачи объекта основных средств от 18.10.2006 №2, инвентарной карточки учета основных средств от 18.10.2006 №12, карточки счета 02 основного средства, модульная бетоносмесительная установка МБСУ-20 ГХЗ с компрессором К-31 в качестве объекта основного средства была принята к учету индивидуальным предпринимателем ФИО1 18.10.2006 и включена в четвертую амортизационную группу, первоначальная стоимость составила – 2 944 915,25 рублей, срок полезного использования определен как 60 месяцев. Начисление амортизации по указанным основным средствам производилось заявителем с 01.11.2006 (в 2006 году – 2 месяца, в 2007 году – 12 месяцев, в 2008 году – 12 месяцев).

Из материалов дела следует, что за проверяемый период заявителем не отражена в расходах по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц сумма амортизации 1 178 201,70 рублей (за 2007 год – 589 100,85 рублей, за 2008 год – 589 100,85 рублей).

Согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды от 03.09.2007 №4 и от 01.10.2007 №7, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Цемент» модульная бетоносмесительная установка МБСУ-20 ГХЗ с компрессором К-31 предоставлялась в аренду, что свидетельствует о получении дохода от использования данного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что модульная бетоносмесительная установка относится к амортизируемому имуществу, принадлежит заявителю, используется им для извлечения дохода, и следовательно, ее стоимость подлежит списанию на расходы путем начисления амортизации.

В соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1, бетоносмесительные установки относятся к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше пяти лет до семи лет включительно, в связи с чем, минимальный срок полезного использования бетоносмесительной установки равен 61 месяцу.

Согласно представленному заявителем расчету амортизации сумма амортизации составила за 2007 год – 579 327,48 рублей, за 2008 год – 579 327,48 рублей.

Налоговым органом представлен контррасчет амортизации, согласно которому модульная бетоносмесительная установка отнесена к четвертой амортизационной группе, срок полезного использования указан как 61 месяц, дата ввода в эксплуатацию – 18.10.2006. Первоначальная стоимость данного объекта составляет 2 944 915,25 рублей.

Согласно расчету налогового органа, сумма амортизации, подлежащая включению в состав расходов по модульной бетоносмесительной установке, составила за 2007 год – 579 327,60 рублей, за 2008 год – 579 327,60 рублей

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 была завышена налогооблагаемая база по единому социальному налогу в сумме 1 158 654,96 рублей и налогу на доходы физических лиц в сумме 1 158 654,96 рублей, что привело к излишней уплате единого социального налога в сумме 11 587 рублей за 2007 год и 11 587 рублей за 2008 год, к излишней уплате налога на доходы физических лиц в сумме 75 313 рублей за 2007 год и 75313 рублей за 2008 год.

- Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 08.11.2006 №08/11-ТГ-1 индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел у ООО «Планета-Авто» легковой автомобиль Фольксваген Туарег. Стоимость автомобиля по договору составила 1 980 000 рублей (в т.ч. НДС – 302 033,90 рублей). Факт оплаты и передачи автомобиля Фольксваген Туарег, подтверждаются счетом-фактурой от 19.11.2006 №134, товарной накладной от 19.11.2006 №116, актом передачи транспортного средства от 19.11.2006, актом сверки на 18.11.2010, паспортом транспортного средства серии 77 №ТН872002.

На основании акта приема-передачи объекта основных средств от 19.11.2006 №3, инвентарной карточки учета основных средств от 19.11.2006 №13, карточки счета 02 основного средства, автомобиль Фольксваген Туарег в качестве объекта основного средства был принят к учету индивидуальным предпринимателем 19.11.2006 и включен в третью амортизационную группу, первоначальная стоимость составила – 1 677 966,10 рублей, срок полезного использования определен как 36 месяцев. Начисление амортизации по указанному основному средству производилось заявителем с 01.12.2006 (в 2006 году – 1 месяц, в 2007 году – 12 месяцев, в 2008 году – 12 месяцев).

Из материалов дела следует, за проверяемый период заявителем не отражена в расходах по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц сумма амортизации 1 118 733,56 рублей (за 2007 год – 559 366,78 рублей, за 2008 год – 559 366,78 рублей).

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указал, что автомобиль Фольксваген Туарег использовался заявителем не для предпринимательской деятельности.

Судом указанный довод налогового органа отклоняется в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам на автомобиль Фольксваген Туарег: №4 за период с 22.01.2007 по 24.01.2007, №6 за период с 29.01.2007 по 30.01.2007, №9 за период с 05.02.2007 по 06.02.2007, №13 за период с 14.02.2007 по 15.02.2007, №17 за период с 27.02.2007 по 28.02.2007, №19 за период с 05.03.2007 по 06.03.2007, №23 за период с 15.03.2007 по 16.03.2007, №26 за период с 21.03.2007 по 23.03.2007, №28 за период с 27.03.2007 по 28.03.2007, № 31 за период с 03.04.2007 по 04.04.2007, №35 за период с 12.04.2007 по 13.04.2007, №39 за период с 19.04.2007 по 20.04.2007, №42 за период с 26.04.2007 по 27.04.2007, №47 за период с 07.08.2007 по 08.05.2007, №50 за период с 14.05.2007 по 15.05.2007, №53 за период с 22.05.2007 по 25.05.2007, №54 за период с 28.05.2007 по 30.05.2007, №57 за период с 04.06.2007 по 06.06.2007, №60 за период с 13.06.2007 по 15.06.2007, №62 за период с 20.06.2007 по 22.06.2007, №65 за период с 02.07.2007 по 04.07.2007 , №70 за период с 16.07.2007 по 17.07.2007, №76 за период с 30.07.2007 по 31.07.2007, №70 за период с 07.08.2007 по 10.08.2007, №81 за период с 21.08.2007 по 25.08.2007, №85 за период с 03.09.2007 по 06.09.2007, №93 за период с 29.09.2007 по 02.10.2007, №97 за период с 10.10.2007 по 12.10.2007, №102 за период с 30.10.2007 по 02.11.2007, №105 за период с 14.11.2007 по 17.11.2007, №111 за период с 05.12.2007 по 07.12.2007, №114 за период с 19.12.2007 по 21.12.2007, №3 за период с 16.01.2008 по 19.01.2008, №5 за период с 23.01.2008 по 25.01.2008, №8 за период с 05.02.2008 по 08.02.2008, №11 за период с 18.02.2008 по 20.02.2008, №17 за период с 11.03.2008 по 14.03.2008, №25 за период с 02.04.2008 по 05.04.2008, №28 за период с 16.04.2008 по 18.04.2008, №31 за период с 12.05.2008 по 14.05.2008, №33 за период с 19.05.2008 по 22.05.2008, №40 за период с 09.06.2008 по 12.06.2008, №44 за период с 25.06.2008 по 30.06.2008, №46 за период с 07.07.2008 по 10.07.2008, №52 за период с 28.07.2008 по 01.08.2008, №55 за период с 07.08.2008 по 09.08.2008, №59 за период с 18.08.2008 по 20.08.2008, №63 за период с 01.09.2008 по 06.09.2008, №74 за период с 13.10.2008 по 16.10.2008, №83 за период с 12.11.2008 по 15.11.2008, №87 за период с 26.11.2008 по 29.11.2008, №91 за период с 09.12.2008 по 12.12.2008 заявитель осуществлял служебные и рабочие поездки в город Оренбург (Оренбургская область) и в город Набережные Челны (Республика Татарстан). Указанные поездки осуществлялись индивидуальным предпринимателем ФИО1 на производственные объекты заявителя, расположенные в <...> в г. Набережные Челны, БСИ с целью предоставления их в аренду. Указанные объекты принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.02.2005 серии 56-00 №746652, от 24.04.2006 серии 56АА №388985, от 24.04.2006 серии 56АА №388987, от 16.02.2007 серии 16-АА №085814. Материалами дела подтверждается предоставление указанного имущества в аренду ООО «Цемент» на основании договоров аренды нежилого помещения от 03.09.2007 №3, от 03.09.2007 №4, от 01.10.2007 №7, от 01.10.2007 №8.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль Фольксваген Туарег относится к амортизируемому имуществу, принадлежит заявителю, используется им для извлечения дохода, и следовательно, его стоимость подлежит списанию на расходы путем начисления амортизации.

В соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1, легковые автомобили относятся к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше трех лет до пяти лет включительно, в связи с чем минимальный срок полезного использования легкового автомобиля равен 37 месяцам.

Согласно представленному заявителем расчету амортизации сумма амортизации составила за 2007 год – 544 205,16 рублей, за 2008 год – 544 205,16 рублей.

Налоговым органом представлен контррасчет амортизации, согласно которому легковой автомобиль Фольксваген Туарег отнесен к пятой амортизационной группе, как автомобиль легковой большого класса с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л., срок полезного использования указан как 85 месяцев, дата ввода в эксплуатацию – 26.11.2006. Первоначальная стоимость данного объекта составляет 1 677 966,10 рублей, и соответственно сумма амортизации по указанному автомобилю составит за 2007 год – 236 889,33 рублей, за 2008 год – 236 889,33 рублей.

Судом не принимается контррасчет налогового органа, поскольку, как следует из паспорта транспортного средства легкового автомобиля Фольксваген Туарег рабочий объем двигателя составляет 3 169 куб. см., и не превышает объем двигателя автомобилей большого класса - свыше 3,5 л.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем была завышена налогооблагаемая база по единому социальному налогу в сумме 1 088 410,32 рублей и налогу на доходы физических лиц в сумме 1 088 410,32 рублей, что привело к излишней уплате единого социального налога в сумме 10 884 рублей за 2007 год и 10 884 рублей за 2008 год, к излишней уплате налога на доходы физических лиц в сумме 70 747 рублей за 2007 год и 70 747 рублей за 2008 год.

- Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи имущества от 04.10.2006 б/н индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел у ООО «Интехцентр» металлоконструкции склада для хранения цемента по адресу: <...> База Строительной Индустрии. Стоимость металлоконструкции составила 4 000 000 рублей (в т.ч. НДС – 610 169,49 рублей). Факт оплаты и передачи металлоконструкции склада для хранения цемента, подтверждается актом приема-передачи имущества от 04.10.2006, актом приема-передачи векселей от 04.10.2006, векселями серии ВМ №0729672, серии ВМ №729671.

На основании акта приема-передачи объекта основных средств от 04.10.2006 №1, инвентарной карточки учета основных средств от 04.10.2006 №11, карточки счета 02 основного средства, «Металлоконструкции склада для хранения цемента» в качестве объекта основного средства были приняты к учету индивидуальным предпринимателем ФИО1 18.10.2006 и включены в восьмую амортизационную группу (со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно), первоначальная стоимость составила – 3 389 830,51 рублей, срок полезного использования определен как 252 месяца. Начисление амортизации по указанным основным средствам производилось заявителем с 01.11.2006 (в 2006 году – 2 месяца, в 2007 году – 12 месяцев, в 2008 году – 12 месяцев).

Из материалов дела следует, что за проверяемый период заявителем не отражена в расходах по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц сумма амортизации 322 820,40 рублей (за 2007 год – 161 410,20 рублей, за 2008 год – 161 410,20 рублей).

Согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Цемент» от 03.09.2007 №3 и от 03.09.2007 №8 металлоконструкции склада для хранения цемента по адресу: <...> База Строительной Индустрии предоставлялась в аренду, что свидетельствует о получении дохода от использования данного имущества.

Заявитель указывает, что металлоконструкции склада для хранения цемента относится к амортизируемому имуществу, принадлежит ему, используется для извлечения дохода, и следовательно, ее стоимость подлежит списанию на расходы путем начисления амортизации.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывает, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату металлоконструкции склада для хранения цемента.

Судом установлено, что оплата металлоконструкции склада для хранения цементабыла произведена в полном объеме и подтверждается актом приема-передачи векселей от 04.10.2006 на сумму 4 000 000 руб., копиями переданных векселей серии ВМ №0729672 на сумму 2 000 000 руб., серии ВМ №0729671 на сумму 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем была завышена налогооблагаемая база по единому социальному налогу в сумме 322 820,40 рублей и налогу на доходы физических лиц в сумме 322 820,40 рублей, что привело к излишней уплате единого социального налога в сумме 3 228 рублей за 2007 год и 3 228 рублей за 2008 год, к излишней уплате налога на доходы физических лиц в сумме 20 983 рублей за 2007 год и 20 983 рублей за 2008 год.

- Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем в 2007 – 2008 годах были произведены затраты по приобретению горюче-смазочных материалов, запасных частей, оказанию услуг по шиномонтажу, диагностике и замене запасных частей на грузовые тягачи, полуприцепы и легковой автомобиль Фольксваген Туарег, что подтверждается авансовыми отчетами от 28.06.2007 № 1, от 27.07.2007 № 2, от 30.08.2007 № 3, от 14.09.2007 № 4, от 19.10.2007 № 5, от 28.11.2007 № 6, от 28.12.2007 № 7, от 15.01.2008 № 1, от 11.02.2008 № 2, от 26.03.2008 № 3, от 30.04.2008 № 4, от 19.06.2008 № 5, от 11.07.2008 № 6, от 14.08.2008 № 7, от 30.09.2008 № 8, от 11.10.2008 № 9, от 18.11.2008 № 10, от 27.12.2008 № 11 на общую сумму 230 636, 74 рублей (в т.ч. НДС – 6 702,95 рублей), в т.ч. за 2007 г. – 72 431,85 рублей (в т.ч. НДС – 1 922,13 рублей), за 2008 г. – 158 204,89 рублей (в т.ч. НДС – 4 780,82 рублей); приходными ордерами: от 28.06.2007 № 3 на сумму 1 945,00 (без НДС), от 27.07.2007 № 4 на сумму 3 055,00 (без НДС), от 30.08.2007 № 6 на сумму 12 807,89 руб. (без НДС), от 14.09.2007 № 8 на сумму 24 500,00 руб. (без НДС), от 19.10.2007 № 9 на сумму 5 662,98 руб. (в т.ч. НДС – 481,74 руб.), от 28.11.2007 № 10 на сумму 4 910,98 руб. (без НДС), от 28.12.2007 № 11 на сумму 8 400,00 руб. (без НДС), от 15.01.2008 № 1 на сумму 2 525,00 руб. (без НДС), от 11.02.2008 № 4 на сумму 34 276,00 руб. (без НДС), от 26.03.2008 № 10 на сумму 2 998,08 руб. (без НДС), от 30.04.2008 № 17 на сумму 3 845,70 руб. (без НДС), от 19.06.2008 № 23 на сумму 28 093,00 руб. (в т.ч. НДС – 3 706,78 руб.), от 11.07.2008 № 28 на сумму 2 504,00 руб. (без НДС), от 14.08.2008 № 34 на сумму 4 538,00 руб. (без НДС), от 30.09.2008 № 39 на сумму 4 625,00 руб. (без НДС), от 11.10.2008 № 41 на сумму 8 849,85 руб. (без НДС), от 18.11.2008 № 44 на сумму 4 530,00 руб. (без НДС), на общую сумму158 066,48 рублей (в т.ч. НДС – 4 188,52 рублей), в т.ч. за 2007 год – 61 281,85 рублей (в т.ч. НДС – 481,74 рублей), за 2008 год – 96 784,63 рублей (в т.ч. НДС – 3 706,78 рублей); требованиями-накладными от 29.06.2007 № 3 на сумму 1 945,00 (без НДС), от 30.07.2007 № 4 на сумму 3 055,00 (без НДС), от 31.08.2007 № 6 на сумму 12 807,89 руб. (без НДС), от 19.09.2007 № 8 на сумму 24 500,00 руб. (без НДС), от 22.10.2007 № 9 на сумму 5 181,24 руб. (без НДС), от 30.11.2007 № 10 на сумму 4 910,98 руб. (без НДС), от 31.12.2007 № 11 на сумму 8 400,00 руб. (без НДС), от 17.01.2008 № 1 на сумму 2 525,00 руб. (без НДС), от 19.02.2008 № 4 на сумму 34 276,00 руб. (без НДС), от 28.03.2008 № 10 на сумму 2 998,08 руб. (без НДС), от 30.04.2008 № 17 на сумму 3 845,70 руб. (без НДС), от 23.06.2008 № 23 на сумму 24 386,22 руб. (без НДС), от 15.07.2008 № 28 на сумму 2 504,00 руб. (без НДС), от 20.08.2008 № 34 на сумму 4 538,00 руб. (без НДС), от 30.09.2008 № 39 на сумму 4 625,00 руб. (без НДС), от 14.10.2008 № 41 на сумму 8 849,85 руб. (без НДС), от 21.11.2008 № 44 на сумму 4 530,00 руб. (без НДС), на общую сумму 153 877,96 рублей (без НДС), в т.ч. за 2007 год – 60 800,11 рублей (без НДС), за 2008 год – 93 077,85 рублей (без НДС); актами на списание материалов от 29.06.2007 № 3 на сумму 1 945,00 (без НДС), от 30.07.2007 № 4 на сумму 3 055,00 (без НДС), от 31.08.2007 № 6 на сумму 12 807,89 руб. (без НДС), от 19.09.2007 № 8 на сумму 24 500,00 руб. (без НДС), от 22.10.2007 № 9 на сумму 5 181,24 руб. (без НДС), от 30.11.2007 № 10 на сумму 4 910,98 руб. (без НДС), от 31.12.2007 № 11 на сумму 8 400,00 руб. (без НДС), от 17.01.2008 № 1 на сумму 2 525,00 руб. (без НДС), от 19.02.2008 № 4 на сумму 34 276,00 руб. (без НДС), от 28.03.2008 № 10 на сумму 2 998,08 руб. (без НДС), от 30.04.2008 № 17 на сумму 3 845,70 руб. (без НДС), от 23.06.2008 № 23 на сумму 24 386,22 руб. (без НДС), от 15.07.2008 № 28 на сумму 2 504,00 руб. (без НДС), от 20.08.2008 № 34 на сумму 4 538,00 руб. (без НДС), от 30.09.2008 № 39 на сумму 4 625,00 руб. (без НДС), от 14.10.2008 № 41 на сумму 8 849,85 руб. (без НДС), от 21.11.2008 № 44 на сумму 4 530,00 руб. (без НДС), на общую сумму 153 877,96 рублей (без НДС), в т.ч. за 2007 год – 60 800,11 рублей (без НДС), за 2008 год – 93 077,85 рублей (без НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из анализа указанных норм права следует, что при определении расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщику документально необходимо подтвердить, что произведенные затраты произведены в целях получения дохода.

Судом установлено, что на основании вышеуказанных документов, заявителем были приобретены, оприходованы и списаны следующие материальные ценности: масло М10Д, масло М10ДМ, бензин Е95, фильтр воздушный, фильтр КПП, фильтр масляный, фильтр топливный, фильтр тосол, шины, кабель АБС, шестигранник, авто шины 385/65, авто шины 315/80, диски, масло моторное SAE 5W-40, огнетушитель порошковый 3,5 л., провод к стартеру (рамы) 40 см., шланги МБС 22*32-1,5, Шланг МБС отопителя 18 мм, а/камеры шин 11,00-20, масло М8ДМ, компрессор, фланец, ремень, ремень насоса ГУР, термостат, моторное масло Shell, масляный насос БЦМ-01, свеча зажигания Finwhale F-702 дв. 402, подшипник выжимной в сборе с муфтой, тормозные накладки, смазка пластичная, масло Лукойл супер, стекло на фару, каталог, диск сцепления, смазка графитная, стекло фары п/т, защита фар, рессора в сборе, защита фар, кольцо поршневое, ремень 21*14*1650, шланг МБС 40*51,5 – 1,6, привод стартера. Были приняты следующие выполненные работы и оказанные услуги: компьютерная диагностика, замена масла, снятие и подгонка рулевого усилителя седельного тягача, восстановление рулевого управления, замена масла легкового автомобиля Фольксваген Туарег, ремонт форсунок ЯМЗ, шиномонтаж, установка заплатки, программирование насоса, диагностика течи бака, установка звукопоглощающей защиты, замена масла, установка фильтрующего элемента воздушного фильтра, установка передних и задних тормозных колодок на автомобиль Фольксваген Туарег.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывает, что в представленные в материалы дела документы содержат не полную информацию, кассовые чеки на покупку бензина не могут быть приняты по причине отсутствия путевых листов, затраты по ремонту и замене запасных частей предъявлены налогоплательщиком необоснованно, поскольку транспортные средства ИП ФИО1 сдавал в аренду, следовательно затраты по ремонту должны быть понесены арендаторами.

Судом отклоняются доводы налогового органа в силу следующего, так из материалов дела следует, что согласно копиям путевых листов на автомобиль Фольксваген Туарег № 4 за период с 22.01.2007 по 24.01.2007, № 6 за период с 29.01.2007 по 30.01.2007, № 9 за период с 05.02.2007 по 06.02.2007, № 13 за период с 14.02.2007 по 15.02.2007, № 17 за период с 27.02.2007 по 28.02.2007, № 19 за период с 05.03.2007 по 06.03.2007 , № 23 за период с 15.03.2007 по 16.03.2007, № 26 за период с 21.03.2007 по 23.03.2007, № 28 за период с 27.03.2007 по 28.03.2007, № 31 за период с 03.04.2007 по 04.04.2007, № 35 за период с 12.04.2007 по 13.04.2007, № 39 за период с 19.04.2007 по 20.04.2007, № 42 за период с 26.04.2007 по 27.04.2007, № 47 за период с 07.08.2007 по 08.05.2007, № 50 за период с 14.05.2007 по 15.05.2007, № 53 за период с 22.05.2007 по 25.05.2007, № 54 за период с 28.05.2007 по 30.05.2007, № 57 за период с 04.06.2007 по 06.06.2007, № 60 за период с 13.06.2007 по 15.06.2007, № 62 за период с 20.06.2007 по 22.06.2007, № 65 за период с 02.07.2007 по 04.07.2007, № 70 за период с 16.07.2007 по 17.07.2007, № 76 за период с 30.07.2007 по 31.07.2007, № 70 за период с 07.08.2007 по 10.08.2007, № 81 за период с 21.08.2007 по 25.08.2007, № 85 за период с 03.09.2007 по 06.09.2007, № 93 за период с 29.09.2007 по 02.10.2007, № 97 за период с 10.10.2007 по 12.10.2007, № 102 за период с 30.10.2007 по 02.11.2007, № 105 за период с 14.11.2007 по 17.11.2007, № 111 за период с 05.12.2007 по 07.12.2007, № 114 за период с 19.12.2007 по 21.12.2007, № 3 за период с 16.01.2008 по 19.01.2008, № 5 за период с 23.01.2008 по 25.01.2008, № 8 за период с 05.02.2008 по 08.02.2008, № 11 за период с 18.02.2008 по 20.02.2008, № 17 за период с 11.03.2008 по 14.03.2008, № 25 за период с 02.04.2008 по 05.04.2008, № 28 за период с 16.04.2008 по 18.04.2008, № 31 за период с 12.05.2008 по 14.05.2008, № 33 за период с 19.05.2008 по 22.05.2008, № 40 за период с 09.06.2008 по 12.06.2008, № 44 за период с 25.06.2008 по 30.06.2008, № 46 за период с 07.07.2008 по 10.07.2008, № 52 за период с 28.07.2008 по 01.08.2008, № 55 за период с 07.08.2008 по 09.08.2008, № 59 за период с 18.08.2008 по 20.08.2008, № 63 за период с 01.09.2008 по 06.09.2008, № 74 за период с 13.10.2008 по 16.10.2008, № 83 за период с 12.11.2008 по 15.11.2008, № 87 за период с 26.11.2008 по 29.11.2008, № 91 за период с 09.12.2008 по 12.12.2008 заявитель осуществлял служебные и рабочие поездки в город Оренбург (Оренбургская область) и в город Набережные Челны (Республика Татарстан). Указанные поездки осуществлялись индивидуальным предпринимателем ФИО1 на производственные объекты заявителя, расположенные в <...> в г. Набережные Челны, БСИ с целью предоставления их в аренду. Указанные объекты принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.02.2005 серии 56-00 №746652, от 24.04.2006 серии 56АА №388985, от 24.04.2006 серии 56АА №388987, от 16.02.2007 серии 16-АА №085814. Материалами дела подтверждается предоставление указанного имущества в аренду ООО «Цемент» на основании договоров аренды нежилого помещения от 03.09.2007 №3, от 03.09.2007 №4, от 01.10.2007 №7, от 01.10.2007 №8.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт использования приобретенного бензина в предпринимательской деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем была завышена налогооблагаемая база по единому социальному налогу в сумме 223 933,79 рублей и налогу на доходы физических лиц в сумме 223 933,79 рублей, что привело к излишней уплате единого социального налога в сумме 1 410 рублей за 2007 и 3 068 рублей за 2008, к излишней уплате налога на доходы физических лиц в сумме 9 166 рублей за 2007 и 19 945 рублей за 2008.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 27.08.2007 приобрел грузовой тягач седельный Scania R124L420. В обоснование данной сделки заявителем были представлены извещение о совершенных сделках с имуществом, паспорт транспортного средства.

На основании акта приема-передачи объекта основных средств от 31.08.2006 №7, инвентарной карточки учета основных средств от 31.08.2007 №20, карточка счета 02 основного средства, «Грузовой тягач седельный Scania R124L420» в качестве объекта основного средства был принят к учету индивидуальным предпринимателем ФИО1 31.08.2007 и включен в четвертую амортизационную группу, первоначальная стоимость составила – 1 750 000 рублей, срок полезного использования определен как 60 месяцев. Начисление амортизации по указанному основному средству производилось заявителем с 01.09.2007 (в 2007 год – 4 месяца, в 2008 год – 12 месяцев).

Из материалов дела следует, что за проверяемый период заявителем не отражена в расходах по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц сумма амортизации 519 760 рублей (за 2007 году – 116 690 рублей, за 2008 году – 350 070 рублей).

Заявитель указывает, что грузовой тягач седельный относится к амортизируемому имуществу, и следовательно его стоимость подлежит списанию на расходы путем начисления амортизации.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывает, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату «Грузового тягача седельный Scania R124L420».

Судом установлено, что доказательств несения расходов по приобретению «Грузового тягача седельный Scania R124L420» заявителем не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. При этом допускается амортизация только оплаченного налогоплательщиком амортизируемого имущества, используемого в производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

- Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 27.08.2007 приобрел цистерну полуприцеп Atcomex BT35/2TRI/38AL. В обоснование данной сделки заявителем были представлены извещение о совершенных сделках с имуществом, паспорт транспортного средства.

На основании акта приема-передачи объекта основных средств от 31.08.2006 №8, инвентарной карточки учета основных средств от 31.08.2007 №21, карточки счета 02 основного средства, цистерна полуприцеп Atcomex BT35/2TRI/38AL в качестве объекта основного средства был принята к учету индивидуальным предпринимателем ФИО1 31.08.2007 и включена в пятую амортизационную группу, первоначальная стоимость составила – 1 610 000 рублей, срок полезного использования определен как 84 месяца. Начисление амортизации по указанному основному средству производилось заявителем с 01.09.2007 (в 2007 году – 4 месяца, в 2008 году – 12 месяцев).

Из материалов дела следует, за проверяемый период заявителем не отражена в расходах по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц сумма амортизации 306 544 рублей (за 2007 год – 76 636 рублей, за 2008 год – 229 908 рублей).

Заявитель указывает, что цистерна полуприцеп Atcomex BT35/2TRI/38AL относится к амортизируемому имуществу, и следовательно его стоимость подлежит списанию на расходы путем начисления амортизации.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывает, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату цистерны полуприцеп Atcomex BT35/2TRI/38AL.

Судом установлено, что доказательств несения расходов по приобретению цистерны полуприцеп Atcomex BT35/2TRI/38AL заявителем не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

- Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 27.08.2007 приобрел полуприцеп цистерну FeldbinderEUT40.3. В обоснование данной сделки заявителем были представлены извещение о совершенных сделках с имуществом, паспорт транспортного средства.

На основании акта приема-передачи объекта основных средств от 31.08.2006 №9, инвентарной карточки учета основных средств от 31.08.2007 №22, карточки счета 02 основного средства, полуприцеп цистерна FeldbinderEUT40.3, в качестве объекта основного средства был принят к учету индивидуальным предпринимателем ФИО1 31.08.2007 и включен в пятую амортизационную группу, первоначальная стоимость составила – 1 015 000 рублей, срок полезного использования определен как 84 месяца. Начисление амортизации по указанному основному средству производилось заявителем с 01.09.2007 (в 2007 году – 4 месяца, в 2008 году – 12 месяцев).

Из материалов дела следует, что за проверяемый период заявителем не отражена в расходах по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц сумма амортизации 193 256 рублей (за 2007 год – 48 314 рублей, за 2008 год – 144 942 рублей).

Заявитель указывает, что полуприцеп цистерна FeldbinderEUT40.3. относится к амортизируемому имуществу, и следовательно его стоимость подлежит списанию на расходы путем начисления амортизации.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывает, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату полуприцепа цистерны FeldbinderEUT40.3.

Судом установлено, что доказательств несения расходов по приобретению полуприцепа цистерны FeldbinderEUT40.3. заявителем не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

- Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 27.08.2007 приобрел полуприцеп цистерну MerceronM343HE. В обоснование данной сделки заявителем были представлены извещение о совершенных сделках с имуществом, паспорт транспортного средства.

На основании акта приема-передачи объекта основных средств от 15.11.2007 №11, инвентарной карточки учета основных средств от 15.11.2007 №24, карточки счета 02 основного средства полуприцеп цистерна MerceronM343HE в качестве объекта основного средства был принят к учету индивидуальным предпринимателем ФИО1 15.11.2007 и включен в пятую амортизационную группу, первоначальная стоимость составила – 190 000 рублей, срок полезного использования определен как 84 месяца. Начисление амортизации по указанному основному средству производилось заявителем с 01.12.2007 (в 2007 году – 1 месяц, в 2008 году – 12 месяцев).

Из материалов дела следует, что за проверяемый период заявителем не отражена в расходах по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц сумма амортизации 29 393 рублей (за 2007 год – 2 261 рублей, за 2008 год – 27 132 рублей).

Заявитель указывает, что полуприцеп цистерна MerceronM343HE относится к амортизируемому имуществу, и следовательно его стоимость подлежит списанию на расходы путем начисления амортизации.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывает, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату полуприцепа цистерны MerceronM343HE.

Судом установлено, что доказательств несения расходов по приобретению полуприцепа цистерны MerceronM343HE заявителем не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

- Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 11.06.2008 №11/06-01ОВ индивидуальный предприниматель 11.06.2007 приобрел легковой автомобиль Пежо 107. Стоимость автомобиля составила 391 500 рублей (в т.ч. НДС – 59 720,34 рублей). Также в обоснование данной сделки заявителем были представлены счет-фактура от 10.06.2008 №668, накладная от 16.06.2008 №53, паспорт транспортного средства.

На основании акта приема-передачи объекта основных средств от 10.06.2008 №2, инвентарной карточки учета основных средств от 10.06.2008 №27, карточки счета 02 основного средства объект основного средства, легковой автомобиль Пежо 107 был принят к учету индивидуальный предпринимателем ФИО1 10.06.2008 и включен в третью амортизационную группу, первоначальная стоимость составила – 331 779,66 рублей, срок полезного использования определен как 36 месяцев. Начисление амортизации по указанному основному средству производилось заявителем с 01.07.2008 (в 2008 году – 6 месяцев).

Из материалов дела следует, за проверяемый период заявителем не отражена в расходах по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц сумма амортизации 55 301,03 рублей за 2008 год.

Заявитель указывает, что легковой автомобиль Пежо 107 относится к амортизируемому имуществу, и следовательно его стоимость подлежит списанию на расходы путем начисления амортизации.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывает, что стоимость автомобиля Пежо 107 была учтена при исчислении налога на доходы физических лиц за 2008 год и единого социального налога за 2008 год в ходе проведения выездной налоговой проверки, и данное обстоятельство нашло свое отражение в оспариваемом решении № 16-40/03808ДСП от 28.06.2010 г.

Судом установлено, что затраты по приобретению легкового автомобиля Пежо 107 были приняты налоговым органом в качестве расходов по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и единому социальному налогу за 2008 год в ходе проведения выездной налоговой проверки в полной сумме, что следует из оспариваемого решения № 16-40/03808 ДСП от 28.06.2010.

В обоснование заявленных требований по делу заявитель указывает на неправомерный отказ налогового органа в уменьшении доходов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму произведенных ремонтных работ по асфальтированию территории производственной базы по адресу <...>, за 2007 год в сумме 1 271 446,95 рублей, за 2008 год в сумме 79 068 рублей, а также на неправомерным отказ в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 2007 году на сумму 228 860,45 рублей, в 2008 году на сумму 14 232,24 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно договорам на оказание услуг от 16.07.2007 г. №3 и от 08.09.2008 г. №10 , заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Дорожник» в 2007 – 2008 годах произведены затраты по асфальтированию территории по адресу: <...>.

В обоснование заявленных расходов, налогоплательщиком в материалы дела были представлены счет-фактура от 16.07.2007 г. №11 на сумму 1 500 307,40 руб. (в т.ч. НДС – 228 860,45 руб.), акт от 16.07.2007 г. №12 на сумму 1 500 307,40 руб. (в т.ч. НДС – 228 860,45 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.07.2007 г. №15 на сумму 1 500 307,40 руб. (в т.ч. НДС – 228 860,45 руб.), локальный сметный расчет на сумму 1 500 307,40 руб. (в т.ч. НДС – 228 860,45 руб.), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2007 года от 16.07.2007 г. №15 на сумму 1 500 307,40 руб. (в т.ч. НДС – 228 860,45 руб.), ведомость объемов работ №17, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.07.2007 г. №27 на сумму 1 500 307 руб. (в т.ч. НДС – 228 860,39 руб.), счет-фактура от 08.09.2008 г. №10 на сумму 93 300,24 руб. (в т.ч. НДС – 14 232,24 руб.), акт приема-передачи услуг от 08.09.2008 г. №10 на сумму 93 300,24 руб. (в т.ч. НДС – 14 232,24 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.09.2008 г. №1 на сумму 93 300,24 руб. (в т.ч. НДС – 14 232,24 руб.), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2008 г. №1 на сумму 93 300,24 руб. (в т.ч. НДС – 14 232,24 руб.), сводная смета на сумму 93,29 тыс. руб., локальная смета №1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2008 №34 на сумму 93 300 руб. (в т.ч. НДС – 14 232,20 руб.), иные доказательства, в том числе фотографии спорной территории по адресу: ул. Бабушкина, 100, город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Налоговый орган, возражая против требований налогоплательщика в указанной части, указывает, что в доверенностях на получение денежных средств от 16.07.2007 г. №53, от 08.09.2008 г. №190 указаны паспортные данные главного бухгалтера ФИО9, снятой с налогового учета в 2006 в связи со смертью. Подписи руководителя ООО «Дорожник» в договорах на оказание услуг, счетах-фактурах визуально не схожи.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику: подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемый к вычету по ЕСН и НДФЛ в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» возможность предоставления налогового вычета либо возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета также обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику (иному контрагенту), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций и формирования в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная им при совершении указанных операций.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаимоотношений включены юридические лица, зарегистрированные по подложным документам, либо по документам фиктивного руководителя, либо схема взаимодействия налогоплательщика и его контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что строительные работы по асфальтированию территории по адресу <...>, ООО «Дорожник» были реально выполнены, что подтверждается счетом-фактурой от 16.07.2007 г. №11, актом от 16.07.2007 г. №12, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.07.2007 г. №15, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2007 года от 16.07.2007 г. №15, ведомостью объемов работ №17, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.07.2007 г. №27, счетом-фактурой от 08.09.2008 г. №10, актом приема-передачи услуг от 08.09.2008 г. №10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.09.2008 г. №1, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2008 г. №1 сводной сметой, локальной сметой №1, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.09.2008 №34, фотографиями спорной территории по адресу: ул. Бабушкина, 100, город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Также судом установлено, что на территории, на которой ООО «Дорожник» осуществлялись строительные работы расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2003 серии 02-СТ №052728, от 05.03.2003 серии 02-СТ №052736, от 05.03.2003 серии 02-СТ №052738, от 27.02.2007 серии 04АА №828081, от 27.02.2007 серии 04АА №828080, от 27.02.2007 серии 04АА №828079. Территория производственной базы, на которой расположены данные объекты находятся у заявителя на правах аренды по договору аренды от 25.01.2005 г. №19, и используются индивидуальным предпринимателем в качестве рабочего офиса.

Инспекцией отказала в уменьшении доходов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму произведенных затрат по оплате строительных работ ООО «Дорожник», и указала на отсутствии подтверждающих документов по оплате строительных работ, а также не совпадение подписей в первичных документах.

Однако приведенные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства, реальность спорных хозяйственных операций не опровергают.

Судом установлено, что инспекцией сама реальность выполнения строительно-монтажных работ не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов. Однако доказательств того, что строительные работы выполнены не ООО «Дорожник», а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

Реальность хозяйственных операций между ИП ФИО1 и ООО «Дорожник» также подтверждаются свидетельскими показаниями директора ООО «Дорожник» ФИО10, который был опрошен в ходе судебного заседания 25.01.2011 г. и пояснил суду, что строительные работы по асфальтированию территории по адресу <...> реально были выполнены, оформлены надлежащим образом путем составления и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работа и затрат по форме КС-3. Претензий по оплате выполненных работ ООО «Дорожник» не имеет, все выполненные работы были оплачены индивидуальным предпринимателем ФИО1

Суд также отклоняет довод налогового органа о несоответствии подписей на представленных первичных документах. Данный довод налогового органа является предположением, не основан на доказательствах и не может быть принято во внимание. Кроме того, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не было реализовано право на проведение почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что инспекцией не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Дорожник».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем была завышена налогооблагаемая база по единому социальному налогу в сумме 1 350 514,95 рублей и налогу на доходы физических лиц в сумме 1 350 514,95 рублей, что привело к излишней уплате единого социального налога в сумме 25 429 рублей за 2007 г. и 1 581 рубль за 2008 г., к излишней уплате налога на доходы физических лиц в сумме 165 288 рублей за 2007 г. и 10 279 рублей за 2008 г., а также необоснованно не принят к вычету НДС за 3 квартал 2007 г. в сумме 228 860,45 рублей и за 3 квартал 2008 г. в сумме 14 232,24 рублей.

В обоснование заявленных требований по делу налогоплательщик указывает о неправомерном отказе налогового органа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в 2008 году на сумму 705 758,37 руб. по приобретенному станку для изготовления заготовки бумажного мешка УБТ-3000.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки от 31.10.2008 г. №8, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «РИКО», был поставлен станок для изготовления заготовки бумажного мешка УБТ-3000.

В обоснование данных требований, заявителем были представлены: договор поставки между ООО «РИКО» и ИП ФИО1 от 31.10.2008 г. №8, счет-фактура от 31.10.2008 г. №79 на сумму 4 626 638,23 руб. (в т.ч. НДС – 705 758,37 руб.), товарная накладная от 31.10.2008 г. №81 на сумму 4 626 638,23 руб. (в т.ч. НДС – 705 758,37 руб.), технические паспорта на установки, входящие в состав станка для изготовления заготовки бумажного мешка, актом сверки между ООО «РИКО» и ИП ФИО1 на 01.01.2007 г., бухгалтерская справка от 31.10.2008 г. №24 на проведение зачета за аренду на сумму 4 626 638,16 рублей, книга продаж ООО «РИКО» за 4 квартал 2008, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008, платежное поручение ООО «РИКО» на уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008, книгами покупок ООО «РИКО» за 2007 – 2008 года, договор о совместной деятельности между ИП ФИО1, ООО «ЕвроТранс» и ООО «Инструмент-центр» от 10.05.2010 г., счета-фактуры от 06.07.2010 г. №239 на сумму 22 500 руб. на покупку клея для крафт-мешков, товарная накладная от 06.07.2010 г. №239 на сумму 22 500 руб. на покупку клея для крафт-мешков, платежное поручение от 01.07.2010 г. №205 на сумму 9 000 руб. за клей для крафт-мешков, платежное поручение от 05.07.2010 г. №210 на сумму 13 500 руб. за клей для крафт-мешков, счет-фактура от 24.06.2010 г. №2219 на сумму 81 020 руб. на покупку бумаги-крафт ролевой ф. 102,78 гр/м, товарная накладная от 24.06.2010 г. №2107 на сумму 81 020 руб. на покупку бумаги-крафт ролевой ф. 102,78 гр/м., платежное поручение от 24.06.2010 г. №191 на сумму 81 020 руб. за бумагу.

Налоговый орган, возражая против требований налогоплательщика в указанной части, указывает, что у ООО «РИКО» перед ИП ФИО1 имелась кредиторская задолженность по арендной плате на дату 31.12.2006 г. в сумме 4 626 638,16 рублей, в счет оплаты которой индивидуальному предпринимателю ФИО1 и был передан вышеуказанный станок. По мнению инспекции, в результате указанных действий у ИП ФИО1 сумма 4 626 638,16 руб. должна быть отражена в доходе за 2008 год и указана в декларации по НДФЛ и ЕСН за 2008 год.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную им в соответствии с нормами статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации за истекший налоговый период, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на принятие к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиком, возникает при выполнении следующих условий: имеются счета-фактуры поставщика (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС (подпункт 1 пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), товары (работы, услуги) приняты на учет (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Законодатель не связывает момент применения вычета с моментом фактического использования приобретенных ресурсов в налогооблагаемых операциях.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет и оплата.

Право налогоплательщика произвести налоговый вычет в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникает с момента приобретения, принятия на учет товара, оформления счета-фактуры и фактической оплаты (включая сумму налога), вне зависимости от того, на каком счете принят к учету объект основных средств.

Судом установлено, что станок для изготовления заготовки бумажного мешка УБТ-3000 приобретен заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения – для продажи изготовленных заготовок бумажных мешков, оплачены им в полном объеме – проведен взаимозачет по задолженности ООО «РИКО перед ИП ФИО1 по арендной плате, сумма налога предъявлена к вычету после принятия станка на учет.

Заявитель в ходе судебного заседания пояснил в связи с тем, что данный станок представляет собой линию взаимосвязанных установок по изготовлению различных частей заготовок бумажного мешка для размещения которых нужны площади размером не менее 25 м., у ИП ФИО1 в момент приобретения станка не было возможности для его размещения. В 2010 г. между ИП ФИО1, ООО «ЕвроТранс» и ООО «Инструмент-центр» был заключен договор о совместной деятельности от 10.05.2010, согласно которому: ИП ФИО1 – предоставляет станок для изготовления заготовки бумажного мешка, ООО «ЕвроТранс» - предоставляет территорию для совместной деятельности (по адресу: <...>), ООО «Инструмент-центр» осуществляет работу по изготовлению мешков для фасовки цемента.

Третье лицо по делу – ООО «Рико» представило отзыв, согласно которому, 31 октября 2008 года был заключен договор поставки №8 между ООО «РИКО» и ИП ФИО1, согласно которому ООО «РИКО» обязуется поставить ИП ФИО1 станок для изготовления заготовки бумажного мешка УБТ-3000. Данный станок был поставлен ООО «РИКО, что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2008 г. №79 на сумму 4 626 638,23 рублей (в т.ч. НДС - 705 758, 37 рублей) накладной от 31.10.2008 г. № 81 на сумму 4 626 638,23 рублей (в т.ч. НДС - 705 758, 37 рублей), техническими паспортами на станок. Операции по поставке станка для изготовления заготовки бумажного мешка была отражена в книге продаж ООО «РИКО» за 4 квартал 2008 года и нашло отражение в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года. Причитающаяся сумма НДС к уплате, согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года была уплачен в бюджет платежным поручением от 20.01.2009 №39. Поставка данного станка производилась в счет погашения кредиторской задолженности ООО «РИКО» перед ИП ФИО1 на 01.01.2007 г., согласно акту сверки на 01.01.2007 г. Также ООО «Рико» указало, что НДС по кредиторской задолженности ООО «РИКО», к вычету не предъявлялся, о чем свидетельствуют книги покупок ООО «РИКО» за 2007 – 2008 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем при приобретении станка для изготовления заготовки бумажного мешка УБТ-3000 соблюдены все условия для принятия НДС в сумме 705 758,37 рублей к вычету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно не принят к вычету НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 705 758,37 рублей.

Заявитель в обоснование применения налоговых вычетов представил первичные документы, в том числе счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по следующим контрагентам:

1. По контрагенту ООО «Связьинвест»: счет-фактура от 31.08.2007 г. №16191/8-Б173612 на предоставление доступа к телефонной сети на сумму 23 600 рублей, в т.ч. НДС 3 600 рублей; акт приемки выполненных работ от 31.08.2007 г. №16191/8-Б173612 на предоставление доступа к телефонной сети на сумму 23 600 рублей, в т.ч. НДС 3 600 рублей; счет-фактура от 31.08.2007 г. №16191/8 на абонентскую плату и плату за повременные разговоры на сумму 301,75 рублей, в т.ч. НДС 46,03 рублей; акт приемки выполненных работ от 31.08.2007 г. №16191/8 на абонентскую плату и плату за повременные разговоры на сумму 301,75 рублей, в т.ч. НДС 46,03 рублей; счет-фактура от 30.09.2007 г. №16191/9 на абонентскую плату при повременной системе на сумму 389,40 рублей, в т.ч. НДС 59,40 рублей; акт приемки выполненных работ от 30.09.2007 г. №16191/9 на абонентскую плату при повременной системе на сумму 389,40 рублей, в т.ч. НДС 59,40 рублей; счет-фактура от 31.10.2007 г. №16191/10 на абонентскую плату и плату за повременные разговоры на сумму 390,89 рублей, в т.ч. НДС 59,63 рублей; акт приемки выполненных работ от 31.10.2007 г. №16191/10 на абонентскую плату и плату за повременные разговоры на сумму 390,89 рублей, в т.ч. НДС 59,63 рублей; счет-фактура от 30.11.2007 г. №16191/11 на абонентскую плату и плату за повременные разговоры на сумму 415,18 рублей, в т.ч. НДС 63,33 рублей; акт приемки выполненных работ от 30.11.2007 г. №16191/11 на абонентскую плату и плату за повременные разговоры на сумму 415,18 рублей, в т.ч. НДС 63,33 рублей; счет-фактура от 31.12.2007 г. №16191/12 на абонентскую плату и плату за повременные разговоры на сумму 438,93 рублей, в т.ч. НДС 66,96 рублей; акт приемки выполненных работ от 31.12.2007 г. №16191/12 на абонентскую плату и плату за повременные разговоры на сумму 438,93 рублей, в т.ч. НДС 66,96 рублей.

2. По контрагенту ООО «Телесет»: счет-фактура от 31.08.2007 г. №16191/8-Б173612 на предоставление доступа к телефонной сети на сумму 23 600 рублей, в т.ч. НДС 3 600 рублей; акт приемки выполненных работ от 31.08.2007 г. №16191/8-Б173612 на предоставление доступа к телефонной сети на сумму 23 600 рублей, в т.ч. НДС 3 600 рублей; платежное поручение от 04.07.2007 г. №37; счет-фактура от 30.11.2007 № 16191/11 на абонентскую плату и плату за повременные разговоры на сумму 415,18 рублей, в т.ч. НДС 63,33 рублей; акт приемки выполненных работ от 30.11.2007 г. №16191/11 на абонентскую плату и плату за повременные разговоры на сумму 415,18 рублей, в т.ч. НДС 63,33 рублей; счет-фактура от 31.12.2007 г. № 16191/12 на абонентскую плату и плату за повременные разговоры на сумму 438,93 рублей, в т.ч. НДС 66,96 рублей; акт приемки выполненных работ от 31.12.2007 г. №16191/12 на абонентскую плату и плату за повременные разговоры на сумму 438,93 рублей, в т.ч. НДС 66,96 рублей.

3. По контрагенту ООО «Сателит-Центр»: счет-фактура от 22.02.2008 г. № 120 на сумму 11 510 рублей, в т.ч. НДС 1 755,76 рублей на приобретение фланца Ду 219 и Ду 150.

4. По контрагенту ОАО «Челябинскгазком»: счет-фактура от 30.09.2008 г. №1714 за выдачу технических условий, пос. Смеловский, вынос газопровода к котельной поселка из зоны строительства производственной базы, на сумму 1 432,60 рублей, в т.ч. НДС 218,53 рублей; акт от 30.09.2008 г. №1714 за выдачу технических условий пос. Смеловский на сумму 1 432,60 рублей, в т.ч. НДС 218,53 рублей.

5. По контрагенту ООО «Бецема»: счет-фактура от 05.12.2007 г. №1389 на сумму 1 945 600 рублей, в том числе НДС 296 786,40 рублей на приобретение полуприцепа-материаловоза.

6. По контрагенту ООО «Энергопромстрой»: счет-фактура от 26.06.2008 г. №23 на сумму 350 000 рублей, в т.ч. НДС 53 390 рублей на ремонт офисного здания.

7. По контрагенту ООО «РеалМонтажАвтоматика»: счет-фактура от 20.08.2008 г. на сумму 355 000 рублей, в т.ч. НДС 54 153 рублей на электромонтажные работы.

8. По контрагенту ОАО «Газ-Сервис»: счет-фактуры от 31.10.2008 г. №10-7-12-222-08 на сумму 2 138,35 рублей, в т.ч. НДС 326,19 рублей, от 28.11.2008 г. №11-7-12-222-08 на сумму 2 063,09 рублей, вт.ч. НДС 314,71 рублей за техническое обслуживание.

9. По контрагенту ООО «Планета-Авто»: счет-фактура от 16.09.2008 г. №ПАО13564 на сумму 37 287 рублей, в т.ч. НДС 5 687,85 рублей за отопитель, броню для жидкостного шланга, изоляцию и мини-таймер.

10. По контрагенту ООО «Стерлитамакский кожевенный завод»: счет-фактура от 30.03.2007 г. №34 на сумму 9 887,27 рублей, в т.ч. НДС 1 508,27 рублей.

11. По контрагенту ОАО «Ростелеком» от 31.07.2008 г. №53705 на сумму 2 269.19 рублей. в т.ч. НДС 346.15 рублей.

12. По контрагенту ОАО «Лукойл-Интер-Кард» от 07.11.2008 г. №312340022 на сумму 1 500 рублей, в т.ч. НДС 228.81 рублей за оказанные информационные услуги.

13. По контрагенту ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»: счет-фактура от 19.08.2008 г. №СН367 от 19.08.2008 г. на сумму 168 278,05 рублей, в т.ч. НДС 25 669,53 рублей.

14. По контрагенту ЗАО «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО»: счет-фактура от 10.08.2007 г. №930 на сумму 305 301,52 рублей, в т.ч. НДС 46 571,42 рублей на приобретение сендвич-панелей, саморезов, поддона, крышки.

Суд, исследовав документы, представленные в материалы дела, установил, что первичные документы, содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, отсутствует документы, подтверждающие оплата оказанных услуг. Материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований по делу налогоплательщик указывает на необоснованность предложения инспекции уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 946 090,47 руб., за 2008 год – 312 943,61 руб., единый социальный налог за 2007 год в сумме 105 121,17 руб., за 2008 год - 34 771,52 руб., налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 683 287,57 руб., за 2008 год – 226 014,83 руб. поскольку предпринимателем было допущено излишнее начисление налогов в связи с не отнесением на расходы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц затрат по капитальному ремонту трансформаторной подстанции, административно-бытового корпуса, компрессорной и склада цемента, расположенных по адресу: <...>; склада с подвалом, одно-двух-пятиэтажного склада, компрессорной и склада цемента, расположенных по адресу: <...>, выполненному ООО «Стройуниверсал».

Налоговый орган, возражая против требований налогоплательщика в указанной части, указывает, что реальность выполнения ремонтно-строительных работ налогоплательщиком не подтверждена, ООО «Стройуниверсал» является «фирмой-однодневкой», среднесписочная численность работников которого в 2007-2008 годов составляла 1 человек, директором общества в спорном периоде являлся гражданин ФИО11, тогда как договора со стороны ООО «Стройуниверсал» подписаны гражданином ФИО12

Заявителем в материалы дела были представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Стройуниверсал», а именно: договора подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные документы.

Суд, изучив документы, выслушав и оценив доводы сторон, находит требования предпринимателя ФИО1 по данному пункту не обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени контрагента заявителя ООО «Стройуниверсал» неустановленным лицом, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом опроса ФИО12, который также отрицает свое отношение к ООО «Стройуниверсал» и ИП ФИО1

В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими понесенные индивидуальным предпринимателем расходы, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Заявитель указывает на нарушение процедуры вынесения решения налогового органа и просит отменить решение налогового органа, поскольку предпринимателю не переданы копии материалов встречных проверок.

Налоговый орган считает необоснованным довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и о наличии безусловных оснований для признания решения Инспекции недействительным.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и в акте должны быть изложены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки в течение 15 дней со дня его получения вправе представить по акту письменные возражения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Материалы налогового органа могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Судом установлено, что налоговый орган известил заявителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также ознакомил с материалами проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки» утверждено приложение №6 «Требование к составлению акта налоговой проверки», согласно пункту 1.13 которого акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. №ВАС-2199/09.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Таким образом, с учетом всех вышеописанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговым органом не была учтена переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 898 505 рублей, по единому социальному налогу в сумме 84 962 рублей и налогу на доходы физических лиц в сумме 552 253 рублей.

В связи с этим, если в текущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, а подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, основания для доначисления налога отсутствуют, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих заявление налогоплательщика об излишней уплате налогов, предпринимателем подтверждено излишнее начисление и уплата налогов за спорные проверяемые налоговые периоды.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 898 505 рублей, в связи с наличием у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент вынесения оспариваемого решения, а также уменьшить и признать незаконными суммы доначисленного единого социального налога в размере 220 680 рублей на сумму переплаты в размере 84 962 рубля, суммы доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 1 405 730 рублей на сумму переплаты в размере 552 253 рублей.

Решением налогового органа от 28.06.2010 г. №16-40/03808ДСП (с учетом нарушений установленных судом и описанных в настоящем решении) предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 158 967 рублей, единого социального налога в сумме 26 362 рублей, всего на сумму 185 329 рублей.

ИП ФИО1 оспаривает размер примененных налоговым органом налоговых санкций и просит снизить размер штрафов в 100 раз, приняв во внимание тяжелое финансовое положение и социальную значимость предпринимателя в г. Стерлитамаке.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой норме предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, но данный перечень не является закрытым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства признает заявленные обстоятельства смягчающие ответственность, достаточными для уменьшения размера налоговых санкций, в частности социально-экономическую значимость индивидуального предпринимателя ФИО1 в г. Стерлитамаке, направленность деятельности - торговля строительными и отделочными материалами и сдача в наем нежилого недвижимого имущества, наличие иждивенцев. А также принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, выставленные, но неоплаченные счета ООО «Цемент» на сумму 918 100 рублей, задолженность перед персоналом организации 45 000 руб., и принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 года, в котором указывается, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности и на основании статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя о снижении размеров штрафов до 1 000 руб. подлежащим удовлетворению частично и возможным уменьшить размер штрафных санкций до 18 533 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц до 15 897 рублей, по единому социальному налогу до 2 636 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан №16-40/03808ДСП от 28.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 898 505 рублей, начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 167 298 рублей, соответствующих сумм пени;

- налог на доходы физических лиц в сумме 552 253 рублей, начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 253 521 руб., соответствующих сумм пени;

- единый социальный налог в сумме 84 962 рублей, начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 718 рублей, соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право представлять документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан через сайт http://ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов в сервисе подачи документов в электронном виде.

Судья Г.А.Давлеткулова