Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян И.Е., рассмотрев дело по иску

КУМС Администрации городского округа город Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: МУП Хозрасчетная стоматологическая поликлиника ГО г.Уфа

о взыскании 12 325 руб. 81 коп. и выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель, дов. №3дв от 17.01.2011г.;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО3 - представитель, дов. №1 от 10.01.2012г.,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 12 325 руб. 81 коп., в том числе суммы долга по арендной плате за период с 16.05.2010г. по 30.09.2011г. в сумме 9 870 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.04.2007г. по 30.09.2011г. в сумме 2 455 руб. 41 коп. и о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения №3а, МОП, расположенного на первом этаже по адресу: <...> Литера А, общей площадью 4 кв.м.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определений заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил отзыв на иск, в котором указал, что в период с 21.06.2010г. по август 2010г. аптечный ларек был закрыт, торговля не велась, а в августе 2010г. ларек был вывезен ИП ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2007г. между Комитетом по управлению муниципальной собственности г.Уфы /арендодатель/ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 /арендатор/ был подписан договор №20786 о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду. Согласно условиям данного договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить ответчику объект муниципального нежилого фонда № 3а, МОП, расположенного на первом этаже по адресу: <...> Литера А, общей площадью 4 кв.м., для использования под аптечное учреждение /п.1.1. договора/.

Срок действия договора аренды №20786 от 06.03.2007г. указан с 08.09.2006г. по 03.09.2007г. (п.2.1. договора). Условия настоящего договора распространены на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.09.2006г., что соответствует положениям п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3.5. договора аренды №20786 от 06.03.2007г. в случае использования арендатором объекта по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендуемого объекта) в соответствии со ст.622 ГК РФ арендатор обязуется вносить арендную плату и пени за просрочку платежа за пользование объектом в размере и порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.3. договора аренды №20786 от 06.03.2007г. арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления платежных требований. За период действия договора аренды №20786 от 06.03.2007г. арендатор не своевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по арендной за период с 16.05.2010г. по 30.09.2011г. в сумме 9 870 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.606 ГК Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ответчик арендую плату за период с 16.05.2010г. по 30.09.2011г. не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 9 870 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4.2.1. договора аренды №20786 от 06.03.2007г. в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. На основании данного условия истец просит взыскать пени за просрочку оплаты с 11.04.2007г. по 30.09.2011г. в сумме 2 455 руб. 41 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет пени за период с 11.04.2007г. по 30.09.2011г. в размере 2 455 руб. 41 коп. судом проверен, является правильным.

В соответствии с изложенным, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты арендной платы, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истца о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Истец в нарушении требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств нахождения ответчика на момент рассмотрения дела в арендуемом помещении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент рассмотрения дела не пользуется арендованным помещением, более того, из отзыва третьего лица следует, что в период с 21.06.2010г. по август 2010г. аптечный ларек был закрыт, а в августе 2010г. ларек был вывезен ответчиком.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, на заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил, доказательств оплаты задолженности и пени суду не представил.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУМС Администрации городского округа город Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КУМС Администрации городского округа город Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 9 870 руб. 40 коп., неустойку в сумме 2 455 руб. 41 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв