Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чимбарцевой А.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 23 728 974 руб., неустойки в размере 660 591 руб. 85 коп.

встречному исковому заявлению

публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 674 986 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность 30.11.2016

от ответчика – не явились, уведомлены;

Открытое акционерное общество "Баймакский литейно-механический завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 728 974 руб., неустойки в размере 660 591 руб. 85 коп.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению исковых требований просил взыскать основного долга в размере 33 891 005 руб., неустойку в размере 975 724 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 323 руб. 22 коп. (т.5 л.д.91).

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2016 года судом принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (истец по встречному иску) к открытому акционерному обществу "Баймакский литейно-механический завод" (ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 1 674 986 руб. 40 коп.

До принятия решения истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению исковых требований просил взыскать:

1) неустойку за нарушение сроков поставки первой и второй партии продукции по спецификации №6 к договору №16733 от 03.09.2014 в размере 1 674 986 руб. 40 коп., с зачетом первоначального требования.

2) неустойку за нарушение сроков поставки продукции по спецификациям №4 и №5 к договору №16733 от 03.09.2014 в размере 140 564 руб. 49 коп., с зачетом первоначального требования.

3) стоимость фактических затрат на демонтаж, разбор, доработку, устранение дефектов насосов 1ГрТ 4000/71 по спецификации №6 к договору №16733 от 03.09.2014 в размере 655 385 руб. 54 коп., с зачетом первоначального требования.

4) сумму предоплаты за 4 насоса 1ГрТ 4000/71 с зав.№№480,481,482 и 515 по спецификации №6 к договору №16733 от 03.09.2014 в размере 2 791 644 руб., с зачетом первоначального требования.

5) расходы по хранению насоса №482 в размере 6 349 руб. 15 коп., с зачетом первоначального требования.

6) неустойку за нарушение сроков поставки 1 недопоставленного насоса по второй партии продукции по спецификации №6 в размере 139 582 руб. 20 коп., с зачетом первоначального требования.

7) сумму предоплаты за 1 недопоставленный насос по спецификации №6 к договору №16733 от 03.09.2014 в размере 697 911 руб. 00 коп., с зачетом первоначального требования.

8) расторгнуть спецификацию №6 к договору поставки №16733 от 03.09.2014.

9)взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 726 руб. 26 коп.(л.д.128-131 т.5).

Истец первоначальный иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам отзыва по встречному иску и дополнений к нему.

Ответчик первоначальный иск не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил удовлетворить встречные исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между сторонами заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №16733 (далее договор), согласно которому поставщик (истец) продает и поставляет, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД,ТН ВЭД РФ), именуемая в дальнейшем продукция: запасные части к насосам.

Дополнительным соглашением №1 от 20.05.2015 к договору стороны согласовали, что поставляется продукция: насосы и запасные части к ним (т.4, л.д. 99).

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п. 2.1 договора). Сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции.

В спецификации №4 от 10.04.2015 к договору №16733 от 03.09.2014 (т.4, л.д.106) стороны согласовали наименование товара (запасные части к насосам), его количество и цену, общая стоимость товара по спецификации составляет 12 288 779 руб. 60 коп. Срок поставки составляет 60 суток с даты подписания спецификации (п.6 спецификации №4). Оплата производится в размере 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (п. 3 спецификации №4).

В спецификации №5 от 30.04.2015 к договору (т.4, л.д. 107) стороны согласовали наименование товара (запасные части к насосам), количество и цену, общая стоимость товара составила 3 641 893 руб. 00 коп. Срок поставки установлен в течение 60 суток с даты подписания спецификации. Оплата производится в размере 100% в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (п. 6, 3 спецификации №5).

По спецификации №6 от 20.05.2015 к договору (т.4 л.д.108-112) стороны согласовали поставку насосов в количестве 12 штук, стоимостью 3 943 000 руб. за каждый, общей стоимостью 55 832 880 руб.

В соответствии с п. 6 поставка товара производится по партиям согласно следующему графику:

1 пария (6 штук) – 3 квартал 2015 г. (с 01.07.2015 по 30.09.2015)

2 партия (6 штук) – 4 квартал 2015 г. (с 01.10.2015 по 31.12.2015).

Согласно п. 4 спецификации №6 оплата товара продукции проводится в следующем порядке:

- вносится предоплата в размере 15% от суммы поставки 1 партии в течение 10 дней с даты подписания спецификации;

-вносится предоплата в размере 15% от суммы поставки 2 партии в течение 10 дней с даты начала 4 квартала 2015 года;;

-оплачивается 85% от стоимости каждой партии – в течение 30 дней с даты поставки каждой партии на склад покупателя.

В спецификации №6 согласованы наименование, технические характеристики и иные требования к товару.

Как указал истец, он поставил ответчику товар по товарным накладным:

1) по спецификации №4:

- №539 от 14.08.2015 на сумму 2 203 933 руб. 20 коп.,

-№658 от 28.09.2015 на сумму 439 007 руб. 20 коп.,

-№748 от 30.10.2015 на сумму 55 035 руб. 20 коп.,

-№319 от 31.05.2015 на сумму 574 424 руб.,

2) по спецификации №5:

-№659 от 28.09.2015 на сумму 630 946 руб.,

-№750 от 30.10.2015 н сумму 60 416 руб.,

-№823 от 30.11.2015 на сумму 181 248 руб.,

-№374 от 22.06.2016 на сумму 154 757 руб.,

-№411 от 29.06.2016 на сумму 309 514 руб.,

-№33 от 22.01.2016 на сумму 230 406 руб. 80 коп.,

-№57 от 09.02.2016 на сумму 25 216 руб. 60 коп.

3) по спецификации №6:

а) первая партия товара:

- №665 от 30.09.2015 на сумму 3 954 829 руб.,

-№807 от 30.11.2015 на сумму 3 954 829 руб.,

-№887 от 31.12.2015 на сумму 3 954 829 руб. (насос № 481),

-№884 от 30.12.2015 на сумму 3 954 829 руб. (насос №480),

-№45 от 29.01.2016 на сумму 3 954 829 руб. (насос №482),

-№ 52 от 09.02.2016 на сумму 3 954 829 руб.,

б) вторая партия товара:

- №88 от 26.02.2016 на сумму 3 954 829 руб.,

-№164 от 28.03.2016 на сумму 3 954 829 руб.,

- №272 от 20.05.2016 на сумму 3 954 829 руб. (насос №504),

-№410 от 29.06.2016 на сумму 3 954 829 руб. (насос №510),

-№498 от 29.07.2016 на сумму 3 954 829 руб.(насос №515).

Указанная продукция была принята ответчиком без замечаний.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора и товарных накладных к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п.2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях.

По спецификации №4 оплата производится в размере 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

По спецификации №5 оплата производится в размере 100% в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

По спецификации №6 от 20.05.2015 оплата производится следующим образом:

- вносится предоплата в размере 15% от суммы поставки 1 партии в течение 10 дней с даты подписания спецификации;

-вносится предоплата в размере 15% от суммы поставки 2 партии в течение 10 дней с даты начала 4 квартала 2015 года;;

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанным товарным накладным.

Ответчиком была частично погашена задолженность (с учетом внесения предоплаты по договору) по следующим платежным поручениям (т.2, л.д.29-36):

-№1241 от 08.06.2015 и №1241 от 08.06.2015 (как указал ответчик, по указанным платежным поручениям была внесена предоплата в размере 15% от суммы поставки 1 партии на сумму 4 187 466 руб.),

-№747 от 29.10.2015 на сумму 1 356 160 руб.,

-№824 от 30.12.2015 на сумму 4 600 000 руб.,

-№108 от 12.01.2016 на сумму 154 214 руб. 20 коп.

-№110 от 12.01.2016 на сумму 2 000 000 руб.,

-№926 от 01.02.2016 на сумму 650 000 руб.,

-№770 от 28.04.2016 на сумму 475 634 руб. 40 коп.

-№44 от 01.07.2016 на сумму 1 823 000 руб.

Однако, ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара, в результате чего задолженность ответчика по спецификации №6 к договору составила 32 524 449 руб. 83 коп., по спецификации №4 и №5 к договору составила 1 366 555 руб. 80 коп., всего на общую сумму 33 891 005 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №1365/01-2 от 14.07.2016 с требованием погасить задолженность в заявленном в иске размере (т.1, л.д.39). Ответчик указанную претензию оставил без внимания.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с данным иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнения к нему, указал, что стоимость насоса №480 по товарной накладной №884 от 30.12.2015, насоса №482 по товарной накладной №45 от 29.01.2016, насоса №481 по товарной накладной №887 от 31.12.2015 не подлежит возмещению, поскольку насос №480 был возвращен в соответствии с накладной №16,16-149.3 на отпуск материалов на сторону в адрес истца в связи с выявленными дефектами, указывающими на невозможность эксплуатации насоса в дальнейшем, что подтверждается актом технического осмотра насоса 1ГРТ 4000/71 с зав. №480 от 28.01.2016. Насос №482 был возвращен 02.09.2016 в соответствии с накладной №16,16-149.1 на отпуск материалов на сторону в адрес истца в связи выявленными дефектами, указывающими на невозможность эксплуатации насоса в дальнейшем, сто подтверждается актом технического осмотра насоса 1ГРТ 4000/71 от 18.02.2016 г. По мнению ответчика, по указанным насосам имело место существенное нарушение требований к качеству товара, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, ответчик считает, что стоимость насосов под зав. №480 и №482 возмещению не подлежит.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден вышеуказанными товарными накладными и свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско- правовых отношений из договора поставки. Указанный товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью представителя истца в указанных накладных. Кроме того, получение товара подтверждается актами о приеме (поступлении) оборудования (т.3 л.д.98-107).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что стоимость насоса №480 по товарной накладной №884 от 30.12.2015 и насоса №482 по товарной накладной №45 от 29.01.2016 общей стоимостью 7 909 658 руб. должна быть исключена из суммы задолженности отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 4.1 договора качество продукции должно соответствовать сертификату (паспорту) качества, ГОСТу, ТУ, ОСТ и другим нормативно-техническим документам завода изготовителя. Поставщик несет ответственность за качество поставляемой продукции, сертификату, ГОСТу, ТУ, ОСТ и другим нормативно-техническим документам завода-изготовителя поставщик производит за свой счет замену продукции на качественную в согласованные сроки. В случае невыполнения поставщиком п. 6.2 настоящего договора поставщик по требованию покупателя возвращает полученные средства за продукцию, либо по требованию покупателя производит уменьшение покупной цены соизмеримо выявленным в продукции недостаткам.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, протоколом №55 от 03.03.2016 (т.6 л.д. 23) на совместном совещании представителей ПАО «Коршуновский ГОК» и ОАО «Баймакский литейно-механический завод» было принято решение о замене насосов 1ГрТ 4000/71 с зав. №480, 481, 482 ввиду их неисправности.

30.05.2016 по товарной накладной №272 от 20.05.2016 от истца в адрес ответчика поступил насос №504 взамен неисправного №481.

Письмом №01.12-6912 от 17.06.2016 ответчик просил произвести замену корпуса насоса 1ГрТ 4000/71 с зав. №482, истец произвел замену корпуса и возвратил насос, что не отрицается ответчиком.

Насос с зав. №480 был возвращен истцу и в результате истец заменил его на насос №566. При этом, довод ответчика о том, что насос №480 фактически заменен не был, поскольку со слов водителя ФИО2, забравшего насос, бракованный насос был доставлен им в г. Братск, где на насосе №480 была произведена замена шильдика (табличка с наименованием и номером оборудования) на номер №566 и более никаких действий, направленных на ремонт насоса не произведено, судом отклоняется за недоказанностью, иных доказательств того, что замена некачественного товара произведена не была ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом установлено, что по требованию ответчика истец произвел замену некачественных насосов и своевременно устранил указанные недостатки, доказательств обратного ответчик суду не представил. Следовательно, истцом исполнена обязанность по поставке товара, товар был принят ответчиком без замечаний. При этом суд отмечает, что направление заказчиком впоследствии претензии по качеству товара не влияет на его обязанность оплатить принятый товар в установленный контрактом срок.

Таким образом, право на предъявление претензий по качеству товара не связано с исполнением предварительно возникшей обязанности по его оплате. Вне зависимости от наличия претензий по качеству поставленного товара, ответчик обязан возвратить истцу задолженность по оплате товара в заявленном размере.

Поскольку товар был надлежащим образом поставлен истцом, а доказательств его полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику по взысканию основанного долга по договору поставки №16733 от 03.09.2014 (по спецификациям №4,5,6) на сумму 33 891 005 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование с учетом уточнения о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 900 591 руб. 73 коп. за просрочку оплаты насосов по спецификации №6 к договору и в размере 75 132 руб.86 коп. за просрочку оплаты запчастей к насосам по спецификациям №4,5, всего на общую сумму по договору в размере 975 724 руб. 59 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 6.7 договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Истец произвел расчет суммы неустойки с учетом ее ограничения в размере 3 % от суммы задолженности (т. 5, л.д.94-96). Судом расчет суммы неустойки проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и спецификаций к нему.

Ответчик просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, ответчик считает, что неустойку следует снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не согласен с расчетом истца, представил собственный расчет (т.3, л.д.70-74), считает, что неустойка за несвоевременную оплату поставленных насосов №481 по товарной накладной №887 от 31.12.2015, №480 по товарной накладной № 884 от 30.12.2015, №482 по товарной накладной №45 от 29.01.2016, №515 по товарной накладной №498 от 29.07.2016 начислению не подлежит, так как указанные насосы были поставлены ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик считает, что по указанным накладным он не несет ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции, так как обязанность покупателя по оплате поступившей продукции неразрывно связана с обязанностью поставщика поставить продукцию соответствующего качества, что истцом сделано не было.

Истец возражает против снижения неустойки, просит отказать в удовлетворении указанного ходатайства за необоснованностью.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 1/365 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении вышеуказанного договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных этим договором последствий.

Согласованный сторонами размер неустойки (1/365 ставки рефинансирования) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, стороны установили ограничение по максимальному размеру неустойки, которая не может превышать 3% от задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными.

Также следует отметить, что применение такой меры ответственности, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного

Ответчик не производит оплату значительной суммы задолженности в размере 33 891 005 руб. 60 коп.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод ответчика о том, что не подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты поставленных насосов №481 , №480, №482 и №515 поскольку ответчик не несет ответственность за просрочку оплаты данной поставленной продукции, так как обязанность покупателя по оплате поступившей продукции неразрывно связана с обязанностью поставщика поставить продукцию соответствующего качества, что истцом сделано не было, судом отклоняется, поскольку ранее суд установил, что по требованию ответчика истец произвел замену некачественных насосов и своевременно устранил указанные им недостатки. Следовательно, истцом исполнена обязанность по поставке товара, товар был принят ответчиком без замечаний, следовательно, на стороне истца возникла обязанность по оплате поставленного товара, при этом претензии по качеству товара не может влиять на обязанность ответчика оплатить принятый им товар.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной неустойки также отклоняется, поскольку сторонами в договоре установлен предельный возможный размер неустойки, который не может превышать 3 % от суммы задолженности, расчет неустойки произведен истцом с учетом данного ограничения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма договорной неустойки в общем размере 975 724 руб. 59 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает и отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Также истцом заявлено требование по взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.11.2015 по 05.10.2016 по спецификации №6 к договору общем размере 1 197 323 руб. 22 коп.(т. 5, л.д. 95).

Истец за неисполнение денежного обязательства предъявил двойную ответственность в виде уплаты договорной неустойки и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность применения одновременно двух самостоятельных мер ответственности за одно нарушение обязательств.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом уже заявлена договорная неустойка, исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.11.2015 по 05.10.2016 по спецификации №6 к договору №16733 от 03.09.2014 г. общем размере 1 197 323 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку за этот период судом уже взыскана заявленная истцом договорная неустойка.

21.10.2016 ответчик по первоначальному иску публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к открытому акционерному обществу "Баймакский литейно-механический завод", просил взыскать (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

5) расходы по хранению насоса №482 в размере 6 349 руб. 15 коп., с зачетом первоначального требования.

8) расторгнуть спецификацию №6 к договору поставки №16733 от 03.09.2014.

9)взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 726 руб. 26 коп.(л.д.128-131 т.5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований по взысканию неустойки за просрочку поставки насосов по спецификации №6 к договору поставки №16733 от 03.09.2014 в размере 1 674 986 руб. 40 коп. и за просрочку поставки запчастей к насосам по спецификациям №4,5 к договору в размере 140 564 руб. 49 коп. истец по встречному иску указал следующее.

Согласно п. 6.6 договора (с учетом протокола разногласий к нему) при нарушении сроков поставки продукции (партии продукции) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости недопоставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции).

Истец по встречному иску произвел расчет неустойки за просрочку поставки насосов по спецификации №6 к договору №16733 от 03.09.2014 (т.6, л.д.16-17) и неустойки за просрочку поставки запчастей к насосам по спецификациям №4,5 к договору (т.4, л.д.128-129) с учетом ее ограничения в размере 3 % от суммы задолженности.

Ответчик по встречному иску просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, просил снизить до двукратной ставки рефинансирования. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца, считает, что из расчета следует исключить неустойку по товарной накладной №272 от 20.05.2016, поскольку по этой накладной поставщик произвел замену ранее поставленного некачественного насоса № 481 (поставленного по накладной №887 от 31.12.2015) на насос под заводским номером 504. Таким образом, истец по встречному иску дважды начисляет неустойку за одну и ту же единицу оборудования, следовательно, из расчета неустойки подлежит исключению неустойка в размере 139 582 руб. 20 коп., начисленная по товарной накладной №272 от 20.05.2016.

При этом ответчик по встречному иску не оспорил расчет неустойки истца по просрочке поставки запасных частей по спецификациям №4 и 5 в размере 140 564 руб. 49 коп., однако просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец по встречному иску возражает против снижения неустойки, просит отказать в удовлетворении указанного ходатайства за необоснованностью.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось ранее, в спецификациях к договору стороны согласовали сроки поставки товара:

1)В спецификации №4 от 10.04.2015 к договору №16733 от 03.09.2014 срок поставки составляет 60 суток с даты подписания спецификации,

2)В спецификации №5 от 30.04.2015 к договору срок поставки установлен в течение 60 суток с даты подписания спецификации,

3) По спецификации №6 от 20.05.2015 к договору поставка производится по партиям согласно следующему графику:

1 пария (6 штук) – 3 квартал 2015 г. (с 01.07.2015 по 30.09.2015)

2 партия (6 штук) – 4 квартал 2015 г. (с 01.10.2015 по 31.12.2015).

Ответчик по встречному иску поставил товар по вышеуказанным товарным накладным, подписанным истцом и ответчиком.

Истец по встречному иску пояснил, что обязательства по договору поставщиком не были исполнены надлежащим образом, так как в соответствии с указанными спецификациями поставщиком продукция поставлена с нарушением срока поставки.

Ответчик факт поставки товара с просрочкой не оспорил, доказательств своевременной поставки товара не представил, ввиду чего требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не верным в части. Суд признает довод ответчика об исключении из расчета неустойки суммы 139 582 руб. 20 коп., начисленной по товарной накладной №272 от 20.05.2016., обоснованным, поскольку ранее судом было установлено, что по данной товарной накладной истец произвел замену насоса №481(по товарной накладной №887 от 31.12.2015, на которую неустойка уже истцом начислена) на насос №504, следовательно, истец начисляет неустойку за просрочку поставки одного и того же товара. В остальной части расчет неустойки истца по встречному иску судом признается верным, соответствующим условиям договора.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 1/365 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Довод ответчика по встречному иску о чрезмерности заявленной неустойки судом отклоняется, поскольку сторонами в договоре установлен предельный возможный размер неустойки, который не может превышать 3 % от суммы задолженности, расчет неустойки произведен истцом с учетом данного ограничения.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании неустойки (пени) неустойки за нарушение сроков поставки первой и второй партии продукции по спецификации №6 к договору №16733 от 03.09.2014 в размере 1 674 986 руб. 40 коп., подлежит частичному удовлетворению (за вычетом неустойки по товарной накладной №272 от 20.05.2016 в размере 139 582 руб. 20 коп.) в сумме 1 535 404 руб. 20 коп. и неустойка за нарушение сроков поставки продукции по спецификациям №4 и №5 к договору №16733 от 03.09.2014 в размере 140 564 руб. 49 коп. Итого неустойка по п. 1 и п.2 исковых требований подлежащая взысканию с ответчика составляет сумму 1 675 968 руб. 69 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки по п. 1 исковых требований удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску заявлены требования по взысканию стоимости фактических затрат на демонтаж, разбор, доработку, устранение дефектов насосов в размере 655 385 руб. 54 коп.

В обоснование данных требований истец указал, что им в ходе осмотра поставленных насосов №480, 481,488,489,483,504 и 515 были выявлены дефекты, без доработки которых эксплуатация насосов невозможна. Указанные дефекты были зафиксированы в соответствующих актах технического осмотра насосов и актами рекламации ( т. 4, л.д.7,18, 19, 21, 33,42,43). Для исправления дефектов истец вынужден был демонтировать насосы, ответчик письмом №05-1/754 от 07.04.16 (т.4, л.д.49) согласился на производство ОАО «Коршуновский ГОК» необходимых работ по доработке насоса №488 с выставлением расходов на счет ответчика.

По расчету истца по встречному иску на основании калькуляции и бухгалтерских справок (т.4, л.д.13-41) стоимость фактических затрат на демонтаж, разбор, доработку и устранение дефектов насосов составила в общем размере 655 385 руб. 54 коп.

Истец направил в адрес ответчика ряд претензий с требованием возместить убытки в заявленном размере (т.4, л.д.58-71), однако ответчик указанные претензию оставил без внимания.

Истец заявил также требование о взыскании расходов по хранению насоса 1 ГрТ 4000/71 с зав. №482 в размере 6 349 руб. 19 коп., указав, что истец обращался к ОАО «Баймакский литейно-механический завод» с письмами №0112-10464 от 06.09.2016, №0112-11668 от 05.10.2016, №0112-17227 от 09.12.2016, №0112-18373 от 28.12.2016) с предложением забрать дефектный насос №482 для устранения недостатков, однако по состоянию на 29.12.2016 ответ на данное предложение от ответчика так и не поступил. Поскольку указанный товар находился все это время на ответственном хранении у ПАО «Коршуновский ГОК», то по мнению истца, им были понесены расходы по хранению товара за период с 06.09.2016 по 29.12.2016 в размере 6 349 руб. 15 коп. (1 656 руб. 30 коп. в месяц.). В обоснование указанных требований истец по встречному иску представил расчет арендной платы за склад №2 ЦСХ ПАО «Кошуновский ГОК» на 2016 г. (т.5, л.д. 118), акт №54 о приемке материалов (насос 1 ГрТ 4000/71 с зав. №482) от 06.09.2016 (т. 5, л.д.123-124).

Ответчик по встречному иску требования не признал, считает, что истцом ООО «Коршуновский ГОК» не представлено надлежащих доказательств которые обосновывали сумму фактических затрат, целесообразность названных затрат, а также демонтажа и разбора оборудования. Кроме того, основным видом расходов в соответствии с калькуляциями обозначены расходы на работников ООО «Коршуновский ГОК», при этом факт несения расходов, а также их целесообразность истцом не обоснованы. Также, по мнению ответчика, расходы истца по хранению не обоснованы, факт несения таких расходов не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом бухгалтерские справки, калькуляции РЭМЦ на разбор, доработку монтажа насосов, устранение дефектов насосов, справки о фактических затратах на монтаж, демонтаж насосов и таблицы распределения зарплаты по счетам бухгалтерского учета суд приходит к выводу о том, что данные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер фактически понесенных покупателем убытков в виде затрат на демонтаж, монтаж, ремонт и устранение дефектов насосов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения заявленных расходов в виде первичных документов (актов выполненных работ, актов сдачи-приемки работ) не представлено, не доказано несение расходов с учетом того, что работы, согласно справкам и калькуляциям, производились работниками ООО «Коршуновский ГОК», состоящими в трудовых отношениях с истцом.

Также истцом не доказан факт несения расходов на хранение насоса №482 с учетом того, что товар хранился на складе самого истца по встречному иску.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков (расходов на демонтаж, разбор, доработку, устранение дефектов насосов в размере 655 385 руб. 54 коп. и расходов по хранению насоса 1 ГрТ 4000/71 с зав. №482 в размере 6 349 руб. 19 коп.) с ответчика по встречному иску в пользу истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Также истцом по встречному иску заявлены требования по взысканию суммы предоплаты за насосы зав. №480, 481, 482 и 515 по спецификации №6 к договору №16733 от 03.09.2014 в размере 2 791 644 руб. Истец считает, что поскольку указанные насосы были поставлены с существенными нарушениями требований к качеству товара, то руководствуясь п. 2. статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик с указанными исковыми требованиями не согласился, поскольку указанные истцом дефектные насосы были заменены ответчиком и направлены истцу, кроме насоса №515, который в настоящий момент находится у ОАО «Баймакский литейно-механический завод» и который будет добровольно заменен ответчиком. Таким образом, права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Коршуновский ГОК» не возникло.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.2. статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судом ранее было установлено, что насосы 1ГрТ 4000/71 с зав. №480, 481, 482 были своевременно заменены поставщиком ввиду их неисправности. Довод ответчика по встречному иску о том, что насос №515 находится у него и готовится к замене истцом не опровергнут, доказательств обратного истец не представил.

Согласно ч. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены ( п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, поскольку поставщиком были устранены недостатки товара, а доказательств обратного покупатель в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и взыскания суммы предоплаты за товар после исполнения договора в указанной части у истца по встречному иску не имеется.

В связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец заявил также требование о расторжении спецификации №6 к договору поставки №16733 от 03.09.2014 г., в обоснование указанного требования указав, что согласно спецификации №6 к договору стороны договорились о поставке 12 насосов двумя партиями, однако ответчиком до сих пор не исполнено обязательство по поставке последнего 12 насоса, что является существенным нарушением договора. В связи с этим истец, руководствуясь п. 2 ст. 450 и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику по встречному иску уведомление об одностороннем расторжении спецификации №6 к договору поставки №16733 от 03.09.2014 (письмо №0128-18336 от 27.12.2016, т.5, л.д. 112-113). Поскольку договором не предусмотрено внесудебное одностороннее расторжение спецификации №6 к договору, то истец по встречному иску, руководствуясь статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием расторгнуть данную спецификацию в судебном порядке.

Ответчик с исковыми требованиями в данной части не согласился, считает, что оснований для расторжения договора не имеется.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец по встречному иску, поставщик до сих пор не исполнил обязанность по поставке одного из насосов по спецификации №6 к договору, при этом истец указал, что утратил интерес в получении последнего насоса ввиду большой просрочки его возможной поставки. Ответчик факт не поставки последнего насоса не оспорил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по встречному иску было допущено существенное нарушение договора в части поставки товара по спецификации №6.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Истец по встречному иску обратился к ответчику с уведомлением расторжении об одностороннем расторжении спецификации №6 к договору поставки №16733 от 03.09.2014 (письмо №0128-18336 от 27.12.2016), что свидетельствует о соблюдении истцом мер по урегулированию спора с ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по расторжению договора поставки в части спецификации №6 к договору поставки №16733 от 03.09.2014.

Истец также заявил о взыскании суммы предоплаты за 1 (один) не поставленный насос по спецификации № 6 к договору в размере 697 911 руб. 00 коп. В обоснование истец указал, что им была исполнена обязанность по внесению суммы предоплаты в размере 15% от суммы насоса, согласно п. 3 спецификации №6 к договору согласно вышеуказанным платежным поручениям, однако ответчик до сегодняшнего дня обязательство по поставке насоса не исполнил.

Ответчик возражая против заявленных требований доказательств поставки не представил (65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 указанного Кодекса).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства поставки насоса по спецификации №6 к договору на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, с учетом расторжения договора в части поставки указанного насоса, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания суммы предоплаты за 1 (один) не поставленный насос по спецификации № 6 к договору №16733 от 03.09.2014 в размере 697 911 руб. 00 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Кроме того истец по встречному иску заявил требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки 1 (одного) недопоставленного насоса во второй партии продукции по спецификации №6 до момента расторжения договора в указанной части в размере 139 582 руб. 20 коп.

Истец по встречному иску произвел расчет неустойки за просрочку поставки 1 насоса по спецификации №6 к договору №16733 от 03.09.2014 (т.5, л.д.129) с учетом ее ограничения в размере 3 % от суммы задолженности.

При таких условиях требование истца по встречному иску о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки 1 (одного) недопоставленного насоса во второй партии продукции по спецификации №6 в размере 139 582 руб. 20 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом общая сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 1 815 550 руб. 89 коп. (1 535 404 руб. 20 коп. +140 564 руб. 49 коп. 139 582 руб. 20 коп. + 139 582 руб. 20 коп.).

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 33 891 005 руб. 60 коп., неустойку в сумме 975 724 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138 308 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 697 911 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 815 550 руб. 89 коп.

Расторгнуть спецификацию № 6 к договору поставки № 16733 от 03.09.2014 в части одного не поставленного насоса 1ГрТ 4000/71.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм и в результате зачета взыскать публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 32 491 576 руб. 30 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 033 руб. 77 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 823 руб. 97 коп.

Исполнительный лист выдать с учетом произведенного зачета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Проскурякова