Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Багаутдиновой (Шариповой) Алевтины Александровны (ИНН: 026903371923, ОГРНИП: 313028000035759) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" (ИНН: 0277054599, ОГРН: 1020203077400), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Пассаж-Авто», расторжении договора купли-продажи №637 от 13.11.2013 № 637 от 13.11.2013 транспортного средства PeugeotPartner, VINVF37JNFUCD725498, 2013 года выпуска, паспорт ТС 77 УР 681089, номер двигателя NFU10FX8CPSA номер кузова VF37JNFUCD725498, о взыскании 708 925 руб. стоимости некачественного товара

при участии:

истец – Шарипова А.А., личность удостоверена по паспорту

от истца – Ганиев Д.Ф. по доверенности от 10.07.2015,

от ответчика – Литвинюк Д.Э. по доверенности от 25.05.2015, Аношкина Ю.П. по доверенности от 12.01.2015, Исмагилов Э.Р. по доверенности от 16.12.2015, Краев С. М. по доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица ООО «Пассаж-Авто» – Романов Д.В. по доверенности от 29.11.2015

Багаутдинова А.А. обратилась в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан к ООО «Тан-Авто» с иском о расторжении договора купли-продажи № 637 от 13.11.2013 транспортного средства Peugeot Partner, VIN VF37JNFUCD725498, 2013 года выпуска, паспорт ТС 77 УР 681089, номер двигателя NFU10FX8CPSA номер кузова VF37JNFUCD725498, цвет ТС - синий; о взыскании денежной суммы в размере 708 925 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи. Требования истца основывались на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 гражданское дело №2-1990/2014 по иску Багаутдиновой Алевтины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения права Багаутдиновой А.А. на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 08.10.2014.

В исковом заявлении, поступившим в суд 29.09.2014, из ранее заявленных требований исключено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, в остальной части исковые требования оставлены в прежней редакции.

В ходе рассмотрения данного иска в связи с расторжением брака истец сменила фамилию «Багаутдинова» на «Шарипову» (свидетельство от 05.03.2015 - т.2 л.д.17), подтвердила статус индивидуального предпринимателя свидетельством о государственной регистрации от 10.04.2013, выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д.70,72-74)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на неоднократные поломки гидроусилителя руля, проявляющиеся вновь после устранения.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве и письменных пояснениях от 16.09.2015, кроме того ответчиком было направлено письмо истцу о возможности комиссионной реализации указанного авто и передачи денежных средств истцу.

Третье лицо – ООО «Пассаж авто» считает требования истца необоснованными, в судебном заседании пояснил, что оригиналы документов представлены быть не могут; по обращению 18.03.2014 истца в городе Казань было устранено повреждение «течь трубки ГУР», замены на новые запасные части не производилось, так как отсутствуют документы на новые запчасти к заявке договору, все запчасти приобретаются только на заказ, при этом замененная по гарантии деталь должна оставаться у дилера; оформленная заявка от 18.03.2014 является общей формой заявки при обращении, без проверки гарантийное обращение или нет; в этом случае повреждение было устранено в день обращения Багаутдиновой А.А. без замены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между ООО «Тан-Авто» (продавец) и Багаутдиновой А.А. (покупатель) и заключен договор купли-продажи №637, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить автомобиль марки Peugeot Partner, VIN VF37JNFUCD725498. (т.1 л.д.14-15)

Комплектность и характеристики автомобиля указаны в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) Дополнительно установлены двухстворчатая распашная задняя застекленная дверь стоимостью 7 000 руб., подогрев передних сидений – 8 500 руб., лакокрасочное покрытие кузова «металлик» - 12 000 руб. (т.1 л.д.17)

Цена и порядок расчетов согласован в разделе 2 договора.

Цена автомобиля с учетом доставки, стоимости страховки при перевозке, предпродажной подготовки, совокупного таможенного платежа составляет 681 425 руб., в том числе НДС – 18%. ( п.2.1 договора) Указанная стоимость сформирована с учетом предоставленной продавцом покупателю корпоративной скидки в связи с предоставлением документов, подтверждающих регистрацию Багаутдиновой А.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Гарантийный срок на автомобиль установлен в 2 года без ограничения пробега. Данный срок исчисляется с даты передачи автомобиля в собственность покупателя по подписываемому сторонами акту приемки-передачи. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в сервисной книжке, а также в Приложении №2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.1-4.3 договора)

Автомобиль Peugeot Partner, VIN VF37JNFUCD725498, модель NFU10FX8CPSA 3494465, 2013 года выпуска передан истцу по акту приема-передачи от 15.11.2013 (т. 1 л.д.18), поставлен на учет в органах регистрации, о чем выдано свидетельство 02 09 №578888 (т.1 л.д.19-20)

27.03.2014 истец направил ответчику заявление с предложением о расторжении договора купли-продажи №637 от 15.11.2013 и возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на то, что приобретенное транспортное средство не отвечает требованиям безопасности.

Мотивируя свое заявление, истец указал, что 20.11.2013 при подкачке колеса выявлена неправильная установка правого отбойника задней подвески автомобиля; 28.02.2014 автомобиль не завелся, о чем Багаутдинова А.А. сообщила в ООО «Тан-Авто» и оформила заявку №164777 на эвакуацию автомобиля в сервисный центр г.Уфы; 18.03.2014 вышел из строя гидроусилитель рулевого управления автомобиля и в связи с нахождением автомобиля в г. Казани был эвакуирован в сервисный центр г.Казань; 20.03.2014 после ремонта автомобиля на автодороге между городами Чистополь и Альметьевск Республики Татарстан гидроусилитель рулевого управления вышел из строя, в связи с чем на основании поданной заявки №164345 автомобиль доставлен в сервисный центр г.Туймазы 21.03.2014.

Письмом исх. №63 от 07.04.2014 ответчик сообщил истцу о проведении диагностики автомобиля по обращениям Багаутдиновой А.А. на станции технического обслуживания ООО «Тан-Авто» 02.02.2014 в г.Уфе и ООО «Пассаж-Авто» 18.03.2014 в г.Казань. Покупателю предложено для проведения повторных диагностических работ по выявлению причин поломки доставить автомобиль (с компенсацией затрат эвакуатора) на станцию технического обслуживания ООО «Тан-Авто». (т.1 л.д.25)

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", впоследствии согласно уточнениям с настоящим иском в соответствии со ст.ст. 469, 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству сторон в целях установления причин поломки автомобиля определением суда от 22.01.2015 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли неисправность гидроусилителя руля (ГУР) автомобиля PeugeotPartner, г/н Р394Е102 VINVF37JNFUCD725498, 2013 года выпуска, паспорт ТС 77 УР 681089, номер двигателя NFU10FX8CPSA номер кузова VF37JNFUCD725498 производственным дефектом или возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации ТС?

2. Является ли существенным недостатком неисправность гидроусилителя руля (ГУР) автомобиля PeugeotPartner, г/н Р394Е102 и возможна ли эксплуатация транспортного средства с такой неисправностью?

3. Имеются ли повреждения характеризирующие автомобиль PeugeotPartner, г/н Р394Е102 после ДТП?

4. Имеются ли признаки какой-либо неисправности в моторном отсеке?

5. Какова причина выявленной неисправности (утечка масла)?

6. Возможна ли разгерметизация трубки ГУР вследствие некачественного ремонта в сервисе г. Казань при незначительном пробеге после ремонта (со слов клиента менее 300 км)

7. Имеются ли механические повреждения (трещины) трубки ГУР в местах завальцовки?

8. Возможно ли, что причиной появления микротрещин в трубке ГУР и как следствие выход ее из строя послужило избыточное затягивание при ее установке?

9. Какова стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля PeugeotPartner, г/н Р394Е102?

Во исполнение определения суда ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России представлены заключения экспертов Ерошенко А.И., Васильева В.А. и Васильева Л.П.

Поставленные судом вопросы №№1,4,5,6 исследованы в заключении №110/5-3-13.2 от 15.02.2015 (т.1 л.д.122-128), вопрос №3 – в заключении №113/5-3-13.3 от 09.04.2015 (т.1 л.д.136-138), вопрос №9 – в заключении №111/5-3-13.4 от 07.08.2015 (т.1 л.д.146-148). Решение других вопросов (№№2,7,8) выходили за пределы компетенции эксперта автотехника.

По 1-му вопросу эксперт сообщил о невозможности дачи заключения, ссылаясь на то, что после первой поломки ГУР и первичного ремонта в г.Казань, автомобиль автоэкспертами не был осмотрен.

По 3-му вопросу: каких-либо механических повреждений, характеризующих автомобиль после ДТП, не имеется.

По 4-му вопросу: в моторном отсеке автомобиля выявлено наличие следов маслянистой жидкости темного цвета: в месте соединения трубки высокого давления с корпусом насоса ГУРа, на самом насосе ГУРа, на генераторе, на защите картера. Иные признаки неисправностей узлов и систем автомобиля, расположенных в моторном отсеке, отсутствуют.

По 5-му вопросу: на момент осмотра трубка высокого давления ГУР на стыке с насосом была негерметична

По 6-му вопросу: разгерметизация трубки ГУР вследствие некачественного ремонта в сервисе г.Казань при незначительном пробеге после ремонта с технической точки зрения возможна.

По 9-му вопросу: стоимость работ по устранению выявленных неисправностей автомобиля составляет 11 092 руб.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, отказаться от исполнения договора купли-продажи покупатель вправе только при наличии существенных недостатков товара, указанных в данной норме закона.

Наличие в товаре иных недостатков(не существенных)не предоставляет права покупателю отказаться полностью от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых ГК РФ предусматривает особые правила продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из указанных норм, а также из нормы п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Таким образом, требуя замены автомобиля, истец в силу указанных правовых норм должен доказать, что в проданном ему автомобиле имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве причины отказа от исполнения договора купли-продажи от 13.11.2013 истец указал на наличие неполадок в работе гидроусилителя рулевого управления автомобиля PeugeotPartner, г/н Р394Е102.

02.02.2014 согласно заявке-договору №0000019973 пробег авто- 6821 км, ООО «Тан-Авто» проведены работы по компьютерному тестированию, установке свечей зажигания, замене масла в ДВС, масляного фильтра, установка кольца уплотнителя. В качестве причины обращения указано «Машина доставлена на эвакуаторе. 2 дня назад машина не запускалась. Замена масла и масляного фильтра» (л.д.85 том 1)

17.02.2014 согласно акту выполненных работ №0000024607 ООО «Тан-Авто» проведены работы по замене масла в ДВС, установке масляного фильтра, кольца уплотнителя в автомобиле PeugeotPartner, г/н Р394Е102. Общая стоимость работ составила 3 192,50 руб. (т.2 л.д.41)

18.03.2014 согласно заявке-договору №3310054420 (т.2 л.д.54) ООО «Пассаж-Авто», являющегося официальным дилером компании Peugeot проведены работы по ремонту детали «Трубка гидроусилителя руля автомобиля». В качестве причины обращения указано «Течь трубки ГУРа», 18.03.2014 на штампе «автомобиль передан без осмотра, претензий к состоянию не имею» проставлена подпись Багаутдиновой А.А. автомобиль сдан на ремонт 18.03.2014 и принят Багаутдиновой А.А. 18.03.2014.

30.12.2014 по акту автомобиль был принят от представителя истца Ширбаева Э.Э для проведения экспертизы на хранение ООО «Тан-Авто» и опечатан. При осмотре указано на наличие «следов масла в моторном отсеке в районе насоса и соединения трубки ГУР» (л.д.106,107 том.1).

27.02.2015 в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.01.2015, экспертом ФБУ БЛСЭ Минюста России Ерошенко А.И. в присутствии представителей истца Шербаева А.А. и ответчика ООО «Тан-Авто» Исмагилова А.Г. в автосалоне Peugeot ООО «Тан-Авто» (г.Уфа) произведен осмотр автомобиля. Осмотром подкапотного пространства установлено, что «насос рулевого управления установлен на передней стороне двигателя, рядом находится расширительный бачок ГУРа. При исследовании системы ГУРа установлено отсутствие жидкости в бачке усилителя рулевого управления, на месте крепления трубки высокого давления с корпусом насоса ГУРа имеются подтеки маслянистой жидкости, насос ГУРа и находящийся под ним генератор имеет следы масла, на защите картера свежее масляное пятно темного цвета». (т.1 л.д.125, 126)

ООО «Тан-Авто» оформлена заявка-договор №0000034009 от 27.02.2015 (т.2 л.д.36,37) с указанием причины обращения владельца «автомобиль доставлен на эвакуаторе 30.12.2014. Пробег не отображается, т.к. разрядилась АКБ. Экспертиза по решению суда». Восстановительные работы не проводились, замена трубки гидроусилителя руля произведена в рамках проведения судебной экспертизы по указанию эксперта Ерошенко А.И., «после установки трубки ГУР произведена проверка на герметичность (течь). Течь отсутствует.» (т.2 л.д.24)

06.10.2015 во исполнение определения суда от 17.09.2015 в автосалоне Peugeot ООО «Тан-Авто» (г.Уфа) произведен осмотр автомобиля с участием мастера цеха, механика и мастера приемщика ООО «Тан-Авто» и собственника автомобиля. ООО «Тан-Авто» оформлена заявка-договор №0000044676 по претензии владельца «Автомобиль не запускается-горит табло разряженного АКБ, раздаются щелчки при повороте руля». Согласно заключению, составленному на основании заявки-договора №0000044676 от 06.10.2015, при внешнем осмотре автомобиля обнаружены «небольшие подтеки масла на бачке ГУР, в ходе разборки агрегата проверена герметичность трубопроводов гидроусилителя рулевого управления и тормозной системы. Все узлы и агрегаты герметичны».

Как следует из заключения от 06.10.2015 «по результатам осмотра автомобиля выявлена причина не запуска-перегоревший предохранитель. После замены данной запасной части автомобиль заводится, замечаний к работе а/м не выявлено. По результатам проверки автомобиля на диагностическом оборудовании ошибки отсутствуют. В подкапотном пространстве проверена герметичность трубопроводов ГУР и тормозной системы. Все узлы и агрегаты герметичны и исправны. Подтеки масла на расширительном бачке ГУР выявленные при осмотре а/м являются следствием вращения рулевого колеса на заглушённом двигателе при эвакуации а/м. На незаведенном двигателе насос ГУР не функционирует в результате чего при вращении рулевого колеса в гидравлическом контуре ГУР создается избыточное давление которое приводит к выдавливанию масла через клапан сброса избыточного давления на расширительном бачке ГУР. Совместно с собственником проведен тест-драйв (пробная поездка) по обращению клиента о щелчках при повороте рулевого колеса. Щелчков в ходе проведения совместного тест-драйва не выявлено. Автомобиль технически исправен и готов к эксплуатации» (т.2 л.д.59)

При оценке выявленных экспертом недостатков, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требования, связанные с расторжением договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, могут быть предъявлены только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которым в силу требований закона понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в автомобиле недостатков, отвечающих указанным в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям существенности, обязан доказать истец.

Заявляя требования о расторжении договора, истец ссылается на то, что автомобиль повреждался неоднократно (18.03.2014 и при осмотре судебным экспертом) по причине - течь трубки ГУР и эксплуатация автомобиля не возможна.

Материалами дела подтверждается и показаниями ООО «Пассаж-авто» что истец обращался в г. Казани по причине «течь трубки ГУР», данное повреждение было отремонтировано.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств передачи автомобиля ненадлежащего качества при заключении договора №637 (л.д.14-18 том 1) истцом не представлено. Автомобиль эксплуатировался истцом, при обращении в ООО «Тан-Авто» на замену масла 02.02.2014 при пробеге 6821км недостаток в виде «Течь трубки ГУР» отсутствовал.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п.4.4 договора №637 гарантия осуществляется путем выполнения бесплатного ремонта автомобиля, а при необходимости и бесплатной замены деталей, признанных дефектными. Метод ремонта или замены детали при наступлении гарантийного случая определяется Продавцом в соответствии с технологией Реugeot. Детали заменённые по гарантии переходят в собственность Продавца.

Согласно информации сервисной книжки автомобиля PeugeotPartner, VINVF37JNFUCD725498 дата начала гарантии 15.11.2013 дата окончания 15.11.2015 - действие договорной гарантии на замененные детали и узлы заканчивается с истечением срока гарантийных обязательств изготовителя, относящихся ко всему автомобилю, за исключением юридически оформленных случаев. Детали и агрегаты, замененные по гарантии, становятся собственностью компании «Автомобили Peugeot».(л.д. 58 том2) На бланке гарантийного сертификата рекомендовано сохранять все копии заказ-нарядов и счета на оплату технических обслуживаний своего автомобиля.

Сведения о замене трубки ГУР в дилерском центре ООО «Пассаж-Авто» г.Казань в договоре заявке от 18.03.2014 отсутствуют, как и доказательства установки данной запчасти по гарантии.

При этом, судебный эксперт А.И. Ерошенко при проведении судебной экспертизы автомобиля с пробегом 9960 км в феврале 2015г в выводах указал на то что, «в момент осмотра трубка высокого давления ГУР на стыке с насосом была негерметична и разгерметизация трубки ГУР вследствие некачественного ремонта в сервисе г. Казань при незначительном пробеге после ремонта с технической точки зрения возможна» (л.д.128 том 1). Также на судебном заседании 02.11.2015 эксперт Ерошенко А.И. пояснил, что возможно при ремонте в г. Казань трубку затянули не герметично, так как при осмотре экспертом масло выдавливалось в месте крепления, при проведении экспертизы в феврале 2015 просто заменили трубку ГУР на новую и течь была устранена, после данной замены эксплуатация автомобиля была возможна, опасности не представляла.

Следует отметить, что п.4.13 договора №637 установлено, при осуществлении регламентного и иного технического обслуживания Автомобиля по выбору Покупателя в другом авторизованном Производителем техническом центре, Покупатель обязуется предъявлять гарантийные рекламации Производителю, а не Продавцу. При этом-Покупатель самостоятельно проверяет полномочия такого авторизованного технического центра, а Продавец не несёт ответственности за несоблюдение технологии ремонта или регламентированного обслуживания в таком техническом центре.

Из вышеуказанного условия договора следует, что ответчик по настоящему делу ООО «Тан-Авто» не несет ответственности за последствия несоблюдение технологии ремонта или регламентированного обслуживания в техническом центре ООО «Пассаж-авто».

К действиям ответчика до обращения истца в суд относится одна единственная отметка в оригинале сервисной книжки о выполненном техническом обслуживании «02.02.2014 км.6821» напротив графы «замена масла», «следующий визит ТО-1 при пробеге 20000 км или срок 15.11.2014». К указанным работам имеется заявка-договор №0000019973 от 02.02.2014, сведения о наличии причин обращения в связи с повреждением трубки ГУР отсутствуют, произведены иные работы (л.д.41 том.2).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, после замены в ходе судебной экспертизы трубки ГУР при участии эксперта данный недостаток «течь трубки ГУР» больше не проявлялся и на сегодняшний день данный недостаток отсутствует, автомобиль эксплуатируется в пределах города. При этом материалами дела подтверждается и не опровергается истцом что трубка была заменена при экспертизе без затрат со стороны истца, при незначительности стоимости затрат - имеется вывод эксперта о стоимости работ по устранению выявленных неисправностей автомобиля и составляет 11 092 руб. Неоднократность данной поломки материалами дела не доказана, согласно последнего совместного с истцом осмотра 06.10.2015 в пределах гарантийного срока «все узлы и агрегаты герметичны и исправны. Автомобиль технически исправен и готов к эксплуатации» (т.2 л.д.59)

Таким образом, истцом в силу требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленный по договору купли-продажи автомобиль имеет существенные недостатки, проявляющиеся неоднократно вследствие действий ответчика в связи с которыми покупатель лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Доводы истца о наличии объявленной Peugeot«кампании по модернизации ZTX» (л.д.52,53 том 2) не имеет отношения к типичным для автопроизводителей отзывным компаниям, так как в данном случае не указаны партия и год выпуска модели. Понятие модернизация (от греч. Modern - новейший)-усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами.

Ссылки истца на акты диагностики в других СТО судом признаются несостоятельными, так как автомобиль до 15.11.2015 находился на гарантии у продавца, и в рамках судебной экспертизы осмотр проведен независимым судебным экспертом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Багаутдиновой (Шариповой) Алевтины Александровны отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М.Саяхова