Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Файрузовой Р.М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамиловой М.Д., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя Шакирьяновой Светланы Рашидовны, г. Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 026402244040, ОГРН 310026421000043)

к ) Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН 0231007939, ОГРН 1100264000638)

2) Администрации сельского поселения Куяновский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – гр. ФИО2

о взыскании 2 956 826 руб. суммы материального ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по паспорту

от ответчика – 1) ФИО3, по доверенности от 21.11.2013 г., ФИО4, директор, 2) ФИО5, глава поселения по решению № 142 от 01.10.2012 г.

от третьего лица – ФИО2, по паспорту

слушатель – ФИО6 - паспорт

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец, ИП ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее – ответчик №1, общество «Жилкомсервис»), к Администрации сельского поселения Куяновский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее – ответчик №2, администрация) о взыскании 2 956 826 руб. суммы материального ущерба.

18.02.14 от истца поступило уточнение исковых требований (т.2 л.д. 110), в котором истец просил о солидарном взыскания с ответчиков суммы ущерба.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Истец исковые требования поддерживал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика общество "ЖилКомСервис" исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации исковые требования также не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержал позицию ответчиков.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 г. между Администрацией сельского поселения Куяновский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор №748 аренды объекта муниципального нежилого фонда – помещения (комн. № 16,17,18,19, литера А), расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, <...> площадью 79,9 кв.м. сроком с 10.10.2010 г. по 10.10.2015 г. (т.1 л.д.20-22).

01.04.2011 г. между Администрацией сельского поселения Куяновский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан и обществом «ЖилКомСервис» заключен договор №77 о передаче в безвозмездное пользование муниципальное имущество сроком с 31.03.2011 по 31.03.2016, по перечню, установленному в приложении №1 к договору, в том числе, по адресу: Республика Башкортостан, <...> (т.1 л.д.16-17).

По договору №ЖКС-2012/83 от 20.01.2012 общество «ЖилКомСервис» обязалось оказывать ИП ФИО1 коммунальные услуги по объекту – магазин «Евротехника», по адресу: Республика Башкортостан, <...>, а ИП ФИО1 обязалась принимать и оплачивать услуги (т.1 л.д.18-19).

01.02.2012 г. на первом этаже здания комплекса бытового обслуживания, расположенного по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого, как утверждает истец, причинены повреждения принадлежащему ему товару и оборудованию.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, истцом представлены договор аренды (т.1 л.д.73), технический паспорт помещения (т.1 л.д.74-78), трудовые договоры (т.1 л.д.78-80, 114-, 116), приказы №№ 2, 3, 3.3 от 02.02.2012 о проведении инвентаризации (т.1 л.д.81) , приказы о смене материально ответственного лица (т.1 л.д.85,86, 142-143), сличительная ведомость №1 от 05.02.2012, № 2 от 02.02.12 (т.1 л.д.87-97), инвентаризационная опись ТМЦ № 3 от 02.02.2012 (т.1 л.д.98-111), инвентаризационная опись основных средств №1 от 11.11.2011 (т.1 л.д. 112-113), акты № 3.3 от 20.05.2012, № 3 от 20.05.2012, №1 от 13.11.2011, 2 от 12.01.2012 о результатах инвентаризации (т.1 л.д.117-119), журнал учета контроля за выполнением приказов (т.1 л.д.121-123), товарные отчеты (),№3 от 10.01.2012 №2от 05.01.2012,№ 1.1. от 1.12.2011, №1 от 12.11.11, № 4 от 31.01.2012 (т.1 л.д. 124,126,133, 134, 137), накладные от 05.01.2012, 20.12.2011, 15.12.2011, 12.12.2011, 08.12.2011, 03.12.11, 03.12.2011, 01.12.2011, 03.12.2011, 24.11.11, 25.01.2012, 21.01.12, 13.01.13, 13.01.12 (т.1 л.д. 125,127-132,135-136, 138 - 140), квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.132 оборотная сторона, л.д.136 оборотная сторона, л.д.141), ведомость расхождений от 06.02.2012 (т.1 л.д.144-154), договор поставки № 28/12 от 24.01.2012 (т.2 л.д. 3), договор №28 от 01.03.2011 (л.д.4-5, т.2), договор б/н от 01.01.2011 (т.2 л.д.6), договоры № 37 от 07.01.2010 (т.2 л.д.7), №21, 42 от 01.01.12, №12 от 28.10.2011 (т.2 л.д. 8-9, 10-11, 12), ведомость по контрагентам (т.2 л.д. 13-19), реестр накладных (т.2 л.д.20-21), накладные (т.2 л.д. 22-25, 27 - 89), заказ покупателя № 744 от 20.01.11(т.2 л.д. 26), товарный чек 4707 от 19.02.11, 8550 от 22.03.11, 28464 от 28.06.11, 36119 от 12.08.11, 39374 от 02.08.11, 49166 от 01.11.11, пр000032270 от 03.12.11 (т.2 л.д.32,34, 51,62,77,82,89).

Приговором мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 17.12.2012 ФИО2 (работник общества «ЖилКомСервис») признан виновным в допущении нарушения требований ст. 142 п.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 129-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.70 «Правил пожарной безопасности в РФ», утвержденных приказом МЧС России, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 40-46).

Ссылаясь на то, что ущерб был причинен в результате виновных действий работника общества «ЖилКомСервис» ФИО2, выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности, невыполнением арендодателем (администрацией) обязанности по предоставлению помещения, соответствующего требованиям пожарной безопасности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Приговором мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 17.12.2012 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с положениями п.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в произошедшем пожаре.

Истец полагает, что арендодателем не выполнена обязанность по предоставлению помещения арендатору, соответствующего требованиям пожарной безопасности, в связи с эти считает, что администрация несет солидарную ответственность с обществом. Данный довод судом не принимается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств указанного и наличия прямой причинной связи между такими действиями (бездействием) администрации и возникновением пожара.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказаны факт причинения ему ущерба и размер ущерба.

В представленной справке о пожаре от 05.04.2012 содержатся общие выводы об уничтожении огнем товара и торгового оборудования, находящегося в магазине, отсутствуют сведения о количестве (т.1 л.д.32).

Истцом не представлены доказательства о количестве товара и торгового оборудования, которое подверглось уничтожению либо частичному повреждению в результате пожара с указанием степени повреждения (процента потери потребительских свойств). Неясен характер повреждений, причиненных товару и торговому оборудованию, что не позволяет оценить возможность их дальнейшего использования.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями проведение инвентаризации имущества является обязательным.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В силу 1.3 данных Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических указаний).

Между тем, доказательств создания истцом инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации в связи с произошедшим пожаром истцом суду не представлено.

Так, 02.02.2012 г. ИП ФИО1 изданы приказы №3, №3.3 о проведении инвентаризации с целью определения ущерба от пожара, однако отсутствует сведения о создании инвентаризационной комиссии.

Для участия в проведении мероприятий по оценке последствий произошедшего пожара истцом не был привлечен собственник здания (его представитель), ни ответчик (общество), ни независимый специалист, обладающий необходимыми познаниями в области товароведческой экспертизы.

Доказательства вызова истцом для определения факта причинения ущерба и определения его размера вышеперечисленных лиц не представлены.

Инвентаризационные описи, сличительные ведомости, представленные истцом в материалы дела, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Факт нахождения именно в торговом помещении, а не на складе или в других магазинах, в момент пожара, всего товара, перечисленного в инвентаризационной ведомости, также не может считаться установленным ввиду отсутствия соответствующих доказательств перемещения товара (склад-магазин).

В связи с этим нельзя также считать подтвержденным истцом и размер причиненного ущерба.

Суд пришел к такому выводу и в связи с тем, что в представленных ИП ФИО1 договорах поставки, товарных накладных, имеются указания на иные адреса: склад по адресу <...>, основной склад по адресу <...>.

Истец в судебном заседании не отрицал того, что у него имеются торговые помещения по другим адресам.

На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность истцом наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения (факта причинения ущерба, его размера), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", Администрации сельского поселения Куяновский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о солидарном взыскании 2 956 826 руб. суммы материального ущерба – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 37 784 руб. 13 коп. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М.Файрузова