Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

акционерного общества "Уфанет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8

о признании сведений, изложенных в коллективном заявлении ответчиков не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Уфанет», обязании ответчиков в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть коллективное заявление, которое содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Уфанет» путем направления в адрес МУII ЕРКЦ ГО г. Уфы, МКУ УЖХ г. Уфы, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ» опровергающего сообщения, а также разместить на информационном стенде многоквартирного дома по ул. Набережная, 45 г. Уфы

при очном участии в судебном заседании:

от истца: ФИО9, по доверенности № 245 от 15.07.2021, представлен паспорт и диплом.

от ответчика ФИО3: ФИО3, представлен паспорт, ФИО10, по доверенности № 29.11. 2023, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества "Уфанет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сведений, изложенных в коллективном заявлении ответчиков не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Уфанет», обязании ответчиков в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть коллективное заявление, которое содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Уфанет» путем направления в адрес МУII ЕРКЦ ГО г. Уфы, МКУ УЖХ г. Уфы, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ» опровергающего сообщения, а также разместить на информационном стенде многоквартирного дома по ул. Набережная, 45 г. Уфы.

Определением суда от 13.06.2023 г. исковое заявление принято судом к производству.

02.09.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил суд признать сведения, изложенные в коллективном заявлении ответчиков не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Уфанет», обязать ответчиков в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть коллективное заявление, которое содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Уфанет» путем направления в адрес МУII ЕРКЦ ГО г. Уфы, МКУ УЖХ г. Уфы, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ» опровергающего сообщения, а также разместить на информационном стенде многоквартирного дома по ул. Набережная, 45 г. Уфы, изложить сообщение об опровержении содержания, указанного истцом в уточненном заявлении, взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.11.2023 г. ответчиком ФИО4 представлен отзыв на иск, в котором указано следующее. Согласно выписке ЕГРЮЛ, главным исполнительным органом АО «Уфанет», имеющим право действовать без доверенности является генеральный директор ФИО11 Согласно вопросу №22 сообщения об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №45 по ул. Набережная р. Уфы ГО г. Уфа и многостороннего договора, заключенного между МУН ЕРКЦ г. Уфы, ОАО «УЖХ «Сипайловский» Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» и АО «Уфанет», последнее должно было установить, сдать в аренду и изымать плату за камеры видеонаблюдения по вышеуказанному адресу. Касательно вынесения прокуратурой предостережения в адрес ФИО11 – ответчиком представлена копия решения АС РБ по делу № А07-10838/2022.

От ответчика ФИО3 также поступил отзыв на иск, в котором касательно вынесения прокуратурой Калининского района города Уфы Республики Башкортостан предостережения в адрес ФИО11 о недопустимости нарушения закона, сообщено, что об этом ответчикам стало известно из размещенных документов на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в Международной телекоммуникационной сети «Интернет» в апреле 2022 года. Исковое заявление ФИО11 было оставлено без удовлетворения.

18.10.2023 г. в суд поступили возражения истца на отзыв ФИО4, согласно которым ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных им сведений. АО «Уфанет» обратило внимание, что в последующем собственниками МКД по собственной инициативе было принято решение о заключении договора на оказание услуг «видеонаблюдение», на основании которого с АО «Уфанет» был заключен договор.

В части доводов ответчика о том, что в публичном доступе ответчиками были получены сведения о том, что в отношении генерального директора АО «Уфанет» ФИО11 прокурорами районов неоднократно выносились предостережения о недопустимости нарушения уголовного закона, истец указал, что представленное решение суда по делу №А07-10838/2022 датировано 29.05.2023, а при этом было изготовлено 06.06.2023, то есть на момент распространения порочащих сведений фактически отсутствовало.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не был доказан факт соответствии распространенных требований действительности, и представленные на судебном заседании документы, в силу действующего законодательства не могут служить подтверждением его доводов.

25.12.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв, в которых отражено следующее. АО «Уфанет» направило в МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы запрос о предоставлении сведений о начислениях жителям МКД №45 по ул. Набережная р. Уфы за услугу «видеонаблюдения». Как следует из ответа МУП ЕРКЦ ГО г.Уфы №2715к от 04.10.2023 начисления жителям указанного МКД с марта 2023 года (и фактически до момента заключения договора №7291853lST/3849юр от 24.08.2023) за услугу «видеонаблюдения» не производились, что, по мнению истца, опровергает позицию и доводы ответчика о причиненном ущербе в результате взимания платы за данную услугу.

АО «Уфанет» также указало, что ответчиком была представлена копия сообщения об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №45, проводимом в форме очно-заочного голосования с 29.09.2022 по 28.10.2022, из которого следует, что по вопросу №22 собственниками помещений принято решение о заключении договора с АО «Уфанет» на оказание услуг видеонаблюдения жильцам многоквартирного дома и об установлении размера платы и порядка сбора денежных средств за данную услугу. Как видно из сообщения, кворум для принятие данного решения в соответствии с Жилищным кодексом РФ собран (53,71% от общего числа голосов, при необходимости лишь большинства от голосующих на собрании- ст.46 ЖК РФ).

Вместе с тем, учитывая наличие признаков оспоримости данного протокола АО «Уфанет», имея кворум на предоставление услуги «видеонаблюдение», руководствовалось положениями действующего законодательства и предложило жителям в качестве «пилотного проекта» установить камеры видеонаблюдения, а в случае подтверждения своих намерений при повторном собрании, заключить договор с уполномоченным лицом.

22.03.2023 был заключен договор с ФИО12 о предоставлении услуг видеонаблюдения, в рамках которого было установлено 25 камер видеонаблюдения. В последующем, убедившись в удобстве и качестве предоставляемой услуги, собственники помещений МКД провели повторное собрание, по результатам которого был составлен протокол общего собрания собственников №15/07 от 15.07.2023, где было принято решение об установке камер видео наблюдения АО «Уфанет» и поручении управляющей компании заключить договор об оказании услуг и «видеонаблюдение».

В настоящее время между АО «Уфанет» и ООО УК «Белая река» заключен договор №72918531ST/3849юp от 24.08.2023 на основании которого Компанией предоставляется услуга «видеонаблюдение» жителям многоквартирного дома.

В судебном заседании 14.02.2024 г. ответчиком ФИО3 представлена консолидированная правовая позиция.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся конвертами, направленными по адресу, указанным в ответах на запросы из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

УСТАНОВИЛ:

Как указало акционерное общество "Уфанет" (истец) им в мае 2023 года стало известно о поступившем в адрес МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы, МКУ УЖХ г. Уфы, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» заявления в виде коллективного обращения от имени восьми жителей многоквартирного дома №45 по ул. Набережная, г. Уфы (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, далее по тексту – ответчики), содержащее, по мнению истца, сведения, порочащие АО «Уфанет».

Как следует из обращения, ответчики обратились в Генеральную прокуратуру РФ, Прокуратуру РБ с заявлением о проведении в отношении АО «Уфанет» проверки на предмет законности предоставления услуги «видеонаблюдение» жителям дома, взимания платы и совершения иных нарушений законодательства. Указанное обращение, написанное в утвердительной форме, было направлено в адрес и МКУ УЖХ г. Уфы, МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы и ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы» (л.д. 10-11).

Обращение имеет следующее содержание:

«Мы, жильцы дома №45 по ул. Набережная р. Уфы ГО г. Уфы Республики Башкортостан обращаемся к Вам с просьбой провести проверку и дать юридическую оценку действиям генерального директора Акционерного общества ФИО11, который раздает своим сотрудникам указания противоречащие закону.

Так, 28.10.2022 года был изготовлен Протокол №2 общего собрания собственников многоквартирного дома №45 по ул. Набережная р. Уфы ГО г. Уфа, согласно которому собственники вышеуказанного дома голосуют за смену управляющей организации и поставщика услуг ЗПУ (домофонную компанию).

Однако выездная проверка сотрудников Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору показала, что протокол был составлен с многочисленными нарушениями, а именно: отсутствие кворума по всем вопросам повестки дня, например по смене управляющей организации и организации, обслуживающей ЗПУ, кроме того, опрос одного из жильцов (ФИО13, кв.289) показал, что подпись исполнена не им.

На основании этой проверки, Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору было составлено Заключение №550/258 от 20.01.2023 г. по итогам проверки заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан и вынесен Приказ «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан» от 20.01.2023 г. Таким образом, протокол был признан незаконным.

На сегодняшний день сотрудники АО «Уфанет» по указанию своего руководителя ФИО11 установили на нашем доме видеокамеры, не имея на это никаких законных оснований и взимают плату за эти навязанные услуги, тем самым причиняя нам материальный ущерб. Кроме того, мы слышали от сотрудников АО «Уфанет», что они хотят заменить все вызывные домофонные панели в нашем доме и брать плату и за это, но мы хотим остаться с действующей организацией.

В публичном доступе нами были получены сведения о том, что в отношении генерального директора АО «Уфанет» ФИО11 прокурорами районов г. Уфы неоднократно выносились предостережения о недопустимости нарушения уголовного закона, где речь шла о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст.330 УК РФ в случае нарушения им закона.

Просим Вас защитить нас от действий ФИО11 и его организации».

Согласно позиции истца, из содержания обращения, в утвердительной форме следует, что:

1. ФИО11 раздаёт своим сотрудникам АО «Уфанет» указания, противоречащие закону;

2. АО «Уфанет» по указанию своего руководителя ФИО11 установило на многоквартирном доме видеокамеры, не имея на то законных оснований и взимает плату за данную услугу, что в свою очередь причиняет ущерб собственникам помещений;

3. В публичном доступе ответчиками были получены сведения о том, что в отношении генерального директора АО «Уфанет» ФИО11 прокурорами районов неоднократно выносились предостережения о недопустимости нарушения уголовного закона.

Из заявлении усматривается, что оно направлено ответчиками в адрес МКУ УЖХ г. Уфы, МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы и внешнему управляющему ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы», что, по мнению истца, является фактом распространения сведений и целенаправленное их направление в адрес указанных организаций, при этом указанное заявление является неопровержимым и достоверным, в полной мере отражающим волеизъявление ответчиков о донесении указанной информации до сведения третьих лиц.

В части заявления ответчиков о том, что в публичном доступе ответчиками были получены сведения о том, что в отношении генерального директора АО «Уфанет» ФИО11 прокурорами районов неоднократно выносились предостережения о недопустимости нарушения уголовного закона, истец указал, что данное утверждение не соответствует действительности.

В заявлении не указано, из каких именно публичных источников получена данная информация, отсутствуют ссылки на конкретные документы.

Кроме того, истец выражает сомнение, что государственными надзорными органами заключения, предостережения и другие исполнительные документы, в том числе и акты прокурорского реагирования, размещаются в публичном доступе даже при их наличии, таким образом, указанное утверждение не может иметь под собой достоверных источников, подтверждающих позицию ответчиков в указанной части.

В результате распространения ответчиками порочащих сведений, согласно позиции истца, пострадала деловая репутация АО «Уфанет», так как имеющиеся потенциальные партнеры и контрагенты (в том числе МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы. МКУ УЖХ г. Уфы, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ») были введены в заблуждение относительно добросовестности осуществления истцом деятельности.

Вместе с тем, ответчиками не указано, какие именно распоряжения давались ФИО11 сотрудникам АО «Уфанет», отсутствуют факты, подтверждающие факт дачи указаний именно ФИО11 на установку видеокамер, отсутствуют сведения о противозаконности их установки, таким образом указанные утверждения недостоверны и не соответствуют действительности, однако по их смыслу они содержат утверждения о недобросовестности АО «Уфанет» при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, как в отношениях с контрагентами, так и по отношению к своим абонентам.

Избранный ответчиками стиль изложения, по мнению истца, указывает на наличие описываемых фактов и сведений, касающихся истца в реальной действительности. Сведения, оспариваемые истцом, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном его поведении, сформулированы в форме утверждений.

Кроме того, содержательно - смысловая нагрузка, форма изложения, способ подачи фактической информации, перемежающийся с выводами отправителей письма, свидетельствуют о негативном окрасе сведений и формируют у получателей таких писем неблагоприятное впечатление о лице и характеризует АО «Уфанет», как недобропорядочного и ненадежного партнера, что в свою очередь наносит ущерб деловой репутации компании.

Получение подобных заявлений приводит к потере уверенности контрагентов в добросовестности АО «Уфанет», так как сообщенные ответчиками сведения, отраженные в заявлении, воспринимаются указанными организациями не иначе как достоверные.

Ссылаясь вышеизложенное, истец обратился с рассматриваемым исковым требованием (с учетом уточнения), в соответствии с которым просил суд признать сведения, изложенные в коллективном заявлении ответчиков не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Уфанет», обязать ответчиков в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть коллективное заявление, которое содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Уфанет» путем направления в адрес МУII ЕРКЦ ГО г. Уфы, МКУ УЖХ г. Уфы, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ» опровергающего сообщения, а также разместить на информационном стенде многоквартирного дома по ул. Набережная, 45 г. Уфы, изложить сообщение об опровержении содержания, указанного истцом в уточненном заявлении, взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

С учетом изложенных норм права и разъяснений суд пришел к выводу о верном определении истцом субъектного состава настоящего спора.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора от 16.03.2016 и правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-КГ21-31-К6, определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, однако вопрос о том, являются ли сведения порочащими, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться судом.

По настоящему делу судебная экспертиза в отсутствие соответствующих ходатайств сторон или их согласия не проведена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал оценке вопрос о соответствии/несоответствии оспариваемых сведений действительности, при этом, как было указано выше, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При разрешении указанного спора судами установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором АО «Уфанет», и лицом, имеющим право действовать без доверенности является ФИО11

Из материалов дела также усматривается проведение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, проводимом в формате очно-заочного голосования с 29.09.2022 по 28.10.2022 г.

Согласно вопросу №22 сообщения об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №45 по ул. Набережная р. Уфы ГО г. Уфа и многостороннего договора, заключенного между МУП ЕРКЦ г. Уфы, ОАО «УЖХ «Сипайловский» Октябрьского района ГО r. Уфы РБ» и АО «Уфанет», последнее должно было установить, сдать в аренду и взымать плату за камеры видеонаблюдения по вышеуказанному адресу (л.д.65-78).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, АО «Уфанет», имея кворум на предоставление услуги «видеонаблюдение», руководствовалось положениями действующего законодательства и предложило жителям в качестве «пилотного проекта» установить камеры видеонаблюдения, а в случае подтверждения своих намерений при повторном собрании, заключить договор с уполномоченным лицом.

Таким образом, из материалов дела усматривается факт установки камер видеонаблюдения АО «Уфанет» с использованием общего имущества собственников (лифтов, подъездных стен, потолков и т.п.) до проведения общего собрания собственников.

При этом из представленных ответчиком ФИО14 доказательств следует, что в телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу №2а-2751/2022 от 16.06.2022 года, в котором указано, что заместителем прокурора Октябрьского района г. Уфы Воробьевым А.С. в адрес ФИО11 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Касательно вынесения прокуратурой Калининского района города Уфы Республики Башкортостан предостережения в адрес ФИО11 о недопустимости нарушения закона, ответчиком указано, что об этом факте стало известно из размещенных документов на сайте Картотеки арбитражных дел.

Так, судом на основании доводов ответчиков установлено, что 14.04.2022 г. ФИО11 обратился в Арбитражный суд с заявлением к прокурору Калининского района г. Уфы Аминеву Роберту Радиковичу (450040, <...>) о признании незаконным предостережения прокурора Калининского района г. Уфы от 17.02.2022 №8д-2022 о недопустимости нарушения закона" (в редакции заявителя) (дело №А07-10838/2022).

Определением суда от 14.04.2022 г. заявление ФИО11 принято судом к производству, при этом в определении судом указан предмет спора - о признании незаконным предостережения прокурора Калининского района г. Уфы от 17.02.2022 №8д-2022 о недопустимости нарушения закона" (в редакции заявителя).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 17.01.2023 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу № А07-10838/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

При этом при рассмотрении заявления судами в рамках дела №А07-10838/2022 установлены следующие обстоятельства.

В Прокуратуру Калининского района г. Уфы поступили обращения руководителей ООО «Строй домофоны Уфа» ФИО15, ООО ПК «Сигнал» ФИО16 от 09.11.2021 о незаконных действий директора АО «Уфанет» ФИО11, «... который путем бандитских методов, наплевав на требования Закона, желая любыми способами захватить, кроме телекоммукационного, рынок обслуживания запорно-переговорных устройств... Сотрудники АО «Уфанет» приходят в МКД и выламывают установленное другой организацией оборудование и монтируют на его месте свое оборудование, после чего уведомляют жителей о смене обслуживающей организации...».

По поручению Прокуратуры Республики Башкортостан от 28.01.2022 №Исуб-7/3-863-22/1349-20800001 проведены проверки по факту фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов при выборе организаций, обслуживающих домофонную систему многоквартирных домов № 11 по ул. С. Вострецова, №141 по ул. Интернациональная г. Уфы.

Проведенной в период времени с декабря 2021 г. по январь 2022 г. прокуратурой района проверки выявлены факты подделки подписей неустановленным лицом в протоколах: № 1 от 10.06.2021 внеочередного собрания собственников помещений дома 11 по ул. С. Вострецова г. Уфы; №1 от 02.07.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 141 по ул. Интернациональная и использования названных документов путем предоставления в управляющую организацию ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ.

Так, установлено, что жильцами многоквартирного дома 141 по ул. Интернациональная 02.07.2021 протоколом № 1 и жильцами многоквартирного дома 11 по ул. С. Вострецова г. Уфы протоколом № 1 от 10.06.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений были приняты решения о согласовании АО «Уфанет» строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатацию оборудования, кабелей и сетей связи, о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию ЗПУ (замочно-переговорных устройств) с организацией, осуществляющей текущее обслуживание, о заключении трехстороннего договора с АО «Уфанет», МУП ЕРКЦ г. Уфа на оказание услуг технического обслуживанию ЗПУ (замочно-переговорных устройств), установленных в многоквартирном доме и об установлении платы за данные услуги.

Вместе с тем, опрошенные жильцы названных домов (С*, Ж*, А*, У*., М*, М*) пояснили, что в вышеуказанном собрании не участвовали, в приложениях к названному протоколу не расписывались.

По материалам проверки, направленным в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в адрес ОП № 2 УМВД России по г. Уфа 09.12.2021 (по факту подделки подписей в протоколе № 1 от 02.07.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 141 по ул. Интернациональная г. Уфы) и 12.01.2022 (по факту подделки подписей в протоколе № 1 внеочередного собрания собственников помещений дома 11 по ул. С. Вострецова г. Уфы), 31.01.2022 возбуждены и расследуется уголовные дела №№12201800062000119, 12201800062000118 по ч.ч.1, 5 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что АО «Уфанет» предпринимались меры по заключению договора на установку и обслуживание запорно-переговорных устройств в доме № 141 по ул. Интернациональная г. Уфы. В офис ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» сотрудником АО «Уфанет» 13.09.2021 предоставлено уведомление о необходимости демонтировать установленное оборудование, в связи с якобы принятым решением собственников названного многоквартирного дома о заключении договора с АО «Уфанет».

Так, на основании вышеназванного протокола в указанном многоквартирном доме АО «Уфанет» произвел монтаж систем «Умный домофон». Имеющиеся, ранее установленные замочно-переговорные устройства сотрудниками АО «Уфанет» были демонтированы и переданы собственникам указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем, на момент проверки видеодомофоны, замочно-переговорные устройства, ранее установленные в названном доме на основании общего собрания собственников МКД (протокол общего собрания собственников № 1 от 09.12.2009), обслуживаются ООО ПК «Сигнал» по прямым договорам, заключенным с собственниками жилых помещений. 10.09.2021 ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в адрес ООО ПК «Сигнал» направлено уведомление о смене поставщика услуги по обслуживанию замочно-переговорных устройств и расторжении договора обслуживания последним, прекращения начисления платы за обслуживание.

Согласно ответу ООО ПК «Сигнал» от 26.10.2021 № 97 следует, что досрочное расторжение договора № 258 ГС от 23.04.2015 об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы, заключенного между собственниками дома № 141 по ул. Интернациональная г. Уфы и ООО ПК Сигнал» возможно в случае систематического нарушения другой стороной условий договора, а также жильцам не менее за 30 дней необходимо направить в обслуживающую их организацию заявление, к которому требуется приложить протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома, с количеством подписей, согласных на расторжение, но не менее 2/3 собственников. АО «Уфанет», в отсутствие извещения ООО ПК «Сигнал» ООО «Строй Домофоны Уфа», демонтировало оборудование и передало его третьим лицам в отсутствие достаточных сведений о принадлежности указанного оборудования.

Таким образом, как выявлено в ходе проверки, правовых оснований для демонтажа оборудования ООО «Строй Домофоны Уфа», ООО ПК «Сигнал» и установки своего оборудования у АО «Уфанет» не имелось.

Прокуратурой района в ходе проведения проверки установлены предпосылки к нарушению жилищного законодательства, в связи с чем, 17.02.2022 руководителю АО «Уфанет» ФИО11 прокуратурой Калининского района г. Уфы объявлено в предостережение о недопустимости нарушения закона, в частности о недопустимости установки в иных домах запорно-переговорного оборудования и его обслуживания в отсутствие соответствующих законных решений собраний собственников помещений многоквартирных домов и заключения договора с собственниками названных домов.

Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен также и факт объявления ФИО11 предостережения о недопустимости нарушения закона, признанного судом законным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанных в спорном заявлении ответчиков сведений, как не соответствующих действительности, и как об утверждениях о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени.

Вопреки доводам истца, указанные в спорных обращениях вопросы связаны с осуществлением деятельности истца по установке камер видеонаблюдения в МКД № 45 по ул.Набережная р.Уфы городского округа г.Уфа и направлены на защиту нарушенных, как полагали ответчики, прав собственников многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что оспариваемые сведения имели место в реальной действительности. Поскольку отраженная в оспариваемых обращениях ответчиков проблема, связанная с установкой камер видеонаблюдения АО "Уфанет" с использованием общего имущества собственников фактически существовала, а не была инициирована ответчиками при отсутствии каких-либо объективных предпосылок, суд считает, что действия ответчиков, осветивших проблему в обращении, направленном ответчиками в адрес МКУ УЖХ г. Уфы, МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы и внешнему управляющему ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы», являются реализацией ими конституционного права на свободу слова (ст. 29 Конституции Российской Федерации) и не могут быть признаны как направленные исключительно на причинение ущерба истцу.

В постановлении от 03.12.2009 ЕСПЧ отмечено, что оценка того, являлось ли определенное высказывание оценочным суждением или утверждением о факте, во многих делах может представлять сложности. Однако, в соответствии с прецедентными нормами Европейского Суда, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения статьи 10 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Шарзах и компания «Ньюс Ферлагсгезельшафт» против Австрии» (Scharsach a№d №ews Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба № 39394/98, § 40, последняя часть, ECHR 2003-XI).

Согласно положениям части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской 9 А07-4109/2020 Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ (далее по тексту - Конвенция), каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом, частью 2 статьи 10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Поскольку оспариваемые высказывания ответчиков имели фактическую основу, доказательства того, что предположения ответчиков являлись недобросовестными и преследовали цели, отличные от информирования организаций, осуществляющих контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства г.Уфы о проблеме установки и взимания платы за камеры видеонаблюдения в многоквартирном доме №45 по ул.Набережная р.Уфы городского округа г.Уфа не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что отраженная ответчиками информация является всего лишь выражением субъективного и оценочного мнения относительно проблемной темы. Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчиков суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует факт совершения ответчиками каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

При таких условиях у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований применительно к положениям статьи 152 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова