Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С. при ведении протокола судебного заседания лично судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения», г. Мелеуз

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1

Взыскатели: ООО «Минерал Транс», ООО «Компания техпром», ЗАО «Башпромресурс», ЗАО «Евросиб СПБ-ТС», ООО «Союзкомплект»

Заинтересованное лицо: УФССП по РБ.

при участии в судебном заседании:

от заявителя, взыскателей - не явились.

от ССП: ФИО2 по доверенности от 12.12.2007г

Должник – Открытое акционерное общество «Мелеузовские минеральные удобрения» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, выразившиеся в непринятии постановления об отмене постановления от 06.09.2007г. о возбуждении исполнительного производства №22/29190/2403/8/2007 и в нерассмотрении ходатайства должника об отмене постановления от 06.09.2007г. о возбуждении исполнительного производства №22/29190/2403/8/2007. В качестве нормативного обоснования заявитель указал положения ст. ст. 9,10, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12,13 Федерального закона «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с доводами заявления не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителя судебного пристава-исполнителя, взыскателя,

установил

На основании исполнительного листа №А40-24692/07-55-215 от 09.07.07г., выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.09.07г. было возбуждено исполнительное производство №22/29190/2403/8/2007.

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об его отмене на том основании, что указанное постановление составлено с нарушением норм законодательства.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель нарушает его законные права и интересы по тому основанию, что не принимает постановление об отмене постановления от 06.09.2007г. о возбуждении исполнительного производства №22/29190/2403/8/2007 и не рассматривает ходатайство должника об его отмене, должник обратился в суд с настоящей жалобой.

Свою жалобу мотивирует следующим.

В соответствии со ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны указываться наименования взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения. Судебный пристав-исполнитель в нарушение указанной нормы принял исполнительный лист к исполнению, в то время как в исполнительном листе указаны несуществующие организации по несуществующим адресам. Судебный пристав исполнитель в постановлении возбуждении исполнительного производства №22/29190/2403/8/2007 не уведомил ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» о принудительном исполнении изложенных в постановлении требований по истечении установленного срока. Об указанных обстоятельствах была уведомлена несуществующая организация. Не указан срок, истечение которого повлечет для должника негативные последствия. Содержащаяся в постановлении ссылка на 5 дней не свидетельствует о соблюдении указанного требования в силу неясности вопроса о том, с какого момента начинает течь данный срок, что является нарушением ст. 9 и 10 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении не указаны имя и отчество судебного пристава-исполнителя, а также порядок и сроки его обжалования. Указанный в постановлении десятидневный срок не является разъяснением о сроках обжалования постановления в силу неясности вопроса о том, с какого именно момента необходимо отсчитывать данный срок, что является нарушением ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах».

Ходатайство должника об отмене постановления возбуждении исполнительного производства №22/29190/2403/8/2007 судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, что, по мнению заявителя, является бездействием судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судебным приставом исполнителем Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП ФИО1 в порядке ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство

В пункте 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства пояснено о добровольном сроке и разъяснены последствия его не соблюдения, при которых будут приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», указан срок, в течение которого организации-должнику предлагается добровольно исполнить предъявленный к исполнению исполнительный лист – 5 дней. Постановление получено должником нарочно, о чем свидетельствует печать организации и дата получения – 07.09.2007г., то есть срок исполнения – 12.09.2007г.

В пункте 4 постановления возбуждении исполнительного производства №22/29190/2403/8/2007 указано, что руководителю должника надлежит явиться 13.09.2007г. к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими полномочия и исполнение исполнительного документа. Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Имеющие место технические неточности, допущенные в постановлении, не повлекли нарушение законных прав и интересов заявителя.

Ходатайство должника об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №22/29190/2403/8/2007 судебным приставом-исполнителем поступило в Мелеузовский МО УФССП по РБ 21.11.2007г. В соответствии с Положением «О рассмотрении обращения граждан» дается в течение 15-30 дней с момента поступления. Ответ на имя должника отправлен почтовой корреспонденцией 07.12.2007г. То есть нарушений в рассмотрении указанного ходатайства также не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. При рассмотрении указанной категории дел, в том числе об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает соответствие оспариваемого решения, действий закону, наличие у лица, принявшего решение соответствующих полномочий, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, между тем, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано представить доказательства, подтверждающие его доводы или возражения. Для рассматриваемой категории дел п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из указанного правила в соответствии с которым на орган, должностное лицо, принявшим оспариваемый акт возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону, наличия полномочий на принятие оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. Все иные обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле в обоснование своих требований и возражений должны быть подтверждены соответствующими доказательствами по общим правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 201 (п.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным, решения, действий государственных органов, должностных лиц незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону и иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при принятии решения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должны быть установлены в совокупности следующие обстоятельства – несоответствие постановления закону и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что при отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности иск о признании соответствующего постановления удовлетворению не подлежит.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №22/29190/2403/8/2007, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МРО ГУ ФССП по РБ ФИО1, соответствует требованиям ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод заявителя о несоблюдении требований указанной статьи при оформлении документа материалами дела не подтверждаются, оспариваемое постановление содержит указание фамилии, инициалов имени и отчества судебного пристава-исполнителя, десятидневного срока для его обжалования. Нарушений в рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства должника об отмене постановления возбуждении исполнительного производства №22/29190/2403/8/2007 не допущено. Допущенные судебным приставом ФИО1 неточности при оформлении постановления возбуждении исполнительного производства №22/29190/2403/8/2007 являются незначительными и не повлекли ущемления интересов и прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлинной не облагается, следовательно, судебные расходы по рассматриваемому делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества «Мелеузовские минеральные удобрения» на бездействие судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МРО ГУ ФССП по РБ ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия обжалуемого акта (изготовления его в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Апелляционная (кассационная) жалоба подается через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С. С. Касьянова