Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М. М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО Деловая игра (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 178 020 руб. 00 коп., расторжении муниципального контракта №41 от 08.09.2010, признании недобросовестным поставщиком и внесении в реестр недобросовестных поставщиков

встречному иску ООО «Деловая игра» к МУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы о взыскании 434 954 руб. 88 коп. упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 24.01.2011 ФИО1

от ответчика: представителя по доверенности от 08.11.2010 ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2010 ФИО3

МУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы обратилось в суд с иском к ООО «Деловая игра» о взыскании 178 020 руб. 00 коп., расторжении муниципального контракта №41 от 08.09.2010, признании недобросовестным поставщиком и внесении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда от 14.02.2011 требования МУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы в части расторжения государственного контракта №41 от 08.09.2010 оставлены без рассмотрения.

ООО «Деловая игра» обратилось со встречным иском в котором просило отказать в удовлетворении первоначального иска, расторгнуть контракт, взыскать 434 954 руб. 88 коп. упущенной выгоды, 100 000 руб. возместить причиненный моральный ущерб, передать материалы дела для проерки в прокуратуру РБ, общественный антикоррупционный комитет по факту наличия признаков нарушения антикоррупционного законодательства.

В дальнейшем истец по встречному иску требования уточнил просит отказать в удовлетворении первоначального иска, взыскать с МУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы 434 954 руб. 88 коп. сумму упущенной выгоды.

Определением от 24.01.2011 уточненный встречный иск принят к производству суда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, встречные требования счел необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Истец по встречному иску уточненные требования в судебном заседании полностью поддержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 08 сентября 2010 года заключен муниципальный контракт №41 на поставку нерудных материалов: соль техническая (натрий технический карьерный).

По условиям данного контракта поставщик (ответчик) обязался передать товар – соль техническую в количестве 720 тн. по цене 2 150 руб. за 1 тн. заказчику (истцу). Цена контракта составляет 1 548 000 руб., в том числе НДС (п.3.1 контракта). Данная цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, кроме случаев указанных в п. 5.3 контракта.

Расчет за поставленный товар производится по факту поставки в форме безналичного денежного расчета в течение 120 дней после преставления накладных, счетов-фактур.

Подпунктом 4.1 контракта установлено, что поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями до 01.10.2010 со дня, следующего за днем подписания контракта.

Действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств.

В нарушение условий договора ответчик товар по контракту не поставил, что не отрицалось им в судебном заседании.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами от 11.09.2010, 20.09.2010, а также с телеграммами от 24.09.2010, 30.09.2010 о начале поставки товара.

Суд находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил нормы гражданского законодательства (ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона, ответчиком обязательство в установленные сроки надлежащим образом не исполнено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Муниципальный контракт был заключен 08 сентября 2010 года, поставка товара должна была быть начата 09 сентября 2010 года и произведена до 01 октября 2010 года (п.п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 7.1 контракта в случае несвоевременной передачи (поставки) товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0 ,1 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка в размере 23 220 руб. 00 коп., из расчета с последнего дня поставки (01 октября 2010 года) по день обращения в суд (15 октября 2010 года).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом проверен и является верным. Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 10 % от суммы контракта, что составляет в денежном выражении 154 800 руб. отклонены судом, так как контракт в установленном законом порядке не расторгнут, его действие в соответствии с п.10.2 контракта прекращается после полного выполнения сторонами своих обязательств. Ввиду изложенного, применение штрафных санкций, предусмотренных п. 7.2 действующего контракта недопустимо.

Требования о признании ООО «Деловая игра» недобросовестным поставщиком и внесении в реестр недобросовестных поставщиков подлежат отклонению ввиду того, что согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Вместе с тем требование МУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы о расторжении в судебном порядке муниципального контракта определением Арбитражного суда РБ от 14.02.2011 оставлено без рассмотрения, соответственно оснований для применения ч.2 ст. 19 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005 к ООО «Деловая игра» у суда не имеется.

Истец по встречному иску считает, что письмом от 06.09.2010 МУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы выдвинул дополнительные требования к условиям контракта, ввиду чего он был вынужден обратиться в УФАС по РБ о нарушении истцом антимонопольного законодательства. На основании проведенной УФАС проверки было вынесено решение №А-253/15-10 от 19.11.2010 №9/10734, которым истца признали нарушившим п.1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления непредусмотренных законодательством РФ требований к ООО «Деловая игра», которые препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Деловая игра». ООО «Деловая игра» полагает, что предъявив дополнительные требования с условиями расторжения контракта, истец отказался от приемки товара.

В иске ООО «Деловая игра» указывает, что в результате неправомерных действий МУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы, приведших к срыву сроков поставки, стоимость не вывезенного товара со склада производителя выросла с 852 руб. без НДС за тонну до 1 000 руб. за тонну. Изменение цен на горюче смазочные материалы и изменение условий транспортировки товара, попытки причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию способом направления писем в адрес администрации Отдела образования г. Стерлитамака, МБОУ «СОШ №32» по основному месту работы директора ООО «Деловая игра» делает невозможным исполнение Контракта на первоначальных условиях. К изложенному истцом по встречному иску представлен расчет суммы упущенной выгоды в результате незаконных действий МУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Деловая игра» ввиду следующего.

В предмет доказывания упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств входят в совокупности: наличие самих договорных отношений, факт нарушения обязательства ответчиком (неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе просрочка исполнения), наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца, размер упущенной выгоды.

Между тем ООО «Деловая игра» не представлено доказательств нарушения МУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы условий муниципального контракта №41 от 08.09.2010, а соответственно и причинной связи между нарушенным обязательством и упущенной выгодой.

Таким образом, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловая Игра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 23 220 руб. пени за несвоевременную передачу товара.

В остальной части требований МУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО «Деловая Игра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к МУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 434 954 руб. 88 коп. упущенной выгоды отказать.

Выдать ООО «Деловая Игра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г.Фазлыева