Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Касьянова С.С. при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Бриг», г.Уфа

К ЗАО «Азимут», г.С-Петербург

О признании договора незаключенным в части

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности б\н от 13.07.06г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №4 от 12.01.06г.

ООО «Бриг», г.Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО «Азимут», г.Уфа о признании договора субаренды №АЗ-2-Д от 28.04.05г. незаключенным в части предоставления ЗАО «Азимут» услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, освещению мест общего пользования и прилегающей территории, электроснабжению (в согласованном объеме), уборке мест общего пользования, уборке прилегающей к зданию территории, охране здания, вывозу мусора, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации, а также других услуг. В качестве основания иска истец указывает на то, что договор субаренды, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды, энергоснабжения и возмездного оказания услуг, в вышеуказанной части является незаключенным, поскольку отсутствует соглашение сторон относительно предмета обязательства. В качестве правового обоснования истцом приведены норму ст.ст.432,424,455,465,539,541,544,545,548,779,781 ГК РФ, ст.9,12 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ст.ст.2,44 ФЗ «О связи». Кроме того, истец указывает, согласно дополнению к исковому заявлению от 13.12.06г., на отсутствие у ответчика права на передачу истцу электрической, тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение ввиду отсутствия разрешений соответствующих специализированных организаций, а также на отсутствие у ответчика права на оказание охранных услуг, услуг телефонной связи, пожарно-охранной сигнализации ввиду отсутствия соответствующей лицензии (разрешения) на осуществление вида деятельности.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв, указав, что по договору субаренды №АЗ-2-Д от 28.04.05г. он является посредником в расчетах истца с поставщиками коммунальных и иных услуг, в период с 28.03.05г. по август 2005г. данные платежи вносились истцом регулярно, а имеющуюся задолженность истец признавал и гарантировал оплатить. Также ответчик указывает, что расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги являются частью договора субаренды и в соответствии со ст.616 ГК РФ являются частью договора субаренды.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д.89-92), указав, что вопрос оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов является предметом рассмотрения дела №А0715483/06-Г-ГГЕ, а также повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении и дополнении исковых требований.

Дело принято судом к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, поэтому в силу требования ч.1 ст.39 АПК РФ должно быть рассмотрено Арбитражным судом РБ по существу, хотя в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду в связи с изменением место нахождения ответчика (регистрационная запись от 31.10.06г. см. выписку из ЕГРЮЛ л.д.59).

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, представитель ответчика иск не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2005г. между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) подписан договор субаренды №АЗ-2-Д.

Согласно разделу 1 договора (предмет договора), ответчик принял на себя обязательство предоставить за плату субарендатору (истцу) во временное владение и пользование (в субаренду) следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...> этаж здания, комнаты №№2,3 часть помещения 17,2 кв.м., комнаты №№4,15,44,46,47,48,49, полезной площадью 500,8 кв.м., общей площадью 575,9 кв.м.

Право ответчика на сдачу помещения в субаренду предусмотрено п.1.5. договора №А-35-05/190 аренды нежилого помещения от 25.03.05г., заключенного между ответчиком (арендатором) и ОАО «БЭТО» (арендодатель). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой.

Кроме того, ответчиком представлен подписанный с ОАО «БЭТО» договор №309 от 11.05.05г. на коммунальные услуги.

Пунктом 1.6. договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу следующие виды коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию здания:

-Водоснабжение

-Водоотведение

-Теплоснабжение

-Освещение мест общего пользования и прилегающей территории

-Электроснабжение (в согласованном объеме)

-Уборка мест общего пользования

-Уборки прилегающей к зданию территории

-Охрана здания

-Вывоз мусора

-Телефонная связь

-Охранно-пожарная сигнализация

-Другие услуги.

Истец указывает, что договор субаренды №АЗ-2-Д от 28.04.05г. является смешанным договором (ч.3 ст.421 ГК РФ), содержащим элементы различных гражданско-правовых договоров, а именно: договора субаренды (п.1.1. договора), договоров энергоснабжения и снабжения тепловой энергией, водой через присоединенную сеть (подп.1-5 п.1.6. договора), договоров возмездного оказания услуг (подп.6-12 п.1.6. договора).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление наличия соглашения сторон договора субаренды №АЗ-2-Д от 28.04.05г. относительно предмета и иных существенных условий договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг в связи с принятием ответчиком на себя п.1.6. договора обязательств по предоставлению им истцу так называемых «коммунальных и эксплуатационных услуг».

Подпунктами 1-5 п.1.6. договора субаренды ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, освещение мест общего пользования и прилегающей территории, электроснабжение (в согласованном объеме).

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность и исправность приборов и оборудования. В силу прямого указания ст.548 ГК РФ правила об энергоснабжении распространяются на отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой.

Таким образом, сторонами по договору энергоснабжения выступают энергоснабжающая организация и абонент, при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Как видно из материалов дела, ответчик не является энергоснабжающей организацией.

Как указано в п.22. Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Инф.письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г.) заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.

Анализ условий договора субаренды №АЗ-2-Д от 28.04.05г. (п.п.1.4.,1.5.,3.1.6.,3.1.7.,3.1.8.,3.2.,3.3,3.4.) показывает, что сторонами фактически согласован порядок определения и возмещения истцом расходов ответчика на электроэнергию, тепло- и водоснабжение, что является частью договора субаренды, а не договором энергоснабжения (п.1.6. – предоставление ответчиком истцу услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, освещение мест общего пользования и прилегающей территории, электроснабжение (в согласованном объеме).

К договору энергоснабжения, как отдельному виду договора купли-продажи, применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ч.5 ст.454 ГК РФ). В соответствии со ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Инф.письмо Президиума ВАС РФ №30 от 17.02.98г.), договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии. В п.1.6. договора субаренды отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что наличие в подпунктах 1-5 п.1.6. договора субаренды указания на принятие ответчиком обязательства по предоставлению им истцу услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, освещение мест общего пользования и прилегающей территории, электроснабжению (в согласованном объеме), не означает наличия между сторонами правоотношений из договора энергоснабжения. Таким образом, договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В подпунктах 6-12 пункта 1.6. договора субаренды ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу услуги по уборке мест общего пользования, уборке прилегающей к зданию территории, охране здания, вывозу мусора, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации, другие услуги.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договоров.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцом принято в субаренду только часть нежилого помещения на втором этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 575,9 кв.м. Ответчик же является арендатором всего здания общей площадью 7539,4 кв.м., что следует из договора аренды №А-35-05/190 от 25.03.05г.

Между тем, п.1.6. договора субаренды предусмотрено обязательство ответчика по предоставлению услуг по содержанию здания.

Условия подп.6-12 п. 1.6. договора субаренды не позволяют определить, какие именно услуги по уборке мест общего пользования, уборке прилегающей к зданию территории, охране здания, вывозу мусора, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации и другие услуги и в каком объеме обязался оказать ответчик истцу (всего здания или только субарендуемого помещения). В договоре субаренды отсутствует указание на конкретные места общего пользования и прилегающую к зданию территорию, в которых ответчик обязался производить уборку и осуществить вывоз мусора; не определено имущество, наименование и перечень объектов, передаваемых ответчику под охрану; не указан номер телефона, по которому должны быть оказаны услуги телефонной связи. Таким образом, отсутствует соглашение сторон о предмете обязательства.

В нарушение требований п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ не определены сроки начала и окончания оказания услуг, что также является существенным условием договора.

Представленная в материалах дела переписка сторон также не позволяет сделать вывод о том, какие именно возмездные услуги отказывались ответчиком истцу.

В связи с изложенным, правоотношения из договора возмездного оказания услуг (п.1.6. договора субаренды) между сторонами суд не может считать возникшими, а договор возмездного оказания услуг заключенным (ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может оценить доводы истца о том, у ответчика отсутствуют права на передачу истцу электрической, тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение ввиду отсутствия разрешений соответствующих специализированных организаций, а также на отсутствие у ответчика права на оказание охранных услуг, услуг телефонной связи, пожарно-охранной сигнализации ввиду отсутствия соответствующей лицензии (разрешения) на осуществление вида деятельности, поскольку, как указано выше, договоры энергоснабжения и возмездного оказания услуг между сторонами не заключены, а изложенные истцом обстоятельства являются основаниями для оценки договоров на предмет их недействительности (ничтожности).

Также суд не может оценить возражения ответчика относительно того, что расходы на коммунальные и эксплуатационные расходы являются частью договора субаренды, а истец, как субарендатор, в силу ст.616 ГК РФ обязан участвовать в их возмещении, поскольку установление того обстоятельства, возникла ли у истца обязанность по оплате понесенных ответчиком расходов, не входит в предмет доказывания по настоящему иску (данные требования заявлены ЗАО «Азимут» к истцу ООО «Бриг» по делу №А07-15483/06-Г-ГГЕ).

В соответствии с изложенным, требования истца о признании договора субаренды №АЗ-2-Д от 28.04.05г. с ответчиком незаключенным в части договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (п.1.6. договора) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации подлежат отнесению на стороны в размере, установленном ст.333.21 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бриг», г.Уфа к ЗАО «Азимут» г.Санкт-Петербург удовлетворить.

Признать договор субаренды №АЗ-2-Д от 28 апреля 2005г. между ЗАО «Азимут» и ООО «Бриг» незаключенным в части предоставления ЗАО «Азимут» ООО «Бриг» следующих видов коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию здания:

-Водоснабжение

-Водоотведение

-Теплоснабжение

-Освещение мест общего пользования и прилегающей территории

-Электроснабжение (в согласованном объеме)

-Уборка мест общего пользования

-Уборка прилегающей к зданию территории

-Охрана здания

-Вывоз мусора

-Телефонная связь

-Охранно-пожарная сигнализация

-Другие услуги.

Взыскать с ЗАО «Азимут» г.Санкт-Петербург в пользу ООО «Бриг», г.Уфа 2000р. суммы возмещения судебных расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в течение месяца после принятия решения в апелляционную инстанцию; в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Судья Касьянова С.С.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Уфа Дело № А07-18585/06-Г-КСС

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2006г.

ООО «Бриг», г.Уфа

К ЗАО «Азимут», г.С-Петербург

О признании договора незаключенным в части

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Бриг», г.Уфа к ЗАО «Азимут» г.Санкт-Петербург удовлетворить.

-Водоснабжение

-Водоотведение

-Теплоснабжение

-Освещение мест общего пользования и прилегающей территории

-Электроснабжение (в согласованном объеме)

-Уборка мест общего пользования

-Уборка прилегающей к зданию территории

-Охрана здания

-Вывоз мусора

-Телефонная связь

-Охранно-пожарная сигнализация

-Другие услуги.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья Касьянова С.С.