Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Халилова Р. М. при ведении протокола судебного заседания судьей Халиловым Р. М. рассмотрел дело по заявлению

Сельского поселения Серменевский сельсовет

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РБ, отдел государственного пожарного надзора по Белорецкому району и г.Белорецку

об отмене постановления № 80 от 20.08.2009г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- глава Сельского поселения Серменевский сельсовет , паспорт

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности № 50 от 19.09.2009г.

Сельское поселение Серменевский сельсовет обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления от 20 августа 2009 года № 80, вынесенного государственным инспектором Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал. В обоснование своей позиции заявителем указывается на отсутствие вины сельского поселения в совершении правонарушения, а также на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела должностными лицами Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РБ, отдел государственного пожарного надзора по Белорецкому району и г.Белорецку на основании предписания № 78/011-78/78 от 20 августа 2009 года проведена проверка соблюдения Сельским поселением Серменевский сельсовет требований Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе мероприятия по адресу: РБ, <...>.

По результатам проверки выявлены нарушения требований ст. 19 ФЗ-69 «О пожарной безопасности», ст. 14 ФЗ-131 ст. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 1111Б 01-03, СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СНиП 2.07.01-97* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» а именно:

1.администрацией сельского поселения не организовано обучение населения по месту жительства мерам пожарной безопасности и проверка частного жилого сектора. ППЬ 01-03 п.З, ФЗ «О пожарной безопасности» ст.36,

2. естественные водоемы в с. Серменево, д. Азнагулово не оборудованы пирсами с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. ППЬ 01-03, п. 94

3. в д. Азнагулово не имеется переносная пожарная мотопомпа. ИЛЬ 01-03 п.З 1, 107

4. не организована работа по оказанию населению услуг квалифицированными специалистами по ремонту и замене электропроводки и печного отопления, в первую очередь людям преклонного возраста, инвалидам и малоимущим гражданам. ППЬ 01-03 п.З, ФЗ «О пожарной безопасности» ст.36

5. на территории населенных пунктов не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара. ППБ 01-03 п.114

6. не осуществляется контроль за градостроительной деятельностью, в результате чего допускается строительство зданий в противопожарных разрывах. СНиП 2.07.01- 97*, приложение 1

7.Не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей на случай пожара на объект, по которой не реже полугодия должны проводиться практические тренировки. ППБ 01-03, п. 16

8. На этажах здания поэтажные планы эвакуации людей на случай пожара не соответствуют требованиям ГОСТов. 1111Ь 01 -03 п. 16

9.Помещения администрации не в полном объеме доукомплектованы первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности. п. 108 приложение 3 п. 11 ППБ 01-03

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 20.08.2009 года № 78, на основании которогоУправлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РБ, отдел государственного пожарного надзора по Белорецкому району и г.Белорецку составлен протокол об административном правонарушении № 92 от 20.08.2009 года и вынесено постановление от 20.08.2009 года № 80 о привлечении СП Серменевский сельсовет к административной ответственности по статье 20.4 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, СП Серменевский сельсовет обжаловало его в судебном порядке.

В силу ч. 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 20.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Статьей 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа вынесено с процессуальными нарушениями, а именно не указана дата вынесения постановления, между тем, дата составления постановления указана 21.08.2009г., также в постановлении имеется ссылка на утратившую силу статью 36 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении о наложении административного штрафа вынесено с существенными процессуальными нарушениями.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину Сельского поселения Серменевский сельсовет в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах следует считать, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сельского поселения Серменевский сельсовет допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Сельского поселения Серменевский сельсовет удовлетворить.

Постановлениео привлечении Сельского поселения Серменевский сельсовет к административной ответственности по статье 20.4 ч. 2 КоАП РФ от 20 августа 2009 года № 80, вынесенного государственным инспектором Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р. М. Халилов