Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений №№ 5773, 5774, 5775, 315 от 14 июня 2006 года и решение № 1278 от 26 июня 2006 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 4 от 31.07.2006 г.

ФИО2, доверенность № 5 от 31.07.2006 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность № 03 от 11.01.2006 г.

ФИО4, доверенность № 7 от 26.04.2006 г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ОАО «Уралпромстрой» (далее Общество) с заявлением о признании недействительными решений №№ 5773, 5774, 5775, 315 от 14 июня 2006 года и решения № 1278 от 26 июня 2006 года Инспекции ФНС РФ по г. Октябрьскому РБ о привлечении к налоговой ответственности.

Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило требования и просит решения ИФНС №№ 5773, 5774, 5775, 315 от 14 июня 2006 года признать недействительными полностью. Решение № 1278 от 26 июня 2006 года просит признать недействительными в части взыскания с него штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2450 рублей., в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 363960,95 рублей и в части предложения о перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2 186 399,83 рублей.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, предоставил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС РФ по г. Октябрьскому РБ была проведена камеральная проверка представленных ООО «Уралпромстрой» уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, апрель, май, июль и сентябрь 2005 года. По результатам проверки инспекцией были вынесены решения №№ 5773, 5774, 5775, 315 от 14 июня 2006 года и решение № 1278 от 26 июня 2006 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате налога на добавленную стоимость, в результате неправильного исчисления налога и непредоставлении в установленный срок документов по требованию налогового органа.

Заявитель просит признать недействительными указанные решения ИФНС РФ по г. Октябрьскому РБ. Указывает на наличие следующих оснований недействительности оспариваемых им решений.

Общество ссылается на нарушение налоговым органом его права на участие в рассмотрении материалов камеральной проверки, выразившееся в ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте такого рассмотрения, повлекшее для налогоплательщика невозможность представления своих доводов и возражений и приведшее к принятию налоговым органом неправильного решения.

Общество также ссылается на ненадлежащее предъявление ему требования о предоставлении имевшихся у него в наличии в период проведения проверки документов. Заявитель указывает на отсутствие с его стороны нарушений в исчислении налога на добавленную стоимость, соответствие представленных для камеральной проверки счетов-фактур и актов зачета взаимных требований, предусмотренному законом порядку составления первичной бухгалтерской документации и счетов-фактур. Кроме того, заявитель указывает, что непринятие налоговым органом к вычету сумм налога, уплаченного поставщикам по актам зачетов взаимных требований, не привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость.

Суд считает заявленные требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. При этом в силу статьи 10 НК РФ привлечение к налоговой ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главами 14, 15 Кодекса.

Статьей 21 НК РФ установлены гарантии прав налогоплательщиков по представлению своих прав в налоговых правоотношениях и возможности предоставления налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению налогов и сборов.

Согласно ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой инспекция устанавливает ошибки в заполнении документов или противоречия в сведениях, которые имеются в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести исправления в установленный срок.

С целью обеспечения защиты прав налогоплательщика ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено производство по делам о налоговых правонарушениях и установлен порядок его проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ в случае предоставления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик должен быть извещен заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Таким образом, порядком производства по делам о налоговых правонарушениях, установлена обязанность налогового органа извещения налогоплательщика о выявленных при проведении камеральной проверки нарушениях. Налоговый орган, с целью реализации прав налогоплательщика, обязан предложить последнему представить объяснения, возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки, заблаговременно известив его о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 НК РФ в силу п. 6 этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Направленные в адрес налогоплательщика извещения №№ 103-103-01/2389, 101-101-03/-2674, 103-103-01/01-2276, 101-101-03/2509 не содержат сведений о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля нарушениях законодательства о налогах и сборах, ошибках и противоречиях в представленных документах. Данное обстоятельство препятствовало налогоплательщику в реализации его права на представление мотивированных объяснений по существу выявленных нарушений.

Доказательств уведомления заявителя о выявленных нарушениях и предложения заявителю представить соответствующие пояснения по вопросам исчисления налога на добавленную стоимость за февраль, апрель, май, июль и сентябрь 2005 года, возражений по вменяемым ему нарушениям, документов в обоснование этих возражений, налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ни одно направленное налогоплательщику извещение не содержало уведомления о времени и месте вынесения по итогам камеральной проверки решений инспекции от 14 июня 2006 г. Указанные решения были вынесены по уточненным декларациям за февраль, июль и сентябрь 2005 года. Извещение № 101-101-03/2509 от 26.05.2006 г., отправленное 27.05.2006 г. в адрес заявителя заказным письмом (реестр почтовых отправлений № 491) и содержавшее приглашение налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки уточненных деклараций по НДС за февраль, июль и сентябрь 2005 года и вынесение соответствующего решения, содержало назначенную дату рассмотрения материалов проверки и вынесения решения 13 июня 2006г.

Указанное извещение в адрес налогоплательщика не поступило. Согласно представленному сторонами извещению и его копии с содержащимися на них отметками, конверту, с отметкой о причинах невручения, почтовое отправление, содержавшее данное извещение было возвращено в инспекцию 11.06.2006 г. отделением почтовой связи по причинам от налогоплательщика не зависящим.

Указанные нарушения должностными лицами налогового органа предусмотренного статьей 101 НК РФ порядка привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам налоговой проверки суд расценивает как существенные, повлекшие значительные нарушения установленных законом прав налогоплательщика и приведшие к вынесению налоговым органом необоснованных решений.

С учетом данного обстоятельства, факт непредставления надлежащим образом оформленного доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Содержащиеся в оспариваемых решениях выводы о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по ряду счетов-фактур, без подтверждения фактической оплаты поставщикам товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость в цене этих товаров (работ и услуг), опровергаются представленными заявителем документами.

Довод налоговой инспекции об отсутствии в ряде платежных поручений, подтверждающих уплату налогоплательщиком поставщикам налога на добавленную стоимость в цене приобретенных товаров, ссылок на счета-фактуры по которым производилась оплата, не принимается судом.

Налогоплательщиком подтверждена уплата конкретным поставщикам в цене товара сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих суммам налога, предъявленным этими поставщиками налогоплательщику в счетах-фактурах. Доказательств оплаты указанными платежными поручениями налога, предъявленными какими-либо иными счетами-фактурами, либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что приведенное несоответствие привело к неполной уплате налога в бюджет, налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, акты законодательства о налогах и сборах не содержат указаний, о том, что платежные документы, в том числе подтверждающие обоснованность примененных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать сведений о соответствующих этим платежным документам счетах-фактурах. Нарушений требований к оформлению платежных поручений, содержащихся в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», платежные поручения, представленные заявителем в подтверждение факта оплаты НДС, не содержат.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи в силу п. 6 ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Материалами дела подтверждается направление налогоплательщику требований о предоставлении документов.

Однако, привлекая налогоплательщика решениями № 315 от 14 июня 2006 года и № 1278 от 26 июня 2006 года к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговый орган в нарушение требований п. 3 ст. 101 НК РФ обстоятельства налогового правонарушения и документы, подтверждающие указанные обстоятельства не приводит. Ссылаясь на не предоставление налогоплательщиком истребованных документов в установленный законом пятидневный срок, налоговым органом в оспариваемых решениях не приведены даты получения налогоплательщиком указанных требований со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие начало исчисления пятидневного срока.

Доказательства, подтверждающие нарушение налогоплательщиком срока предоставления документов в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ суду не представлены.

Довод инспекции о том, что требование о предоставлении документов считается полученным по истечении шести дней, с даты направления такого требования заказным почтовым отправлением, отклоняется судом, как не основанный на актах законодательства о налогах и сборах, поскольку ст. ст. 93, 88 НК РФ не содержат правил, аналогичных установленным п. 6 ст. 69, п. 4 ст. 100 и п. 5 ст. 101 Кодекса о моменте признания полученными налогоплательщиком требований об уплате налога, актов выездной налоговой проверки и решений, выносимых по итогам проверки.

Отсутствие в решениях сведений, подтверждающих существо и признаки вменяемого налогоплательщику нарушения, суд считает достаточным основанием для признания недействительными решения № 315 от 14 июня 2006 года, а также решения № 1278 от 26 июня 2006 года в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что отсутствие расшифровок личных подписей руководителей и главных бухгалтеров, имеющихся на предъявленных налогоплательщику счетах-фактурах и в документах, подтверждающих оплату полученных налогоплательщиком товаров, работ и услуг, не является основанием к отказу в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, не принятые налоговым органом к вычету по налогу на добавленную стоимость, что повлекло доначисление налогоплательщику налога и привлечение его к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ, были подписаны руководителями и главными бухгалтерами и содержали иные предусмотренные п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ сведения.

Как указывается ответчиком, в связи с отсутствием расшифровок подписей должностных лиц, подписавших счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от поставщиков, данные счета-фактуры, составлены с нарушением формы счета-фактуры, содержащейся в Приложении № 1 к утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914 Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, указанное нарушение не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, на основании этих счетов-фактур.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вместе с тем, указанный в п. 2.5. решения № 1278 счет-фактура № 139 от 24.05.2006 г. от поставщика МУ-1 ОАО ВМГ, на основании которого налогоплательщиком заявлен к вычету налог на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 915,25 рублей не содержал подписи руководителя организации поставщика.

В судебном заседании заявитель отказался от заявленных требований о признании недействительным решения № 1278 в части привлечения ООО «Уралпромстрой» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 183,05 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, заключавшейся в необоснованном отнесении к вычету НДС по счету-фактуре № 139 от 24.05.2005 г. и предложения перечислить НДС в сумме 915,25 рублей. Отказ заявителя от требований в этой части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Отсутствие в указанном счете-фактуре предусмотренного п. 6 ст. 169 НК РФ обязательного реквизита на момент проведения проверки подтвержден материалами дела. Отказ от части заявленных требований принят судом. Производство по делу в этой части, подлежит прекращению.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документыпринимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в самом Федеральном законе «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты.

В частности, первичные бухгалтерские документы, должны в качестве обязательных реквизитов содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 835 «О первичных учетных документах» разработка и утверждение альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, возложены на Государственный комитет Российской Федерации. Содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Госкомстатом РФ с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации. Принятыми Госкомстатом РФ постановлениями об утверждении альбомов унифицированных форм первичной учетной документации: от 30 октября 1997 г. № 71а, от 9 августа 1999 года № 66, от 24 марта 1999 года № 20, от 25 декабря 1998 года № 132 унифицированная форма составления актов зачетов взаимных требований не установлена.

Акты зачетов взаимных требований, перечисленные в решениях № 5774 и № 5775 от 14 июня 2006 года, решении № 1278 от 26 июня 2006 года, содержали наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, в подтверждение которой были составлены данные первичные документы и личные подписи указанных лиц. Данные акты, содержали также иные обязательные реквизиты первичной бухгалтерской документации, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

При этих обстоятельствах у налогового органа отсутствовали причины считать неподтвержденным факт оплаты заявителем по указанным документам налога на добавленную стоимость, предъявленного заявителю поставщиками товаров (работ и услуг) в цене этих товаров (работ и услуг).

Кроме того, исключение налоговым органом вышеуказанных актов зачетов взаимных требований из расчета подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, само по себе не могло повлечь увеличение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемые налоговые периоды, момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определялся исходя из принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

Оплатой товаров (работ, услуг) в целях определения налоговой базы при их реализации в силу п. 2 ст. 167 НК РФ признается прекращение обязательства зачетом.

Являясь в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства, в том числе по оплате товаров, работ и услуг, зачет взаимных требований представляет собой многостороннюю сделку, равным образом изменяющие права каждой из сторон.

Согласно приказу № 3 от 6 января 2005 года о принятии учетной политики на предприятии, налог на добавленную стоимость в 2005 году исчислялся ООО «Уралпромстрой» по мере поступления оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Материалами дела подтверждается составление налогоплательщиком с поставщиками двусторонних актов зачетов взаимных требований, содержащих перечень прекращаемых зачетом встречных обязательств по оплате товаров (работ и услуг) с выделением налога на добавленную стоимость.

Непризнание факта оплаты зачетом налога на добавленную стоимость в цене товаров, работ и услуг, предъявленных налогоплательщику, означает также непризнание факта получения налогоплательщиком оплаты за реализованные им товары, работы и услуги и отсутствие обязанности по включению в налогооблагаемую базу соответствующего периода сумм налога на добавленную стоимость, предъявленную покупателям в цене реализованных налогоплательщиком товаров, работ услуг.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что непринятие налоговым органом к вычету сумм налога, уплаченного поставщикам по актам зачетов взаимных требований, не привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного требования Общества обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части относящейся на налоговую инспекцию подлежат возврату заявителю, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОАО «Уралпромстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Инспекции ФНС РФ по г. Октябрьскому РБ № 5773 от 14 июня 2006 года, № 5774 от 14 июня 2006 года, № 5775 от 14 июня 2006 года, № 315 от 14 июня 2006 года о привлечении ООО «Уралпромстрой» к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Октябрьскому РБ № 1278 от 26 июня 2006 года в части предусмотренных этим решением взыскания с ООО «Уралпромстрой» штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2450 рублей., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 363 960,95 рублей и в части содержащегося в этом решении предложения о перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2 186 399,83 рублей.

В остальной части требований по решению № 1278 от 26 июня 2006 года, производство по делу прекратить.

Заявителю выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 9 990 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.257, 159, 260 АПК РФ либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273, 274, 275, 276, 277 АПК РФ.

Судья У. С. Искандаров