Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Решетниковым С.А., рассмотрел дело по заявлению

ООО «Новая Уфа»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

отадминистративного органа: ФИО1 - представитель по доверенности от 7.12.2009 года № 76.

ООО «Новая Уфа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.12.2009 года № АР-155-09 о привлечении ООО «Новая Уфа» к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что обществом не осуществлялась реклама табака.

Представитель административного органа требования заявителя не признал, полагая, что обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан была проведена проверка ООО «Новая Уфа» на предмет соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проверки Комиссией УФАС по Республике Башкортостан было установлено, что ООО «Новая Уфа» размещала рекламу, недопустимой с точки зрения законодательства РФ о рекламе: Подземка, ночной клуб…Танцпол, кальян, караоке, нарды», размещенной на странице 17 журнала «Новая Уфа – путевая книжка» № 41 за август 2009г., № 42 за сентябрь 2009г. Данная реклама, по мнению административного органа имеет признаки нарушения требований ч.3 ст. 23 ФЗ «О рекламе».

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства от 29 октября 2009 года и предписание № 6/9334 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 29 октября 2009 года по делу № Р-212-09.

На основании данного решения, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №АР-155-09 и проведении административного расследования от 29 октября 2009 года. 07 декабря 2009 года в отношении ООО «Новая Уфа» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № АР-155-09 от 30.12.2009 года ООО «Новая Уфа» привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

По смыслу статьи 3 ФЗ «О рекламе» под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Чтобы информация могла считаться рекламой, она должна целенаправленно представить вниманию потребителей объект рекламы. Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь новых приверженцев к товару, юридическому или физическому лицу, идее, начинанию, сформировать положительное представление о них.

Согласно ч.3 ст. 23 ФЗ «О рекламе» реклама табака и табачных изделий в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде курения, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Как следует из материалов дела, в сведениях о ночном клубе «Подземка» содержаться слова: «Танцпол, кальян, караоке, нарды», размещенной на странице 17 журнала «Новая Уфа – путевая книжка» № 41 за август 2009г., № 42 за сентябрь 2009г. Между тем, реклама кальяна не способствовала реализации товаров, идей и начинаний, поскольку ее содержание и образы не акцентируют никакие исключительные качества товара и выгодные в связи с его приобретением моменты, не привлекает внимание покупателей к товару именно как к средству, оказывающему какое-либо положительное воздействие, не выказывает какие-либо преимущества реализуемой продукции перед иными аналогичными товарами.

Кроме того кальян в силу ч. 1 и ч.2 ст. 23 ФЗ «О рекламе» является курительными принадлежностями , а часть 3 ст. 23 ФЗ «О рекламе» не содержит указаний в отношении курительных принадлежностей.

Суд на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил, что объектом рекламы, содержащейся в рекламном объявлении общества. Является вид деятельности ( оказание услуг ночного клуба), а не реклама табака и табачной продукции. Само по себе указание на наличие в ночном клубе кальяна не может быть расценено как реклама табака, поскольку в рекламе не содержится указание о марке. Товарном знаке или конкретном производителе табачной продукции.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в названной рекламе имеется указание на какие-то исключительные свойства спорного товара, которые способствовали пробуждению интереса потребителя именно к данному продукту, и продвижению данного товара среди потребителей.

Доказательств обратного управлением в силу ст. 65, и ч.5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не доказано, что ООО «Новая Уфа» осуществляло именно рекламу табака и табачных изделий.

Реклама ночного клуба «Подземка» и упоминание в ней о наличии в кальяна не свидетельствует о нарушении законодательства о рекламе.

Довод административного органа о том, что обществом исполнено предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и тем самым общество признало факт нарушения, судом не принимается, поскольку выполнение предписания юридическим лицом не свидетельствует о совершении им правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.12.2009 года №АР-155-09 о привлечении ООО «Новая Уфа»к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то заявителю следует выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Новая Уфа» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.12.2009 года №АР-155-09 о привлечении ООО «Новая Уфа»к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Выдать ООО «Новая Уфа» справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению №356 от 20.11.2009 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Решетников