Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, госналогинспектор по доверенности № 001-13/39706 от 21.12.07г.; ФИО4, госналогинспектор по доверенности № 004-13/7917 от 09.01.08г.; ФИО5, госналогинспектор по доверенности № 1225; ФИО6, госналогинспектор УФНС РФ по РБ по доверенности № 1433 от 29.12.07г.

На заседании суда от 15.04.08г. был обьявлен перерыв до 16.04.08г.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Октябрьскому району г. Уфы № 11-ПВ/19 от 22.11.2007г.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная проверка предпринимателя ФИО1 по соблюдению налогового законодательства. На основании акта проверки от 13.09.07г. № 9-П, налоговым органов вынесено решение № 11-ПВ/19 от 22.11.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на следующие доводы.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на данное требование закона, должностные лица налогового органа при мотивировке принятого решения указали несколько противоречивых доводов, которые внесли ещё больше неустранимых сомнений в обоснованность и законность принятого решения.

Претензии инспекции к предпринимателю ФИО1 сводятся к тому, что договор комиссии с ООО «Мир Торговли» является экономически нецелесообразным для предпринимателя и вообще данный договор подписан не тем лицом и не достоверный.

Однако в решении должностное лицо без каких-либо обьяснений приходит к данным выводам, не утруждая себя следовать принципу презумпции невиновности. Между тем, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ инспекцией не установлен, что подтверждается материалами проверки. В решении о привлечении к ответственности не ясно, какие именно виновные неправомерные действия или бездействия повлекли неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005 годы.

Законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов и представлять налоговому органу такую информацию. Налогоплательщик для предупреждения возможных рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе, но не обязан проверять своих контрагентов.

Вывод инспекции о недостоверности документа – договора комиссии, сделан без какой либо мотивации, что также говорит о необоснованности решения. Тот факт, что заявителем в 2004 году получено вознаграждение ниже прожиточного миниума при проведении проверки обьясняется тем, что у предпринимателя не было другого вида заработка. Оценивать экономическую целесообразность действий предпринимателя, без другого варианта развития событий, было очень сложно.

Основным доводом в свою защиту на необоснованное привлечение к налоговой ответственности, заявитель считает тот факт, что денежная сумма дохода в период 2004-2005 годы в размере 2683472513 руб., которую вменяет налоговая инспекция, намного более нереальна по сравнению с вероятностью экономической целесообразности действий предпринимателя за 2000 руб. в месяц в 2004 году.

В дополнение к заявлению, предприниматель ФИО1 ссылается на следующие доводы в части НДФЛ за 2004г. Из решения №11-ПВ/19 следует, что проверяется деятельность ФИО1 как индивидуального предпринимателя. ФИО1 не получал в 2004 году доход в сумме 1713782812 руб. Налог на доходы физических лиц в сумме 222791766 руб. инспекцией начислен необоснованно.

Налоговый кодекс разграничивает понятия « физические лица» и «индивидуальные предприниматели». Согласно п.2 ст.11 НК физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно п.2 ст.11 НК индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Договор комиссии №94 от 24.11.2003г. заключен между ООО «Мир торговли» и физическим лицом ФИО1 Из п.1 договора следует, что комиссионер - физическое лицо ФИО1 обязуется по поручению комитента осуществлять действия по предъявлению векселей к погашению. Согласно п.2.1.3 договора комиссии №94 от 24.11.2003г. физическое лицо ФИО1 обязуется передать комитенту все полученное им по сделкам, заключенным в соответствии с данным договором. Акт проверки доказывает, что предпринимателем, как физическим лицом, по предъявленным к оплате векселям получена сумма 1713782812 руб. На странице 6 акта проверки указано, что расчеты по предъявленным к оплате векселям произведены наличными денежными средствами либо перечислены на пластиковую карточку, принадлежащую ФИО1 как физическому лицу.

Исполняя договор комиссии №94 от 24.11.2003г., как физическое лицо ФИО1, передавал полученные в оплату векселей денежные средства в ООО «Мир торговли», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с п.1 ст.24 и ст. 226 НК ООО «Мир торговли» является налоговым агентом в отношении выплачиваемого комиссионного вознаграждения физическому лицу ФИО1 по договору комиссии № 94 от 24.11.2003г. По мнению заявителя он имеет право заключить любой договор в рамках гражданских правоотношений, как физическое лицо, будучи зарегистрированным как предприниматель.

Статьей 19 Конституции России закреплено равенство прав и свобод человека и гражданина и запрещены любые формы ограничения прав граждан. В соответствии с п.1 ст.421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По мнению заявителя, юридические и налоговые последствия заключенных договоров определяются исходя из их сути и поведения сторон. По мнению заявителя из вышеназванных норм права следует, что если договор заключен с физическим лицом, то нет никаких оснований расценивать такой договор как заключенный с индивидуальным предпринимателем.

Статья 41 НК определяет доход как экономическую выгоду в денежной и натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса. Экономическая выгода признается доходом физического лица, если одновременно соблюдаются три условия:

1) она подлежит получению деньгами или иным имуществом;

2) ее размер можно оценить;

3) она может быть определена по правилам гл. 23 НК РФ.

В статье 209 НК установлен объект подоходного налога. Им является юридический факт получения дохода. В решении №11-ПВ/19 налоговым инспектором допущено произвольное предположение о том, что доход мною получен. Ни акт проверки, ни решение не поясняют, за какие товары, работы или услуги я мог получить доход в сумме 1713782812руб.

В части суммы 159014 руб. п.1 страница 5-10 решения, п.2.2. страница 5-12 акта. Как сказано на странице 8 акта проверки, сумма 1223187 руб. поступившая на расчетный счет ФИО1 от контрагентов, перечислена как предоплата на приобретение ценных бумаг. Согласно распоряжения ООО «Мир торговли» от 01.04.2004г. заявитель был обязан полученные денежные средства направить на покупку векселей ОАО «УралСиб».

В счет полученных денежных средств ФИО1 приобретен вексель на 1018000 руб. по акту приема-передачи векселей от 08.04.2004г. и на 201700 руб. по акту приема-передачи векселей от 12.04.2004г. Данные векселя были предъявлены к погашению. Денежные средства от гашения указанный ценных бумаг переданы ООО «Мир торговли». Соответственно сумма 1223187 руб. никак не может быть признана доходом от предпринимательской деятельности.

Таким образом, НДФЛ в сумме 222950780 руб., штраф по п.1 ст.122 НК 44590156 руб., штраф по п. 2 ст.119 НК 512786794 руб. и соответствующие пени начислены необоснованно.

По НДФЛ за 2005 год, сумма 126059661 руб. п.1 стр. 11-13 решения, п.2.2.стр.12-15 акта

По утверждению заявителя он не получал доход в 2005г в сумме 969689701 руб. Соответственно нет объекта обложения в сумме 969689701 руб. ни как у предпринимателя, ни как у физического лица. Как сказано на стр.12 акта проверки, договор комиссии №122 от 29.12.2004 г. заключен между ООО «Партнер» и физическим лицом ФИО1 Исполняя договор комиссии №122 от 29.12.2004 г., физическое лицо ФИО1, получал от ООО «Партнер» векселя. Полученные векселя, как физическим лицом, гасились через соответствующие банки и полученные в оплату векселей денежные средства передавались в ООО «Партнер», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с п.1 ст. 24 и ст. 226 НК ООО «Партнер» является налоговым агентом в отношении выплачиваемого комиссионного вознаграждения физическому лицу ФИО1 по договору комиссии №122 от 29.12.2004 г.

Таким образом, НДФЛ в сумме 126059661 руб., штраф по п.1 ст.122 НК 25211932 руб., штраф по п. 2 ст.119 НК 126059661 руб. и соответствующие пени начислены необоснованно.

По ЕСН за 2004 сумма 34327070 руб., за 2005 год сумма 19421314 руб.

Как индивидуальный предприниматель заявитель не получал в 2004г. доходы в сумме 1715005999 руб. поэтому не обоснованно доначисление ЕСН за 2004г в сумме 34327070 руб. Как индивидуальный предприниматель не получал в 2005г. доходы в сумме 969689701 руб. поэтому не правомерно доначисление ЕСН за 2005г в сумме 19421314 руб. Не был получен доход в вышеназванных суммах и как физическое лицо.

Физическим лицом ФИО1 получены доходы от исполнения договора комиссии № 94 от 24.11.2003г. и №122 от 29.12.2004 с которых, как физическое лицо не должен уплачивать ЕСН по причине отсутствия объекта обложения. Абзацем 4 пп.1 п.1 ст.235 НК установлено, что плательщиками ЕСН признаются физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абз.4 пп.1 п.1 ст. 235 НК, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц. Согласно абзаца 3 п.1 ст. 237 НК налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз.4 пп.1 п.1 ст.235 НК, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных п.2 ст.236 НК, за налоговый период в пользу физических лиц. В течение 2004-2005гг не производились выплаты физическим лицам ни как предприниматель, ни как физическое лицо. Поэтому отсутствует объект обложения ЕСН.

Таким образом, ЕСН в сумме 53748384 руб., штраф по п.1 ст.122 НК за 2004г 6865414 руб., штраф по п.1 ст.122 НК за 2005г 3884263 руб., штраф по п. 2 ст.119 НК за 2004 г 78952261 руб., штраф по п. 2 ст.119 НК за 2005 г 19421314 руб. и соответствующие пени в сумме 14605931 руб. начислены необоснованно.

По формальным признакам, заявитель указывает, что акт проверки содержит материалы проверки на 2275 листах. Данные материалы для ознакомления не представлены, чем нарушен п.п.12 п.3 и п.5 ст.100 НК. Заявитель был лишен возможности проверить все расчеты и ссылки на указанные по тексту акта листы материалов проверки и представить возражения на акт, как это позволяет сделать п.6 ст.100 НК. Из содержания акта невозможно понять, как получены суммы налога, которые мне предъявляются. Заявитель не знаком со справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 12.11.2007г. По мнению заявителя, налоговой инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с п.14 ст.101 НК является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик не согласился с требованиями заявителя и в своих возражениях ссылается на следующие доводы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в налоговый орган не представлены, сумма налога на доходы физических лиц за данные периоды не исчислена и не уплачена.

По выставленному требованию № 1 от 15.01.2007 г. ФИО1 представлен договор комиссии № 94 от 24.11.2003г., заявки-поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Согласно представленному налогоплательщиком договору комиссии № 94 от 24.11.2003 г., данный договор заключен между ООО «Мир Торговли» (Комитент) в лице директора ФИО7, и физическим лицом ФИО1 Согласно п.1. договора комиссионер обязуется по поручению комитента для комитента за его счет от своего имени за обусловленное договором вознаграждение: осуществлять действия по предъявлению векселей к погашению, согласно поручений. Согласно условиям представленного для налоговой проверки договора комиссии №94 от 24.11.2003г. ФИО1 обязан исполнить комиссионное поручение ООО «Мир Торговли». По исполнению поручения в течение одного банковского дня представить комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения, и передать комитенту все полученное им по сделкам, заключенным в соответствии с настоящим договором, за что получает вознаграждение за посреднические услуги ежемесячно в течение 2004 года в размере 2 000 руб. Таким образом, доходы ФИО1 от посреднической деятельности за 2004г. составили 24 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 230 НК РФ банковскими учреждениями представлены в налоговые органы по месту своего учета сведения о выплатах, произведенных ФИО1. Всего в 2004 и 2005 годах ФИО1 получено доходов от погашения вексельных обязательств 2.683.472.513 руб. от различных банков.

Документы, подтверждающие выплату денежных средств ФИО1 за сданные векселя прилагаются к материалам проверки. Из анализа представленных банком копий документов следует: доверенности, либо поручения юридических лиц о погашении ФИО1 векселей от имени юридических лиц в банковские учреждения не представлены, бланки заявлений о погашении векселя заполнены ФИО1 от собственного имени, расчеты по предъявленным к оплате векселям произведены следующим образом - наличными денежными средствами выплачены ФИО1, либо перечислены на пластиковую карту, принадлежащую ФИО1

В целях проверки утверждений ФИО1 об оказании посреднических услуг по погашению векселей московским фирмам ООО «Мир Торговли» проведены встречные проверки предприятий, являющихся (по данным погашенных векселей) последними индоссантами на предмет передачи предприятиями-индоссантами векселей в адрес ООО «Мир Торговли» или ФИО1 В результате проведенных проверок фактов передачи предприятиями-индоссантами векселей в адрес ФИО1 или в адреса ООО «Мир Торговли» не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки в инспекцию ФНС России по г. Москвы № 19 направлено поручение об истребование документов для подтверждение факта оприходования денежных средств ООО «Мир Торговли» от ФИО1 за погашение векселей, а также факт выплаты вознаграждения комиссионеру ФИО1

Данная организация состоит на учете в инспекции с 21.02.2003г. Учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером (согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) является ФИО8. В выписке из ЕГРЮЛ сведения об иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Мир Торговли» отсутствуют. Последний бухгалтерский отчет организацией сдан за 2003г. Последняя декларация по НДС сдана за 4 квартал 2003. Инспекцией в адрес ООО «Мир Торговли» было выставлено требование на представление документов. Требование, выставленное в адрес организации на представление документов вернулось с отметкой почты «организация не значится». Расчетный счет организации закрыт 06.02.2004г. Инспекцией также был направлен запрос № 16-9/2/392дсп в ОНП УВД ВАО по г.Москве с просьбой оказать содействие в розыске организации.

Кроме того, из МВД РФ 1-й отдел милиции ОВД администрации центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области получены проверочные материалы, согласно которых, опросить единоличного участника ООО «Мир Торговли» ФИО8 не представилось возможным, т. к. место жительство его не установлено. Согласно представленной адресной справки УФМС России по Кемеровской области, гр. ФИО8 значился зарегистрированным по месту жительства в <...>., и 11.02.05г., признан без вести отсутствующим по решению суда

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, место нахождения организации и должностных лиц не были установлены, о чем получен ответ № 0-2/2026 из ОНП УВД по г. Москве.

В соответствии с положениями статьей 221 и 252 НК РФ расходами для целей налогообложения признаются фактически произведенные, экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением дохода.

Согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 №14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.) общества с ограниченной ответственностью без доверенности действуют от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, включены в ЕГРЮЛ. Статья 6 данного закона определяет, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, и предоставляются любому заинтересованному лицу.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 представил договор, содержащий недостоверные сведения, а именно: договор подписан неуполномоченным лицом – ФИО7 Других официальных доходов у ФИО1 нет.

Также Инспекцией установлено, что в 2004 году по договору комиссии ФИО1 получает вознаграждение в сумме 2000 рублей при величине прожиточного минимума в Республике Башкортостан в среднем за месяц в 1 квартале 2004 года для трудоспособного населения 2055 рублей, в 2 квартале – 2095 рублей, в 3 квартале – 2165 рублей, в 4 квартале – 2199 рублей. Следовательно данный договор является экономически нецелесообразным для ИП ФИО1

При этом, сведения о суммах выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога (по форме 2-НДФЛ) источником выплаты дохода (ООО «Мир Торговли») в отношении ФИО1 в налоговый орган не представлены.

Таким образом, договор комиссии и, соответственно, все документы, подтверждающие передачу ФИО1 векселей от ООО «Мир Торговли», и на возврат ФИО1 денежных средств, полученных за погашение векселей в адрес ООО «Мир Торговли», подписаны неуполномоченным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки документального подтверждения получения предпринимателем векселей от ООО «Мир Торговли» не установлено. Следовательно, отсутствует надлежащее подтверждение того, что погашение ИП ФИО1 векселей происходило в рамках договора комиссии № 94 от 24.11.2003г. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, полученные ФИО1 от погашения векселей являются его доходом. В нарушении ст.221 НК РФ документы, подтверждающие расходы, связанные с получением доходов, выплаченных банковскими учреждениями в 2004 году ФИО1 на сумму 1.713.782.812 руб., на требование налогового органа №1 от 15.01.2007 г. не представлены.

В ходе проверки также установлено получение денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 от контрагентов:

1) ООО «Меркурий» от 02.04.04 г. на покупку ценных бумаг на сумму 242 273 руб., от 07.04.04 г. на покупку ценных бумаг на сумму 114 136 руб.; от 05.04.04 г. за ТМЦ на сумму 27 625 руб.;

2) ООО «Витим» от 06.04.04 г. на покупку ценных бумаг на сумму 97 782 руб.;

3) ООО «Центрсервис» от 07.04.04 г. на покупку ценных бумаг на сумму 158 110 руб., от 08.04.04 г. на покупку ценных бумаг на сумму 200 000 руб.

4) ООО «Регионсервис» от 07.04.04 г. на покупку ценных бумаг на сумму 379 971,2 руб.

5) поступление на счет физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность через ФИО1 на сумму 3290 руб.

В инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы направлено поручение (исх. № 003-08/3895 от 12.02.2007г.) об истребование документов (информации) в целях подтверждения: действительности договорных отношений ООО «Меркурий» с ФИО1 по договору о совместной деятельности №1 от 24.11.2003г., подтверждение фактов составления распоряжения ООО «Меркурий» в адрес ФИО1 от 02.04.04г. на покупку ценных бумаг на сумму 242273 руб., распоряжения от 07.04.04г. на покупку ценных бумаг на сумму114136,7 руб., подтверждение фактов составления распоряжения ООО «Меркурий» в адрес ФИО1 от 05.04.04г. за ТМЦ на сумму 27625 руб.,подтверждение фактов перечисления денежных средств от ООО «Меркурий» в адрес ФИО1 на его расчетный счет на покупку ценных бумаг и за ТМЦ; действительности договорных отношений ООО «Витим» с ФИО1 по договору о совместной деятельности №1 от 27.02.2003г., подтверждение фактов составления распоряжений ООО «Витим» в адрес ФИО1 от 06.04.04г на покупку ценных бумаг на сумму 97782,12 руб., подтверждение фактов перечисление денежных средств от ООО «Витим» в адрес ФИО1 на его расчетный счет на покупку ценных бумаг.

Действительности договорных отношений ООО «Центрсервис» с ФИО1 по договору о совместной деятельности №1 от 02.04.2003г.,

- подтверждение фактов составления распоряжений ООО «Центрсервис» в адрес ФИО1 от 07.04.04г на покупку ценных бумаг на сумму 158110 руб., распоряжений от 08.04.2004г. на покупку ценных бумаг на сумму 200000 руб., подтверждение фактов перечисления денежных средств от ООО «Центрсервис» в адрес ФИО1 на его расчетный счет на покупку ценных бумаг.

Действительности договорных отношений ООО «РегионСервис» с ФИО1 по договору о совместной деятельности № 1 от 25.04.2003г.,подтверждение фактов перечисления распоряжений ООО «РегионСервис» в адрес ФИО1 от 07.04.04г на покупку ценных бумаг на сумму 379971,2 руб., подтверждение фактов перечисления денежных средств от ООО «РегионСервис» в адрес ФИО1 на его расчетный счет на покупку ценных бумаг.

ИФНС России Советскому району г. Уфы представлены ответы: 27.03.2007г. по контрагенту ООО «Меркурий».

Согласно представленного ответа ИФНС России по Советскому району г. Уфы, провести встречную проверку ООО «Меркурий» (ИНН<***>) по вышеуказанным финансовым и платежным операциям не представилось возможным, по причине отсутствия налогоплательщика, по заявленному в налоговый орган, юридическому адресу.

ООО «Меркурий» зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Уфы 18.09.2003г.

Вид деятельности – неспециализированная оптовая торговля замороженными пищевыми продуктами.

Последняя налоговая отчетность была представлена в 3 квартале 2004г. «нулевая». В 2005-2006г.г. налоговая отчетность не сдана. По налоговым декларациям среднесписочная численность один человек. Учредителем предприятия является ФИО9, руководителем предприятия ФИО10.

ООО «Меркурий» имеет расчетный счет в банке ОАО «Башэкономбанк», счет закрыт 07.10.2004г.

По запросу ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы за период с 05.01.2004 г. по 05.10.2004 г. банком представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «Меркурий».

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Меркурий» установлено, что за вышеуказанный период на расчетный счет поступили денежные средства от покупателей за следующие реализованные предприятием товары (работы, услуги): (рекламы на радио, за телефакс, за алюминий и битум, за кабель, за материалы, за бумагу, за компьютер, за бланки т.д.)

Сопоставив данные о представленной предприятием ООО «Меркурий» налоговой отчетности (нулевой) и данных выписки по расчетному счету о фактически осуществленных видах деятельности, установлена недостоверность представленных налогоплательщиком данных о доходах, штате работников. Не представляется возможным, имея в штате одного работника, без наличия соответствующих специалистов, выполнить такие разноплановые виды деятельности.

13.02.2007г. по контрагенту ООО «Витим».

Согласно представленного ответа ИФНС России по Советскому району г. Уфы, провести встречную проверку ООО «Витим» (ИНН<***>), по вышеуказанным финансовым и платежным операциям не представилось возможным, по причине отсутствия налогоплательщика, по заявленному в налоговый орган, юридическому адресу.

ООО «Витим» зарегистрировано 17.06.2002г., по заявленному в налоговый орган юридическому адресу : <...> не располагается. Налоговые декларации по НДС за 1,2,3 кв.2004г. представлены с прочерками (по почте) В 2005-2006г.г. налоговая отчетность не сдана. По налоговым декларациям среднесписочная численность один человек. Согласно ответа, учредителем предприятия является ФИО11, руководителем предприятия ФИО12.

ООО «Витим» имеет расчетный счет в банке ОАО «Башэкономбанк», счет закрыт 03.11.2004г.

По запросу ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы банком за период с 06.05.2003 г. по 02.11.2004 г. представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «Витим».

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Витим» установлено, что за вышеуказанный период на расчетный счет поступили денежные средства от покупателей за следующие реализованные предприятием товары (работы, услуги): (вывески, изготовление диплома, фотосъемки и печати, картину, бензин, выставочные экспозиционные плакаты и т.д.)

Сопоставив данные о представленной предприятием ООО «Витим» налоговой отчетности (нулевой) и данных выписки по расчетному счету о фактически осуществленных видах деятельности, установлена недостоверность представленных налогоплательщиком данных о доходах, штате работников. Не представляется возможным, имея в штате одного работника, без наличия соответствующих специалистов, выполнить такие разноплановые виды деятельности.

13.02.2007г. по контрагенту ООО «Центрсервис».

Согласно представленного ответа ИФНС России по Советскому району г. Уфы, провести встречную проверку ООО «Центрсервис»» (ИНН<***>), по вышеуказанным финансовым и платежным операциям не представилось возможным, по причине отсутствия налогоплательщика, по заявленному в налоговый орган, юридическому адресу.

ООО «Центрсервис» зарегистрировано от 24.03.2003г., по заявленному в налоговый орган юридическому адресу: <...> не располагается, Налоговые декларации за весь период деятельности представлены нулевые. В 2006г. предприятие не отчитывалось. По налоговым декларациям среднесписочная численность один человек. Согласно ответа, учредителем предприятия является ФИО13, руководителем и бухгалтером предприятия является ФИО14.

ООО «Центрсервис» имеет расчетный счет в банке ОАО «Башэкономбанк», счет закрыт 13.05.2005г.

По запросу ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы за период с 05.01.2004 г. по 11.05.2005 г. банком представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «Центрсервис».

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Центрсервис» установлено, что за вышеуказанный период на расчетный счет поступили денежные средства от покупателей за следующие реализованные предприятием товары (работы, услуги): изготовление вывески, изготовление рекламы, транспортные услуги, работы по капитальному ремонту и т.д.)

Сопоставив данные о представленной предприятием ООО «Центрсервис» налоговой отчетности (нулевой) и данных выписки по расчетному счету о фактически осуществленных видах деятельности, установлена недостоверность представленных налогоплательщиком данных о доходах, штате работников. Не представляется возможным, имея в штате одного работника, без наличия соответствующих специалистов, выполнить такие разноплановые виды деятельности.

12.03.2007г. по контрагенту ООО «РегионСервис».

Согласно представленного ответа ИФНС России по Советскому району г. Уфы, провести встречную проверку ООО «РегионСервис»» (ИНН<***>), зарегистрирована от 25.03.2003г., по заявленному в налоговый орган юридическому адресу: <...>. не располагается, Налоговые декларации по НДС представлены с прочерками за 3 кв. 2003г., за 1,2 кв.2004г.; не представлены за 4 кв. 2003 г.,3,4, кв.2004 г. отчетность по НДС, налоговые декларации по ЕСН в 2003 году представлены за 3 кв. и за год сумма к начислению 648 р., в 2004 г. представлены за 2,3 кв. сумма к начислению 648 руб. В 2005 г. предприятие не отчитывалось. Согласно ответа средне списочная численность 1 работник, учредителем предприятия является ФИО15, руководителем и бухгалтером предприятия является ФИО16.

ООО «РегионСервис» имел расчетный счет в банке ОАО «Башэкономбанк», счет закрыт 13.03.2005г.

По запросу ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы за период с 05.01.2004 г. по 22.06.2004 г. представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «РегионСервис».

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РегионСервис» установлено, что за вышеуказанный период на расчетный счет поступили денежные средства от покупателей за следующие реализованные предприятием товары (работы, услуги): жалюзи, вентили, бланочную продукцию, мебель, транспортные услуги, автотранспортные услуги и т.д.)

Сопоставив данные о представленной предприятием ООО «РегионСервис» налоговой отчетности и данных выписки по расчетному счету о фактически осуществленных видах деятельности, установлена недостоверность представленных налогоплательщиком данных о доходах, штате работников. Не представляется возможным, имея в штате одного работника, без наличия соответствующих специалистов, выполнить такие разноплановые виды деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные в налоговом периоде.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 на расчетный счет в сумме 1 223 187 рублей являются его доходом, представленные им документы о взаимоотношениях с данными юридическими лицами свидетельствуют о его недобросовестности.

По выставленному требованию ИП ФИО1 документы, подтверждающие расходы, связанные с получением доходов полученных на расчетный счет от вышеперечисленных организаций не представлены. Согласно объяснительной налогоплательщика, требуемые документы представить не представляется возможным в связи с их отсутствием.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Определением от 25 июля 2001 г. N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них Законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

ИП ФИО1 представлено распоряжение ООО «Мир Торговли» от 01.04.2004г., в лице директора ФИО7 принять на свой расчетный счет денежные средства от вышеперечисленных организаций (ООО «Меркурий», ООО «Витим», ООО «Центрсервис», ООО «Регионсервис) для покупки простых векселей УРАЛСИБ и дальнейшей передачи купленных ценных бумаг ООО «Мир Торговли».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 при выполнении распоряжения с ООО «Мир Торговли» не проявил должной осмотрительности. В частности им были приняты на свой расчетный счет денежные средства от вышеперечисленных фирм: ООО «Меркурий», ООО «Витим», ООО «Центрсервис», ООО «Регионсервис.

В соответствии со ст. 93.1. НК РФ налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы документы (информация) у ОАО «УралСиб» ИНН <***> на предмет приобретения и погашения векселей, а именно:

- копии векселя № 0203640 серия 0025 на сумму 1 018 000 руб.,

- копии векселя № 0203692 серия 0025 на сумму 201700 руб.,

- копии договора № 0178/13-0025 от 08.04. 2004,

- копии акта приема – передачи векселя к договору №0178/13-0025 от 08.04.2004,

- копии договора № 0324/14-0025 от 12.04.2004,

- копии акта приема – передачи векселя к №0178/13-0025 от 12.04.2004,

- информацию о первом и последнем векселедержателе, дате погашения векселей: № 0203640 серия 0025 на сумму 1 018 000 руб., № 0203692 серия 0025 на сумму 201700 руб., а именно:

- копии заявлений от ФИО1 на приобретение и на погашение векселей № 0203640 серия 0025 на сумму 1 018 000 руб., № 0203692 серия 0025 на сумму 201700 руб.

Установлено, что ИП ФИО1 от организаций – контрагентов для покупки векселей перечислены на его расчетный счет денежные средства, ИП ФИО1 на перечисленные денежные средства приобретены векселя: № 0203640 серия 0025 от 08.04.2004 на сумму 1 018 000 руб., и № 0203692 серия 0025 от 12.04.2004 на сумму 201700 руб. И в те же дни т.е. 08.04.2004 и 12.04.2004 согласно заявлений в банк на погашение векселей ФИО1 погашает данные векселя и просит произвести оплату наличными.

Согласно представленным ФИО1 актам приемки – передачи ценных бумаг: от 08.04.2006 на вексель серия 0025 № 0203692 на сумму 201 700 руб., и от 12.04.2006 на вексель серия 0025 № 0203640 на сумму 1 018 000 руб. ФИО1 передает ООО «Мир Торговли» данные векселя.

В ходе дополнительных мероприятиях налогового контроля установлено, данные акты приема-передачи не имели силы и фактически ФИО1 указанные векселя не были переданы ООО «Мир Торговли», а погашены им самостоятельно в 2004 году, что подтверждается представленными из ОАО «УралСиб» документами.

Таким образом, за 2004 год ИП ФИО1, получен доход на сумму 1219 897,20 руб., при этом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы, произведенные в том же налоговом периоде, связанные с получением доходов, полученных на расчетный счет. Денежные средства, полученные от погашения векселей являются доходом ФИО1

В нарушении ст. 221 НК РФ отсутствуют документы, подтверждающие расходы, связанные с получением доходов полученных на расчетный счет от ООО «Меркурий», ООО «Витим», ООО РегинСервис», ООО «Центрсервис» ,от ФИО1 в 2004 году на сумму 1.223.187 руб.

При систематическом получении доходов от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в нарушение пп.4 п.1 ст.23 НК РФ, ст.228, п.1 ст229 НК РФ не представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004г.

Согласно объяснительной ИП ФИО1 книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей им не заведена и не велась.

Налоговая база, исчисленная в соответствии с п.1 ст.210 НК РФ составляет за 2004 год – 1 715 005 999 руб., в том числе: доход, выплаченный банками ФИО1 наличными в размере 1.713.782.812 руб., доход, полученный на расчетный счет ФИО1 в размере 1.223.187 руб.

Налогоплательщиком ФИО1 документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц за 2004г. с сумм полученных доходов не представлены.

Таким образом, в результате проверки данного вопроса установлено:

В нарушение п.2 ст.228 НК РФ налогоплательщиком не исполнена обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц за 2004год.

В нарушение п.3 ст.228 НК РФ, п.1 ст.229 НК РФ налогоплательщиком не исполнена обязанность по предоставлению налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства, при установленном сроке предоставления - 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 30.04.2005г.

В нарушение п.4 ст.228 НК РФ налогоплательщиком не уплачена сумма налога на доходы физических лиц за 2004год, при установленном сроке уплаты - 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 15.07.2005г. в размере 222 950 780 руб.

За 2005 год.

По выставленному требованию № 1 от 15.01.2007 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен договор комиссии №122 от 29.12.2004г., заявки поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Согласно представленного налогоплательщиком договора комиссии №122 от 29.12.2004 г., данный договор заключен между ООО «Партнер» (Комитент) в лице директора ФИО17, и физическим лицом ФИО1 (Комиссионер). Согласно п.1. настоящего договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершать для Комитента за его счет от своего имени за обусловленное настоящим Договором вознаграждение следующее: заниматься поиском потенциальных контрагентов на рынке ценных бумаг РБ и отслеживать текущие котировки акций открытых акционерных обществ на рынке ценных бумаг РБ. Согласно условиям договора комиссии №122 от 29.12.2004г. ФИО1 - комиссионер обязан исполнить комиссионное поручение в соответствии с указаниями комитента - ООО «Партнер». По исполнения поручения в течение трех дней представить комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения. Передать комитенту все полученное им по сделкам, заключенным в соответствии с настоящим договором, за что получает комиссионное вознаграждение ежемесячно в течение 2005 года в размере 2000 руб. Таким, образом, доходы ФИО1 от посреднической деятельности (см. объяснительную ФИО1) за 6 месяцев 2005г. составили 12000 руб.

Документы, подтверждающие выплату денежных средств ФИО1 за сданные векселя прилагаются к материалам проверки .

Из анализа представленных банком копий документов следует:

Доверенности, либо поручения юридических лиц о погашении ФИО1 векселей от имени юридических лиц в банковские учреждения не представлены, бланки заявлений о погашении векселя заполнены ФИО1 от собственного имени (то есть векселя предъявлены ФИО1 к оплате как законным векселедержателем), расчеты по предъявленным к оплате векселям произведены следующим образом: наличными денежными средствами выплачены ФИО1, либо перечислены на пластиковую карту, принадлежащую ФИО1

В целях проверки утверждений ФИО1 об оказании посреднических услуг по погашению векселей московским фирме ООО «Партнер» проведены встречные проверки предприятий, являющихся (по данным погашенных векселей) последними индоссантами на предмет передачи предприятиями-индоссантами векселей в адрес ООО «Партнер» или ФИО1 В результате проведенных проверок фактов передачи предприятиями-индоссантами векселей в адрес ФИО1 или в адрес ООО «Партнер» (по открытому или препоручительному индоссаменту) не установлено.

С целью проверки действительности финансово-хозяйственных взаимоотношений ФИО1 с контрагентами, а также обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретных сделок проведены следующие мероприятия.

В ходе выездной налоговой проверки в инспекцию ФНС России по г. Москвы №7 направлено поручение (исх. № 003-08/12914 от 27.04.2007г.) об истребование документов (информации) для подтверждение факта оприходования денежных средств предприятием ООО «Партнер» от ИП ФИО1 за погашение векселей, факта выплаты вознаграждения комиссионеру ФИО1

Согласно представленного ответа, ООО «Партнер» зарегистрировано 11.10.2004г., по заявленному в налоговый орган юридическому адресу: <...> не располагается, ранее были направлены организации требования о представлении документов по почте. Вышеуказанные документы вернулись с отметкой «адресат не значится», контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают, налоговая декларация по НДС за 4 кв.2004г, 1 кв.2005г., 2 кв.2005г., 3 кв.2005 г., бухгалтерский баланс на 31.12.2004г., Отчет о прибылях и убытках за январь-декабрь 2004г., налоговая декларация по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004г.,расчет авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за девять месяцев 2005г., представлены «нулевые», последняя налоговая отчетность (бухгалтерский баланс) представлена на 30.09.2005г. «нулевая», движение по счетам приостановлено. Учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером является ФИО17. Средне списочная численность 1 человек.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО «Партнер» в период с 27.10.2004 г. по 04.06.2007 г. является ФИО17 (зарегистрирован по адресу <...> д.12-кв.24.), сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо – производство общестроительных работ по возведению зданий, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, розничная торговля в неспециализированных магазинах не замороженными продуктами, в ключ. нап. таб. изд., деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

По запросу ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. банком представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «Партнер».

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер» установлено, что за вышеуказанный период на расчетный счет поступили денежные средства от покупателей за следующие реализованные предприятием товары (работы, услуги): пластиковые окна, продукты питания, запчасти, оборудование, мебель, медали, кубки, спортинвентарь; услуги в области научно-исследовательских работ, транспортные услуги, подготовку оборудования к обследованию и т.д.).

Сопоставив данные о представленной предприятием ООО «Партнер» налоговой отчетности (нулевой) и данных выписки по расчетному счету о фактически осуществленных видах деятельности, установлена недостоверность представленных налогоплательщиком данных о доходах, штате работников. Не представляется возможным, имея в штате одного работника, без наличия соответствующих специалистов, выполнить такие разноплановые виды деятельности.

УНП МВД РБ в адрес Инспекции представлено объяснение ФИО1 от 05.03.2007г. согласно которому ФИО1 директора ООО «Партнер» ФИО17, никогда не видел. Во время заключения договора комиссии между ФИО1 и ООО «Партнер» от лица ООО «Партнер» присутствовал ФИО18, который привез готовый договор уже с подписью директора ООО «Партнер».

Кроме того, согласно объяснительной ФИО1 в 2005 г., все погашенные векселя были им получены от представителя фирмы ООО «Партнер» ФИО18. Непосредственно в учреждениях банков, в которых предъявлялись к оплате. Деньги за предъявленные к оплате векселя, передавал ФИО18

Сотрудником УНП МВД по РБ был осуществлен выезд в служебную командировку в г. Москва, в ходе которой было установлено, что гражданин ФИО17 по адресу регистрации не проживает около двух лет и согласно пояснений соседей никогда не являлся руководителем какого –либо предприятия и злоупотребляет спиртными напитками (копии прилагаются).

В выписке из ЕГРЮЛ сведения о иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Партнер» отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 осуществлял деятельность с неуполномоченным лицом.

Сведения о суммах выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога (по форме 2-НДФЛ) источником выплаты дохода (ООО «Партнер») - в налоговый орган не представлены.

Таким образом, документальные подтверждения наличия фактических договорных отношений ФИО1 с ООО «Партнер» отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки документального подтверждения получения предпринимателем векселей от ООО «Партнер» не установлено. Следовательно, отсутствует надлежащее подтверждение того, что обналичивание ИП ФИО1 векселей происходило в рамках договора комиссии №122 от 29.12.2004г.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 от погашения векселей являются его доходом.

В нарушении ст.221 НК РФ отсутствуют документы, подтверждающие расходы, связанные с получением доходов, выплаченных банковскими учреждениями в 2005 году ФИО1 на сумму 969.689.701руб.

Согласно объяснительной ИП ФИО1 книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей им не велась.

Налоговая база, исчисленная в соответствии с п.1 ст.210 НК РФ составляет за 2005 год – 969 689 701 руб., (доход, выплаченный банками ФИО1)

Налогоплательщиком ФИО1 документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц за 2005г. с сумм полученных доходов не представлены.

Таким образом, в результате проверки данного вопроса установлено:

В нарушение п.2 ст.228 НК РФ налогоплательщиком не исполнена обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц за 2005год.

В нарушении п.3 ст.228 НК РФ, п.1 ст.229 НК РФ налогоплательщиком не исполнена обязанность по предоставлению налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства, при установленном сроке предоставления - 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 30.04.2006г.

В нарушение п.4 ст.228 НК РФ с учетом п.7 ст.6.1 НК РФ налогоплательщиком не уплачена сумма налога на доходы физических лиц за 2005год, при установленном сроке уплаты - 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 15.07.2006г. в размере 126 059 661 руб.

В соответствии с положениями ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения для данной категории налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности и иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговым периодом признается календарный год. Для индивидуальных предпринимателей при исчислении налога применяются налоговые ставки, установленные п.3 ст.241 НК РФ.

Документы, подтверждающие произведенные расходы связанные с получением доходов, выплаченных банковскими учреждениями в 2004 и 2005г.г., и документы подтверждающие произведенные расходы связанные с получением доходов за 2004г., полученных на расчетный счет, в ходе налоговой проверки не представлены в связи с их отсутствием.

Сумма неуплаченного за 2004год налога составила 34 327 070 руб., в т.ч.:

Сумма неуплаченного за 2005год налога составила 19 421 314 руб., в т.ч.:

- Таким образом, в результате проверки данного вопроса установлено:

Нарушение п.3 ст.237 НК РФ – налогоплательщиком не определена налоговая база за 2004г и 2005г.;

Нарушение п.7 ст.244 НК РФ – налогоплательщиком в налоговый орган не представлена налоговая декларация за 2004 г. и 2005 г.

Нарушение п.5 ст.244 НК РФ – налогоплательщиком самостоятельно не рассчитан и не уплачен единый социальный налог по итогам налогового периода за 2004г. и 2005г.

В дополнение к заявлению, ответчик указывает, что согласно материалов проверки, в целях проверки утверждений ФИО1 об оказании посреднических услуг по погашению векселей фирмам ООО «Мир Торговлс», ООО «Партнер» проведены встречные проверки предприятий, являющихся (по данным погашенных векселей) первыми индоссантами на предмет передачи предприятиями-индоссантами векселей в адрес ООО «Мир Торговлс», ООО «Партнер», ФИО1 В результате проведенных проверок расходов ФИО1 по получению от предприятий-индоссантов векселей в его адрес не установлено.

Согласно п.77 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г. N 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Согласно п.11, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

На основании изложенного выше, следует, что факт передачи во исполнение договоров комиссии векселей ООО «Мир торговли», ООО «Партнер» в адрес ИП ФИО1 не подтверждается данный вывод подкрепляется арбитражной практикой, а именно, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 13290/03, согласно которому, судами трех инстанций нарушено единообразие в толковании и применении норм права, чьи судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента.

Из норм главы 2 "Об индоссаменте" Положения о переводном и простом векселе следует:

всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента (статья 11);

индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) (статья 13);

лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (статья 16).

При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, и в силу статьи 16 Положения истец не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Согласно п.9 Постановления от 4 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, следует, доказанность факта не исполнения договоров комиссии между ИП ФИО1 и ООО «Мир торговли», ООО «Партнер», отсутствие доказательств получения векселей от указанных выше организаций для обналичивания, также отсутствие доказательств передачи денежных средств индивидуальным предпринимателем в адрес контрагентов, поскольку, представленные заявителем доказательства не отвечают установленным требованиям и поэтому являются недостоверными.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 осуществлял операции с ценными бумагами, а именно предьявлял в различные банки векселя и получал денежные средства. По утверждению заявителя он действовал по поручению предприятий (комиссионеров) и полученные средства также передавал комиссионерам.

Однако, надлежащих документов в подтверждение данных фактов предприниматель не представил.

Основные контрагенты ООО «Мир Торговли» и ООО «Партнер» по юридическому адресу отсутствуют, налоговой отчётности не представляют, кем подписаны договора неизвестно, также неизвестно кем были представлены договора.

Кроме того, об отсутствии в действительности действий, направленных на достижение экономического результата, также свидетельствуют нарушение заявителем ч. 2 ст. 13 Положения о переводном и постом векселе от 24.06.1991г. № 1451-1, поскольку индоссамент, написанный на добавочном листе простого векселя общества, не содержит доказательств передачи векселя поставщику, в пользу которого он сделан.

В представленных векселях отсутствует запись о передаче векселя поставщику, в пользу которого он сделан.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., если суд на основании представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то суд определяет обьём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае надлежащих доказательств, что предприниматель ФИО1 действовал в соответствии с представленными договорами и действительно передавал полученные денежные средства комиссионерам отсутствуют. Следовательно, налоговым органом правомерно полученные предпринимателем денежные средства включены в его доход.

Если даже действительно, предприниматель ФИО1 действовал в соответствии с заключёнными договорами, то он действовал без должной осмотрительности и осторожности и заключал договора с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку, из учредительных документов ООО «Партнёр» видно, что предприятие зарегистрировано 11.10.2004г., а договор комиссии № 122 с предпринимателем ФИО1 заключён 29.12.2004г.

ООО «Мир Торговли» зарегистрирован 21.02.2003г., а договор комиссии № 94 с предпринимателем ФИО1 заключён 24.11.2003г.

Оба предприятия зарегистрированы с уставным капиталом в 10000 руб.

Договора на совершение многомиллионных операций с векселями представлены неизвестным лицом.

Правомерность данной позиции подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда от 22.10.2007г. № 5831/07.

Аналогичные операции с векселями предпринимателем ФИО1 были совершены с ООО «Меркурий», ООО «Витим», ООО «Центрсервис», ООО «Регионсервис, которые также по юридическому адресу отсутствуют и налоговой отчётности не представляют.

Ссылка заявителя, что он действовал, как физическое лицо не может быть принята в связи с отсутствием доказательств данного факта, наоборот, согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом его деятельности, является его деятельность по управлению ценными бумагами.

В части взыскания штрафных санкций, суд на основании статей 112, 114 НК РФ и ходатайства заявителя, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций начисленных по оспариваемому решению с 817772595 руб. до 40888629,75 руб.

Остальные доводы заявителя не соответствуют действующему законодательству.

Основанием для уменьшения размера штрафных санкций послужили следующие обстоятельства: совершения налогового правонарушения впервые; несоразмерность суммы штрафа по сравнению с начисленным налогом; финансовое положение заявителя; наличие на иждивении заявителя жены и сына, что подтверждается представленными документами.

Расходы по госпошлине возлагаются на налоговый орган соразмерно удовлетворённым требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Октябрьскому району г. Уфы № 11-ПВ/19 от 22.11.2007г. по пункту 1. в части штрафных санкций в размере 776883965,25 руб. как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Октябрьскому району г. Уфы в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в размере 58,4 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины в размере 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев